.
A.P. Pietilän tänään julkaistussa kirjassa paljastetaan laman synnyn ja sen todellisten tekijöittön salaisuuksia.
Esko Aho toimi pääministerinä 1991-1995 välisen ajan.
Laman syntyyn hän ei suoranaisesti olut syyllinen, mutta hän salli hallituksensa toimia Mauno Koiviston käsikassarana, ja siitä puuhasta syntyivät lopulliset suurvahingot.
US nettilehti 22.5.:
Ote Pietilän kirjasta:
,,,,, Vaihtoehtona oli pankkien tai yritysten tukeminen. Esko Ahon johtama hallitus taustallaan tasavallan presidentti Mauno Koivisto valitsi pankit ja niiden osakkeenomistajat. Tämä katkeroitti sadattuhannet työttömäksi joutuneet kansalaiset ja kymmenettuhannet yrittäjät, joiden yritykset romahtivat. Moni lainanottaja ei ollut ymmärtänyt koko valuuttaluottosopimusta.
- Miten tasapuolisuus olisi hoidettu? pohtii Viinanen tänään sitä vaihtoehtoa, jossa pankkien sijaan olisi valittu yritykset.
Valtio syyti pankeille tukea rahallisesti kymmenisen miljardia euroa. Suurimmat liikepankit eivät siitä huolimatta pysyneet kotimaisissa käsissä, vaan KOP ja SYP liitettiin lopulta ruotsalaiseen Nordbankeniin ja paketista tuli ruotsalainen Nordea.
Tähän mennessä raportoidun pankkituen päälle voidaan laskea Viinasen vahvistama Pietilän paljastus, jonka mukaan pankit saivat anteeksi jopa 10 miljardin markan (1,7 miljardia euroa) edestä sijoitustodistuskaupasta maksamatta jääneitä leimaveroja. Näitä oli kertynyt 1980-luvun varhaisilta vuosilta lähtien.
koko juttu:
http://www.uusisuomi.fi/raha/24486-iiro-viinasen-salaisuus-julki
Seppo Hietanen
"kerimäki st"
CITY-Keskusta
A.P. Pietilän tänään julkaistussa kirjassa paljastetaan laman synnyn ja sen todellisten tekijöittön salaisuuksia.
Esko Aho toimi pääministerinä 1991-1995 välisen ajan.
Laman syntyyn hän ei suoranaisesti olut syyllinen, mutta hän salli hallituksensa toimia Mauno Koiviston käsikassarana, ja siitä puuhasta syntyivät lopulliset suurvahingot.
US nettilehti 22.5.:
Ote Pietilän kirjasta:
,,,,, Vaihtoehtona oli pankkien tai yritysten tukeminen. Esko Ahon johtama hallitus taustallaan tasavallan presidentti Mauno Koivisto valitsi pankit ja niiden osakkeenomistajat. Tämä katkeroitti sadattuhannet työttömäksi joutuneet kansalaiset ja kymmenettuhannet yrittäjät, joiden yritykset romahtivat. Moni lainanottaja ei ollut ymmärtänyt koko valuuttaluottosopimusta.
- Miten tasapuolisuus olisi hoidettu? pohtii Viinanen tänään sitä vaihtoehtoa, jossa pankkien sijaan olisi valittu yritykset.
Valtio syyti pankeille tukea rahallisesti kymmenisen miljardia euroa. Suurimmat liikepankit eivät siitä huolimatta pysyneet kotimaisissa käsissä, vaan KOP ja SYP liitettiin lopulta ruotsalaiseen Nordbankeniin ja paketista tuli ruotsalainen Nordea.
Tähän mennessä raportoidun pankkituen päälle voidaan laskea Viinasen vahvistama Pietilän paljastus, jonka mukaan pankit saivat anteeksi jopa 10 miljardin markan (1,7 miljardia euroa) edestä sijoitustodistuskaupasta maksamatta jääneitä leimaveroja. Näitä oli kertynyt 1980-luvun varhaisilta vuosilta lähtien.
koko juttu:
http://www.uusisuomi.fi/raha/24486-iiro-viinasen-salaisuus-julki
Seppo Hietanen
"kerimäki st"
CITY-Keskusta
Vastaukset 15
Vanhimmat
..toinen on toiminut viisaasti, eikä ole ylivelkaantunut, tarttunut pankinjohtajien tekemään ansaan. Toinen on surutta ottanut ulkomaanvelkaa. Tulee lama, tälle velkaantuneelle yritykselle valtio antaa rahaa että se pystyisi maksamaan lainat pankille. Tämä oikein toiminut yritys ei olisi saanut mitään ylimääräistä tukea, vaan olisi ehkä kaatunut kilpailevan yrityksen tuen takia.
Kyllä aivan oikein tehtiin kun pankit pidettiin siinä kunnossa että pystyivät hoitaman edes niiden ihmisten asiat jotka olivat järkevästi toimineet. On aivan turha asiaa yrittää muuksi kääntää.
Mutta on varmasti silloin kaatunut myös hyviä yrityksiä, tehnyt hyvistäkin yrittäjistä sairaita joilla ei ole sen jälkeen ollut enää mitään mahdollisuutta alittaa uudestaan. Mutta tämä on sitten jo eri asia.
Lupasiko Viinanen, ettei devalvoida? Valehteliko yrittäjille?
kymmeniä kertoja, joka kerta valtiovarainministeri on ehdottomasti etukäteen kieltänyt koko ajatuksen. Devalvaation teho on juuri yllätyksessä.
Paineen kasvaessa jouduttiin devalvoimaan, kun ihmiset eivät enää uskoneet muuten selvittävän. Jos valuutat eivät olisi virraneet pois Suomesta tuskin devalvaatiota olisi tullutkaan.
-
Laman alusaikoina oli se ja sama miten yritys toimi. PK-tasolla, erityisesti työvaltaiset kehittyvät yhtiöt joutuivat käytännössä kaikki vaikeuksiin, menettivät taseistaan vastaavaa joskaan eivät kaikki onneksi kaatuneet.
Kun sinun "viisas" yrityksesi lyhensi lainaansa, muutti pankki käytännössä jokaisen luoton valuuttaluotoksi vedätämällä niiden korot keinotekoisesti pitkälle alle "vanhan tyyppisen pankkilainan" korkoja. Samalla pankit, - siis jokainen - vakuuttivat että valuttaluotoissa raha on varmassa suojassa.
Sitten JOKAISELLE velalliselle seurasi pankkien yksipuoliset koron nostot ja lopulta tuho!
Perussuoja valuuttaluotoille olisi saatu terminoinnista, mutta sitä eivät edes kaikki pankinjohtajat käyttäneet edes omissa peleissään, kun pelasivat kasinopelejään pankkinsa, asiakkaittensa ja ehkä myös omilla rahoillaan.
Mistä tiedät että "kyllä toimittiin oikein".. kun pankit säästettiin??
Jutu on tasan tarkkaan päin vastainen!!
Tässä vertailun vuoksi Norjan malli, jossa kasinopeli ja laman alkuoireet eivät toki olleet niin syvällä kuin meillä olivat.
Kun Norjan pankit joutuivat kuitenkin vastaavaan tilanteeseen kuin meikäläiset, eivät kansankäräjät ( sikäläinen eduskunta ) ja hallitus suinkaan menneet pankkien puoluelle vaan ottivat käytännössä konkurssissa olleet pankit haltuunsa,
SANEERAISVAT NE
JA MYIVÄT SITTEN NOUSEVILLA VAPAILLA MARKKINOILLA PÖRSSIEN KAUTTA
Valtio sai jopa reilusti voitoa...
- Laman yhreja ei siellä tullut laisinkaan,
- ei massatyöttömyyttä
- eikä jättimäistä valtionvelkaa.
Vain pankkien entiset osakkaat kärsivät tässä "Oslon-mallissa".
Seppo Hietanen
Meilläkin oli esillä se vaihtoehto, että valtio olisi merkinnyt pankkituen verran pankkien osakkeita valtiolle, mutta Aho ja Viinanen kieltäytyivät "sosilisoinnista".
Jos näin olisi tehty j osakkeita merkittäessä sovittu, että pankit ostavat osakkeensa takaisin toivuttuaan jaloilleen, tai valtio olisi myynyt ne vapailla markkinoilla, kun kurssi on sopiva, ei pankkituki olisi kaatunut koimarkkinayritysten niskaan ja monelta konkurssilta olisi säästytty. tyättänyyskään ei olisi noussut puoleen miljoonaan, missä sepahimmillan käväisi.
Pankinjohtajat eivät osanneet toimia vapautuneessa tilanteessa suljetun talouden jälkeen, vaan tämä eliittikerho vedätti kokemattoman Ahon hallitusta miten tahtoi Koviston huolehtiessa vain siitä, etteivät pankit menisi nurin.
Sama oli Viinasen huoli, kun hän ei perinyt pankeilta maksamattomia miljardiluokan leimaveroja, koska jo tieto siitä, että pankit ovat persaukisia eivätkä pysty niitä maksamaan olisi aiheuttanut pniikkimaisen talletuspaon ja kaatanut pankit niin kuin EKA-Yhtymän säästökassan.
Siksi Viinanen ja Aho junailivat leimaverojen anteeksiantolain juhannuksen alla läpi välinpitämättömän eduskunnn sanomalla, "ettei asialla ole taoudellisia vaikutuksia".
..kun pankkien piti väkisin saada rahaa ulkomaanlainojen hoitoon. Eihän sitä muuten saanut kuin maksamalla korkeaa korkoa. Rahaa saatettiin pitää vain yön yli isolla korolla pankissa.
Missähän pöntössä sinä olet ollut jos et riskejä ole tunnistanut ulkomaanlainoissa. Kyllä minäkin supistetunkansakoulun käyneenä asian tiesin. Pankinjohtajat tosin toimivat kuten kirjoitat, pitivät Suomen taloutta niin vahvana että kurssiriskiä ei ole. Suurimmat laman syylliset on pankit jotka eivät ymmärtäneet vastuutaan.
Politikot kyllä varoitteli asiasta, mutta heille naurettiin. Sitten romahduksen tultua haukuttiin politikot, niin sinkin teet. Eikös ole tyhmää.
Keskusta teki vaalilogon Holkerin silakasta. Holkeri varoitteli kuluttamasta liikaa, kertoi silakan olevan hyvää ruokaa ja halpaa.
Sumalaiset tarvitsivat laman oppiakseen jotakin , muutta eivät kai kuitenkaan ole mitään oppineet.
Laman shokkihoito tappoi ne yritykset, joista aika ja kansainvälinen kilpailu oli ajanut ohi ja jotka eivät muutenkaan olisi pärjänneet globaalissa markkinataloudessa.
Kun matokuuri on raju ja nopea, niin sen tilalle on mahdollista kasvaa uutta ja tervettä yritystoimintaa, mikä nähtiin laman jälkeisenä nooean kasvun kautena, joka jatkuu vielä nyt, vaikka 2000-luvun alussa olikin peni notkahdus.
Prosessiteollisuuden tuotannon siirtäminen sinne, missä niiden markkinatkin ovat, on tämän matokuurin oleellinen jatko, koska nyt saadaan myyntituloja vain markkinahinnoilla. Kekkosajan valtiontukiaisia vientiin ei enää ole.
Mitä jollakin autokoululla oli tekemistä kansainvälisen kilpailun kanssa, että siltä piti lähteä ulosmittaamaan kalusteet.
Vaikutat kauppakorkeakoululaiselta, joka ei ole mitään nähnyt eikä kuullut.
Oikeusvaltiossa kun eletään, ohjataan Seppo Hietasen syytökset:
[email protected]
.
..jos pieni pääsi ei kestä totuutta, etäkä hallitse poliittisen debatin perustoja!
Ei Ahon kulu nautia mitään erioikeuksia entisen asemansa johdosta, vaikka näin tyunnut ajatelevasi. Poliitikooilla pitää olla muukin vastuu kuin poliitinen, jonka uskottavuudelle koira nostaa jalan.
Seppo Hietanen
Sua saattaa kiinnostaa tämä juttu ja sen kanssa samaan aiheeseen liittyvät arviot Pietilän kirjasta. mukana on juttua myös "Koiviston konklaavista" kunhan selaat muita linkkejä. ;-)
http://www.taloussanomat.fi/sivu.php?page_id=12&news_id=200813932&rss=13
Pietilähän sanoi aamulla, etta oikein siinä lopulta toimittiin. Pystyyn jääneet pankit maksoivat tuet takaisin.
eivät verorästejään anteeksi saaneet. Vain pankit saivat. 20 miljardia. Ei näitä ole takaisin peritty. Olisihan sillä hinnalla voinut määrätä pankit valtion omistukseen. Veroista. Kun eivät kerran pystyneet maksamaan.
Pankithan sitä kasinotaloutta pyörittivät, mistä
Suomi rähmälleen joutui, mikäs etuoikeusasema niille kuului?
En liene väärässä, jos sanon, että on ihmisiä, jotka vieläkin maksavat laman veroja.
Ja: Aho sanoi illalla että ei devalvoida. - Aamulla devalvoitiin.
Lama tuli yleisen kansainvälisen laman ja Neuvostoliiton kanssa käydyn järjettömän ylisuuren kaupan romahtamisen myötä. Siihen eivät Holkerit tai Liikaset voineet sitä tai tätä.
Se, että Aho ja Viinanen tekivät kaikkensa syventääkseen alkanutta lamaa, on syy Suomen mielettömiin ongelmiin. Missään muussa länsimaisessa demokratiassa ei toimittu noin typerästi. Ahon-Viinasen linja olikin Robert Mugaben linja.
.
Esko Aho ei pääministerinä ollut syyllinen varsinaiseen lamaan, mutta sen jälkihoidon mustimmista aukoista hän saa Koiviston jälkeen, Iiroi Viinasen ohella kantaa suurimman häpeän ja toivon mukaan joskus myös todellisen vastuun!
Liike-elässä olisi vastaavista hazardeista joutunt vastuuhenkilö kilometritehtaalle, politiikassa riittää poliittisen vastuun otto, joka keskimäärin säilyy vaivana siirryttäessä isosta salista kuppilan tiskille...
Tässä avauksen aihetta valottavaa asiaa;
....leike:
Täsmäkysymyksiä Esko Aholle
Kirjoittanut: CITY.-Keskusta 27.12.2007 klo 21.20
.
Aho-Viinanen;
Edellinen parvarihallitus, lama-ajan hallitus.
***********************************************
Aho-Viinasen hallitus - 1991-1995 - joutui todella pahaan saumaan, kun se joutui ottamaan vastatakseen laman pahimmat iskut, joutui pakkotoimin estäämään yhteiskunnan vararikon ja joutui lähes epätoivoisessa tilanteessa yrittää saada yhteiskunnan pyörät sekä kaupan ja teollisuuden uudelleen toimimaan.
Kysymykset:
********************
Kun hallituksesi aloitteesta 1992 eduskunnassa säädettiin laki pankkituesta, tiesitkö siinä vaiheessa totuuden seuraavista seikoista:
1. Koiviston oikeuspoliittisen seminaarin - 6.5.1993 -, järjestämisen, asiasisällön, osallistujat ja mahdolliset päätökset?
Miksi et pääministerinä itse ollut mukana tuossa seminaarissa?
2. Sisälsikö - antoiko jokin hallituksen – Koiviston salainen pankkitukilain tulkinta pankeille valtuudet jättää palauttamatta kulloisenkin luoton asiakirjat velalliselle?
Eduskunnassa ei tästä yksityiskohdasta päätetty. Keskusteltiinko siitä julkisesti tai laisinkaan hallituksessa lain valmisteluvaiheessa?
3. Sovittiinko jossain yhteydessä (salassa julkisuudesta) että sen lisäksi että pankin saavat pitää itsellään nuo laina-asiakirjat saavat ne hakea niiden avulla oikeusteitse lainan takaajat vastuuseen ja ryhtyä uudelleen perimään takaajilta valtion kertaalleen maksamia luottoa?
4. Oletko tietoinen että vuonna 2002 on presidentti Tarja Halonen julistanut Koiviston oikeuspoliittisen seminaarin, Koiviston konklaavin asiakirjat salaiseksi, kerrottuaan aikaisemmin niitä vaatineille totuudenvastaisesti että mitään seminaaria ei ole edes pidetty?
os. koko juttuun:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000001912&posting=22000000031590176
Seppo Hietanen