saatananpalvojia, siksi he niin vihaavat kaikkea vähänkään kristinuskoon viittaavaa. Ateisteilla on huono itsetunto, jota he koettavat pönkittää solvaamalla kaikkea ja kaikkia mikä sotii heidän ns "ideologiaansa" vastaan.
Evoluutio ei muuten ole fakta, vaan pelkkä teoria. Tiedättekö te edes mikä ero on faktalla ja teorialla? Ettepä tietenkään.
Toinen vaihtoehto on se, että tällä palstalla esiintyvät ateistit ovat suunnilleen 13-15 vuotiaita teinejä, jotka luulevat nyt olevansa kovia kun solvataan uskontoa.
Käyttikö pappi teitä lapsena hyväksi vai mistä mättää? Vai oletteko sittenkin pelkkiä retardeja?
"Mäpä kuule uskallan pilkata jumalaa ja uskontoa, oonx mä vähä niinq kova hei!"
Surullista. kasvakaa aikuisiksi.
Evoluutio ei muuten ole fakta, vaan pelkkä teoria. Tiedättekö te edes mikä ero on faktalla ja teorialla? Ettepä tietenkään.
Toinen vaihtoehto on se, että tällä palstalla esiintyvät ateistit ovat suunnilleen 13-15 vuotiaita teinejä, jotka luulevat nyt olevansa kovia kun solvataan uskontoa.
Käyttikö pappi teitä lapsena hyväksi vai mistä mättää? Vai oletteko sittenkin pelkkiä retardeja?
"Mäpä kuule uskallan pilkata jumalaa ja uskontoa, oonx mä vähä niinq kova hei!"
Surullista. kasvakaa aikuisiksi.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Olette juuri päässeet "Viikon top-10 aivopieru" -listalle. Virallinen ilmoitus toimitetaan myöhemmin.
Ateisti ei voi olla saatananpalvoja koska ateisti ei usko jumaliin. Ateisti ei vihaa kristinuskoa, ei vain välitä siitä. Toisin ovat uskontoihin liittyvät lieveilmiöt jotka aiheuttavat ikävyyksiä maailmassa ja saavat ateistin niskakarvat pystyyn.
Ateismi ei ole ideologia vaikka päättyykin -ismiin. Se on vastakohta teismille, a-teismi, muuten myös teismi olisi ideologia, noh itseasiassa kun tarkemmin mietin se oikeastaan onkin dogmeineen ja oppijärjestelmineen. Meniks jakeluun vai väännänkö teräspalkista?
Evoluutio on fakta, sitä tapahtuu oli teoriaa tai ei. Itse et taida tietää mikä ero on teorialla ja faktalla? Puhut nyt yleiskielen teoria-sanasta joka on aivan eri kuin tieteessä. Yleiskielen teoria on hypoteesi.
Teoria tieteessä tarkoittaa parasta selitystä jollekin ilmiölle, kuten juuri evoluutio. Teoria on tieteellisen yhteisön hyväksymä näkemys kuvata tutkimuskohdetta. Teoria hyväksytään vasta kun empiiriset havainnot tukevat teoriaa, teoria testaan monin kokein ja teorian täytyy olla toimiva siten että se on mahdollista aina testata uudestaan. Toimiva teoria pitää olla myös falsifioitavissa.
Falsifioitavissa oleva väite (teoria) on osoitettavissa vääräksi. Falsifioitavuus ei tarkoita, että väite välttämättä olisi väärä. Tieteellisille teorioille on määriteltävissä falsifikaatiokriteerit. Tieteessä teorioita yritetään falsifioida päivittäin. Tästä juuri seuraa tieteen itseään korjaavuus. Jos joku teoria osoittautuu virheelliseksi, puutteelliseksi tai peräti kokonaan vääräksi, se korvataan kokonaan tai tarvittavilta osin paremmin havainnot selittävällä ja ennustavalla - edelleen falsifioitavissa olevalla teorialla.
Falsifioimatonta väitettä (teoriaa) ei voida millään keinoin osoittaa vääräksi. Tällaisella väitteellä ei ole tieteellistä painoarvoa. Erilaiset jumalat ja muut yliluonnolliset entiteetit ja niiden väitetyt vaikutukset fysikaaliseen maailmaan ovat tyypillisesti falsifioimattomissa olevia väitteitä, ts. ne eivät ole tieteellisiä. "God did it" selittää näennäisesti kaiken, mutta käytännössä ei mitään.
Että grow up, ja ota pääsi perseestä ja herää todellisuuteen, ei jumalat sinua auta.
näit tuossa selityksessäsi. Kaikki totta, mutta onko se sittenkään sen väärti, kun miettii aloittajan henkistä tasoa. Epäilen hänen kykyään käsitellä tuota asiallista informaatiota.
oikeassa ole Jomppu:), mietin kyllä itsekin onko siitä hyötyä mutta en voinut olla ihan provosoitumatta:D Oli tuossa iltasella aikaa kirjoitella, samalla kun kuuntelin viisuehdokkaita:)
..että ihminen ei voi koskaan tietää absoluuttista totuutta asiasta, jolloin näissä jumalasioissa ja luomisopissa tukeudutaankin uskoon. Mutta, jos uskoa tarkastellaan tieteellisesti, niin sitähän se ei kestä, vaan siten se myös on tietenkin falsifioitavissa.
Usko on eri asia kuin tietoon perustuva tieto. Voisiko sanoa, että usko olisi falsifioitavissa epäuskolla...? Toisaalta usko ei koskaan voikaan olla mikään tiedejuttu; silloinhan se ei olisi enää uskoa...
Tietysti voidaan ajatella että jumaluskoille ei ole minkäänlaisia todisteita (vastaväitteitä tietenkin on, raamattu, ihmeet yms. joita uskovat tuputtavat:))Yksittäisten ihmisten kokemukset eivät ole todisteita, koska ne havainnot ovat subjektiivisia, vaikeasti mitattavissa ja toistettavissa. Ihmisten kokemuksille kun on niin paljon muita psykologisia selityksiä sairauksista joukkohallusinaatioihin...) eli mikään ei tue "jumalteorioita", joten ne voi osoittaa vääriksi, ainakin ontologisessa mielessä....
Tosin ei ole olemassa tieteellistä "jumalteoriaa" joka olisi falsifioitavissa. "jumalteorialla" pitäisi olla todisteita, joilla koetetaan todistaa teorian pätevyys. Tosin yrittäväthän esim. kreationistit ujuttaa "teoriaansa" tieteen viittaan, siinä kuitenkaan onnistumatta. Usko ei todellakaan kestä tieteellistä tarkastelua, juuri siksihän se on juuri uskoa...
Ihminenhän ei tosiaan voi tietää mitään absoluuttisen varmasti, mutta itse olen päätellyt että tiede on lähimpänä tuota "totuutta", ja uusia havaintoja saadaan joka päivä. Vaikka lopullista totuutta ei saataisi selville koskaan, niin tieteellä on parhaimmat ja "toimivimmat" selitykset maailman ilmiöille.
Aikanaan varmasti usko ja "jumalten" edesottamukset ovat olleet paras selitys mitä ihminen on voinut ymmärtää.
>>> saatananpalvojia > siksi he niin vihaavat kaikkea vähänkään kristinuskoon viittaavaa. Ateisteilla on huono itsetunto, jota he koettavat pönkittää solvaamalla kaikkea ja kaikkia mikä sotii heidän ns "ideologiaansa" vastaan. > Evoluutio ei muuten ole fakta, vaan pelkkä teoria. Tiedättekö te edes mikä ero on faktalla ja teorialla? > Toinen vaihtoehto on se, että tällä palstalla esiintyvät ateistit ovat suunnilleen 13-15 vuotiaita teinejä, jotka luulevat nyt olevansa kovia kun solvataan uskontoa.
päätynyt siihen tulokseen, että jos ei ole jumalharhainen, uskoo kuitenkin yhteen jumalolentoon, eli saatanaan, on huonolla itsetunnolla varustettu teini, jota pappi on raiskannut.
""Mäpä kuule uskallan pilkata jumalaa ja uskontoa, oonx mä vähä niinq kova hei!""
- Tuollainen kirjoitustyyli viittaa enemmänkin savonarolaan, kuin palstan ateisteihin.
Joitain aikoja näitä juttuja seurattuani olen päätynyt samaan tulokseen kuin arvoisa unkarilainen kiitospaljon (vai mitä se kössö jne oli suomeksi)
Eli uskovaisten mielestä johonkin pitää uskoa. Jos ei jumalaan niin saatanaan. Islamistit ovat jopa paikallistaneet Ison Saatanan, se istuu valkoisessa talossa ison meren takana.
Toki tämä raamatun saatana ei ole aivan niin konkreettinen.
Raamatun jumala teki(loi)helvetin juuri saatanalle ja hänen enkelikavereilleen. Ei sinne ihmisiä huolittu. Ei se jumala meille maan tallaajillekaan taivaaseen paikkaa varannut. Joitain se tempaisi sinne elävänä: Äkkiseltään tulee mieleen Aabraham, Elia ja Mooses.
J.K.Nasaretilainen vasta alkoi puhua taivaaseen pääsystä ja helvettiin joutumisesta. Jos joku ei usko taivaan riemuun, niin ei sen tarvitse uskoa helvetin tuleenkaan. Saman herran luomia ovat molemmat paikat raamatun mukaan.
Itse olen ajatellut ketään palvomatta, että mitäpä tämmöinen vanha rähjä enää taivaan iloista ja riemuista piittaa. Tärkeintä on, että piisaa lämmintä.
kuulemma Siperiasta. Yritin hakea erästä mainiota kolumnia asiasta Savon Sanomista, mutta palvelu sanoi njet.
Tämmöisen löysin.
http://www.terveystieto.info/kuolemanjalkeen/kuolemanjalkeen.html#PORASIVATKO_HE_HELVETTIIN
että suomalaisenkin kirkon papit käyttävät lapsia hyväkseen. Ainakin niin vahvasti epäilet:
"Käyttikö pappi teitä lapsena hyväksi vai mistä mättää?"
Mitä asialle pitäisi mielestäsi tehdä, vai onko asia sinun mielestäsi ihan ok (esim. jumalan armon osoitusta pienokaisia kohtaan)?
Kyllähän noita juttuja katolisista papeista on kuultu, mutta että kristitty tulee itse ateismipalstalle vahvistamaan omien pappiemme perversioita, on kyllä jo aika kummallista.
Sattuuko sulla olemaan alueellisia tilastoja noista hyväksikäytöistä. Kun kerran alan tutkimusta olet nikkisi mukaan harrastanut.
Pappien pedofilia kiinnostaa varmaan mediaa kovasti...
vain trolli. Antakaa anteeksi, kadun jo nyt typeryyttäni.
Kaasussa.
Sinulla näyttää olevan hukassa jopa käsitys siitä mitä ateismi on joten valaisen tietämystäsi hieman.
Minä olen ateisti ja kuten kaikki muutkin ateistit minä en tunnusta mitään uskonnollista opinkappaletta. En mitään!
Olen muuten individualisti ja naturalisti jos kiinnostaa, tuskimpa mutta mainitsimpa silti.
Minulle kaikki uskonnot ovat samalla linjalla joten kristinusko ja saatananpalvonta on minulle aivan yhtä merkittäviä, eivät siis merkitse minulle mitään. Se että kritisoin pääosin kristinuskoa johtuu siitä ,että me elämme maassa jonka väkiluvusta suurinosa on kristittyjä. Heillä on poliittista ja yhteiskunnallista päätäntävaltaa joka heijastuu suoraan jokaisen täällä asuvan ihmisen arkeen.
Sinä et taida tietää mikä on tieteellinen teoria joten selitän senkin.
Esimerkkinä painovoima, joka muuten on teoria.
Teoria on tieteellisen tutkimuksen, havainnoinnin, kritiikin, vastaväittelyn ja akateemisen hyväksynnän suorittanut malli joka on paras mahdollinen faktuaalinen johtopäätös mihin voidaan päästä. Teoria ei siis ole mikään idea jonka joku on heittänyt ilmaan vaan se on perusteltu, sillä on fyysiset todisteet ja se toimii mallina ympäristön ymmärtämiselle.
Ennenkuin tulee haukkumaan tänne ihmisiä ja solvaamaan niin kannattaisi hankkia edes ymmärrys peruskäsitteiden merkityksestä.
Ateisti ei voi palvoa saatanaa eli jumalallista henkiolentoa, johon ei usko.
"Evoluutio ei muuten ole fakta, vaan pelkkä teoria. Tiedättekö te edes mikä ero on faktalla ja teorialla? Ettepä tietenkään."
Tiedän kyllä mikä ero on teorialla ja faktalla.
Ja jos evoluutio ei kelpaa, niin sopii esittää parempi teoria tilalle, kaikkine todisteineen.
(Kaikki kreationismin toistaiseksi tunnetut todisteet = 0. Mitään sellaisia ei ole olemassa.) Evoluutioteoriaa tukevia fossiileja on maailman museioissa satoja miljoonia.
"Toinen vaihtoehto on se, että tällä palstalla esiintyvät ateistit ovat suunnilleen 13-15 vuotiaita teinejä"
Tuon ikäisenä minä vielä kuuluin kirkkoon ja käväi rippikoulun. Vasta myöhemmin, kun ajatteluni kehittyi aikuiseen malliin, opin erottamaan mikä ero on taikauskoisella mytologialla ja tosiasioilla.
Niin, onhan se tosiaan surullista. Toivottavasti edes jotkut noihin lammaspaimenten perusteettomiin mytologioihin seonneet kykenisivät kasvamaan aikuisiksi ja löytämään normaalin terveen järjen, mutta ennuste on tosi huono.
Ilmeisesti näiden uskontoon hurahtaneiden ihmisten elämässä kaikki on ollut niin äärimmäisen huonoa, että lammaspaimenten taikausko on ollut roima harppaus eteenpäin. Ja siksi siitä pidetään kynsin hampain kiinni, koska ei haluta palata takaisin nollapisteeseen. Ja ilmeisesti siksi ihmiset, jotka eivät ole nollapisteessä eivätkä lähelläkään sitä, eivät ole kiinnostuneita tuosta sairaasta taikauskosta?