Vielä ei ole liian myöhäistä luopua ateismista ja ottaa herra Jeesus Kristus vapahtajaksi! Kääntykää, kun se vielä on mahdollista.
kääntykää
kun vielä voitte
38901
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Käänny selin, kumarru ja ota herra jeesus sisääsi ja ole kristuksen morsian.
kun vielä voin. Ookkona miettiny mitä tapahtuu jos aina pitää kääntyä kun joku käännyttää? Siitähän seuraa että kääntyillään vaan sinne tänne ja tuonne.
Emmää halua koko elämääni pyöriä kuin puolukka pillussa.
suuntaan, ei sen jälkeen tarvitse kääntyä! KTS. nämä kääntyivät, oikein tee samoin. www.todistajat.net
Kerrohan nyt miksi juuri sinun lahkosi on se oikea, johan pitäisi kääntyä? Muista nyt, että jokaiseen lahkon ja uskonnon kannattaja ajattelee olevansa sillä ainoalla oikealla polulla. Millä perusteella sinun polkusi on oikea? Itse en näe muuta vaihtoehtoa kuin ateismin eli että kaikki jumaluskot ovat huuhaata. Korjaa perustellen jos olen väärässä.
Mutu on ihan hyvä vastaus jumaluskoihin. Se on ainakin rehellinen tunnustus. Osaavat muutkin suhtautua oikealla vakavuudella asiaan kun se tunnustetaan perustuvan pelkkään mutuun.
Pelkkä raamatun tai muun kirjan siteeraaminen ei sitten riitä perusteluksi. Sillä perusteella Aku Ankkakin on todellinen, koska kirjassa niin sanotaan.
Valitse kerralla oikea tie ja ota Kristus sydämeesi, niin ei tarvitse sokeana poukkoilla.
Tuollainen viesti on todella epäkunnioittava ja suvaitsematon. Paheksun tuollaista käytöstä suuresti. Et kykene kunnioittamaan muiden ihmisten vakaumusta, vaan tyrkytät omaasi kuin se olisi ehdottoman varmasti parempi kuin ateistinen elämänkatsomus. Todella typerää ja lapsellista. Niin kovasti toivoisin että voisimme elää rauhakkaista rinnakkaiseloa, me ateistit ja uskovat, mutta siitä ei tule mitään jos te ette kykene kunnioittamaan meidän vakaumustamme. Ei ole liian myöhäistä oppia suvaitsemaan muita, sinulla on vielä mahdollisuus muuttua. Toisten ihmisten kunnioittaminen on tärkeimpiä asioita maailmassa, ja sinulla on vielä mahdollisuus oppia se jalo taito.
Kyse ei ole kunniotuksen puutteesta tai suvaitsemattomuudesta. Päin vastoin. Kunnioitan ja rakastan teitä ateisteja niin, etten toivoisi yhdenkään joutuvan kadotukseen herran Jeesuksen kieltämisen vuoksi.
kuitenkin Jumalan sana , joka sanoo:pysäyttäkää niitä jotka kuoleman surma paikalle, horjuen kulkevat (kysymys on Gehennasta, kadotuksesta, helvetin tulisesta pätsistä, vaivasta jne.
että sellaista kadotusta ei ole. Se on satojen vuosien kusetuksen tulosta, että sinäkin sellaiseen uskot.
että sinä uskot siihen ja se on sinun oma asiasi ja oikeutesi. Joku muu ei usko, ja se on hänen asiansa ja oikeutensa. Ei pelkän uskomisen varjolla voi sivuuttaa muiden ihmisten oikeuksia. Etkö ole vielä elämäsi varrella oppinut sitä, että vaikka kuinka uskoisit olevasi oikeassa, niin ympäristöllä voi olla aivan erilainen ja perusteltu näkemys asiasta, eikä sinun omasta mielestäsi arvokasta kantaasi noteerata. Sen asian kanssa on pakko oppia elämään. Et voi painostaa maailmaa itsellesi mieleiseksi, voit vain oppia elämään muiden kanssa.
Onko ateismi vakaumus? Ja pitääkö toista vakaumusta kunnioitettva vain siksi, että se on samanarvoinen jonkun muun vakaumuksen kanssa.
Itse en kohdallani oikein osaa soveltaa nimitystä ateisti, koska en ole sille oikein löytänyt määritelmää. Paras kai on Vapaa-ajattelijain liiton ex puheenjohtaja Hartikaisen määritelmä joka menee jotenkin näin: Ateisti on ihminen jonka mielestä ateismi on tosi.
Uskovainen olisi siten ihminen jonka mielestä uskonto on tosi.
Materialistina en ole moista joutunut pohtimaan. Määrittelisin "vakaumukseni" näin. Materialisti on ihminen joka pitää materiaa ensisijaisena. Ei voi olla mitään henkeä materian ulkopuolella.
Siis: Punainen talo oli ennen kuin ajatus punaisesta talosta.
Tai: Ihminen (materia) oli ennen kuin ajatus jumalasta (hengestä)
käy ainakin minulle aivan mainiosti määrittelemään sitä, että en usko jumaliin.
Voisi se tietysti olla uskonnotonkin. Pääasia, että asia tulee selväksi.
Toisaalta, aina on niitä pilkunnussijoita, jotka vääntelevät ja kääntelevät jokaista termiä mielensä mukaan.
"Jumalan sana , joka sanoo:pysäyttäkää niitä jotka kuoleman surma paikalle, horjuen kulkevat"
Jumalasi on kuin Burman sotilasjuntta, joka ei halua avustajien menevän luonnonkatastrofien tapahtumapaikoille.
Onhan se tavallaan ymmärrettävää, kun jumala on itse onnettomuuden aiheuttanut, niin eihän sinne saa auttajiakaan lähettää pilamaan jumalan aikaansaannoksia.
Äidinkielesi kulkee muuten vähän horjuen. Oli varmaan aamukaffe vielä juomatta, kun tuon kirjoitit:)
Sinäpä sen sanoit. Aina löytyy pilkunpanijoita.
Kun on aikansa asioita seurannut niin huomaa, että kovin helppo ei ole ateistinkaan. Ateismikin näyttää jakaantuvan kovin moneen "lahkoon" Mm. jo mainitsemani Hartikainen jaotteli Vapaa-ajattelijain kesäpäivillä Paimiossa ateismin moneen kategoriaan. Hyvilläkin nimillä voi olla huonot vaikutukset.
Tällaiselle yksinkertaiselle (yksi = uuno kertainen = tupla uuno) riittä se, että ei usko hengen voivan olla irti materiaalista. Siinäpä filosofian perusjako materialismi - idealismi.
Idealismissa näyttää taistelevan usko ja uskonnot, meillä taas hyvän ja huonon ateistin määritelmät.
Kysymys arvoisa kössönhössö. Kumpi on parempi ateisti? Hän joka sanoo: Ihminen on vasta silloin vapaa, kuun viimeinen pappi on hirtetty viimeisen kapitalistin suoliin. Vaiko hän joka sanoo: Ihminen on vasta silloin vapaa, kun viimeisen kirkon viimeinen kivi putoaa viimeisen papin päähän.
ala sössöttelemään, tai tuttavuutemme päättyy tähän.
Miksi aina pitää muuten olla lappuja liimailemassa? Se menee sitten siihen, että joku määrittelee toisen puolesta millainen hän on. Pitäisikö tässä sitten mennä rasti ruutuun-systeemillä, jotta voisi olla ihan vaan jumaliin uskomaton? Tietyllä tavalla.
Voiko muka olla uskomatta jumaliin monella eri tavalla?
Kysymyksesi asettelu oli sellainen, että siihen ei voi antaa vastausta. Se oli ilmiselvä provokaatio.
Kirkko on laitos, joka tekee paljon pahaa ja lainsäädännössä sille on suotu erityisasema lasten aivopesuun. En minä nyt kuitenkaan ketään suosittele tappamaan. Kunhan edes pysyisivät hiljaa ja poissa ihmisten ilmoilta noitten hourupäisten oppiensa kanssa.
...ei pitäisi ihan väen väkinäisesti änketä juuri tälle palstalle laittamaan tuollaista avausta, varsinkaan jos ko. henkilö ei pysty tekemään samaa, ateistiksi tuntemalleen henkilölle naamatusten, -tosielämässä. Eikä tuputtaminen yleensä ole muutenkaan hyvän asian luonteelle sopiva tapa.
Ihan eri asia on jossain keskustelussa tuoda omaa kantaansa esille, kun kommentoi aihetta josta keskustellaan.
Suvaitsevaisuus ei voi olla itseisarvo, jos se olisi,
pitäisi suvaita kaikki synnit, pahat teot ja laittomuudetkin.
Milläs todistat tieteellisesti, ettei kadotusta olisi?
Miksen pystyisi sanomaan samaa naamatusten? Netitse vain tavoittaa helpommin kohderyhmän. Sitäpaitsi kysymys ei ole minun kannastani, vaan herran.
Usko siihen jos haluat, mutta et sinäkään sitä voi todistaa olevan olemassa. Eikö koskaan ole pujahtanut päähäsi ajatusta, että se on vain tarinaa?
No eipä tule heti mieleen että olisi. Tosin on niin jonain heikkona hetkenä hyvin voinut käydä. Oletko itse ollut syntymästäsi lähtien järkkymäton ateisti?
ensimmäisiä elinvuosiani. Ei niitä kukaan muista, mutta siitä asti kun elämästäni jotain muistan, niin voin sanoa, että epäilin tuollaisen jumaltarinan todenperäisyyttä.
Lapsena pelotti, että jos se sittenkin on totta. Siihen se kai uskonto perustuukin. Pelotteluun ja vallankäyttöön.
Mitä saan jos käännyn? Kausikortin gay-klubille? Ei sillä että minulla olisi mitään homoja vastaan, mutta kun nuo uskisten touhut vaikuttavat melko homomaisilta touhuilta.
"Jeesus rakastaa sua!"
Hmmm...niinpä kai.
Sielusi pelastuu kadotukselta. Siinä on lahjaa kerrakseen.
kun luet Uuttatestamenttia, neutraalisti, etkä asetu heti puolustus kannalle.So. lupausten ja myös aikanaan täyttymysten kirja, tuo uusiliitto, josta Uusitestamentti kertoo.
Kirjoitat ikään kuin voisi muka valita, että nytpä alan uskomaan johonkin heppuun. Se ei mene noin.
Tuleekohan tämäkin taas kahten kertaan, kun näytti eka yritys menneen poskelleen.
Jotain semmoista peräsin, että jos nyt elän raamatun ja kirkonopin mukaan eli hankin 10 000 filistealaisten esinahkaa ja annan pistän lapseni rippikouluun, niin saanko sitten taivasosuuden.
Entäpä jos kuolemani jälkeen huomaan, että ei ole taivasta eikä helvettiä, niin mihin voin valittaa siitä, että minua on narutettu.
Onko kirkolla tuotevastuuta ja mitä sanoo kuluttajasuojalaki.
P.S. Eikö kirkon pitäisi rekisteröityä kiinteistövälittäjäksi, kauppaahan se tontteja taivaasta ja hautausmailta.
väärältä ihmiseltä, mutta voinen silti mielipiteeni sinua askaruttavasta asiasta antaa.
" Jotain semmoista peräsin, että jos nyt elän raamatun ja kirkonopin mukaan eli hankin 10 000 filistealaisten esinahkaa ja annan pistän lapseni rippikouluun, niin saanko sitten taivasosuuden."
- Et voi elää raamatun oppien mukaan. Se on silkka mahdottomuus. Et voi tappaa ja olla tappamatta yhtä aikaa.
Olet kyllä niitten keräämiesi esinahkojenkin kanssa kusessa. Aika haipakkaa olet pitänyt. Onko siellä jossain nyt 10 000 kalvakkaa filistelialaista ilman esinahkaa? Ai jaa juu, olet vasta suunnitteluvaiheesa.
Kannattaisi lukea Vapaa-ajattelijoiden sivuilta löytyvää koostetta raamatun ristiriitaisuuksista, niin tajuat miksi raamatun oppien mukaan eläminen aiheuttaa hämmennystä ja suoranaista sekoilua.
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html
"Entäpä jos kuolemani jälkeen huomaan, että ei ole taivasta eikä helvettiä, niin mihin voin valittaa siitä, että minua on narutettu.
Onko kirkolla tuotevastuuta ja mitä sanoo kuluttajasuojalaki."
- Et mihinkään. Kynä, sen paremmin kuin puhelinluurikaan ei vainaan kädessä pysy. Joten sille asialle et mahda mitään. Olet joko matojen mussuteltavana tai tuhkana jossain. Älä pohdi noin järjettömiä asioita. Siitä tulee vain pää kipeäksi.
"P.S. Eikö kirkon pitäisi rekisteröityä kiinteistövälittäjäksi, kauppaahan se tontteja taivaasta ja hautausmailta."
- Samaa mieltä. Laita postia Patentti- ja rekisterihallitukseen. Ehkä ne siellä tietävät, onko kirkolla jo Y-tunnus, vai onko se unohtunut hankkia.
http://www.prh.fi/
Poikkesimpa suosittelemallasi sivustolla. Mielenkiintoista olisi nyt verrata miten raamattu on muuttunut niinkin lyhyessa ajassa kuin 1933 käännöksestä vuonna 1992 käyttöön otettuun suomennokseen verrattuna.
Yhden esimerkin voin mainita. 1933 raamatussa sanotaan jumalan puhuneen Moosekselle kuin mies miehelle, Naispappeusko toi mukanaan muutoksen kun 1992 kirjassa sanotaan jumalan puhuneen Moosekselle kuin henkilö henkilölle.
Muuten V.T.Aaltonen (prof) keräsi kirjasen "Ristiriitainen raamattumme" ja sen kustansi Vaåaa-ajattelijain liitto jo 1955.
olisi hyvä sisällyttää koulun opetussuunnitelmaan ihan kaikille oppilaille. Se sopisi vallan hyvin vaikka äidinkielen opetukseen, koskapa on suomenkielinen kirja. Mitä mieltä olet?
Eikös siellä pipliassa välillä väitetä myös, että jumala ei ole ilmestynyt kellekään ja sitten taas että kukaan ei olisi koskaan nähnyt jumalaa. Olen kyllä taipuvainen uskomaan jälkimmäistä väitettä.
Se sanamuodon muutos miehestä henkilöksi johtuu vain myyntistrategiasta. On helpompi myydä tuotetta, jos ostajalle ei vittuilla.
eikö siellä pipliassa väitetä, että jumala olisi ilmestynyt jollekin ja sitten taas, että kukaan ei ole häntä nähnyt. Mites nyt noin meninkin sekoilemaan tuon tekstini kanssa?
Etpäs Sinä sekoillut. Niinhän siellä sanotaan.
"Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt." Joh.1:18. Tai "Jumala asuu valkeudessa, mihin ei kukaan taida tulla: yksikään ihminen ei ole häntä nähnyt eikä voi nähdä". 1.Tim.6:16. Sen verran sallitaneen poiketa, että kun uskovaiset sanovat taivaan kirkkaudessa tapaavansa Jumalan kasvoista kasvoihin, niin senkin mahdollisuuden raamattu kieltää.
No Onko Jumala sitten nähty.
".Moos.24:9-10. "Ja Mooses ja Aaron, Naadab ja Abihu ynnä seitsemänkymmentä Israelin vanhinta nousivat vuorelle. Ja he näkivät Israelin Jumalan.
Amos 9:1 "Minä näin Herran seisovan alttarin edessä."
Tässä aluksi ja kolminaisuusoppiin voimme palata myöhemmin.
Tämä lause oli väärin kirjoitettu:
"Eikös siellä pipliassa välillä väitetä myös, että jumala ei ole ilmestynyt kellekään ja sitten taas että kukaan ei olisi koskaan nähnyt jumalaa. Olen kyllä taipuvainen uskomaan jälkimmäistä väitettä."
Vaikka tarkoitin tätä:
"eikö siellä pipliassa väitetä, että jumala olisi ilmestynyt jollekin ja sitten taas, että kukaan ei ole häntä nähnyt."
Mutta joo, palataan vaan kolminaisuusoppiin myöhemmin. Sain kerran aikaiseksi mielenkiintoisen keskustelun erään uskovaisen kanssa tästä aiheesta.
Hän selitti lause lauseelta, miten uskontunnustuksessa kaikki on ihan järkevää. En tajunnut niistä perusteluista mitään, mutta ei kai pakanalta sellaista voi odottaakaan. Uskovaisiin nyt kuitenkin uppoaa mikä vaan, kunhan lauseessa mainitaan kerran tai kaksi jeesus.
Sinun täytyy vain perustella minulle, miksi kristinuskon oppi pitäisi ottaa todesta. Tähän päivään mennessä en ole vielä sellaista perustelua kuullut. Aina vedotaan raamattuun ja jumalan sanaan, mutta kukaan ei perustele tämän sanoman aitoutta. Pitäisi vain uskoa. Tietenkin jos ns. kristillisiin arvoihin kuuluu itsensä huijaus voisin sanoa uskovani jumalaan, mutta kun oma moraalini ei kestä valehtelua, joten perusteita kaivataan.
miten voin luopua 'en yhtään mistään'?
onkivapoja saa kaupasta ja jee-sukset on huonot käyttää vapana.
käännyn nyt vasemmalle. sitten oikealle. entäs muuta?
että etiäpäin vaan mennään. Eikä kääntyillä minne sattuu.
Ei mulla mitään ole vastaakaan sellaisille jotka on tai on kääntyneet. Yksinkertaisesti sanottuna, mä oon aivan liian heteroseksuaalinen semmoseen!!! Hyi sua...phyi...
Jeesus salli taas Pahan -Lukekaa uutiset!
Hän onkin pahempi neiti, kun Sarrface-elokuvan Tony Montana ja Hitler yhteensä!
EN halua uskoa pahansallijaan!