rodunjalostusta kehiin vaan! Nyt ymmärrän pääministeri Vanhasen ilmoitukset siitä ettei köyhistä saa edes puhua, on varmaan kysellyt neuvoja isältään kuten kuuluukin.
http://www.taloussanomat.fi/tyo-ja-koulutus/2008/05/22/duunarilasten-o-ei-riita-huippukouluihin/200814023/139?rss=4
Linkki vielä isukki Vanhasen tutkimuksiin.
http://en.wikipedia.org/wiki/IQ_and_the_Wealth_of_Nations
http://www.taloussanomat.fi/tyo-ja-koulutus/2008/05/22/duunarilasten-o-ei-riita-huippukouluihin/200814023/139?rss=4
Linkki vielä isukki Vanhasen tutkimuksiin.
http://en.wikipedia.org/wiki/IQ_and_the_Wealth_of_Nations
Vastaukset 15
Vanhimmat
julkisuuteenkin lipsahdellut lausuntoja ja kannanottoja jotka selkeästi osoittavat hänen ideologialtaan olevan jonkin sortin sosaalidarvinisti. Ilmeisesti hän asettaa myös omia tai isältäänkin omaksumiansa rodunjalostuksellisia tavoitteita talous/sosiaalipolitiikkaansa.
Tyypillinen tällainen paljon kertova lausunto häneltä on 'Miksi media puhuu köyhien ongelmista eikä keskity kertomaan vauraiden ja vaurastuvien hyvinvoinnista'
Kun taloustoimittaja kysi Vanhaselta, että eikö häntä yhtään tuloerojen kasvu ja inflaatio huoleta niin tähän Vanhanen 'Ainahan sitä nousukaudella tuloerot kasvavat, mutta ei kai kukaan muuta halua kuin talouden nousukautta, eikä siitä inflaatiosta niin vliä kun sekin oleellisena osana kuulluu tähän kuviooon'
...minkä kuvion se Vanhanen siellä päässään näkee?
joko lentotukialus tai kirkkovene, siksi tylsältä vaikuttaa.
ikuisuus kysymyksiä joilla ei ole oikeastaan mitään todella tieteellistä arvoa!
Kuten hyvin tiedämme älykkyyttä on monenlaista ja sitä voidaan mitata hyvin monella tavalla. Siinä missä joku mittaus tapa antaa mitattavalle korkeat arvot voi toinen toinen koe tapa taas antaa alhaisemmat arvot, vaikka molemmat kokeet ovat samanlaisia ja yhtä vaikeita/helppoja keskenään.
Kokeessa menestyminen saattaa riippua niin monista muuttujista, esimerkiksi eri päivinä voi tulokset vaihdella yksillä.
Että ihan tuollaista kesäkevyttä taas tää älykkyyspohdiskelu, taitaa olla taas nuoret miehet asialla.
Niitähän nää jutut aina kiinnostaa, sitte kun ne huomaa että ei tuu mopoo, eikä oo oikeen podiakaan, niin sitten aletaan brassaileen näillä älykkyysjutuilla, vaikka ei edes vielä täysin ymmärretä mitä älykkyydellä tarkoitetaan.
rikkaista, jo vuodelta 2002 :)
"asiaa 12.12.2002 klo 14.15
on tutkittu jenkkilässä. Väkivaltaisten rikollisten geenitutkimuksissa ja sukuselvityksissä ilmeni, että näiden rikollisten suku on yleensä ollut porvarillisia kauppiaita ja muuta hyvinmenestynyttä yhteiskunnan kermaa.
Työväestöllä näitä väkivaltageenejä oli huomattavasti vähemmän. Tämä vahingossa löytynyt yhteys porvariston ja väkivallan välillä antaa varsin mielenkiintoisen kuvan yhteiskuntamme "eliitistä"."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=20500000000356227
että heikkotasoinen yksipuolinen ravinto vaikuttaa kehitykseen huonontavasti, se on köyhillä tietenkin aina ongelmana, samoin jopa melutaso asuinalueella vaikuttaa lapsen ja nuoren kehitykseen negatiivisesti.
On vaan kumma juttu, et sodan aikana syntyneet ja pienenä olleet, on vieläkin elossa, suurelta osin,osa vielä töissäkin.
Meinaatko et ruokaa oli silloin? Tai vitamiineja, tai hedelmiä?
Melutasokin tais olla aika kovaa kaupungeissa?
Ja kun isät kotiutuivat, siinä usea muija ja mukulat sai kyytiä lauantaipullon seurana. Asuttiin ahtaasti, kaikki kuului naapuriin, eli ihme et kuulotkin viel tallella.
Joten eipäs nyt taas viitsitä ihan puppua puhua. Kyllä meistä ihan kelvollisia yhteiskuntaan tuli.
suomalaisten älykkyysosamäärä on noussut sodan jälkeen liki 20 pistettä, ero aiempaan on valtava!!! Keskiarvo kun on 100 ja 80 pisteessä ollaan jo kehitysvammaisessa, eli sota-ajan keskimääräisen älykkyysosamäärän omaava luokitellaan nyky-yhteiskunnassa kehitysvammaiseksi?
Meidän oli pyrittävä oppikouluun, ja vapaapaikalla, jopa pärjättävä hyvin.
Meitä oli paljon, ja joka paikkaan hakijoita opiskelemaan moninkertaisesti, mitä nykyään.
Sikäli tiedän oman lukemani, kun testattiin, ei huippuälykäs, mutta kohtuullisen nokkela 125.
Tuon nokkeluuden takia se testaus tehtiinkin, kun kyseenalaistin liiaksi asioita, nykyisin kaiketi olisin opettajien mielestä kiltti, silloin "häirikkö".
Tai radikaaliksi kait sanottiin.
"Hullu töitä tekee, viisas pääsee vähemmällä"
Köyhistä ei artikkelissa ollut puhetta?? Akateemisesti koulutettu älykkö voi olla köyhä kun taas "tyhmä"duunari voi tienata todella hyvin.
tarkoitetaan rikkaita joilla omaisuuden taso on sitä luokkaa, että vaikka eläisit miljoona vuotta järvivedellä et moista omaisuutta saa silti kokoon.
Nimenomaan näin on nykyään yhä kasvavassa määrin.
Kaikki duunarit eivät varmastikkaan ole tyhmiä ja joillakin heistä saattaa olla jotain älyn käyttöä vaativia harrastuksiakin.
Todella paljon on kuitenkin duunareita joita ei oikeasti mikään muu kiinnosta kuin raha ja sen kuluttaminen ja puheet ovat sen mukaisia, eli ne keskittyvät lähinnä siihen mitä ja paljonko syö ja eri tavoin ulostaa sekä omaan terveydentilaan ja tavaroiden tai palvelujen osteluun ja kuluttamiseen.
Näiden asioiden lisäksi miesduunari on kiinnostunut ja puhuu urheilusta ja armeijasta ja vastaavasti naisduunari jostain kotiin ja kauneutensa hoitoon liittyvistä asioista.
Mutta näiden aihepiirien ulkopuolella olevia asioita ja niistä puhumista duunari pitää typeränä selittelynä tai haihatteluna ja hän yleensä tämän mielipiteensä myös kärkevästi esille tuo, ja pitää itseään ehdottomasti viisaampana tai älykkäämpänä ja erityisesti niin jos hän on paljon vauraampi tai suurituloisempi.
Ja hyvätuloisia duunareissa kyllä riittää aina ahtaajista alkaen joiden vuosiansiot övereineen nousevat yli 100 000. Samassa tuloluokassa ovat putkimiehet, sähkömiehet, paperimiehet ja monet metalli- ja rakennusalankin miehet.
Toisaalta kyllä se tämä profiili aika hyvin sopii monelle akateemisellekkin duunarille. Niissä akateemisissa duunareissa jotka työskentelevät yleensä opetustehtävissä tai yliopistossa tiettyjen alojen tutkijoina tai kulttuuripuolella on enemmän vähän toisinkin suuntautuneita, mutta he ovatkin sitten yleensä enemmän pienituloisia tai köyhiä ja kuuluvatkin paljolti alaluokkaan tai paskasakkiin.
Kyllä Vanhanenkin tietää ettei kaikilla ole varaa asua
Nurmijärvessä !
että järjeltään köyhät ovat tyhmiä. Rahavarat ja tyhmyys saattavat korreloida vaan ei se mikään sääntö ole, tyhmähän on voinut periä enemmän kuin sinäkään edes koskaan tienaat yhteensä. Tietysti fiksu pärjää paremmin kuin tyhmä köyhänäkin mutta elämän asenne ratkaisee mielestäni enemmän.