räjäytyspurku

ala-aulassa palomiesten tullessa oli ikkunat säpäleinä,että muitakin vaurioita.

Oliko nää lentokoneen tekosia?....HaHaa..

Ps...Kuvausryhmä näki myös palaneita ruumiita ala-aulassa.

Tämä kaikki viittaa siihen,että alakerrassa oli räjähtänyt jotain!!

http://www.saunalahti.fi/wtc2001/skeptgal.html

tilalla oli "painovoimaisen sortuman" jälkeen
6-7 kerrosta syvä kraateri.

Selitä se, siinähän TE olette erityisen hyviä.

onko nää hemmot REDARDEJA? kirjoitti:

http://www.saunalahti.fi/wtc2001/skeptgal.html

Monikos noista ihmisistä hörhöilee räjähdepurulla? Pikaisella vilkaisulla en huomannut yhtäkään.

Monien mielestä tapahtumissa on jotain hämärää, jonkun mielestä jossain kohdassa ja jonkun toisen mielestä jossain toisessa kohdassa. Mutta räjähdepurun kanssa hörhöilevät vain umpityhmät räjähdepurku-hihhulit. Hohhoijaa.

että kellareiden kirjoitti:

tilalla oli "painovoimaisen sortuman" jälkeen
6-7 kerrosta syvä kraateri.

Selitä se, siinähän TE olette erityisen hyviä.

Niin oli, ja sen "kraaterin" eli tornien maanalaiset tilat täytti tornien romut. Joten mikä piti selittää hörhölle?

ervaevareva kirjoitti:

Monikos noista ihmisistä hörhöilee räjähdepurulla? Pikaisella vilkaisulla en huomannut yhtäkään.

Monien mielestä tapahtumissa on jotain hämärää, jonkun mielestä jossain kohdassa ja jonkun toisen mielestä jossain toisessa kohdassa. Mutta räjähdepurun kanssa hörhöilevät vain umpityhmät räjähdepurku-hihhulit. Hohhoijaa.

Myönnät siis,että jotain hämärää on?

ervaevareva kirjoitti:

Monikos noista ihmisistä hörhöilee räjähdepurulla? Pikaisella vilkaisulla en huomannut yhtäkään.

Monien mielestä tapahtumissa on jotain hämärää, jonkun mielestä jossain kohdassa ja jonkun toisen mielestä jossain toisessa kohdassa. Mutta räjähdepurun kanssa hörhöilevät vain umpityhmät räjähdepurku-hihhulit. Hohhoijaa.

Virallisissa 9/11-selityksissä on niin paljon ammottavia aukkoja, ettei mitään uskottavaa, johdonmukaista tarinaa jää jäljelle. [Virallista tarinaa vastaan puhuvat] kerros toisensa jälkeen selitystä vaille jääviä tosiasioita, valtaapitävien toistuvat yritykset estää puolueeton tutkinta sekä Bushin sisäpiiriläisten aiempi suunnitelma tehdä juuri se mitä he ovat nyt tekemässä”.
(Esipuheessa David Ray Griffinin kirjaan The New Pearl Harbor )

tapahtumista....Älä lue pal... kirjoitti:

Virallisissa 9/11-selityksissä on niin paljon ammottavia aukkoja, ettei mitään uskottavaa, johdonmukaista tarinaa jää jäljelle. [Virallista tarinaa vastaan puhuvat] kerros toisensa jälkeen selitystä vaille jääviä tosiasioita, valtaapitävien toistuvat yritykset estää puolueeton tutkinta sekä Bushin sisäpiiriläisten aiempi suunnitelma tehdä juuri se mitä he ovat nyt tekemässä”.
(Esipuheessa David Ray Griffinin kirjaan The New Pearl Harbor )

No kerropas nyt joku esimerkki niistä "ammottavista aukoista". Mutta älä hörhöile mitään jo miljoonaan kertaan debunkattua huuhaata. Äläkä toista aivottomasti jotain USA:n poliittisen opposition Bushin hallintoon kohdistamia mustamaalausyrityksiä, jotka ovat pelkkää politikointia ja joita ei voi todistaa tieteellisesti suuntaan eikä toiseen. Jäikö enää mitään jäljelle? Hohhoijaa.

trebetbtea kirjoitti:

No kerropas nyt joku esimerkki niistä "ammottavista aukoista". Mutta älä hörhöile mitään jo miljoonaan kertaan debunkattua huuhaata. Äläkä toista aivottomasti jotain USA:n poliittisen opposition Bushin hallintoon kohdistamia mustamaalausyrityksiä, jotka ovat pelkkää politikointia ja joita ei voi todistaa tieteellisesti suuntaan eikä toiseen. Jäikö enää mitään jäljelle? Hohhoijaa.

Johdanto: onko syytä epäillä virallisesti ilmoitettua sortumisen syytä?

TV-kuvista nähty sortuma sai välittömästi monet asiantuntijat puhumaan kontrolloidun (räjähdyspanoksin tapahtuvan) purkamisen (controlled demolition) puolesta, kuuluisin näistä on Van Romeron lausunto. (Ks alempana) Samansisältöisiä olivat Jim McMichaelin artikkelit 1 ja 2 . Koska asiantuntijat puhuivat tuoreeltaan kontrolloidun purkamisen mahdollisuudesta, se tuskin voi olla ajatuksena aivan mahdoton.

Tutkimuksen sortumisen syistä tekivät FEMAn hankkimat vapaaehtoisinsinöörit Fresh Kills landfill -alueella Staten Islandilla, joka oli teräsromun välivarasto, mistä se kiireellä rahdattiin edelleen sulattoihin Kiinaan ja Intiaan. Kyseessä oli todistusaineiston hävitys, joka oli Yhdysvaltojen lainsäädännön vastainen, sillä laki edellyttää katastrofitapausten fyysisen todistusaineiston säilyttämisen mahdollisia jatkotutkimuksia varten. FEMAn naurettavalla 600 000$ rahoituksella tehty selvitys oli Fire Engineer-lehden mielestä "half baked farce" (>). Selvitys ehdottaa sortuman syyksi kerroslaattoja kannattaneitten tukiristikoiden ja niitten kannakkeitten pettämisen (truss theory). Sittemmin on laadittu muita teorioita, kuten pystypilariston pettäminen. Ongelma näissä teorioissa on se, että ne ovat pelkkiä ajatusrakennelmia, joita ei millään fyysisellä todistusaineistolla kyetä tukemaan, sillä todistusaineistohan on jo hävitetty*. Myöskään filmimateriaalista ei ole apua näille teorioille. Se on niiden ongelma, niitä ei kyetä todistamaan oikeaksi. *(236 kappaletta terästä säilytettiin)

Mitä materiaalia sitten on olemassa ongelman ratkaisemiseksi? Usein kuulee puhuttavan suuresta kuumuudesta, joka pehmensi pilvenpiirtäjien kantavia teräsrakenteita aiheuttaen sortuman. Tällöin on muistettava seuraavat seikat. Ensiksikin FEMA toteaa, ettei tulipalo ole tiettävästi milloinkaan aikaisemmin tuhonnut teräsrunkoista korkeaa rakennusta. Sen pitäisi herättää terveen skeptisen asenteen viralliseen sortumisteoriaan. Myöskään myöhemmät vakavat pilvenpiirtäjäpalot, kuten Caracas 2004 ja Madrid 2005 eivät saaneet rakennuksia sortumaan.

Puhutaan myös lentokonepolttoaineesta, jonka sanotaan aiheuttaneen poikkeuksellisen vakavat tulipalot. Tukeeko mikään todistusaineisto tätä? WTC-1:ssä oli paljon savunmuodostusta ja myöskin eräissä kerroksissa näkyy laajalle levinnyt tuli ja ainakin yhdessä kohdin n. 10 kerrosta törmäyskohdan yläpuolella vakava tulipesäke. WTC-1 kuitenkin kesti pystyssä huomattavasti pitempään kuin WTC-2, jonka tulipalo oli huomattavan suppealla alueella. Lisäksi WTC-1:n iskuaukossa näkyy valokuvissa jopa kaksi ihmistä, kahdessa eri kerroksessa. Sama kuva löytyy myös FEMAn raportista. Iskukerroksissa ainakaan tuli ei siis ollut sellainen että ihmisten säilyminen hengissä olisi ollut mahdotonta.

WTC-2:ssa polttoaine paloi lähes kokonaan ulkopuolella rakennusta, tämän voi myös varmentaa laskelmilla syntyneen savupilven koosta (>) Filmeiltä näkyy, ettei tuli levinnyt laajalle, vain korkeintaan puoleen rakennuksen kerrosalasta. Palomiehet kiipesivät törmäyskerroksiin ja pitivät löytämiensä kahden tulitaskun sammutusta hyvin mahdollisena (>). Kaksi minuuttia myöhemmin rakennus sortui. Tuon tornin yläkerroksista myös käveltiin alas rappusia pitkin, myös aivan viime hetkellä (>). Tämä kertoo siitä, ettei rakennuksen kantavan keskirungon alueella, missä portaikot sijaitsivat, ollut lainkaan vakavaa tulipaloa.

Pidän siksi toteen näyttämättömänä, että torneissa olisi ollut edes poikkeuksellisen vakavia tulipaloja ja teorioita tulen pehmentämästä teräksestä puhtaana spekulointina.

Mikä sitten puhuu kontrolloidun

ja lisää löytyy.. kirjoitti:

Johdanto: onko syytä epäillä virallisesti ilmoitettua sortumisen syytä?

TV-kuvista nähty sortuma sai välittömästi monet asiantuntijat puhumaan kontrolloidun (räjähdyspanoksin tapahtuvan) purkamisen (controlled demolition) puolesta, kuuluisin näistä on Van Romeron lausunto. (Ks alempana) Samansisältöisiä olivat Jim McMichaelin artikkelit 1 ja 2 . Koska asiantuntijat puhuivat tuoreeltaan kontrolloidun purkamisen mahdollisuudesta, se tuskin voi olla ajatuksena aivan mahdoton.

Tutkimuksen sortumisen syistä tekivät FEMAn hankkimat vapaaehtoisinsinöörit Fresh Kills landfill -alueella Staten Islandilla, joka oli teräsromun välivarasto, mistä se kiireellä rahdattiin edelleen sulattoihin Kiinaan ja Intiaan. Kyseessä oli todistusaineiston hävitys, joka oli Yhdysvaltojen lainsäädännön vastainen, sillä laki edellyttää katastrofitapausten fyysisen todistusaineiston säilyttämisen mahdollisia jatkotutkimuksia varten. FEMAn naurettavalla 600 000$ rahoituksella tehty selvitys oli Fire Engineer-lehden mielestä "half baked farce" (>). Selvitys ehdottaa sortuman syyksi kerroslaattoja kannattaneitten tukiristikoiden ja niitten kannakkeitten pettämisen (truss theory). Sittemmin on laadittu muita teorioita, kuten pystypilariston pettäminen. Ongelma näissä teorioissa on se, että ne ovat pelkkiä ajatusrakennelmia, joita ei millään fyysisellä todistusaineistolla kyetä tukemaan, sillä todistusaineistohan on jo hävitetty*. Myöskään filmimateriaalista ei ole apua näille teorioille. Se on niiden ongelma, niitä ei kyetä todistamaan oikeaksi. *(236 kappaletta terästä säilytettiin)

Mitä materiaalia sitten on olemassa ongelman ratkaisemiseksi? Usein kuulee puhuttavan suuresta kuumuudesta, joka pehmensi pilvenpiirtäjien kantavia teräsrakenteita aiheuttaen sortuman. Tällöin on muistettava seuraavat seikat. Ensiksikin FEMA toteaa, ettei tulipalo ole tiettävästi milloinkaan aikaisemmin tuhonnut teräsrunkoista korkeaa rakennusta. Sen pitäisi herättää terveen skeptisen asenteen viralliseen sortumisteoriaan. Myöskään myöhemmät vakavat pilvenpiirtäjäpalot, kuten Caracas 2004 ja Madrid 2005 eivät saaneet rakennuksia sortumaan.

Puhutaan myös lentokonepolttoaineesta, jonka sanotaan aiheuttaneen poikkeuksellisen vakavat tulipalot. Tukeeko mikään todistusaineisto tätä? WTC-1:ssä oli paljon savunmuodostusta ja myöskin eräissä kerroksissa näkyy laajalle levinnyt tuli ja ainakin yhdessä kohdin n. 10 kerrosta törmäyskohdan yläpuolella vakava tulipesäke. WTC-1 kuitenkin kesti pystyssä huomattavasti pitempään kuin WTC-2, jonka tulipalo oli huomattavan suppealla alueella. Lisäksi WTC-1:n iskuaukossa näkyy valokuvissa jopa kaksi ihmistä, kahdessa eri kerroksessa. Sama kuva löytyy myös FEMAn raportista. Iskukerroksissa ainakaan tuli ei siis ollut sellainen että ihmisten säilyminen hengissä olisi ollut mahdotonta.

WTC-2:ssa polttoaine paloi lähes kokonaan ulkopuolella rakennusta, tämän voi myös varmentaa laskelmilla syntyneen savupilven koosta (>) Filmeiltä näkyy, ettei tuli levinnyt laajalle, vain korkeintaan puoleen rakennuksen kerrosalasta. Palomiehet kiipesivät törmäyskerroksiin ja pitivät löytämiensä kahden tulitaskun sammutusta hyvin mahdollisena (>). Kaksi minuuttia myöhemmin rakennus sortui. Tuon tornin yläkerroksista myös käveltiin alas rappusia pitkin, myös aivan viime hetkellä (>). Tämä kertoo siitä, ettei rakennuksen kantavan keskirungon alueella, missä portaikot sijaitsivat, ollut lainkaan vakavaa tulipaloa.

Pidän siksi toteen näyttämättömänä, että torneissa olisi ollut edes poikkeuksellisen vakavia tulipaloja ja teorioita tulen pehmentämästä teräksestä puhtaana spekulointina.

Mikä sitten puhuu kontrolloidun

Eli siis pystyit esittämään vain tuota samaa ja iänikuista räjähdepurkuhörhöilyä ja vain-pieniä-tulipaloja-hörhöilyä.

Olen nähnyt lukuisia videoita tornien tulipaloista ja sortumisista, enkä ole nähnyt niissä pienintäkään merkkiä mistään räjähdepurusta. Tornit romahtivat juuri niinkuin niiden voi odottaa isojen lentokoneiden törmäysten ja tulipalojen seurauksena. Vain teillä retardeilla on jokin käsittämätön vika päissänne, joka laittaa teidät hörhöilemään jotain muuta.

Hörhöilysi pienistä tulipaloista ja palomiesten puheista ovat nimenomaan jo miljoonaan kertaan debunkattua huuhaata.

http://www.debunking911.com/genfires.htm
http://www.debunking911.com/fire.htm
http://www.debunking911.com/quotes.htm

Katso retard edes kuvat tuosta ensimmäisestä linkistä, jos et viitsi/osaa lukea kahden muun linkin tekstejä. Kerro sitten uudestaan niistä "kahdesta pienestä tulitaskusta", niin saan taas kerran nauraa makeasti hörhöilyllesi.

Hohhoijaa.

trbttbe kirjoitti:

Niin oli, ja sen "kraaterin" eli tornien maanalaiset tilat täytti tornien romut. Joten mikä piti selittää hörhölle?

kraateri on kraateri koska se ei ole täynnä rojua.

juu sii?

Etipä kuvamateriaalia jossa näytetään kuvaa kraaterin sisältä, ei ole rojua ei.

Luepa Terrorismi osioista

Todisteet WTCn Ydinräjäytyksestä ja keksi
hörhöilyselitys sillekin.

evaervaerv kirjoitti:

Eli siis pystyit esittämään vain tuota samaa ja iänikuista räjähdepurkuhörhöilyä ja vain-pieniä-tulipaloja-hörhöilyä.

Olen nähnyt lukuisia videoita tornien tulipaloista ja sortumisista, enkä ole nähnyt niissä pienintäkään merkkiä mistään räjähdepurusta. Tornit romahtivat juuri niinkuin niiden voi odottaa isojen lentokoneiden törmäysten ja tulipalojen seurauksena. Vain teillä retardeilla on jokin käsittämätön vika päissänne, joka laittaa teidät hörhöilemään jotain muuta.

Hörhöilysi pienistä tulipaloista ja palomiesten puheista ovat nimenomaan jo miljoonaan kertaan debunkattua huuhaata.

http://www.debunking911.com/genfires.htm
http://www.debunking911.com/fire.htm
http://www.debunking911.com/quotes.htm

Katso retard edes kuvat tuosta ensimmäisestä linkistä, jos et viitsi/osaa lukea kahden muun linkin tekstejä. Kerro sitten uudestaan niistä "kahdesta pienestä tulitaskusta", niin saan taas kerran nauraa makeasti hörhöilyllesi.

Hohhoijaa.

huomata,että olet pahasti koukussa kaikenkattavaan "viralliseen"tietouteen,etkä suostu katsomaan asijoita laajemmin.

Mitä noihin kuva linkkeihis tulee,niin totta...tulipalojahan niissä,mutta ne ovatkin juuri törmäyshetken jälkeen otettuja.

Palot sammuivat lähes itsestään ,kuten voimme palomiesten radioliikenne keskuteluistakin havaita....Vain siis muutamia palopesäkkeitä!

todista sinä se,että molemissa tornitaloissa meni keskipalkit poikki,että se aiheutti romahdukset! HEHEE...Et taida pystyä?

Muuten...Tornitalot oli suunniteltu kestämään LENTOKONEEN TÖRMÄYKSET!!hohhoijaa ja pullaa lisää..

hörhöilty kirjoitti:

kraateri on kraateri koska se ei ole täynnä rojua.

juu sii?

Etipä kuvamateriaalia jossa näytetään kuvaa kraaterin sisältä, ei ole rojua ei.

Luepa Terrorismi osioista

Todisteet WTCn Ydinräjäytyksestä ja keksi
hörhöilyselitys sillekin.

Siis HÄH?

ikävä kirjoitti:

huomata,että olet pahasti koukussa kaikenkattavaan "viralliseen"tietouteen,etkä suostu katsomaan asijoita laajemmin.

Mitä noihin kuva linkkeihis tulee,niin totta...tulipalojahan niissä,mutta ne ovatkin juuri törmäyshetken jälkeen otettuja.

Palot sammuivat lähes itsestään ,kuten voimme palomiesten radioliikenne keskuteluistakin havaita....Vain siis muutamia palopesäkkeitä!

todista sinä se,että molemissa tornitaloissa meni keskipalkit poikki,että se aiheutti romahdukset! HEHEE...Et taida pystyä?

Muuten...Tornitalot oli suunniteltu kestämään LENTOKONEEN TÖRMÄYKSET!!hohhoijaa ja pullaa lisää..

Kuvat eivät ole otettu juuri törmäyshetken jälkeen. Päinvastoin osa niistä on otettu hetkeä ennen sortumaa.

Ja miksi teille retardeille pitää kertoa muutaman päivän välein uudestaan ja uudestaan, että tornit oli suunniteltu kestämään esimerkiksi laskeutumassa olevan ja sumussa eksyvän noin 300 km/h lentävän Boeing 707:n tai 727:n törmäys. Mutta torneihin törmäsi Boing 767:t noin 900 km/h nopeudella. Sitä paitsi, tornit kestivät nuo lentokoneiden törmäykset, mutta eivät törmäysten ja tulipalojen yhteisvaikutusta.

Hohhoijaa. Miksi te retardit olette noin saatanan tyhmiä?

eqvqevqevawer kirjoitti:

Kuvat eivät ole otettu juuri törmäyshetken jälkeen. Päinvastoin osa niistä on otettu hetkeä ennen sortumaa.

Ja miksi teille retardeille pitää kertoa muutaman päivän välein uudestaan ja uudestaan, että tornit oli suunniteltu kestämään esimerkiksi laskeutumassa olevan ja sumussa eksyvän noin 300 km/h lentävän Boeing 707:n tai 727:n törmäys. Mutta torneihin törmäsi Boing 767:t noin 900 km/h nopeudella. Sitä paitsi, tornit kestivät nuo lentokoneiden törmäykset, mutta eivät törmäysten ja tulipalojen yhteisvaikutusta.

Hohhoijaa. Miksi te retardit olette noin saatanan tyhmiä?

jenkkihapatuksen tielle.

Todista nyt se seikka,miten MONTA CORE Palkkia meni poikki!!

Mitäs muuten se elävä naishenkilö teki siellä törmäysaukossa?...Missä tuli ja helvetti?

Luulempa,että kuvalinkkisi on samaa,mitä itsekkin edustat,elikkä huuhaata....hohhoijaa ja pullaa lissää.

eqvqevqevawer kirjoitti:

Kuvat eivät ole otettu juuri törmäyshetken jälkeen. Päinvastoin osa niistä on otettu hetkeä ennen sortumaa.

Ja miksi teille retardeille pitää kertoa muutaman päivän välein uudestaan ja uudestaan, että tornit oli suunniteltu kestämään esimerkiksi laskeutumassa olevan ja sumussa eksyvän noin 300 km/h lentävän Boeing 707:n tai 727:n törmäys. Mutta torneihin törmäsi Boing 767:t noin 900 km/h nopeudella. Sitä paitsi, tornit kestivät nuo lentokoneiden törmäykset, mutta eivät törmäysten ja tulipalojen yhteisvaikutusta.

Hohhoijaa. Miksi te retardit olette noin saatanan tyhmiä?

ei törmännyt mitää konetta!

Oletko tietoinen tästä seikasta?Mutta sekin sortu....hohhoijaa...ja lissää maitopullaa..

eqvqevqevawer kirjoitti:

Kuvat eivät ole otettu juuri törmäyshetken jälkeen. Päinvastoin osa niistä on otettu hetkeä ennen sortumaa.

Ja miksi teille retardeille pitää kertoa muutaman päivän välein uudestaan ja uudestaan, että tornit oli suunniteltu kestämään esimerkiksi laskeutumassa olevan ja sumussa eksyvän noin 300 km/h lentävän Boeing 707:n tai 727:n törmäys. Mutta torneihin törmäsi Boing 767:t noin 900 km/h nopeudella. Sitä paitsi, tornit kestivät nuo lentokoneiden törmäykset, mutta eivät törmäysten ja tulipalojen yhteisvaikutusta.

Hohhoijaa. Miksi te retardit olette noin saatanan tyhmiä?

naurettavasti sanottu:"mutta eivät törmäysten ja tulipalojen yhteisvaikutusta."

Siis että suunnitellaan törmäyksen kestävät rakennukse,muttei huomioida mahdollisia tulipaloja?hohhoijaa....En edes minä usko Jenkkisuunnittelijoiden olevan niin tyhmiä,että luulevat lentokoneiden lentävän ilman polttoainetta päin tornitaloja.hohhoijaa ja lissää maitpullaa..

eqvqevqevawer kirjoitti:

Kuvat eivät ole otettu juuri törmäyshetken jälkeen. Päinvastoin osa niistä on otettu hetkeä ennen sortumaa.

Ja miksi teille retardeille pitää kertoa muutaman päivän välein uudestaan ja uudestaan, että tornit oli suunniteltu kestämään esimerkiksi laskeutumassa olevan ja sumussa eksyvän noin 300 km/h lentävän Boeing 707:n tai 727:n törmäys. Mutta torneihin törmäsi Boing 767:t noin 900 km/h nopeudella. Sitä paitsi, tornit kestivät nuo lentokoneiden törmäykset, mutta eivät törmäysten ja tulipalojen yhteisvaikutusta.

Hohhoijaa. Miksi te retardit olette noin saatanan tyhmiä?

vääräänkurkkuun,ku ei tuu enää hohhoijaa juttui?

maitopulla kirjoitti:

vääräänkurkkuun,ku ei tuu enää hohhoijaa juttui?

Jopas taas varsinainen retardilauma ehti hörhöilemään.

Minkälaisesta rautalangasta tämä pitäisi oikein vääntää teille retardeille? Tornit suunniteltiin kestämään Boeing 727:n törmäys nopeudella 300 km/h. Sellaisessa törmäyksessä laskeutumassa olevan lentokoneen vähäinen polttoaine ei olisi päässyt tunkeutumaan keski-coreen asti. Lentokone olisi vaurioittanut enimmäkseen vain ulkoseiniä.

Tornien suunnittelijat eivät voineet tietää, että muutama vuosikymmen myöhemmin Boeing tekisi mallia 767, jonka rakenteista iso osa olisi jopa titaanilla vahvistettuja. Sellaiset koneet törmäsivät torneihin 900 km/h, tankeissa paljon polttoainetta. Koneiden liike-energia riitti viemään ne helposti läpi ulkoseinistä. Suurin osa koneiden romuista ja polttoaineista päätyi aivan tornien keskelle.

Retardeille vielä tiedoksi, että liike-energia lasketaan kaavalla 0,5 x massa x nopeus^2. Se siis kasvaa nopeuden neliössä. Kolminkertaisella nopeudella lentävällä koneella on yhdeksänkertainen liike-energia.

En voi taaskaan muuta todeta kuin että miten helvetissä te retardit voitte olla noin saatanan tyhmiä. Eikös teidän pitänyt olla sellaisia "omilla aivoilla ajattelevia". Mutta oikeasti ajatustoimintanne hipoo jatkuvasti nollaa. Hohhoijaa.

qwevqev kirjoitti:

Jopas taas varsinainen retardilauma ehti hörhöilemään.

Minkälaisesta rautalangasta tämä pitäisi oikein vääntää teille retardeille? Tornit suunniteltiin kestämään Boeing 727:n törmäys nopeudella 300 km/h. Sellaisessa törmäyksessä laskeutumassa olevan lentokoneen vähäinen polttoaine ei olisi päässyt tunkeutumaan keski-coreen asti. Lentokone olisi vaurioittanut enimmäkseen vain ulkoseiniä.

Tornien suunnittelijat eivät voineet tietää, että muutama vuosikymmen myöhemmin Boeing tekisi mallia 767, jonka rakenteista iso osa olisi jopa titaanilla vahvistettuja. Sellaiset koneet törmäsivät torneihin 900 km/h, tankeissa paljon polttoainetta. Koneiden liike-energia riitti viemään ne helposti läpi ulkoseinistä. Suurin osa koneiden romuista ja polttoaineista päätyi aivan tornien keskelle.

Retardeille vielä tiedoksi, että liike-energia lasketaan kaavalla 0,5 x massa x nopeus^2. Se siis kasvaa nopeuden neliössä. Kolminkertaisella nopeudella lentävällä koneella on yhdeksänkertainen liike-energia.

En voi taaskaan muuta todeta kuin että miten helvetissä te retardit voitte olla noin saatanan tyhmiä. Eikös teidän pitänyt olla sellaisia "omilla aivoilla ajattelevia". Mutta oikeasti ajatustoimintanne hipoo jatkuvasti nollaa. Hohhoijaa.

Les Robertson antoi muutamia päiviä
ennen "terrori-iskua" lausunnon jonka mukaan
rakennus oli suunniteltu kestämään vain 292 km/h
lentävän koneen törmäys, vaikka vuonna 1964
tehdyn WTC-tornien suunnittelijoiden analyysin
mukaan tornit kestäisivät 970 km/h nopeudella
törmäävän Boeing 707 liike-energian.

http://www.prisonplanet.com/articles/february2007/210207designers.htm

qwevqev kirjoitti:

Jopas taas varsinainen retardilauma ehti hörhöilemään.

Minkälaisesta rautalangasta tämä pitäisi oikein vääntää teille retardeille? Tornit suunniteltiin kestämään Boeing 727:n törmäys nopeudella 300 km/h. Sellaisessa törmäyksessä laskeutumassa olevan lentokoneen vähäinen polttoaine ei olisi päässyt tunkeutumaan keski-coreen asti. Lentokone olisi vaurioittanut enimmäkseen vain ulkoseiniä.

Tornien suunnittelijat eivät voineet tietää, että muutama vuosikymmen myöhemmin Boeing tekisi mallia 767, jonka rakenteista iso osa olisi jopa titaanilla vahvistettuja. Sellaiset koneet törmäsivät torneihin 900 km/h, tankeissa paljon polttoainetta. Koneiden liike-energia riitti viemään ne helposti läpi ulkoseinistä. Suurin osa koneiden romuista ja polttoaineista päätyi aivan tornien keskelle.

Retardeille vielä tiedoksi, että liike-energia lasketaan kaavalla 0,5 x massa x nopeus^2. Se siis kasvaa nopeuden neliössä. Kolminkertaisella nopeudella lentävällä koneella on yhdeksänkertainen liike-energia.

En voi taaskaan muuta todeta kuin että miten helvetissä te retardit voitte olla noin saatanan tyhmiä. Eikös teidän pitänyt olla sellaisia "omilla aivoilla ajattelevia". Mutta oikeasti ajatustoimintanne hipoo jatkuvasti nollaa. Hohhoijaa.

katsomaan video,missä yksi Wtc.n suunnittelijoista kertoo tornitalojen kestävän jopa monen koneen törmäykset.(tämä suunnittelija kuoli romahduksessa)

727 kone on raskaampi rakenteeltaan kuin 767.

On huomioitava myös se,ettei koneissa ollut läheskää täydet polttoainetankit,jotka törmäsivät tornitaloihin.

Tiaania?....Joo...toki titaania on koneissa,mutta olisiko tätä niin paljon,että olisi pystynyt vaurioittamaan keski corea kovinkaa pahasti?

Nopeus tottakait vaikuttaa jonkin verran tuhon laajuuteen,muttei kuitenkaan kovinkaa ratkaisevasti ,ja on muitettava myös,että tornitaloissa oli jykevät julkisivupalkit,jotka osaltaan on myös romuttanu koneita.

Edelleenkin peräänkuulutan todisteita siitä,miten monta core palkkia koneet olisi voineet katkoa?

Jos katsot videoita lentokoneiden törmäyskohdista,niin voit havaita,että törmäsivät aika reunaan rakennusta,joten voidaan hyvällä syyllä sanoa,etteivät vaurioittaneet Corea mitenkää.

eqvqevqevawer kirjoitti:

Kuvat eivät ole otettu juuri törmäyshetken jälkeen. Päinvastoin osa niistä on otettu hetkeä ennen sortumaa.

Ja miksi teille retardeille pitää kertoa muutaman päivän välein uudestaan ja uudestaan, että tornit oli suunniteltu kestämään esimerkiksi laskeutumassa olevan ja sumussa eksyvän noin 300 km/h lentävän Boeing 707:n tai 727:n törmäys. Mutta torneihin törmäsi Boing 767:t noin 900 km/h nopeudella. Sitä paitsi, tornit kestivät nuo lentokoneiden törmäykset, mutta eivät törmäysten ja tulipalojen yhteisvaikutusta.

Hohhoijaa. Miksi te retardit olette noin saatanan tyhmiä?

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000520&posting=22000000034598230

Seuraavassa kolme silminnäkijälausuntoa joiden todistusten perusteella kerosiinin aiheuttama
kuumuus oli todella maltillinen.

Donovan Cowan oli avoimessa hississä 78. kerroksen aulassa (yksi etelätornin törmäys-
kerroksista) lentokoneen törmätessä. Hän on todennut; "Menimme hissiin. Nappia painettuani
tapahtui suuri räjähdys. Me molemmat lensimme
nurin. Muistan tunteneeni voimakkaan kuumuuden.
Ovet olivat yhä auki. Kuumuutta kesti tuollaiset
15 - 20 sekuntia, luulen. Siihen se loppui."

Stanley Praimnath oli etelätornin 81.
kerroksessa; "Lentokone törmää. Yritän nousta
ylös ja sitten huomaan olevani olkapäitäni
myöten rojun peitossa. Ja kaivautessani tuon
kaiken rojun läpi näen siiven alkavan palaa, ja
että siipi on kiilautunut 6 metriä
toimistokäytävääni."

Ling Young oli 78. kerroksen oimistossaan; "Vain
minun alueellani oli ihmisiä elossa, ja elossa
olleet olivat minun toimistostani. Tajusin tämän
myöhemmin koska istuin siellä noin 10 - 15
minuuttia. Sen vuoksi paloin niin pahoin."

Stanley Praimnath, Donovan Cowan ja Ling Young
eivät käristyneet kerosiinipalossa. Kaikki kolme
jäivät henkiin.

Lähde
http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian2/wtc/how-h ot.htm

Ja jos verrataan WTC-tornien kuvamateriaalia
"tulimyrskystä" verrattuna Windsor-tornin
oikeaan tulimyrskyyn helmikuussa 2005, niin eipä
nuo WTC-tornit todellisuudessa edes juuri
palaneet.


Sitä paitsi lentokerosiinin palolämpötila
avoimessa tulipalossa on masentavan alhainen
260-315 °C

JET A-1 (Kerosiini): [24]
Syttymispiste: 38 °C
Itsesyttymislämpötila: 210 °C
Jäätymispiste: -47 °C
!!! Avoimen tilan (hallitsemattoman) palamislämpötila-alue: 260-315 °C !!!
Suurin palamislämpötila: 980 °C
Tiheys 15 °Cn lämpötilassa: 0.775-0.840 kg/L

[24] http://www.rcmodelhelicopters.co.uk/Micro turbines/AVIATION TURBINE FUEL (JET FUEL).html

omia juttujaan kirjoitti:

Les Robertson antoi muutamia päiviä
ennen "terrori-iskua" lausunnon jonka mukaan
rakennus oli suunniteltu kestämään vain 292 km/h
lentävän koneen törmäys, vaikka vuonna 1964
tehdyn WTC-tornien suunnittelijoiden analyysin
mukaan tornit kestäisivät 970 km/h nopeudella
törmäävän Boeing 707 liike-energian.

http://www.prisonplanet.com/articles/february2007/210207designers.htm

Niinhän ne kestivätkin, 900 km/h lentäneen Boeing 767:n törmäyksen. Hohhoijaa.

sinua... kirjoitti:

katsomaan video,missä yksi Wtc.n suunnittelijoista kertoo tornitalojen kestävän jopa monen koneen törmäykset.(tämä suunnittelija kuoli romahduksessa)

727 kone on raskaampi rakenteeltaan kuin 767.

On huomioitava myös se,ettei koneissa ollut läheskää täydet polttoainetankit,jotka törmäsivät tornitaloihin.

Tiaania?....Joo...toki titaania on koneissa,mutta olisiko tätä niin paljon,että olisi pystynyt vaurioittamaan keski corea kovinkaa pahasti?

Nopeus tottakait vaikuttaa jonkin verran tuhon laajuuteen,muttei kuitenkaan kovinkaa ratkaisevasti ,ja on muitettava myös,että tornitaloissa oli jykevät julkisivupalkit,jotka osaltaan on myös romuttanu koneita.

Edelleenkin peräänkuulutan todisteita siitä,miten monta core palkkia koneet olisi voineet katkoa?

Jos katsot videoita lentokoneiden törmäyskohdista,niin voit havaita,että törmäsivät aika reunaan rakennusta,joten voidaan hyvällä syyllä sanoa,etteivät vaurioittaneet Corea mitenkää.

Vai että "aika reunaan". Hohhoijaa. Ensimmäinen kone törmäsi saatana aivan keskelle. Hohhoijaa.

ollut tulipaloja kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000520&posting=22000000034598230

Seuraavassa kolme silminnäkijälausuntoa joiden todistusten perusteella kerosiinin aiheuttama
kuumuus oli todella maltillinen.

Donovan Cowan oli avoimessa hississä 78. kerroksen aulassa (yksi etelätornin törmäys-
kerroksista) lentokoneen törmätessä. Hän on todennut; "Menimme hissiin. Nappia painettuani
tapahtui suuri räjähdys. Me molemmat lensimme
nurin. Muistan tunteneeni voimakkaan kuumuuden.
Ovet olivat yhä auki. Kuumuutta kesti tuollaiset
15 - 20 sekuntia, luulen. Siihen se loppui."

Stanley Praimnath oli etelätornin 81.
kerroksessa; "Lentokone törmää. Yritän nousta
ylös ja sitten huomaan olevani olkapäitäni
myöten rojun peitossa. Ja kaivautessani tuon
kaiken rojun läpi näen siiven alkavan palaa, ja
että siipi on kiilautunut 6 metriä
toimistokäytävääni."

Ling Young oli 78. kerroksen oimistossaan; "Vain
minun alueellani oli ihmisiä elossa, ja elossa
olleet olivat minun toimistostani. Tajusin tämän
myöhemmin koska istuin siellä noin 10 - 15
minuuttia. Sen vuoksi paloin niin pahoin."

Stanley Praimnath, Donovan Cowan ja Ling Young
eivät käristyneet kerosiinipalossa. Kaikki kolme
jäivät henkiin.

Lähde
http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian2/wtc/how-h ot.htm

Ja jos verrataan WTC-tornien kuvamateriaalia
"tulimyrskystä" verrattuna Windsor-tornin
oikeaan tulimyrskyyn helmikuussa 2005, niin eipä
nuo WTC-tornit todellisuudessa edes juuri
palaneet.


Sitä paitsi lentokerosiinin palolämpötila
avoimessa tulipalossa on masentavan alhainen
260-315 °C

JET A-1 (Kerosiini): [24]
Syttymispiste: 38 °C
Itsesyttymislämpötila: 210 °C
Jäätymispiste: -47 °C
!!! Avoimen tilan (hallitsemattoman) palamislämpötila-alue: 260-315 °C !!!
Suurin palamislämpötila: 980 °C
Tiheys 15 °Cn lämpötilassa: 0.775-0.840 kg/L

[24] http://www.rcmodelhelicopters.co.uk/Micro turbines/AVIATION TURBINE FUEL (JET FUEL).html

Noin pitkää hörhöilyä en jaksa edes lukea, puhumattakaan että jaksaisin alkaa debunkkaamaan kaikkea sen sisältämää skeidaa. Mutta tämä sattui silmiin:

"Ling Young oli ... Sen vuoksi paloin niin pahoin. ... Ling Young
eivät käristyneet kerosiinipalossa."

Hohhoijaa.

wbtwetbwb kirjoitti:

Noin pitkää hörhöilyä en jaksa edes lukea, puhumattakaan että jaksaisin alkaa debunkkaamaan kaikkea sen sisältämää skeidaa. Mutta tämä sattui silmiin:

"Ling Young oli ... Sen vuoksi paloin niin pahoin. ... Ling Young
eivät käristyneet kerosiinipalossa."

Hohhoijaa.

kumoamaan mitää.hohhoijaa ja lissää maitopullaa...heh

qwervtevteq kirjoitti:

Vai että "aika reunaan". Hohhoijaa. Ensimmäinen kone törmäsi saatana aivan keskelle. Hohhoijaa.

toinen.Edelleen on todistamatta,tekikö koneet mitää tuhoa corelle.hohhoija ja tippaleipää..heh

bwwtbwrbt kirjoitti:

Niinhän ne kestivätkin, 900 km/h lentäneen Boeing 767:n törmäyksen. Hohhoijaa.

Vaan eivät kestäneet hyvin suunniteltua räjäytyspurkua.hohhoijaa lissöö pullamaitoo..hohhoijoo.

trebetbtea kirjoitti:

No kerropas nyt joku esimerkki niistä "ammottavista aukoista". Mutta älä hörhöile mitään jo miljoonaan kertaan debunkattua huuhaata. Äläkä toista aivottomasti jotain USA:n poliittisen opposition Bushin hallintoon kohdistamia mustamaalausyrityksiä, jotka ovat pelkkää politikointia ja joita ei voi todistaa tieteellisesti suuntaan eikä toiseen. Jäikö enää mitään jäljelle? Hohhoijaa.

ymmärrätkö sinä pölvästi kuka mahtaa olla näiden debunkkaamisyritysten takana? olisiko jokin agentuuri ehkä? cia? debunkkaaminen ei ole todistamista, se on selittelyä - 911 kohdalla se on kuin yrittäisi tukkia murtuvaan patoon syntyneitä aukkoja epätoivoisesti. miksi ylipäänsä debunkkailla kun oltaisiin voitu todistaa kaikki? mutta miksi ei aikanaan tutkittu? miksi edelleenkään ei tutkita, vaan yritetään antaa asian olla ja käytetään maailman helpointa ja halvinta taktiikkaa: leimaamalla epäilijät hörhöiksi salaliittoteorikoiksi.

sotiin jenkit ovat valmiita törsäämään viimeisetkin taalansa, mutta sotaa johtaneita syitä ei olla valmiita todistamaan asianmukaisesti, vaan kyhätään lapsellinen tarina ja lähdetään muslimia kyykyttämään. tässä tapauksessa "tarinoita" oli kaksi, joista toinen jo osoittautui 100% valheelliseksi: irakissa ei ollutkaan juurikaan käsikranaattia järeämpää joukkotuhoasetta - "hups ja sorry..." (tosin jenkit eivät anteeksi pyytele). toinen tarina taas elää omaa elämäänsä: oikean ja väärän informaatiotaistelua. todisteita virallisella taholla on erittäin vähän, epäilijöillä sen sijaan niitä on melko paljon (tosin aihetodisteiden muodossa), mutta ne kaikki systemaattisesti vaiennetaan debunkkaamalla ne (eli edelleenkin harhaanjohtamalla). avoimia ja perusteltuja kysymyksiä on lukemattomia, mutta niihin ei anneta vastauksia, koska niihin ei voida antaa vastauksia paljastumatta.

aina kun jenkit lähtevät sotaan (he ovat aina itse itsensä sinne "kutsuneet") kyseessä on taloudellinen intressi, joka naamioidaan joksikin muuksi, kuten vapauden ja demokratian levittämiseksi ("maailman pelastamiseksi"), koska se on jalomman ja urhoollisemman kuuloista ja kiillottaa kilpeä mukavasti. presidentti suostuu puhumaan ainoastaan niistä sotiin liittyvistä asioista, jotka nostattavat sympatian tunteita ja joista on hyötyä hänelle, hänen lähipiirilleen ja kansalle, mutta hän ei suostu keskustelemaan kovista kysymyksistä, kuten sotiin johtaneista syistä. "there's time for politics... yeah, there's time for politics..." milloinkahan se mahtaa tulla? ehkäpä sen jälkeen kun "pikku puska" jättää valkoisen talon...?

palkin koko oli 140x56cm

paholainen iski kirjoitti:

palkin koko oli 140x56cm

Et kai ole niin tyhmä/tietämätön, että luulet keskipalkkien olleen yhtä rautaa kellarista ullakolle?

Tiedoksesi, että ne eivät olleet, vaan tehty paloista. Aivan kuten ulkoseinätkin. Keskipalkkien ja ulkoseinien palat tukeutuivat toisiinsa välilattioiden välityksellä. Kun välilattiat romahtivat, eivät paloista tehdyt ulkoseinät ja keskipalkit voineet yksinään tasapainotella pystyssä.

Hohhoijaa.

rbtaeebe kirjoitti:

Et kai ole niin tyhmä/tietämätön, että luulet keskipalkkien olleen yhtä rautaa kellarista ullakolle?

Tiedoksesi, että ne eivät olleet, vaan tehty paloista. Aivan kuten ulkoseinätkin. Keskipalkkien ja ulkoseinien palat tukeutuivat toisiinsa välilattioiden välityksellä. Kun välilattiat romahtivat, eivät paloista tehdyt ulkoseinät ja keskipalkit voineet yksinään tasapainotella pystyssä.

Hohhoijaa.

hitsattu palkki PALKKI?

monista paloista kirjoitti:

hitsattu palkki PALKKI?

Onko monista paloista pultattu/niitattu palkki umpirautaa HÄH?