eilen vihdoin kohtuullinen

on väärin?

Kössönöm kirjoitti:

on väärin?

ja uskoa Jumalaan, siksi on väärin erota.

pitää kuulua kirkkoon kirjoitti:

ja uskoa Jumalaan, siksi on väärin erota.

pitää kuulua kirkkoon ja uskoa Jumalaan?

pitää kuulua kirkkoon kirjoitti:

ja uskoa Jumalaan, siksi on väärin erota.

pitäisi kuulua kirkkoon ja uskoa johonkin jumalaan (mikä kirkko, mikä jumala), mutta et perustele vaatimustasi mitenkään.

Kössönöm kirjoitti:

pitäisi kuulua kirkkoon ja uskoa johonkin jumalaan (mikä kirkko, mikä jumala), mutta et perustele vaatimustasi mitenkään.

kirkkoon kuuluminen ja uskossa oleminen kuuluu sivistykseen toisin kuin ateismi jolla ei ole mitään pohjaa ja tarkoitusta.

mukava ihminen kirjoitti:

kirkkoon kuuluminen ja uskossa oleminen kuuluu sivistykseen toisin kuin ateismi jolla ei ole mitään pohjaa ja tarkoitusta.

mistä kirkosta on kysymys. Ateismissa ei olekaan mitään tarkoitusta, se kun on vain jumaluskon puuttumista.

pitää kuulua kirkkoon kirjoitti:

ja uskoa Jumalaan, siksi on väärin erota.

Se, että uskoo Jumalaan Jeesuksen Kristuksen kautta ei merkitse sitä, että pitäisi kirkkoon kuulua.

Kirkko (evlut)on pahasti hapantunut, uskoton Sanalle.

pitää kuulua kirkkoon kirjoitti:

ja uskoa Jumalaan, siksi on väärin erota.

_Mielestäni_ ihmisen pitää kuulua kirkkoon on samalla tavalla täydellinen perustelu kuin (mielestäni) on väärin, että lapset liitetään kirkkoon kasteen yhteydessä. Kummassakin ainoa peruste on oma tunne.

Luonnossa on paitsi yksilöiden myös yhteisöjen välillä taistelu, jossa paremmat selviää ja heikot kuolee. Yhteisöt, joissa on uskonto, kristillisitä rakkautta, lait ja oikeus, on selvästi paremmin pärjänneet kuin ateistiset yhteisöt (esimerkiksi Ranska suuren vallankumouksen jälkeen tai sosialististet maa). Emme pysty päättelemään onko uskonto elintaistelussa etu vai suosikkoo Jumala uskovaisia :-)

Kössönöm kirjoitti:

on väärin?

minun uskonnollisen hurmoksen kutistamniin aivoihini ei mahdu mistään asiasta kuin yksi ainoa vaihtoehto.
minä olenkin tyypillinen uskovainen-tällainen vähä-älyinen karhu.

UPDATE_8771695 kirjoitti:

Se, että uskoo Jumalaan Jeesuksen Kristuksen kautta ei merkitse sitä, että pitäisi kirkkoon kuulua.

Kirkko (evlut)on pahasti hapantunut, uskoton Sanalle.

hapantunut vain sille, mikä sattuu sinun mielestä on Jumalan sanaa. Pyhä Henkihän kokosi helluntaina yhden kirkon, jossa kristityt ovat Kristuksessa yhtä. Hän ei koonnut eripuraista sakkia vaan tarkoitus on, että on olemassa vain yksi pyhä, apostolinen ja katolinen kirkko. Tälläisenä minä pidän evlut kirkkoa. Ekumeenisen työn tarkoitus on estää kristittyjen keskuudessa kaaos ja hajaantuminen. Tarkoitus on, että kaikki kristityt kirkot voivat nähdä toisissaan pyhän, apostolisen ja katolisen kirkon. Käsittääkseni toisenlaiset pyrkimykset, kuten hengellinen ylimielisyys ovat syntiä.

se on vain kirjoitti:

hapantunut vain sille, mikä sattuu sinun mielestä on Jumalan sanaa. Pyhä Henkihän kokosi helluntaina yhden kirkon, jossa kristityt ovat Kristuksessa yhtä. Hän ei koonnut eripuraista sakkia vaan tarkoitus on, että on olemassa vain yksi pyhä, apostolinen ja katolinen kirkko. Tälläisenä minä pidän evlut kirkkoa. Ekumeenisen työn tarkoitus on estää kristittyjen keskuudessa kaaos ja hajaantuminen. Tarkoitus on, että kaikki kristityt kirkot voivat nähdä toisissaan pyhän, apostolisen ja katolisen kirkon. Käsittääkseni toisenlaiset pyrkimykset, kuten hengellinen ylimielisyys ovat syntiä.

>>hapantunut vain sille, mikä sattuu sinun mielestä on Jumalan sanaa. Pyhä Henkihän kokosi helluntaina yhden kirkon, jossa kristityt ovat Kristuksessa yhtä. Hän ei koonnut eripuraista sakkia vaan tarkoitus on, että on olemassa vain yksi pyhä, apostolinen ja katolinen kirkko. Tälläisenä minä pidän evlut kirkkoa. Ekumeenisen työn tarkoitus on estää kristittyjen keskuudessa kaaos ja hajaantuminen. Tarkoitus on, että kaikki kristityt kirkot voivat nähdä toisissaan pyhän, apostolisen ja katolisen kirkon. Käsittääkseni toisenlaiset pyrkimykset, kuten hengellinen ylimielisyys ovat syntiä.

mukava ihminen kirjoitti:

kirkkoon kuuluminen ja uskossa oleminen kuuluu sivistykseen toisin kuin ateismi jolla ei ole mitään pohjaa ja tarkoitusta.

Tämä kohta jäi kiinnostamaan. Sivistys kuitenkin on määritelty esimerkiksi kasvatuksen kautta omaksuttunua tietona ja henkisenä kehittyneisyytenä. Jumalaan uskominen taas on sitten uskomista, ei tietoa.

Mitä tekemistä tällä uskonnolla on sivistyksen kanssa?

Ateismi todellakin tarkoittaa vain sitä, että ei usko jumaluuksiin. Toisinaan huomaan, että jotkut uskovaiset rinnastavat sen siten, kuin ateismi olisi uskonto ilman merkitystä ja näin ateistien elämällä ei olisi merkitystä. Outo ajatusmalli...

sivistykseen...? kirjoitti:

Tämä kohta jäi kiinnostamaan. Sivistys kuitenkin on määritelty esimerkiksi kasvatuksen kautta omaksuttunua tietona ja henkisenä kehittyneisyytenä. Jumalaan uskominen taas on sitten uskomista, ei tietoa.

Mitä tekemistä tällä uskonnolla on sivistyksen kanssa?

Ateismi todellakin tarkoittaa vain sitä, että ei usko jumaluuksiin. Toisinaan huomaan, että jotkut uskovaiset rinnastavat sen siten, kuin ateismi olisi uskonto ilman merkitystä ja näin ateistien elämällä ei olisi merkitystä. Outo ajatusmalli...

Varmasti tosia asioita on todella vähän ("Ajattelen, siis olen olemassa" on väkisin totta, tautologiat ovat tosia, mutta äkkiseltään en muista muita ehdottomia totuuksia). Jumalan tai pöydän olemassaoloa ei voi todistaa.

Ihmisen eroittaa elimistä kaksi asiaa: uskonto ja taide. Jostain syystä yhteiskunnat, joissa suhtaudutaan myönteisesti uskontoon menestyvät ateistisia paremmin. Minusta on luonnollista, että kasvatuksessa pitää huomioida yhteiskunnan kannalta myönteiset asiat.

on kuin varmaa uskomista? kirjoitti:

Varmasti tosia asioita on todella vähän ("Ajattelen, siis olen olemassa" on väkisin totta, tautologiat ovat tosia, mutta äkkiseltään en muista muita ehdottomia totuuksia). Jumalan tai pöydän olemassaoloa ei voi todistaa.

Ihmisen eroittaa elimistä kaksi asiaa: uskonto ja taide. Jostain syystä yhteiskunnat, joissa suhtaudutaan myönteisesti uskontoon menestyvät ateistisia paremmin. Minusta on luonnollista, että kasvatuksessa pitää huomioida yhteiskunnan kannalta myönteiset asiat.

esimerkiksi se, että tieto on hyvin perusteltu. Tieto suhtautuu kriittisesti itseensä, tutkii ja etsii, kun usko on uskoa eikä tarvitse perusteita - sehän muuttuisi tiedoksi, jos pohjaa olisi tarpeeksi.

Laitatko lähteitä noille väitteillesi vai ovatko ne mielipiteitä pelkästään? Eli miten ensinnäkin määrittelet uskontoon myönteisesti suhtautuvat valtiot ja miten ateistiset ja mistä löysit tietoa, että ensimmäiset menestyisivät paremmin? Olisi kiintoisaa lukea. Oliko tässä eroja eri uskontojen välillä - että tietty uskonto olisi varmin menestysmalli valtiolle? Vai mikä hyvänsä uskonto?

Eilen erosi kirkosta 102 ajattelevaa ihmistä.
Miksi puhut laskusuunnasta, kun eroluvut sensijaan kasvavat.