Perustele minulle mistä olet päätynyt siihen lopputulokseen että kristillinen Jumala on totta?
Miksi sinä ylipäätä uskot johonkin jumalaan?
Miten voit perustella uskosi johonkin jumalaan mutta pois sulkea kaikki muut uskonnot harha oppina?
Todista että Raamattu perustuu todellisuuteen?
Kristityt väittävät saavansa moraalinsa Raamatusta ja uudessa testamentissa Jeesukselta kysytään miten pääsee taivaaseen ja hän vastaa.
Myykää kaikki omaisuutenne ja lahjoittakaa se köyhille, eläkää kulkurin elämää ja totelkaa jumalaa. Miksi kaikki kristityt eivät myy kaikkea omaisuuttaan vaikka Raamatussa sanotaan että se on varma tie taivaaseen?
Raamattu kannustaa hyvään orjanhoitoon mutta ette silti pidä orjuutta moraalisesti oikeana vaikka teidän pyhä kirjanne siihen kannustaakin. Miksi näin?
Jos tiedätte että jollekkin on syntynyt avioton lapsi niin viettekö te tämän lapsen kaupungin/ kylän ulkopuolelle ja kivitätte hänet kuoliaaksi? Jos ette niin miksi ette sehän on Raamatullinen jumalan käsky?
Miten poistatte sen tosiasian että vanha testamentti on jokseenkin hirvittävintä kuvausta jumalan terrorista ympäri palloa? Se kuitenkin on osa teidän uskoanne. Jeesus muuten uudessa testamentissa sanoo: En minä tullut repimään alas lakeja jotka isäni on asettanut.
Eli vanhatestamentti on jumalan laki joten tehän rikotte silloin jumalan lakia vastaan josta muuten rangaistus on aina ikuinen kidutus helvetissä.
Miten siis voitte väittää että te olette moraalisesti oikeassa kun uskonto jota te kannatatte on moraalittomin tekele mitä olen lukennut?
Osoittakaa että yksikin ihme on tapahtunut ja esittäkää ne todisteet joita teillä on niiden tueksi.
Jos olisi olemassa yksi universaali jumalolento niin miksi uskontoja on niin paljon?
Kun jokainen kristitty kerran saa paikan paratiisista jossa kaikki on parempaa kuin täällä niin mikä syy uskovaisella on elää tässä maailmassa?
Jos uskonto kerran tarkoittaa omistautumista jollekkin jumalalle niin kuinka te voitte välittää kenestäkään kanssa ihmisestä?
Jos jokin uskonto olisi oikeasti hyvä ja pyynteetön sekä totta niin miksi se yrittäisi levittää sanomaansa väkivallalla?
Jos teidän uskonne kerran on totta niin miksi suhtaudutte kritiikkiin niin karkeasti? Totuushan voittaa aina kun sitä kritisoidaan. Ettekö te uskokkaan että teidän uskonne olisi todellista?
Jos kerran maailman kaikkeus on vain 6000 vuotta vanha niin miten on mahdollista että Suomesta on löytynyt kivikautisia asuinsijoja?
Miten selitätte dinosaurukset? Jos niitä olisi ollut olemassa samaanaikaan kuin ihmiset elivät niin miksi yhdestäkään kalliomaalauksesta ei ole löytynyt kuvia näistä olennoista?
Miksi ihmiset jotka ovat moraalisesti ja eettisesti niin hyviä pitävät kidutus paalua merkkinä omasta uskonnostaan?
Jos te kerran olette moraalisesti niin hyviä ihmisiä kuin väitätte ja avarakatseisia niin mistä syystä te että hyväksy homoseksuaaleja, naisten tasa- arvoa, eri uskontokuntia ja maailmankatsontoja?
Miksi sinä ylipäätä uskot johonkin jumalaan?
Miten voit perustella uskosi johonkin jumalaan mutta pois sulkea kaikki muut uskonnot harha oppina?
Todista että Raamattu perustuu todellisuuteen?
Kristityt väittävät saavansa moraalinsa Raamatusta ja uudessa testamentissa Jeesukselta kysytään miten pääsee taivaaseen ja hän vastaa.
Myykää kaikki omaisuutenne ja lahjoittakaa se köyhille, eläkää kulkurin elämää ja totelkaa jumalaa. Miksi kaikki kristityt eivät myy kaikkea omaisuuttaan vaikka Raamatussa sanotaan että se on varma tie taivaaseen?
Raamattu kannustaa hyvään orjanhoitoon mutta ette silti pidä orjuutta moraalisesti oikeana vaikka teidän pyhä kirjanne siihen kannustaakin. Miksi näin?
Jos tiedätte että jollekkin on syntynyt avioton lapsi niin viettekö te tämän lapsen kaupungin/ kylän ulkopuolelle ja kivitätte hänet kuoliaaksi? Jos ette niin miksi ette sehän on Raamatullinen jumalan käsky?
Miten poistatte sen tosiasian että vanha testamentti on jokseenkin hirvittävintä kuvausta jumalan terrorista ympäri palloa? Se kuitenkin on osa teidän uskoanne. Jeesus muuten uudessa testamentissa sanoo: En minä tullut repimään alas lakeja jotka isäni on asettanut.
Eli vanhatestamentti on jumalan laki joten tehän rikotte silloin jumalan lakia vastaan josta muuten rangaistus on aina ikuinen kidutus helvetissä.
Miten siis voitte väittää että te olette moraalisesti oikeassa kun uskonto jota te kannatatte on moraalittomin tekele mitä olen lukennut?
Osoittakaa että yksikin ihme on tapahtunut ja esittäkää ne todisteet joita teillä on niiden tueksi.
Jos olisi olemassa yksi universaali jumalolento niin miksi uskontoja on niin paljon?
Kun jokainen kristitty kerran saa paikan paratiisista jossa kaikki on parempaa kuin täällä niin mikä syy uskovaisella on elää tässä maailmassa?
Jos uskonto kerran tarkoittaa omistautumista jollekkin jumalalle niin kuinka te voitte välittää kenestäkään kanssa ihmisestä?
Jos jokin uskonto olisi oikeasti hyvä ja pyynteetön sekä totta niin miksi se yrittäisi levittää sanomaansa väkivallalla?
Jos teidän uskonne kerran on totta niin miksi suhtaudutte kritiikkiin niin karkeasti? Totuushan voittaa aina kun sitä kritisoidaan. Ettekö te uskokkaan että teidän uskonne olisi todellista?
Jos kerran maailman kaikkeus on vain 6000 vuotta vanha niin miten on mahdollista että Suomesta on löytynyt kivikautisia asuinsijoja?
Miten selitätte dinosaurukset? Jos niitä olisi ollut olemassa samaanaikaan kuin ihmiset elivät niin miksi yhdestäkään kalliomaalauksesta ei ole löytynyt kuvia näistä olennoista?
Miksi ihmiset jotka ovat moraalisesti ja eettisesti niin hyviä pitävät kidutus paalua merkkinä omasta uskonnostaan?
Jos te kerran olette moraalisesti niin hyviä ihmisiä kuin väitätte ja avarakatseisia niin mistä syystä te että hyväksy homoseksuaaleja, naisten tasa- arvoa, eri uskontokuntia ja maailmankatsontoja?
Vastaukset 43
Vanhimmat
...hyviä kysymyksiä.
Tähän voisi vielä lisätä, että miksi Jumalaa ei saa pilkata ja miksi hän vaatii juuri uskoa?
Rukous itsessään jo rauhoittaa. Silloin täytyy uskoa siihen keneltä apua pyytää.
ÕLen saanut kokea ihmeitä joita tiede tai järki ei pysty selittämään. Jumala on vastaus niille kysymyksille, jolloin olen ajatellut miksi, miten, minulle näin tapahtui ihme.
Aikojen alussa homoja / lesboja ei hyväksytty. kOska he eivät halunneet lisääntyä ja täyttää maata.
Kun ihminen tuotiin tälle tellukselle, niin meille jäi muisto niistä jättiläisistä, jotka ei olleet kooltaan isoja vaan älyltään...
Olemme tänne siirrettyjä jostain. Toisinaan HE käyvät katsomassa miten olemme edistyneet., ja jos ei miellytä tekevät muutoksia. Siksi he 7 ne ovat jumalia, vaikka meidät on painostettu uskomaan yhteen Jumalaan.
Siis joku jota emme pienellä järjellä k
äsitä on Jumala.
Mitä ihmettä yritit sanoa ja voisitko perustella?
Rukous voi rauhoittaa mutta saman asian tekee seinälle puhminen jos sellainen nyt sattuu kiinnostamaan. Se että rauhoitut rukouksesta ei kuitenkaan todista että jumala/ jumalia olisi olemassa.
Mitä ihmeitä olet kokennut.
Jumala ei muuten ole vastaus yhteenkään kysymykseen jola on mitään merkitystä jos kuitenkin tosistat että jumala on olemassa niin se on sitten eri asia.
Jos sitten viitsisit perustella edes joitakin näkemyksiäsi niin se olisi mukava poikkeus.
Kun tuo " Jumala on vastaus kaikkeen" on mieleastäni täydellinen luovuttamisen merkki kun ei osata eikä tiedetä miten voitaisiin omat väitteensä perustella.
Perustele minulle mistä olet päätynyt siihen lopputulokseen että kristillinen Jumala on totta?
- Koska Raamatussa sanotaan niin.
Miksi sinä ylipäätä uskot johonkin jumalaan?
- Koska Raamatussa sanotaan, että Jumala on.
Miten voit perustella uskosi johonkin jumalaan mutta pois sulkea kaikki muut uskonnot harha oppina?
- Koska Raamattu käskee tekemään niin.
Todista että Raamattu perustuu todellisuuteen?
- Raamattu on Jumalan sanaa, eikä Jumala valehtele.
Miksi kaikki kristityt eivät myy kaikkea omaisuuttaan vaikka Raamatussa sanotaan että se on varma tie taivaaseen?
- Koska Raamattu sanoo, että usko Jeesukseen ratkaisee.
Raamattu kannustaa hyvään orjanhoitoon mutta ette silti pidä orjuutta moraalisesti oikeana vaikka teidän pyhä kirjanne siihen kannustaakin. Miksi näin?
- Parempi olla orja ja pelastua, kuin olla orjanomistaja ja mennä kadotukseen.
Näen ainoastaan yhden kehäpäättelyn enkä yhtään perusteluja.
Olet päättänyt että olet oikeassa etkä edes yritä perustella näkemyksiäsi.
Perustelet Jumalan olemassa olon Raamatulla ja Raamatun olemassaolon Jumalalla ja kun Jumala kerran on oikeassa ei Raamattukaan voi olla valhetta jolloin Jumalankin on oltava totta koska se kerrotaan Raamatussa jne...
Todista että Jumala on olemassa sillä jos Jumalaa ei ole olemassa on raamattukin valhetta. Mutta milläs sen todiatat kun jos jumala on valhetta niin kaikki sinun perustelusi kaatuvat, tai siis perustelemattomat väitteesi kaatuvat joka tapauksessa sillä jumala ei ole perustelu millekkään.
Jumala on, koska MINÄ haluan Hänen olevan! (Eikä vois vähempää kiinnostaa, mitä viisastelevat ateistit asiasta sanovat.)
Sitäpaitsi paavi ja USA:n presidenttikin uskoo Jumalaan. Ja ne on sentään melkein jumalia itsekin.
mulla on paljon parempi olla kun olen uskossa.ennen uskoontuloa oli paljon pahempi olo. ja nyt mun ei enää tarvi olla yksin ku Jeesus on Pyhän henkensä kanssa mun kanssa nyt ja ikuisesti.Pyhä Henki kyllä kirkastaa ihmiselle et raamattu on totta jos vilpitömästi etsii
Usko mihin tykkäät ja systä joista haluat minulla ei ole mitään henkilökohtaista uskoa vastaan ainoan ongelman muodostavat uskonnolliset järjestöt ja seurakunnat joilla on omat poliittiset ja yhteikunnalliset intressit taka ajatuksenaan.
Siis jos ulotat uskosi koskemaan muita kuin itseäsi ja pyrit toiminnallasi vaikuttamaan siihen että kaikki muutkin uskovat tähän sinun aatteeseesi. Taikka jos sinun mielestäsi jonkun toisenkin tulisi uskoa samaan kuin sinä itse ja ilmaiset mielipiteesi asiasta niin silloin sinun uskosi ei ole henkilökohtaista.
Silloin sinä olet velvollinen perustelemaan miksi ja millä perusteilla sina uskot rttä muidenkin tulisi uskoa tähän samaan teistiseen käsitykseen.
Raamatun toteaminen totuudeksi on ainoastaan mahdollista jos jo valmiiksi uskoo että kristinuskon jumala on olemassa.
Tämä ennakkoasenne vaasitaan jotta voidaan edes yrittää rationalisoida kaikki se absurdismi jota nimenomainen usko sisällyttää.
Jos lähtökohtaisesti lähdet etsimään totuutta ja käytät siihen ensisijaisesti raamattua niin silloin sinun ei tarvitse edes avata raamattua sanoaksesi että se on totta sehän ei vaadi muutekuin sen että uskoo mitä muut sanovat ilman pienintäkään epäilystä että he saattaisivat olla väärässä.
Jos olet löytänyt lohtua raamatusta taikka uskosta ylipäätään niin se ei ole keneltäkään pois. Ihan hyvä vaan että olet löytänyt jonkin keinon olotilasi parantamiseen. Tosin toivoisin kyllä kovasti ettei se olisi raamattu sillä mielestäni on itsepetosta uskoa johonkin vaivautumatta edes harkitsemaan ,että tämä voisikin olla väärässä.
leikki sopivaa, hihhulit saavat uskonvahvistusta noin loogisista perusteluista.
perheeseen. Luin lapsuuteni raamattua ja yritin etsiä. Rukoilin paljon. Enkä löytänyt. En vaikka tein ihan kaikkeni. Ja ihan varmasti vilpittömästi etsin; uskoin raamatun olevan totta koska sehän oli minulle totuutena opetettu.
Kun varttuessani aloin epäillä, yritin silti vielä etsiä. Lopulta myönsin itselleni, että en minä mitään löydä. Kun ei ole mitään löydettävää. Kun lakkasin uskomasta, se helpotti minun oloani - varmaan vähään vastaavasti kun sinulla kääntyessäsi uskoon. Ateistina minulla vasta on tasapainoinen ja vapaa olo. Uskovaisena eläminen oli jatkuvaa syyllisyyttä, pelkkoa, yrittämistä ja epäonnistumista. Sitä, että on huono ja syntinen. Nyt saan olla ihan minä, hyvä tällaisena =)
Valitkaa vapaasti ja perustelkaa, vaihtoehtoja näemmä tuli laitettua jokseenkin paljon.
Vai onko tosiaan niin etteivät kristityt suomalaiset osaa todellakaan vastata tälläisen yhden ateistin esittämiin kysymyksiin?
Eihän oman uskon perusteleminen pitäisi olla hankalaa, eihän?
Lue esim Tapio Puolimatkan kirjoja, ja tutustu ammatti-ihmisten kirjoittamiin kirjoihin, niin että saat syvällisempää tietoa. Monet kysymykset ovat amatöörimäisiä ja voit olla varma, etten jaksa niihin vastata miljoonatta kertaa.
kysymykset oli laadittu tarkoituksella kyseiseen muotoon. Jos kerran olet jo vastannut esittämiini kysymyksiin niin olet varmasti paljon parempi selittämään vastauksen johonkin esittämääni kysymykseen.
Varmasti ainankin parempi kuin minä ateistina vastaamaan niihin. Nyt on tullu tilaisuutesi näyttää toteen se että olen väärässä.
Valaise minua.
Vai etkö sinäkään siihen kaikkne tietoinesi kykene?
Miksi sitten kirjoitat? Ei Puolimatkakaan mitään ole kyennyt todistamaan Jumalan olemassaolosta.
>>Miksi sinä ylipäätä uskot johonkin jumalaan?>>
Vastaus:
Maailmankaikkeus on suuri ja monimutkainen ja on luonnollista uskoa siihen, että hyvinkin suuria henkiolentoja ja korkeampia voimia on olemassa.
>>Osoittakaa että yksikin ihme on tapahtunut ja esittäkää ne todisteet joita teillä on niiden tueksi>>
Vastaus:
Monet ihmisethän ovat kokeneet omakohtaisesti erilaisia ihmeitä, mutta niiden todistaminen ulkopuolisille ole välttämättä aina helppoa. Syynä on muunmuassa se, että ihmiset eivät luota toisiinsa, jos jonkun kokemus/"ihme" poikkeaa liikaa omasta maailmankuvasta ja tutusta ajatusmaailmasta.
>>Jos kerran maailman kaikkeus on vain 6000 vuotta vanha niin miten on mahdollista että Suomesta on löytynyt kivikautisia asuinsijoja?>>
Vastaus:
Maapallo on luonnollisesti huomattavasti vanhempi kuin 6000 vuotta ja kyseinen uskomus on esimerkki järjettömästä uskomuksesta.
Muitakin järjettömiä uskonnollisia uskomuksia on, mutta seuraavassa hieman pohdintaa ateistisista uskomuksista:
Vahvan ja positiivisen ateismin kannattajille kysymyksiä - tai muuten vain mietittävää:
1. TIEDÄTTEKÖ, että Jumalolentoja ja henkiolentoja ei ole olemassa?
2. TIEDÄTTEKÖ, että sielua ja kuoleman jälkeistä elämää ei ole olemassa?
Ellette tiedä, niin miksi haluatte kieltää niiden olemassaolon mahdollisuudenkin?
Mikäli ihminen EI TIEDÄ onko jokin asia olemassa, vai ei - niin kielteisen kannan omaksuminen kyseisen asian olemassaolon mahdollisuutta vastaan on asenteellisuutta ja älyllistä epärehellisyyttä? Siitäkö vahvassa ateismissa onkin pohjimmiltaan kyse? Aidot henkisyyden arvot edustavat rehellisyyttä ja oikeudenmukaisuutta ja siitä syystäkö henkisyyttä taytyy ateistien mielestä vastustaa?
Rehellisimmät ateistit tunnustavat avoimesti ateistisen maailmankatsomuksensa, vaikka tulevat samalla tunnustaneeksi asenteellisuutensa ja epärehellisyytensä. Epärehellisimmät ateistit teeskentelevät edustavansa muita arvoja kuin mitä he todellisuudessa edustavat. Tietämättömiä ja vilpittömiä ateistejakin kuitenkin on olemassa. He ovat kuitenkin enemmän tai vähemmän harhaanjohdettuja koska ateismilla ei todellisuudessa ole järjenmukaiseen logiikkaan perustuvaa pohjaa.
Uskomisen logiikka perustuu siihen, että ihminen uskoo - jos ei tiedä - muunmuassa siihen mahdollisuuteen, että hänellä on sielu, korkeampia voimia on olemassa ja että elämällä on fyysistä elämää korkeampi tarkoitus ja -merkitys.
Tämän kirjoituksen tarkoituksena ei ole puolustaa ahdasmielisyyteen perustuvia järjettömiä uskonkappaleita (sellaisiakin on), vaan osoittaa se, että ateismikin voi olla sokean ja ahtaan uskon kaltaista fundamentalismia. Ateistisen ja uskonnollisen fundamentalistisen uskon suurin ero on siinä - mikäli molemmat uskovat AIDOSTI - että uskonnollinen uskova uskoo HYVÄÄN (muunmuassa siihen että ihmiselämällä on korkeampi merkitys ja tarkoitus) ja ateisti "PAHAAN" (muunmuassa siihen, että sielua ja kuoleman jälkeistä elämää ei ole olemassa).
""Maailmankaikkeus on suuri ja monimutkainen ja on luonnollista uskoa siihen, että hyvinkin suuria henkiolentoja ja korkeampia voimia on olemassa.""
Se että on olemassa asioita joita emme tiedä ei tee jumalan olemassaoloa yhtään sen todellisemmaksi.
Mitä luonnollista on uskoa jumalaan.
Jumalahan on kaikkien luonnolakien vastainen olento, mitään sen luonnottomampaa ei ihmismieli ole koskaan saanut aikaan kuin jumal käsitteet.
"Monet ihmisethän ovat kokeneet omakohtaisesti erilaisia ihmeitä, mutta niiden todistaminen ulkopuolisille ole välttämättä aina helppoa."
En puhunutkaan omista "henkisestä heräämisestä" tyyppisistä kokemuksista vaan raamatullisista ihmeistä. Minä olen kokenut hyvinkin merkillisiä tilanteita tai pikemminkin kaksi jotka olisi hyvin voitu kokemuksen tasolla luokitella uskonnollisiksi vaikka sitten pyhän hengen kosketukseksi mutta minilla on niihin rationaalinen selitys toisin kuin mahdollisesti mikäli vastaavaa on satuunut jollekkin uskovaiselle.
Koska kysyt tiedosta niin minä vastaan ja perustelen näkemykseni.Tämä on varsin suppea.
1. Jokainen argumentti, vastaus taikka ajatus on kyseenalaistettavissa oli kritiikki sitten rationalista taikka ei.
2. Absoluuttista totuutta ei ole olemassa.
3. On löydettävä jokin parempi malli joka sopii käytännön lähestymiseen siitä mitä on totta.
4. Sellaiset asiat ovat totta jotka ovat aistittavissa ja riippumattomia siitä kuka aistihavainnon tekee.
5. Koska ei ole olemassa mitään fyysistä taikka rationaalista perustetta uskoa jonkin jumalan olemssa oloon on jumalkuvan oltava harhaa.
6. Käytännölisen realismina malli tukee itsenäisesti havaittujen toisistaan riippumattomien ihmisten havainnointia kohteesta.
7. Käytännön realistisessa mallissa uskomuksilla taikka uskonnoilla ei ole todistettavissa olevaa rationaalista taikka havaittua todellisuutta.
Ja sitten tuohon lopetukseesi.
Minä olen ateisti se ei ole taitanut keneltäkään jäädä huomaamatta. Henkisyys on minulle käsitteenä yhtä merkittävä kuin synti. Molemmat ovat uskonnollisia käsitteitä joilla toisella pyritään saavuttamaan itsetunnon kohotusta ja toisella tuomitsemaan kaikki muut jotka uskovat johonkin muuhun. Kaikki teot, moraali, etiikka, estetiikka, tunteet, aatteet, filosofiat kaikki tulee ihmisestä itsestään. En näe mitään käypää selitystä sille miksi voisi olla olemassa jokin sellainen ulkopuolinen tekijä joka aiheuttaisi ihmisessä jotakin, mitä se sitten olisikaan.
""Rehellisimmät ateistit tunnustavat avoimesti ateistisen maailmankatsomuksensa, vaikka tulevat samalla tunnustaneeksi asenteellisuutensa ja epärehellisyytensä.""
Tämä ei kerro ateistien vaan sinun itsesi asennoitumisesta ja epärehellisyydestä. En ole kertaakaan tavannut ateistia joka ei olisi kysyttäessä kertonut kantaansa ko. kysymykseen. Uskonnosta vaan harvemmin puhutaan julkisesti joten sitä kuulee harvoin.
""He ovat kuitenkin enemmän tai vähemmän harhaanjohdettuja koska ateismilla ei todellisuudessa ole järjenmukaiseen logiikkaan perustuvaa pohjaa. ""
Tässä tulee ilmi taas asennoitumisesi. Miten niin ei ole loogista? Minä en usko lampuhenkien olemassa oloon eikä kukaan väitä että olen epälooginen. Mistä syystä jonkin toisen kuvitteellisen olennon kieltäminen on epäloogista?
Epäloogista on se että uskoo jonkin sellaisen olemassaoloon jonka olemassaolosta ei ole todistettavaa näyttöä ei se että kieltäytyy uskomasta ettei jotakin sellaista ole olemassa.
""Uskomisen logiikka perustuu siihen, että ihminen uskoo - jos ei tiedä - muunmuassa siihen mahdollisuuteen, että hänellä on sielu, korkeampia voimia on olemassa ja että elämällä on fyysistä elämää korkeampi tarkoitus ja -merkitys. ""
Tämä on juuri yksi niistä pointeista jota minä en todellakaan kykene ymmärtämään.
Miksi etsiä elämälle jotakin suurempaa tarkoitusta? Minulle elämä on kaiken tarkoitus. Minulle jokasen elämä mittaamattoman arvokas, koska tämä on ainoa mahdollisuus joka meillä on saada aikaan jotakin hyvää. Muut ihmiset jotka meidän kuoltuamme elävät voivat muistella meidän tekojamme ja pyrkiä parempaan kohti sitä päämäärää ettei kenenkään tarvitse kärsiä tässä elämässä joka on ainoa mikä meillä koskaan tulee olemaan.
Tämä on minun elämäni filosofia jonka mukaan minä yritän toimia.
Eikä minulla ole mitään henkilökohtaista uskoa vastaan. Uskokoon kukin kohdallaan kuinka haluuaa toivoisin tietenkin ettei kenenkään tarvitsisi perustaa elämäänsä sellaiselle pohjalle joka on rakennettu valheista ja vääristyneistä kasitteistä.
>>Se että on olemassa asioita joita emme tiedä ei tee jumalan olemassaoloa yhtään sen todellisemmaksi. Mitä luonnollista on uskoa jumalaan. Jumalahan on kaikkien luonnolakien vastainen olento, mitään sen luonnottomampaa ei ihmismieli ole koskaan saanut aikaan kuin jumal käsitteet>>
Kommentti:
Mielestäni todellakin on luonnollista uskoa siihen, että on olemassa korkemmpia voimia ja korkeampia olentoja suunnattoman kokoisessa ja suurelta osin tuntemattomassa universumissa.
"Jumala" jää usein epäselväksi käsitteeksi jota täytyy heiman selventää. Esimerkiksi teosofisiin näkemyksiin kannattaa tutustua, jos tämä aihe kiinnostaa, kuitenkin sillä varauksella, että aina kaikki teosofinen tietokaan ei ole täysin oikeaa ja virheetöntä.
Jumala täytyy käsittää pikemminkin *Taivaallisten olentojen muodostamina suurina hierarkioina" kuin yhtenä suunnattomana ja tietoisena olentona joka henkilökohtaisesti "näkee kaiken". Todella suuria henkiolentoja kyllä on olemassa, mutta yksi koko maailmankaikkeutta tarkkaileva jumalolentoon kuvitteellinen olento.
Usko Jumalaan ei siis ole "luonnotonta", kuten asian ilmaisit, vaan luonnollista ja järkeenkin perustuvaa. Jotkut jumalakäsitykset kuitenkin vastaavat paremmin todellisuutta kuin toiset.
>>En puhunutkaan omista "henkisestä heräämisestä" tyyppisistä kokemuksista vaan raamatullisista ihmeistä. Minä olen kokenut hyvinkin merkillisiä tilanteita tai pikemminkin kaksi jotka olisi hyvin voitu kokemuksen tasolla luokitella uskonnollisiksi vaikka sitten pyhän hengen kosketukseksi mutta minilla on niihin rationaalinen selitys toisin kuin mahdollisesti mikäli vastaavaa on satuunut jollekkin uskovaiselle>>
Kommentti:
Hyväksyisitkökö rationaaliseksi selitykseksi esimerkiksi Enkelien ja Henkioppaiden ohjauksen
ja johdatuksen? Sellaiset kokemukset ovat hyvin yleisiä ja todellisia monille ihmisille.
>>Absoluuttista totuutta ei ole olemassa>>
Kommentti:
Monien asioiden suhteen absoluuttinen totuus on ilmaistavissa. Esimerkiksi Sielu on olemassa, tai ei ole - kuoleman jälkeistä elämää on olemassa, tai ei ole - henkiolentoja on olemassa, tai ei ole - korkeampia Taivaallisia maailmoja on olemassa, tai ei ole jne.
>>4. Sellaiset asiat ovat totta jotka ovat aistittavissa ja riippumattomia siitä kuka aistihavainnon tekee>>
Kommentti:
Ihmisaistit ovat rajalliset ja väitetään, että vain noin 4%-5% todellisuudesta on näkyvää, eli aistittavan todellisuuden ulkopuolellekin jää olemassaolevaa todellisuutta.
>>Minä olen ateisti se ei ole taitanut keneltäkään jäädä huomaamatta. Henkisyys on minulle käsitteenä yhtä merkittävä kuin synti. Molemmat ovat uskonnollisia käsitteitä joilla toisella pyritään saavuttamaan itsetunnon kohotusta ja toisella tuomitsemaan kaikki muut jotka uskovat johonkin muuhun. Kaikki teot, moraali, etiikka, estetiikka, tunteet, aatteet, filosofiat kaikki tulee ihmisestä itsestään. En näe mitään käypää selitystä sille miksi voisi olla olemassa jokin sellainen ulkopuolinen tekijä joka aiheuttaisi ihmisessä jotakin, mitä se sitten olisikaan>>
Kommentti:
Henkisyyys on sinulle käsitteenä merkityksetön, mutta henkisyydellä tarkoitetaan ennenkaikkea
rehellisyyttä ja aitoa halukkuutta ymmärtää todellisuuden olemuksesta enemmän. OIKEA TIETO auttaa ihmistä ymmärtämään suurta kokonaisuutta, omaa ihmisyyttään ja olemassaolon tarkoitusta.
>>En ole kertaakaan tavannut ateistia joka ei olisi kysyttäessä kertonut kantaansa ko. kysymykseen. Uskonnosta vaan harvemmin puhutaan julkisesti joten sitä kuulee harvoin>>
Kommentti:
Monet uskonnollisina esiintyvät ihmiset ovat arvomaailmaltaan todellisuudessa ateistisia ja materialsitisia, kuten eräässä ketjussakin tällä palstalla eräs henkilö kertoo. Hänen kertomansa mukaan "seurakunnan työntekijöistä puolet ei uskonut mihinkään transsendenttiin voimaan".
>>Tässä tulee ilmi taas asennoitumisesi. Miten niin ei ole loogista? Minä en usko lampuhenkien olemassa oloon eikä kukaan väitä että olen epälooginen. Mistä syystä jonkin toisen kuvitteellisen olennon kieltäminen on epäloogista?>>
Kommentti:
Mistä tiedät, että jumalolennot ja henkiolennot ovat kuvitteellisia olentoja?
>>Tämä on juuri yksi niistä pointeista jota minä en todellakaan kykene ymmärtämään.
Miksi etsiä elämälle jotakin suurempaa tarkoitusta? Minulle elämä on kaiken tarkoitus. Minulle jokasen elämä mittaamattoman arvokas, koska tämä on ainoa mahdollisuus joka meillä on saada aikaan jotakin hyvää. Muut ihmiset jotka meidän kuoltuamme elävät voivat muistella meidän tekojamme ja pyrkiä parempaan kohti sitä päämäärää ettei kenenkään tarvitse kärsiä tässä elämässä joka on ainoa mikä meillä koskaan tulee olemaan>>
Kommentti:
TOTUUDEN etsiminen on rehellisille ihmisille tärkeää ja jos jokin viittaa esimerkiksi elämän korkeampaan tarkoitukseen niin eikö se ole hyvin mielenkiintoista ja lohdullistakin?
TIEDÄTKÖ muuten varmuudella, että tämä elämä on "ainoa mikä meillä tulee olemaan"?
Sinullahan oli paljon asiaa...
Muutama väittämä oli oikein kiva, mm.
"uskonnollinen uskova uskoo HYVÄÄN (muunmuassa siihen että ihmiselämällä on korkeampi merkitys ja tarkoitus) ja ateisti "PAHAAN" (muunmuassa siihen, että sielua ja kuoleman jälkeistä elämää ei ole olemassa)."
Miksi kaikki uskovat ovat niin korvaamattomia tälle maapallolle, että heillä aina on jokin korkeampi merkitys?
Onko mielestäsi paha asia, että ihmisellä on elämä, jonka hän elää parhaaksi katsomallaan tavalla, ja sen jälkeen hän kuolee ja lakkaa olemasta?
Onko uskovan niin vaikeaa luopua omasta, merkityksellisestä elämästä?
Eikö jonkinlaisen patsaan tai muistomonumentin pystyttäminen riittäisi, että kaikki varmasti tietäisivät, että olit tärkeä ihminen?
"1. TIEDÄTTEKÖ, että Jumalolentoja ja henkiolentoja ei ole olemassa?"
En tiedä. En vain usko, että jumalia, maahisia ja henkiä toisista ulottuvuuksista on olemassa.
Sinäkään et tiedä. Sinä vain uskot niiden olemassaoloon.
"2. TIEDÄTTEKÖ, että sielua ja kuoleman jälkeistä elämää ei ole olemassa?"
En tiedä. En vain usko sieluun ja kuolemanjälkeiseen elämään. Uskon, että kun ihminen kuolee, hänet haudataan maahan ja hän maatuu.
Sinäkään et tiedä. Sinä vain uskot, että heräät uudelleen henkiin kuolemasi jälkeen.
"Ellette tiedä, niin miksi haluatte kieltää niiden olemassaolon mahdollisuudenkin?"
Minä en kiellä sinua uskomasta mihin tahansa haluatkin uskoa.
Oletko itse ajatellut, että kuolema saattaisi olla lopullista? Oletko ajatellut sitä mahdollisuutta?
Tämä oli minusta jo mitalin arvoinen:
"...ateismilla ei todellisuudessa ole järjenmukaiseen logiikkaan perustuvaa pohjaa."
Selitähän minulle, ateistille, mikä mahtaakaan olla jumalan, jeesuksen ja etenkin pyhän hengen 'järjenmukainen logiikka'?
Sinä kuitenkin puhut hyvin erillaisesta jumalasta kuin siitä millaiseksi suurinosa kristityistä jumalan mieltää.
Kysymys tässä oli kuitenkin kristinuskosta.
Mutta tämä on johdettavissa kaikkiin uskontoihin.
Mikään muu kuin jokin toinen usko ei tee kenenkään muun uskosta yhtään sen epätodellisempaa kuin toisen.
""Hyväksyisitkökö rationaaliseksi selitykseksi esimerkiksi Enkelien ja Henkioppaiden ohjauksen
ja johdatuksen? Sellaiset kokemukset ovat hyvin yleisiä ja todellisia monille ihmisille.""
En. Koska sellaisten olemassa olosta ei ole mitään todisteita. Se että joku kokee tulleensa johdatetuksi jonkin ulkopuolisen voiman sallimuksesta ei todellakaan ole outoa mutta se ei todista minkään uskonnon paikkaansa pitävyyttä.
Enkelien ja hemkioppaiden hahmottaminen on kristillinen käsite. Intialainen munkki taas näkee Budhan. Saudi Arabialainen muslimi taas näkee johdatuksen anjassa Allahin. Se että kukin kokee johdattajakseen sellaisen olennon joka perustuu paikalliseen uskontoon johon heidät on kasvatettu ei todellakaan ole sattumaa.
""Monien asioiden suhteen absoluuttinen totuus on ilmaistavissa. Esimerkiksi Sielu on olemassa, tai ei ole - kuoleman jälkeistä elämää on olemassa, tai ei ole - henkiolentoja on olemassa, tai ei ole - korkeampia Taivaallisia maailmoja on olemassa, tai ei ole jne.""
Ei ole koska juuri näissä kysymyksissä ei ole olemassa mitään varmaa keinoa selvittää näiden väitteiden todemperäisyyttä. Mitään todisteita näiden esimerkkiesi olemassa olosta ei ole.
""TIEDÄTKÖ muuten varmuudella, että tämä elämä on "ainoa mikä meillä tulee olemaan"?""
""Mistä tiedät, että jumalolennot ja henkiolennot ovat kuvitteellisia olentoja? ""
Minä en tiedä mitään absoluuttisesti mutta voin sanoa että pidän näitä yhtä todellisina kuin lampunhenkeä.
>>Miksi sinä ylipäätä uskot johonkin jumalaan?>>
Vastaus:
Maailmankaikkeus on suuri ja monimutkainen ja on luonnollista uskoa siihen, että hyvinkin suuria henkiolentoja ja korkeampia voimia on olemassa.
>>Osoittakaa että yksikin ihme on tapahtunut ja esittäkää ne todisteet joita teillä on niiden tueksi>>
Vastaus:
Monet ihmisethän ovat kokeneet omakohtaisesti erilaisia ihmeitä, mutta niiden todistaminen ulkopuolisille ole välttämättä aina helppoa. Syynä on muunmuassa se, että ihmiset eivät luota toisiinsa, jos jonkun kokemus/"ihme" poikkeaa liikaa omasta maailmankuvasta ja tutusta ajatusmaailmasta.
>>Jos kerran maailman kaikkeus on vain 6000 vuotta vanha niin miten on mahdollista että Suomesta on löytynyt kivikautisia asuinsijoja?>>
Vastaus:
Maapallo on luonnollisesti huomattavasti vanhempi kuin 6000 vuotta ja kyseinen uskomus on esimerkki järjettömästä uskomuksesta.
Muitakin järjettömiä uskonnollisia uskomuksia on, mutta seuraavassa hieman pohdintaa ateistisista uskomuksista:
Vahvan ja positiivisen ateismin kannattajille kysymyksiä - tai muuten vain mietittävää:
1. TIEDÄTTEKÖ, että Jumalolentoja ja henkiolentoja ei ole olemassa?
2. TIEDÄTTEKÖ, että sielua ja kuoleman jälkeistä elämää ei ole olemassa?
Ellette tiedä, niin miksi haluatte kieltää niiden olemassaolon mahdollisuudenkin?
Mikäli ihminen EI TIEDÄ onko jokin asia olemassa, vai ei - niin kielteisen kannan omaksuminen kyseisen asian olemassaolon mahdollisuutta vastaan on asenteellisuutta ja älyllistä epärehellisyyttä? Siitäkö vahvassa ateismissa onkin pohjimmiltaan kyse? Aidot henkisyyden arvot edustavat rehellisyyttä ja oikeudenmukaisuutta ja siitä syystäkö henkisyyttä taytyy ateistien mielestä vastustaa?
Rehellisimmät ateistit tunnustavat avoimesti ateistisen maailmankatsomuksensa, vaikka tulevat samalla tunnustaneeksi asenteellisuutensa ja epärehellisyytensä. Epärehellisimmät ateistit teeskentelevät edustavansa muita arvoja kuin mitä he todellisuudessa edustavat. Tietämättömiä ja vilpittömiä ateistejakin kuitenkin on olemassa. He ovat kuitenkin enemmän tai vähemmän harhaanjohdettuja koska ateismilla ei todellisuudessa ole järjenmukaiseen logiikkaan perustuvaa pohjaa.
Uskomisen logiikka perustuu siihen, että ihminen uskoo - jos ei tiedä - muunmuassa siihen mahdollisuuteen, että hänellä on sielu, korkeampia voimia on olemassa ja että elämällä on fyysistä elämää korkeampi tarkoitus ja -merkitys.
Tämän kirjoituksen tarkoituksena ei ole puolustaa ahdasmielisyyteen perustuvia järjettömiä uskonkappaleita (sellaisiakin on), vaan osoittaa se, että ateismikin voi olla sokean ja ahtaan uskon kaltaista fundamentalismia. Ateistisen ja uskonnollisen fundamentalistisen uskon suurin ero on siinä - mikäli molemmat uskovat AIDOSTI - että uskonnollinen uskova uskoo HYVÄÄN (muunmuassa siihen että ihmiselämällä on korkeampi merkitys ja tarkoitus) ja ateisti uskoo "PAHAAN" (muunmuassa siihen, että sielua ja kuoleman jälkeistä elämää ei ole olemassa - eikä niin ollen olisi kuoleman jälkeistä vastuutakaan).
En haluaisi muistuttaa lentävästä spaghettihirviöstä, mutta pakko kai se on. Minun mielestäni ei ole ollenkaan älyllisesti epärehellistä ottaa kielteinen kanta sellaisen olemassaoloon. Asenteellista ehkä, mutta voi itse kukin päättää, onko sellainen asenne kovinkaan huono.
Olen ateisti, mutta laitan hetkeksi jumaluskolasit päähän ja yritän vastata pariin kysymykseen.
"Miten selitätte dinosaurukset? Jos niitä olisi ollut olemassa samaanaikaan kuin ihmiset elivät niin miksi yhdestäkään kalliomaalauksesta ei ole löytynyt kuvia näistä olennoista?"
Ne kai voisi selittää kaikilla eri lohikäärmemyyteillä, jos uskoisi ihmisten ja hirmuliskojen eläneen yhtä aikaa.
"Miksi ihmiset jotka ovat moraalisesti ja eettisesti niin hyviä pitävät kidutus paalua merkkinä omasta uskonnostaan?"
Kai siksi, että Jumalan poika uhrautui sillä paalulla. Ei siinä mitään järkeä kyllä ole, mutta JOS Jeesus olisi Jumalan poika ja JOS se, että Jumalan poika tapetaan, pelastaisi meidät jollain ufolla tavalla synneistämme, niin silloin kidutuspaalun symboolina pitäminen ei kai olisi kummempi juttu.
"Jos te kerran olette moraalisesti niin hyviä ihmisiä kuin väitätte ja avarakatseisia niin mistä syystä te että hyväksy homoseksuaaleja, naisten tasa- arvoa, eri uskontokuntia ja maailmankatsontoja?"
Valitettavasti kristinuskon käsitys hyvästä moraalista ei käsitä avarakatseisuutta. ;(
>>"Miten selitätte dinosaurukset? Jos niitä olisi ollut olemassa samaanaikaan kuin ihmiset elivät niin miksi yhdestäkään kalliomaalauksesta ei ole löytynyt kuvia näistä olennoista?"
Ne kai voisi selittää kaikilla eri lohikäärmemyyteillä, jos uskoisi ihmisten ja hirmuliskojen eläneen yhtä aikaa.>>
Tämä on paras saamani selitys ko. kysymykseen jonka olen koskaan kuullut. Se jopa on jollakin kierolla humoristisella tavalla hieman looginen.
Mormonin kirja, Oppi ja Liitot ja Kallisarvoinen Helmi selventävät sinulle nuo asiat. Jumalamme on hyvin laupias, sillä Sinäkin voit saada anteeksiannon kun kadut, teet parannuksen, otat upotuskasteen ja pyhän hengen lahjan ja elät kelvollisesti liittojen mukaan ja teet temppeliliitot. Nämä asiat on esitetti Raamatussa ja selvennetty ylläolevissa teoksissa ja nykyprofetioissa. Usko kannattaa. Sinun vuoksesi.
Tulipa (jälleen kerran) niin täysin selväksi, miksi pitää pysyä mahdollisimman kaukana noista hihhuleiden seli-seli-selityksistä ja hengen lahjan mukamas tarjoavista kuvottavista sontapläjäyksistä.
Näin aluksi voisin mainita että uskosta ei ole mitään hyötyä. Eikä siitä välttämättä mitään sellaista haetakkaan mutta se on sivu seikka.
Mitä minun pitäisi katua?
Miksi minun pitäisi pyytää anteeksiantoa joltakin jumalalta kun voin esittää anteeksi pyyntöni sille henkilölle jota olen loukannut?
Miten usko tekisi elämästäni yhtään sen kelvollisempaa?
Minulle on ihan sama mihin kristilliseen alajaokees kukin kuuluu niissä kaikissa on perustana Raamattu ja se kirja ei ole totta, siinä kuvatut tapahtumat eivät ole todellisia eikä se ole millään muotoa esikuva kenellekkään ihmiselle joka pitää itseään edes hieman ihmisarvoisena.
Siinä esitetty moraali on kieroutunutta ja vähintäänkin epäilyttävää.
Raamattu on niin täynnä ristiriitaisuuksia ettei kukaan ala- aste ikäinenkään pysty samaan.
Raamattu taikka mikä tahansa muu uskonto taikka sen kirja on totta vain niille jotka eivät edes yritä löytää perusteluja uskolleen. Se että yrittää lukea raamattua jumalallisena sanomana ei todista sitä jumalan sanomaksi vaan se todistaa sen että sinä pidät jo valmiiksi kyseistä teosta sellaisena. Uskova lukee raamattua vahvistaakseen uskoaan ja siitä syystä jättää täysin huomiotta kaiken sen mikä todistaa sen ettei ko. teoksella ole mitään yhteyttä todellisuuden kanssa.
Perustele minulle mistä olet päätynyt siihen lopputulokseen että kristillinen Jumala on totta?
Tutkimalla,lukemalla,miettimällä...ja koska olen saanut avun vain Kristillisesltä Jumalalta en muilta.
Miten voit perustella uskosi johonkin jumalaan mutta pois sulkea kaikki muut uskonnot harha oppina?
osaksi viittaan edelliseen vastaukseen..ja koska uskon ja luotan Raamatun tekstiin.
Todista että Raamattu perustuu todellisuuteen?
Ivan Paninha tämän jo todisti aikoinaan.Kyseisen tutkimuksen tarkasti mm.Nobel-komitea,eikä löytänyt huomautettavaa.
Kristityt väittävät saavansa moraalinsa Raamatusta ja uudessa testamentissa Jeesukselta kysytään miten pääsee taivaaseen ja hän vastaa.
Myykää kaikki omaisuutenne ja lahjoittakaa se köyhille, eläkää kulkurin elämää ja totelkaa jumalaa. Miksi kaikki kristityt eivät myy kaikkea omaisuuttaan vaikka Raamatussa sanotaan että se on varma tie taivaaseen?
Raamattu kannustaa hyvään orjanhoitoon mutta ette silti pidä orjuutta moraalisesti oikeana vaikka teidän pyhä kirjanne siihen kannustaakin. Miksi näin?
Jos tiedätte että jollekkin on syntynyt avioton lapsi niin viettekö te tämän lapsen kaupungin/ kylän ulkopuolelle ja kivitätte hänet kuoliaaksi? Jos ette niin miksi ette sehän on Raamatullinen jumalan käsky?
Miten poistatte sen tosiasian että vanha testamentti on jokseenkin hirvittävintä kuvausta jumalan terrorista ympäri palloa? Se kuitenkin on osa teidän uskoanne. Jeesus muuten uudessa testamentissa sanoo: En minä tullut repimään alas lakeja jotka isäni on asettanut.
Eli vanhatestamentti on jumalan laki joten tehän rikotte silloin jumalan lakia vastaan josta muuten rangaistus on aina ikuinen kidutus helvetissä.
Miten siis voitte väittää että te olette moraalisesti oikeassa kun uskonto jota te kannatatte on moraalittomin tekele mitä olen lukennut?
Tässä tullaan jälleen tähän vanhaan epäkohtaan.Raamattua on aina luettava niin että asiayhteys,kokonaisuus ja sen aikainen kulttuuritausta otetaan huomioon.
Lisäksi Raamattu ei avaudu täysin ilman Pyhää Hengeä..tämä sanotaan myös Raamatun sivuilla..miksihän Raamattua siteraavat ei- uskovat eivät kiinnitä tähän erittäin tärkeään asiaan huomioita!!????
Osoittakaa että yksikin ihme on tapahtunut ja esittäkää ne todisteet joita teillä on niiden tueksi.
ihmeenä voisin sanoa oman raitistumisen.Yritin itse raitistua tahdonvoimalla,liikunnan avulla..kävin AA:n kokouksissa sekä Paukunvartioissa..täysin turhaa..kunnes Jumala vapautti minut alkoholisti..nyt olen ollut raitis kohta 8 wuotta..ja Jumalaa saan kiittää raittiudestani.
Kun jokainen kristitty kerran saa paikan paratiisista jossa kaikki on parempaa kuin täällä niin mikä syy uskovaisella on elää tässä maailmassa?
Esim.Että Jumala kristittyjen kautta saisi mahdollisiman monta sinne paratiisiin.
Jos teidän uskonne kerran on totta niin miksi suhtaudutte kritiikkiin niin karkeasti? Totuushan voittaa aina kun sitä kritisoidaan. Ettekö te uskokkaan että teidän uskonne olisi todellista?
Me uskovaisetkin olemme vain ihmisiä..erillaisia,epätäydellisiä ja vajavaisia..Ihmisiä Isolla I:llä..ite pyrin suhtautumaan kritikkiin rakentavasti..itse olen kokenut hyvin karkeaa hyökkäystä ateistien taholta..eli eiköhän tässäkin ole syytä molemmin puolin,ihmisiä kun ollaan.
Jos uskonto kerran tarkoittaa omistautumista jollekkin jumalalle niin kuinka te voitte välittää kenestäkään kanssa ihmisestä?
Jeesus antoi käskyn: "Rakasta lähimmäistä kuin itsäsi"...siinä on suurin käsky..Jumalalle omistautuminen on juuri lähimmäisestä välittämistä.
Miksi ihmiset jotka ovat moraalisesti ja eettisesti niin hyviä pitävät kidutus paalua merkkinä omasta uskonnostaan?
Joku näkee ristissä kidutuspaalun..minä näen Jeesuksen sovitystyön,armon ja vapautuksen..eli hyviä asioita.Ihmiset voivat nähdä samoissa asioissa eri asioita..esim.kokemuksista riippuen.
Jos te kerran olette moraalisesti niin hyviä ihmisiä kuin väitätte ja avarakatseisia niin mistä syystä te että hyväksy homoseksuaaleja, naisten tasa- arvoa, eri uskontokuntia ja maailmankatsontoja?
Tähän haluan sanoa että en näe itseäni moraalisesti mitenkään hyvänä..päinvastoin uskoon tulo auttoi näkemään puutteeni ja vikani ja niitä löytyy...mutta Kristuksessa minäkin kelpaan.
Ja eihän Raamattu sano ettei hyväksy homoseksuaaleja..Jumala hyväksyy heidätkin ihmisenä..homoseksualismi on sitä vastoin synti..jota Jumala ei hyväksy.Siihenkin on syynsä.
Ja Kristinusko yksi suosion salaisuus alkuaikoina kun se kamppaili uskontojen sekamelskassa oli juuri se että se hyväksyi naisetkin mukaan ja tasa-arvoisiksi..(tästä oli tieteen kuvalehdessä pitkä artikkeli).
Ja muiden uskontojen hyväksymisestä...ei ketään voi pakottaa Kristinuskoon..ja siihen ei voi myöskään aivopestä..se lukee Raamatussakin..muista usknnoista en tiedä..itse pyrin kunnioittamaan toisen uskoa ja arvomaailmaa.Mutta jos puhutaan pelastuksesta Raamattu ilmoittaa selvästi että vain Jeesuksessa on pelastus.
Kirjoitin nämä tähän pikaisesti...sinulla on hyviä pohdintoja..ehkä näitä olisi pitänyt pohdiskella enempi,vastauksenikin olisivat olleet varmaan syvempiä ja "selkeempiä"..mutta näin pikaisesti..yömyöhään..sallinet typot ja vajavaiset vastaukseni :)
Toivotan sinulle hyviä pohdiskeluja :)
"Joku näkee ristissä kidutuspaalun..minä näen Jeesuksen sovitystyön,armon ja vapautuksen..eli hyviä asioita."
Miten ihmeessä jonkun kuolema voi korvata joittenkin toisten pahat teot?
"ihmeenä voisin sanoa oman raitistumisen.Yritin itse raitistua tahdonvoimalla,liikunnan avulla..kävin AA:n kokouksissa sekä Paukunvartioissa..täysin turhaa..kunnes Jumala vapautti minut alkoholisti..nyt olen ollut raitis kohta 8 wuotta..ja Jumalaa saan kiittää raittiudestani."
Oletkos kuullut sellaisesta asiasta kuin itsesuggestio? Kun uskot parantuvasi, parannut, eikä se ole Jumalan, vaan SINUN ITSESI ansiota. Joku toinen parantuu, koska uskoo Zeuksen parantavan hänet.
"Tutkimalla,lukemalla,miettimällä...ja koska olen saanut avun vain Kristillisesltä Jumalalta en muilta."
Voitko kertoa päättelyketjuistasi, joita teit luettuasi ja pääteltyäsi ja mietittyäsi?
Etkö voi edes ajatella sellaisen olevan mahdollista, että olisit saanut apusi omasta itsestäsi, omasta uskostasi, ja Jumalaa ei olisi olemassa?
""Tutkimalla,lukemalla,miettimällä...ja koska olen saanut avun vain Kristillisesltä Jumalalta en muilta. ""
Mitä apua olet saanut jonka voit sanoa olevan lähtöisin jumalasta. Jos tarkoitat alkoholismia niin loppujen lopuksi se että olet päättänyt lopettaa taikka vähentää alkoholin kulutusta on sinun itsesi päätös. Kukaan ei ole tehnyt sitä puolestasi.
Se että joku tälläiseen kykenee osoittaa mielen lujuutta ei sitä että jumalaa olisi olemassa.
Näin sivu huomautuksena. Kuinka voit olla varma että olet saanut avun juuri kristilliseltä jumalalta? Oletko kokeillut jotakin muuta uskontoa? Jos et ole niin kuinka voit olla varma ettei mikään muu uskonto saavuta ihmisessä aivan samaa?
""Tässä tullaan jälleen tähän vanhaan epäkohtaan.Raamattua on aina luettava niin että asiayhteys,kokonaisuus ja sen aikainen kulttuuritausta otetaan huomioon.
Lisäksi Raamattu ei avaudu täysin ilman Pyhää Hengeä..tämä sanotaan myös Raamatun sivuilla..miksihän Raamattua siteraavat ei- uskovat eivät kiinnitä tähän erittäin tärkeään asiaan huomioita!!???? ""
Ensinnäkin tässä on pieni vika joka on täysin ristiriidassa Raamatun kanssa. Siinä opuksessa sanotaan nimen omaan että kaikki lait jotka jumala on määrännyt ovat ikuisia eikä niitä voi muuttaa koska se on totuus.
Raamatun teksti on siis kristillinen lakiteos muunmuassa ja täysin absoluutti kaikessa mitä se sisältää kuitenkin jokainen vain poimii ne kohdat joita pitää oikeana ja hylkää kaiken muun mitä Raamattu sanoo vedoten mm. juuri noihin seikkoihin jotka sinä mainitset.
Kyllä minäkin kannatan niitä perustavan laatuisia aatteita joita raamattu nostaa esiin mutta minulla ei ole mitään tarvetta taikka syytä perustella omia näkemyksiäni jonkin jumalan olemassaololla.
""Esim.Että Jumala kristittyjen kautta saisi mahdollisiman monta sinne paratiisiin. ""
Tämä on juuri se vika mikä kaikissa uskonnoissa on. Uskovat ihmiset perustelevat itselleen että he ovat muita parempia ihmisiä koska he ovat "oikeaoppisia" ja tästä syystä heillä on ei vain oikeus mutta velvollisuus käännyttää kaikki ihmiset tämän heidän mallinsa mukaiseksi.
Ja kuten maailman historiasta voidaan lukea tälläiset ihmiset jotka ajavat jotakin ideologiaa ainoana oikeana kutsutaan: Diktaattoreikseí.
""Me uskovaisetkin olemme vain ihmisiä..erillaisia,epätäydellisiä ja vajavaisia..Ihmisiä Isolla I:llä..ite pyrin suhtautumaan kritikkiin rakentavasti..itse olen kokenut hyvin karkeaa hyökkäystä ateistien taholta..eli eiköhän tässäkin ole syytä molemmin puolin,ihmisiä kun ollaan. ""
Jokainen on vain ihminen ei mitään muuta ja minkään muun kuvitteleminen on mielestäni varsin epätervettä.
Mitä sitten tulee hyökkäykseen ateistien kohdalta niin en tiedä mitä tällä tarkoitat mutta uskon arvosteleminen ja sen väittäminen harhaksi ei ole hyökkäystä uskontoa vastaan se on vastaus uskonnollisten väitteisiin jumlan todellisuudesta.
On toki varsin yleistä että tälläinen keskustelu jossa on vastakkain kaksi täysin vastakkaista näkemystä maailmasta syntyy erimielisyyttä.
Tämä erimielisyys ja turhautuneisuus joka valitettavasti on molemminpuolista purkautuu välillä jokseenkin huonosta, lievä ilmaus mutta..
"Jeesus antoi käskyn: "Rakasta lähimmäistä kuin itsäsi"...siinä on suurin käsky..Jumalalle omistautuminen on juuri lähimmäisestä välittämistä."
Jumalalle omistautuminen on itsensä rakastamista ei lähimmäisen ihmisen. Perusteluni koska tämä lähimmäisen rakkaus kohdistuu ensi sijaisesti ja ainoastaan oman uskontokunnan edustajia kohtaan.
Kaikki muut uskonnot ja aatteet on uhrattavissa ja eriarvoistettavissa eikö kenenkään toisen maailman kuvasta tarvitse välittää mitään.
Esitin muutaman kysymyksen moraalista kristillisessä uskossa mutta on myönnettävä että monikaan ei pidä minun ajatusta moraalista taikka siitä miten se ihmisessä ilmenee oikeana.Tai ainankin olen saanut sellaisen käsityksen.
Minusta kukaan ihminen ei kykene toimimaan moraalin vastaisesti.
""Ja eihän Raamattu sano ettei hyväksy homoseksuaaleja..Jumala hyväksyy heidätkin ihmisenä..homoseksualismi on sitä vastoin synti..jota Jumala ei hyväksy. ""
Tämä taas sitten ei oikein kohtaa minun loogisuuteni kanssa. Raamatussa synti kuten homoseksuaalisuus johtaa suoraan helvettiin.
Muuten toinen tälläinen synti on rypäleiden syöminen sunnuntaina.
Tai sitten murha. Raamatussa nämä kaikki ovat rinnastettu yhtäliseksi synnikai josta rangaistuksena on ikuinen kidutus.
""Ja Kristinusko yksi suosion salaisuus alkuaikoina kun se kamppaili uskontojen sekamelskassa oli juuri se että se hyväksyi naisetkin mukaan ja tasa-arvoisiksi.""
Tämä taas ei todista muuta kuin sen että kristinusko oli populaari ilmiö 2000 vuotta sitten eläneiden paimentolaisheimojen keskuudessa.
Jumalan olemassaolosta taikka kristinuskon todistettavuutta tämä ei kuitenkaan lisää, ei sitten millään.
Miten ihmeessä jonkun kuolema voi korvata joittenkin toisten pahat teot?
Kristinuskon mukaan on näin.Ihminen oli yksin kykenemätön "korvamaan" omia pahoja tekojaan.Jeesus tuli tässä avuksi,ja suoritti ristillä sovitustyön kaikista synneistä ja pahoista teoista.
Oletkos kuullut sellaisesta asiasta kuin itsesuggestio? Kun uskot parantuvasi, parannut, eikä se ole Jumalan, vaan SINUN ITSESI ansiota. Joku toinen parantuu, koska uskoo Zeuksen parantavan hänet.
Juuri tuota itsesuggestiota yritin vuosi kausia...vuosi vuoden jälkeen...ei se auttanut...viina vei,vaikka kuin uskoin ja yritin itseni parantaa.Kun käännyn Jumalan puoleen rukouksessa se auttoi.Itse tämän asian tiedän ja jos väittäisin että itse itseni paransin..valehtelisin..ja valehdella en tahdo.
Uskoontulo prosessini oli hyvin pitkä,varmaan osaksi siksi että tapanani on "pureskella" kaikki tarkoin.Eli luin hyvin paljon kirjallisuutta eri uskonnoista..ja eniten minua alkoi kiinnostaa paranormaalit ilmiöt..suorastaan ahmin moneen kertaan esim. rauni -leena luukkasen kirjoja..mutta kaikkien lukemani jälkeen oloni oli hyvin tyhjä.
Yleensä istuessani kapakassa juttelin ihmisten kanssa uskon/ateismin kysymyksistä..tulin käyneeksi monia hyvin rakentavia keskusteluja.
Pikkuhiljaa Kristinusko alkoi tuntumaan oikemmalta ja oikeammalta..kävin paljon eri kirkkokuntien kokouksissa..ja erään tilaisuuden päätteeksi tulin uskoon.En kokenut mitään mullistavaa,paitsi sellaisen ihmeellisen rauhan joka on säilynyt näihin päiviin asti.Tunsin niinkuin olisin tullut kotiin.Vaikea on tietenkin tässä lyhyesti selvittää koko prosessia.Tämä on minun kokemukseni.
Itse en usko uskon tuputtamiseen tai että joku pitäisi väkisin käännyttää..mutta rakentavaa ja toista arvostavaa keskustelua kannatan.Esim tv 7:lla oli erinomainen keskustelu Robert Schroderiuksen(tää nimi voi nyt mennä väärin,mutta toivottavasti tiedät henkilön) ja uskovaisen kesken.
Etkö voi edes ajatella sellaisen olevan mahdollista, että olisit saanut apusi omasta itsestäsi, omasta uskostasi, ja Jumalaa ei olisi olemassa?
Kuten aijemmin sanoin olen hyvin kriittinen persoona ja en usko että itse itseltäni voin saada sellaista apua mitä Jumalalta olen saanut.Ja minä ajattelen että ilman epäilystä ei olisi uskoa eli itsellänikin on ollut hetkiä jolloin olen epäillyt Jumalaa..koen että näin uskoni on vahvistunut..ja hyvin on uskoni ja Jumala kestänyt epäilyni..minusta on tervettä kriittisyyttä että välillä jokainen tutkii ja kyseenalaistaa uskomuksensa, oli ne sitten millaiset hyvänsä.
Eli minä uskon että Jumala on olemassa ja muuta väettäessäni valehtelisin itselleni ja siinä en näe järkeä.
"Perustele minulle mistä olet päätynyt siihen lopputulokseen että kristillinen Jumala on totta?"
Ensin olen kuullut Raamatun sanoman, sitten nähnyt sen pitävän paikkaansa ja täsä johtuen uskon.
"Miten voit perustella uskosi johonkin jumalaan mutta pois sulkea kaikki muut uskonnot harha oppina?"
Koska mielestäni olisi järjetöntä pitää mitään/ketään muuta Jumalana, sen jälkeen kun olen oppinut tuntemaan Raamatussa esiteltävän Jumalan. Voit tietenkin tuoda esiin, jos mielessäsi on joku, joka ennenmmin olisi Jumala.
"Todista että Raamattu perustuu todellisuuteen?"
Jos et sitä itse näe, lukemalla Raamattua, en tiedä miten auttaisi vaikka kuinka selittäisin.
"Miksi kaikki kristityt eivät myy kaikkea omaisuuttaan vaikka Raamatussa sanotaan että se on varma tie taivaaseen?"
Anteeksi vain, olet väärässä, Raamatussa sanotaan näin:
Matt. 19,21. Jeesus sanoi hänelle: "Jos tahdot olla täydellinen, niin mene, myy, mitä sinulla on, ja anna köyhille, niin sinulla on oleva aarre taivaissa; ja tule ja seuraa minua".
Ja tuo oli sanottu eräälle tietylle henkilölle, mutta ehkä myös sinulle, jos se kosketti.
"Raamattu kannustaa hyvään orjanhoitoon mutta ette silti pidä orjuutta moraalisesti oikeana vaikka teidän pyhä kirjanne siihen kannustaakin."
Kirjan mukaan, jos pidät orjia, pidä heistä hyvää huolta, se on mielestäsi siis huono kehoitus? Se ei ole kuitenkaan mikään suositus minun mielestäni pitämää orjia.
"Jos tiedätte että jollekkin on syntynyt avioton lapsi niin viettekö te tämän lapsen kaupungin/ kylän ulkopuolelle ja kivitätte hänet kuoliaaksi?"
Eikö heidät nykyisin abortoida jo ennen kuin kivittäjät saapuu?
"Jos ette niin miksi ette sehän on Raamatullinen jumalan käsky?"
Kristittynä pyrin toimimaan Jeesuksen opetuksen mukaan ja olen armollinen.
"Miten poistatte sen tosiasian että vanha testamentti on jokseenkin hirvittävintä kuvausta jumalan terrorista ympäri palloa?"
Minä en voisi kieltää totuutta, vaikka se tuntuisi itsestäni ikävältä. (Olen kuitenkin sitä mieltä, että kaikki Jumalan tuomiot ovat oikein, vaikka se ei ateistista järkevältä näyttäisi).
"Se kuitenkin on osa teidän uskoanne. Jeesus muuten uudessa testamentissa sanoo: En minä tullut repimään alas lakeja jotka isäni on asettanut."
Tarkalleen ottaen Jeesus sanoo: Matt. 5,17. Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään.
Nyt kysymys kuuluukin, mikä on laki. Ateistien mielestä laki tarkoittaa sitä, että sinun on pakko tuomita jatkuvasti, tai muuten et noudata lakia. Minun mielestäni laki tarkoittaa sitä, että alä esim. tapa ja jos rikkoo lakia, siitä on määritelty rangaistuksia tilanteen mukaan, jotka eivät kuitenkaan ola laki.
"Eli vanhatestamentti on jumalan laki"
Kymmen käskyä on Jumalan laki.
"tehän rikotte silloin jumalan lakia vastaan josta muuten rangaistus on aina ikuinen kidutus helvetissä."
Mistä kohdassa Raamatussa sanotaan noin?
"Miten siis voitte väittää että te olette moraalisesti oikeassa kun uskonto jota te kannatatte on moraalittomin tekele mitä olen lukennut?"
En kannata uskontoja, vaan uskoa Jumalaan. Siihen liittyy esim. lähimmäisen rakkaus, käsky "älä tapa", kehoitus rakastamaan vihollista. Ovatko nuo pahoja/eettisesti arvelluttavia, pitäisikö minun luopua noista?
"Jos olisi olemassa yksi universaali jumalolento niin miksi uskontoja on niin paljon?"
Koska ainoa todellinen Jumala ei ole useimpien (kuten ateistien) mielestä mielyttävä, siksi ihmiset mielellään keksivät korvikkeita, kuten Evoluutio ym.
"Osoittakaa että yksikin ihme on tapahtunut ja esittäkää ne todisteet joita teillä on niiden tueksi."
Meidän olemassaolo. En tiedä onko minulla kuitenkaan siitä, että olemme, kelvollisia todisteita.
"Kun jokainen kristitty kerran saa paikan paratiisista jossa kaikki on parempaa kuin täällä niin mikä syy uskovaisella on elää tässä maailmassa?"
Ei ole syytä olla elämättä, otan mielelläni tämän lahjan vastaan ja iloitsen siitä niin kauan kuin se kestää.
"Jos uskonto kerran tarkoittaa omistautumista jollekkin jumalalle niin kuinka te voitte välittää kenestäkään kanssa ihmisestä?"
Kohtuullisen helposti.
"Jos jokin uskonto olisi oikeasti hyvä ja pyynteetön sekä totta niin miksi se yrittäisi levittää sanomaansa väkivallalla?"
Uskonto ei välttämättä olekaan hyvä ja kuten sanottu, en ole uskontojen puolestapuhuja, vaan uskon puolestapuhuja ja uskoa ei tarvitse tai pidä levittää väkivalloin.
"Jos teidän uskonne kerran on totta niin miksi suhtaudutte kritiikkiin niin karkeasti?"
Kritiikki josta paistaa ajatelemattomuus tai epärehellisyys on aika rasittavaa, mutta pyrin suhtautumaan siihenkin asiallisesti ja pahoittelen jos olen ollut karkea.
"Totuushan voittaa aina kun sitä kritisoidaan."
Totta ja tuo on yksi mukavimmista asioista, totuus todellakin tulee voittamaan, oletteko te ateistit valmiita siihen?
"Jos kerran maailman kaikkeus on vain 6000 vuotta vanha niin miten on mahdollista että Suomesta on löytynyt kivikautisia asuinsijoja?"
Eikö tuo ole kehäpäätelmä? Itse en tosin uskaltaisi sanoa, kuinka vanha maailmankaikkeus on.
"Miten selitätte dinosaurukset?"
Mitä niissä on selitettävää? On löydetty mielenkiintoisia luita, tai ainakin uskon niin, joista on paljon näyttäviä taiteellisia näkemyksiä.
"Jos niitä olisi ollut olemassa samaanaikaan kuin ihmiset elivät niin miksi yhdestäkään kalliomaalauksesta ei ole löytynyt kuvia näistä olennoista?"
Joo, minäkään en voi olla olemassa, koska minusta olevia kalliomaalauksia ei ole. Mistä tiedän, ettei minusta ole kalliomaalauksia, koska dinosauruksistakaan ei ole :)
"Miksi ihmiset jotka ovat moraalisesti ja eettisesti niin hyviä pitävät kidutus paalua merkkinä omasta uskonnostaan?"
Onko ristinkantaminen epäeettistä, tai moraalitonta? Mielestäni ristin näkeminen muistuttaa Jeesuksesta ja myös ylösnousemuksesta ja siksi se mielestäni on ihan ok merkki. Alunperin kristittyjen merkki oli kuitenkin kala ja se on mielestäni paljon parempi, vaikka ei ristikään huono ole mielestäni. Tietenkin voisihan sitä kantaa myös tyhjää luolaa kaulassa, mutta se voisi olla aika ikävä.
"Jos te kerran olette moraalisesti niin hyviä ihmisiä kuin väitätte ja avarakatseisia niin mistä syystä te että hyväksy homoseksuaaleja, naisten tasa- arvoa, eri uskontokuntia ja maailmankatsontoja?"
Avarakatseisia? En näe mitään syytä, miksi teidän tarvitsisi pitää minua avarakatseisena, jos ei siltä muuten näytä.
Kuka on sanonut, että olisin hyvä, ainoastaan Jumala on hyvä. Voin saman tien tunnustaa, etten ole täydellinen ja monessa asiassa olen toiminut huonosti ja väärin. Kadotukselta minut voi pelastaa ainoastaan Jeesus.
En myöskään ole tuomitsemassa ketään ihmistä, mutta voin sanoa, että Raamatun mukaan Jumala ei hyväksy homoseksualismia.
Ja naisten tasa-arvo, mitä silläkin tarkoitetaan, naispappeuttako. Jos joku nainen haluaa alkaa papiksi (kirkon virkahenkilöksi) niin en ole sitä estämässä, ihmettelen vain miksi nainen haluaa niin tehdä.
"uskontokuntia ja maailmankatsontoja?"
Hyväksyn sen, jos ihminen ei halua uskoa Jumalaan ja Jeesukseen, mutta en pidä uskonnoista tai maailmankatsomuksista, joissa on joku epäjumala.
Sanot että olet nähnyt Raamatun sanoman tulevan toteen mutta et kerro mistä olet näin päätellyt ja mitä sellaista on tapahtunut joka on vakuuttanut sinut siitä että Raamatun jumala on olemassa.
Mikä tekee toisesta uskosta sen vähempää järkevää kuin toisesta? Ei mikään. Ainoastaan se että sinä uskot juuri johonkin uskontoon ei tee sinun uskostasi yhtään sen todellisempaa kuin kenenkään muunkaan uskosta.
Minusta taas on järjetöntä uskoa mihinkään uskontoon. Jumalaa ei tarvita mihinkään, se on käsitteellinen muinaisjäänne joka on jäänyt kieleen muistuttamaan siitä että ihminen ei aina olo kyennyt tarkastelemaan ympäristöään rationaalisesti ja loogisesti. Valitettavasti hyvin monet eivät siihen vieläkään kykene.
""Matt. 19,21. Jeesus sanoi hänelle: "Jos tahdot olla täydellinen, niin mene, myy, mitä sinulla on, ja anna köyhille, niin sinulla on oleva aarre taivaissa; ja tule ja seuraa minua".
Ja tuo oli sanottu eräälle tietylle henkilölle, mutta ehkä myös sinulle, jos se kosketti""
Mutta kyseessä on Jeesus koko kristillisen seurakunnan ikoni. Tämä tulee samasta suusta, ainankin Raamatun mukaan, kuin kallio saarnat ja rakkauden kaksois käsky. Miten tämä eroaa millään tavalla niistä? Kysynyksessähän kuitenkin on se profetia johonka kaikki kristityt vetoavat.
Miksi siis kristityt jättävät tämän käyttämättä kun se on tullut suoraan Jeesukselta?
Mitä sitten tulee siihen että kaikki ,tai ainakin kaikki joiden kanssa olen keskustellut, sanovat saavansa moraalinsa Raamatusta. Tämä on tietenkin väärin kaikki ihmiset saavat moraalinsa siitä yhteiskunnasta jossa he elävät, niistä lakipykälisstä jotka määrittävät meidän teoillemme rajat ja omien kokemusten kautta saavutetusta tiedostamisesta ja ympäristön havainnoinnista.
Se että kristityt valitsevat vain tiettyjä määräyksiä ja lakeja Raamatusta noudatattevikseen kertoo juuri siitä että jokainen vertaa kaikkea kokemaansa ja lukemaansa vallitsevaan moraalikäsitteeseen.
No jokatapauksessa minulla ei ole mitään henkilökohtaista uskoa vastaan. Uskokoon kukin kohdallaan kuinka haluaa se ei ole keltään pois.
Se mitä minä en hyväksy ovat ne teot joita ihmiset tekevät uskontonsa nimissä.
"Sanot että olet nähnyt Raamatun sanoman tulevan toteen mutta et kerro mistä olet näin päätellyt ja mitä sellaista on tapahtunut joka on vakuuttanut sinut siitä että Raamatun jumala on olemassa."
Se ei ole mielestäni tarpeellista tai järkevää, koska kaikkeen voi keksiä mitä ihmeellisempiä selityksiä ja lopulta kyse on aina uskosta.
Raamatun uskottavuutta lisää kuitenkin se, että se tuntee ihmisen paremmin minun mielestäni kuin ihmiset itse ja siksikin uskon, että se tuntee myös Jumalan.
"Ainoastaan se että sinä uskot juuri johonkin uskontoon"
Uskon Jumalaan, en uskontoon.
"kyennyt tarkastelemaan ympäristöään rationaalisesti ja loogisesti. Valitettavasti hyvin monet eivät siihen vieläkään kykene."
Olen sitä mieltä, että on erittäin vähän ihmisiä, jotka siihen vieläkään kykenisivät, tilanne on ehkä jopa pahentunut.
"Mutta kyseessä on Jeesus koko kristillisen seurakunnan ikoni. Tämä tulee samasta suusta, ainankin Raamatun mukaan, kuin kallio saarnat ja rakkauden kaksois käsky. Miten tämä eroaa millään tavalla niistä?"
Etkö sinä tosiaan näe, hämmästyttävää.
"Miksi siis kristityt jättävät tämän käyttämättä kun se on tullut suoraan Jeesukselta?"
Mielestäni se on hyvä kohta, enkä missään nimessä poistaisi mitään Raamatusta, vaan toivoisin, että pieninkin kohta sieltä muistettaisiin. Minun mielestäni Raamatun hienous on juuri siinä, minkä kokonaisuuden se muodostaa. On kuitenkin suuri virhe jos poimii yhden lauseen ja tekee siitä itselleen epäjumalan.
On kuitenkin niin, että ei ole järkevää esim. antaa laskuvarjoa hukkuvalle jne. Ei Jeesuksen lauseet ole kaikki kaikiin tilanteisiin, vaan tuokin esim. lause on rikkaalle nuorukaiselle, jolle kerrotaan, miten kaiken lain noudattamiseen jälkeen voisi olla vielä parempi. Jos olet vastaavassa tilanteessa, lause sopii sinulle, mutta eivät kaikki ihmiset ole rikkaita nuorukaisia, jotka haluaisivat ansaita taivaspaikan.
"Mitä sitten tulee siihen että kaikki ,tai ainakin kaikki joiden kanssa olen keskustellut, sanovat saavansa moraalinsa Raamatusta. Tämä on tietenkin väärin kaikki ihmiset saavat moraalinsa siitä yhteiskunnasta jossa he elävät, niistä lakipykälisstä jotka määrittävät meidän teoillemme rajat ja omien kokemusten kautta saavutetusta tiedostamisesta ja ympäristön havainnoinnista."
Ihan aluksi olisi hyvä ymmärtää, moraali on se miten noudattaa etiikkaa. Moraalia ei siis voi mielesäni saada mistään kirjasta tai ihmiseltä.
Raamatussa on näkemys siitä mikä on eettistä ja riippuu ihmisen moraalista kuinka hyvin hän toimii etiikan mukaan.
"Se että kristityt valitsevat vain tiettyjä määräyksiä ja lakeja Raamatusta noudatattevikseen kertoo juuri siitä että jokainen vertaa kaikkea kokemaansa ja lukemaansa vallitsevaan moraalikäsitteeseen."
Raamattua ei voi ymmärtää, jos ei tunne sitä kokonaan. Jos tuntisi Raamatun kunnolla, tätäkään "epäkohtaa" ei olisi.
Kristitty on kuitenkin sama kuin Jeesuksen opetuslapsi, ainakin alunperin. Jeesuksen opetuslapsi on taas ihminen, joka elää Jeesuksen opetuksen mukaan ja se pitäisi ymmärtää, ennenkuin arvioi elääkö kristitty kuten pitäisi.
Puhuisin mielelläni siitä miten ja minkälaiseksi koet moraalin ylipäätään.
Jottei tämä kuitenkaan jäisi tähän, edellyttäen että satut lukemaan tämän, niin kerronpa oman pohdintani ko. aiheesta.
Lähden ensisijaisesti liikkeelle jokaiseen kysymykseen yksilön näkökulmasta eli moraali,etiikka,tunteet,estetiikka,kielet,lait jne. ovat kaikki lähtöisin ihmisestä tai ihmisistä ei mistään ulkopuolisesta tekiästä, oli märittely tälle tekiälle sitten mikä tahansa.
Mielestäni kukaan ihminen ei milloinkaan, missään eikä mitenkään ole koskaan toiminut moraalin vastaisesti.
Tämä väite saattaa vaikuttaa aluksi absurdilta mutta se ei sitä ole.
Mielestäni jotta kukaan voi toimia millään tasolla missään tilanteessa on kyseisen henkilön oikeutettava itselleen sen mitä hän on tekemässä.
Siis kukaan ei voi toimia moraalinsa vastaisesti missään tilanteessa vaan jokainen teko on ensin oikeutettava moraalisesti ennekuin kyseinen ihminen kykenee toimimaan ollenkaan.
Otetaan vaikka tälläinen esimerkki joka on kyllä hieman kärjistetty mutta antaa jonkinlaisen kuvan siitä mihin minä tällä tähtään.
1. Lahjoitat tonnin riisiä afrikkalaiseen kylään.
2. Kaadat tynnyrillisen öljyä kylän ainoaan kaivoon.
Molemmat näistä ovat yhtä lailla moraalisesti oikeita tekoja. Kyseinen ihminen joka tekee kumman tahansa teon on ensin tehtävä moraalinen päätös ennenkuin hän voi toimia tämän toimintaperiaatteen pohjalta. Hänen on siis oikeutettava tekonsa jollakin tavalla ennenkuin hän voi sen tehdä.
Sellainen teko joka jollakin tasolla on kunkin ihmisen oman moraalijäsityksen vastainen ei ole toteuttamis kelvollinen edes periaatteessa.
Moraali taas itsessään on aina yksilöllistä.Jokainen tulkitsee saamansa tiedon yksilöllisesti ja tästä syystä jokainen ihminen luo itselleen yksilöllisen moraali käsityksen. Tietoisesti mutta myös tiedostamatta. Hyviksi havaittuja toiminta malleja kopioidaan kenenkään tarvitsematta opettaa kyseistä mallia.
Jokainen kuitenkin itse määrittää sen mitä pitää oikeana ja vääränä.
Moraali ei kuitenkaan ole pysyvä muuttumaton tekijä vaan jokainen muokkaa maailmakatsontoaan sen mukaan mitä elämänsä aikana kokee. Luonnollisesti mitä vanhemmaksi elää sitä enemmän kokee. Tämä elämän kokemuksen jatkuva kertyminen muokkaa maailmankuvaa hyvin perusteellisesti ja vaikuttaa myös moraalisiin käsityksiin. Se mitä nyt pitää täysin oikeutettuna voi 20v kuluttua olla jotakin täysin muuta taikka päinvastoin.
"Jokainen kuitenkin itse määrittää sen mitä pitää oikeana ja vääränä."
Tuosta olen samaa mieltä. Vaikka minä lukisin Raamatusta mikä on oikein/väärin, itse kuitenkin päätän hyväksynkö sen määrittelyn.
Se miten koen moraalin ei ole minun oma määrittely, vaan olen saanut käsityksen, että "virallisesti" moraali on sitä, miten noudattaa etiikkaa, joka on siis käsitys oikeasta/väärästä.
Jos siis ajattelelisin, että tappaminen on väärin ja silti tekisin niin, moraalini olisi heikko, mutta eettisesti olisin kohtuu tasokas.
Mutta kuka tahansa voi sanoa omaavansa korkean moraalin, kun määrittelee ensin oikean ja väärän helposti/mukavasti noudatettavaksi. Esim. Hitlerin mukaan juutalaisia oli oikein tapaa ja kun hän toimi sen mukaan oli hän erittäin moraalinen, vaikka se ei olekaan mielestäni hyvä tai oikein.
Sanoisin siis, että moraali on sana, jolla ei ole mitään merkitystä, jos ei ole ensin selvitetty mitä pidetään oikeana/vääränä. Ja onkin mielenkiintoista millä perusteella ihmiset päättävät mikä on oik./väär.
Moraali on mielestäni yksi tärkeimmistä ihmisyyttä kuvaavista käsitteistä ja se on perustavaa laatua oleva asia joka on havaittavissa kaikessa ihmisen toiminnassa yksilönä.
Yksilö siis määrittää oman moraalinsa ja moraali määrittää yksilön teot ja periaatteet.
Mielestäni ei ole olemassa sellaista kuin heikkoa taikka vahvaa moraalia taikka moraalisesti oikeaa ja väärää. Minkä termin sitten kukin antaa itse en pidä moista tarpeellisena. Oikean taikka väärän moraalin käsitteen luo yhteiskunta jossa elää ei ihminen yksilönä. Yksilöllinen moraali on täysin riippumatonta muista ihmisistä ja on nähtävissä kunkin ihmisen perus käyttäytymisessä ja toiminnassa muita ihmisiä kohtaan.
Yhteisöllinen moraali voidaan tiivistää lakikokoelmaksi joka on luotu yhteisistä hyviksi katsotuista moraalinormeista. Se että tämän lakikokonaisuuden pitäisi periaatteessa olla kunkin valtion moraalinen perusta ei kuitenkaan pidä paikkaansa. Jokainen yksilönä kuitenkin määrittää sen hyväksyykö ja noudattaako näitä malleja vaiko ei.
Mitä tulee etiikkaan niin yksilöllinen etiikka ja moraali ovat käytännössä sama asia taikka ainankin itse en kykene vetämään selvää rajaa sille missä toinen alkaa ja toinen loppuu.
Etiikka täydentää moraalia ja toisin päin. Yhdistelmä joka muodostaa jokaisen ihmisen ajatus ja toiminta mallin varsin usein ko. henkilön itsensä tiedostamatta.
Etiikka ja moraali ei sulje pois mitään ennenkuin jokainen yksilö henkilökohtaisesti joutuu tilanteeseen jossa tämän tulee tehdä päätös miten toimia. Eikä mikään teko ole moraaliton taikka epäeettinen ennenkuin sitä arvoidaan tekijän ulkopuolelta.
Muut ihmiset vertaavat kutakin toimintaa taikka aatetta omaan moraaliinsa ja tekevät johtopäätöksen siitä hyväksyvatkö he tätä vaiko eivät. Moraalinen eriarvoistaminen on yksilölle mahdottomuus. Ainoa tapa siis saada käsitys oikeasta ja väärästä moreelista/ etiikasta on toimia ja keskustella muitten ihmisten kanssa.
Moraaalittomiakin tekoja on mutta kysymyksessä ei silloin ole yksilön itsensä tekemä päätös.
Ihminen kykenaa tilanteessa jossa oma henki on uhanalainen ohittamaan moraaliset ja eettiset rajoitteet koska itsesuojelu vaisto ylittää moraalisen ja eettisen säännöstön. Henkiinjäämiseksi ihminen on valmis tekemään lähes mitä tahansa.
Esimerkkinä sota tilanne.
Ihmiset tappavat toisiaan merkityksettömistä syystä, merkityksettömien ihmisten käskystä syistä jotka on perusteltu mutta ei oikeutettuja millään.
Ensinnä se että lähtee sotimaan armeijan mukana on moraalinen ja eettinen teko.
Voidaan ajatella että kyseessä on isänmaan puolustaminen taikka halutaan vapauttaa jotkut ihmiset sorron alta. Perustelut ovat jokseenkin samat kaikissa sodissa. Perusteluja tarvitaan koska ko. tapahtuma voidaan yksinkertaistaa: ihmiset murhaavat toisiaan.
Kun sitten tullaan tilanteeseen jossa pitäisi vetää liipasinta oli kyseessä sitten sota taikka se että metsällä karhu hyökkää kimppuun, kysymys on aina oman elämän puolustamisesta. Kysymyksessä ei ole moraalinen vaan vaiston varainen tarve säilyttää oma elämä.
"Miracles are a retelling in small letters of the very same story which is written across the whole world in letters too large for some of us to see."
- C.S. Lewis
Fiilis ei ole perustelu.
Kirjailijan taidoista on apua kun haluaa kirjoittaa viisaan kuuloista hölynpölyä.