Mitä mieltä olet ihmisestä, joka uskoo, että Jeesus-niminen henkilö oli kolmasosa jumalasta ja eleli Palestiinan alueella kolmekymppiseksi töitä tekemättä poikaporukassa ja sitten kuoli kidutuspaalussa ja jonkun päivän kuluttua haihtui sieltä jonnekin? Ja siis elää, vaikka hän tarinan mukaan on kuollut.
Kysely ateisteille:
Kössönöm
481024
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 48
Vanhimmat
On käsittämätöntä, että jotkut tosiaankin uskovat moista sontaa. En usko että jesseä on koskaan edes ollut olemassakaan, ja minusta on todella surullista että joidenkin ihmisten on pakko uskoa harhojaan ja luulojaan koska eivät uskalla elää.
Eikä raamatusta ole edes vessapaperiksi. Tämä kertoo lisää kyseisen opuksen hyödyttömyydestä.
Uskonnot = ihmiskunnan vitsaus.
on todella pahoja harhoja. tuollaisen jutun keksijän on täytynyt olla todella harhainen ja siihen uskovan on oltava vielä harhaisempi :)
toivoa sopii että useammat paranee, mutta kyllä taitaa olla niin ettei ilman lääkehoitoa päänsisäiset äänet tällaisilta ihmisiltä katoa.
muistuttaisin myös, että tämä 1/3 heppu osasi tarinan mukaan myös lentää.
vaikka uskoisikin. Kunhan pitää uskonsa itsellään, eikä häiritse sillä muita.
ateisti koska kysymys on mielenkiintoinen.
Sellainen ihminen on vahvassa uskossa ja pelastuu uskonsa kautta.
terv. ihana ihminen ( ent.kaunis ihminen)
miltä?
Näin se meiltä käy palstalta toiselle siirtyminen nopeasti, sinä olet vikkelä liikkeissäsi.
Asiaan, pelastuu tietenkin kadotukselta ja helvetin tulelta, siellä on hankalat paikat monella ateistilla.
Huomaatko muuten kuinka leppoisa olen tänään, kuten olen jossain tuolla maininnut nyt om lääkitys kunnossa ja olen paljon rauhallisempi.
sanoisin, että rekisteröidy nyt ihmeessä, jotta ei tapahdu samanlaisia kömmähdyksiä, kuin viimeksi tämä törkyviesti. Se ei maksa mitään, eikä ole vaikeaa täyttää niitä kenttiä mitä siinä on. Saat nimimerkin heti käyttöösi.
että lääkitys toimii. Ei siinä ole mitään ihmeellistä, että käyttää lääkkeitä; kyllä näidenkin seinien sisältä löytyy eräs, joka lääkitystä käyttää. En kuitenkaan minä. Auta armias jos Opamox sattuisi loppumaan tai sipramil. Silloin olisi helvetti irti.
Mielestäni tälläisen ihmisen, joka ei ymmärrä kyseenalaistaa jotakin noin järjetöntä, mieli on raiskattu ja murhattu!
Minä aidosti säälin näitä henkilöitä.
Tämä sekavuustila ei ole heidän omaa syytään, koska tässä on kysymys aivopesusta.
Massa-aivopesusta!
Minusta on järkyttävää, että tuo aivopesu on kaiken lisäksi laillista!
Kuule kyllä se oli sauvolainen joonas. Siellä niitä on vieläkin. Ovat kammarinnurkassa ja uskovat, että äiti on neitsyt.
Sauvossa niin sisäsiittoista sakkia, että kaikki uppoaa? Vähän niin kuin Syvä joki-leffassa, jos muistat?
Ruotsinpyhtäällä kirkonkylässä. Aina on naitu näköetäisyydeltä. Siis satoja vuosia. HUHHUH!
Saa sitä tietty naida, jos molemmat ovat halukkaita, mutta se onkin sitten jo kinkkisempi juttu, että kuka niistä jälkeläisistä huolta pitää.
tulokkaan pitää kieli keskellä suuta, koska kaikki kanta-asukkaat ovat sukua toisilleen. Jos joku junttinuori töhrii vaikka museon seinän, pitää olla varma, että sen on tehnyt joku ulkopuolinen ennen kuin alkaa rähjätä.
Huijattuja.
Mutta tämä pätee, vain ja ainoastaan savonarolaan ja aksu... heidän kaltaisiin ihmisiin, paaviin myös .
Tuohon huijauksen asteeseen uskominen vaihtelee ihmisestä toiseen.
Näin minä siis uskon: (:D)
Ihminen on kasvattajansa uhri.
Uskovan kodin kasvatin täytyy olla erittäin rohkea, tiedonjanoinen, itsepäinen ja päättäväinen voidakseen erota seurakunnasta ja uskonnosta, johon hänet on kasvatettu.
Seurakunta pitää omistaan kynsin ja hampain kiinni.
Ei-uskovan kodin kasvatin täytyy olla patalaiska, masentuneisuuteen taipuvainen, helposti johdateltava ja erittäin heikon itsetunnon omaava jos niin käy, että hän liittyy seurakuntaan ja tulee uskoon.
Uskovat eivät osaa kantaa vastuuta, ei edes itsestään,
joten on kätevää siirtää vastuu jumalalle.
Kaikesta pääsee kuin koira veräjästä.
Ei selityksiä, ainoastaan raamatunlauseita.
Ei vastuuta.
Pelkkää laiskuutta.
Eikö siis olekin helppoa arvata, miksi jotkut ovat uskovaisia!
Ettäs niinkun tällästä.
Uskovainen perustelee itseleen että koska hän uskoo jumalaan ja jumala on oikeassa on hän myös oikeassa.
Koska raamattu on jumalan sana, jumala on oikessa ja uskova on oikeassa, on raamatun oltava totta. Koska raamattu on jumalan sana ja hän (jumala) todistaa itse itsensä siinä niin silloin jumalan ja raamatun on oltava totta. Koska tämä on fakta niin silloin jokainen joka uskoo tähän jumalaan on absoluuttisesti oikeassa ja kaikki muut ovat väärässä koska raamatussa se sanotaan ja se on jumalan sanaa se. Tämä oikeuttaa jokaisen joka uskoo tähän jumalaan vihaamaan, pettämään, tappamaan, moralisoimaan, eriarvoistamaan, hyljeksimään ja ennen kaikki pitämään itseään kaikinpuolin parempana ihmisenä. Ja tottakai se on totta koska raamatussa se sanotaan ja jumalan sanaahan se raamattu on. Koska nyt kuitenkin on niin että on muitakin uskontoja ja aatteita kuin kristinusko niin jumalan ja raamatun voimalla kaikilla jotka uskovat tähän raamattuun ,joka todistaa itse itsensä ja jumalan olemssa olon koska jumala on sen ilmoittanut, antaa jokaiselle kristitylle moraalisen ja eettisen velvollisuuden käännyttää kaikki maailman ihmiset kristityiksi.
No koska kaikkihan ei tietenkään tule sellaista hyväksymään niin jumala kaikessa kaukokatseisuudessaan ja armeliaisuudessaan on antanut kaikille kristityille oikeuden käännyttää vaikka sitten väkisin. Miekkahan on uskontoa väkevämpi, vai miten se oli.
Onneksi siis saamme elää sellaisessa yhteiskunnassa jossa suurinosa ihmisistä uskoo tähän rakkauden, solidaarisuuden, yhteisymmärryksen ja moralistisesti täysin oikeutettuun aatteeseen olla täysin välittämättä muista ihmisistä ja yrittää pakottaa näitä muita tähän hienoon järjestelmään jonka he ovat luoneet.
Onhan se tietenkin niin koska raamattukkin sen sanoo ja jumala siinä itse itsensä olemassolon todistaa jotta tämä raamattu voi todistaa kuinka oikeutettu on tämä todistus joka todistaa että jumala on olemassa.
Jos otamme lähtökohdaksi evenkeliumien kirjoitukset Jeesuksen elämänvaiheista ja opetuksista joudumme hämärään ja suoranaisiin ristiriitoihin. Kuten koko raamatun lukemisessa.
Uskontunnustuksen mukaan Jeesus sikisi Pyhästä Hengestä ja syntyi neitsyt Mariasta. Kuitenkin vain Matteus ja Luukas kertovat tällaisesta syntymästä. He mainitsevat kuitenkin myös että Jeesus syntyi Danielista ja esittävät toisistaan poikkeavat sukutaulut. Markus ei kerro mitään Jeesuksesta ennen hänen julkista toimintaansa. Ja Johannes pitää Jeesusta ilman epäilyä Joosefin poikana.
Evankeljumeissa olevien sukutaulujen mukaan Jeesuksella siis oli kaksi isää; Jumala ja Daavid ja Joosefilla kaksi isää Jaakob ja Eeli. Sukutauluissa ei myöskään ilmene mitään neitseelliseen syntymään
Jeesuksen syntymäpaikaksi ilmoitetaan huone, luola ja talli. Luukkaan mukaan hän syntyi Beetlehemissä, mutta Markus puhuu nasarealaisesta.
Nasaret lienee ollut joku kyläpahanen (ei kaupunki) Talmut ja historijoitsija Josefus eivät tunne Nasaret nimistä paikkaa.
Joidenkin mielestä lisänimi nasarealainen viittaa erääseen nasareenit nimiseen uskonlahkoon, toisten mielestä taas Jeesuksen vertaukset ja puheet viittaavat Essealais munkkikuntaan.
Otetaan vain yksi suora lainaus "Hänen pojastaan, joka lihaan nähden on syntyisin Daavidin siemenestä" Room.1:3
Ehkäpä vielä Jeesuksen sävyisästä ja nöyrästä mielestä. Jeesus sanoo:"Kaikki, jotka ovat tulleet ennen minua, ovat varkaita ja rosvoja." Joh.10:8
Toivottavasti tämä nyt selvisi kysyjälle.
Huomautettakoon vielä, että Jeesus ei ole kaanonin mukaan 1/3 vaan koko jumala niinkuin on koko pyhä kolminaisuus vain yksi ja sama jumala jotka syntyivät aikojen alussa. Siis, isä ja poika ovat saman ikäisiä. Aika selkeää.
Luulen, että ihan tarkoituksella yrität nyt hämätä minua.
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/uskontunnustus.html
"Toivottavasti tämä nyt selvisi kysyjälle.
Huomautettakoon vielä, että Jeesus ei ole kaanonin mukaan 1/3 vaan koko jumala niinkuin on koko pyhä kolminaisuus vain yksi ja sama jumala jotka syntyivät aikojen alussa. Siis, isä ja poika ovat saman ikäisiä. Aika selkeää."
- No ei selvinnyt, ei. Tämä on vaikeampaa kuin alakoulun matematiikka.
taisi olla sarkasmia? Oletko samaa mieltä?
Mr.Uunohan se siinä kirjoitteli.
mutta minäpä siitä; Uuno mikä uuno. Siis tauno
Niin selkeästi koitin asiaa julkituoda kuin sen raamatusta löysin.
Kaippa on parempi että joku uskovainen sen Sinulle selvittää. Heillehän asia on kristallin kirkas.
Jeesuksen aikuisiän toimintaan voimme palata sitten kun tämä syntymätodistus saadaan ensin selväksi tai jos asiaa kysyt.
Kristityn kärsivällisyydellä tutkin raamattuni, vuosimallia 1933 ja sieltä kaikki löysin. Jos joku sen selvemmin ilmaisee, hyvä niin.
jessen elämäkertaa kaipailet. Niin kyllä minäkin haluaisin tietää, mitä heppu teki ja millä eli ennen kuin hänet kidutuspaaluun laitettiin.
sivistyssanakirja löytyy? Jos ei löydy tässä se on: pureva iva.
Tane hei come on:-D)))
Joo kyllä löyty "Jokamiehen sivistyssanasto" vuodelta 1948.
Tiesitkös muuten, että sarafaani on venäläinen talonpoikaisnaisten hihaton hame.
Tälläkin sivustolla usein käytetty feminiininen huulipari ei siinä kirjassa esiintynyt vaikka sitäkin etsin. Sen sijaan löyti V alkuinen hokema jonka voi lukea useammastakin kirkonkellosta täällä Suomessakin vivos voco, mortuos plango, fulgura franko." Taidatko sen selittää?
Jotain näppylää pääsi kissa painamaan ja hävisi melkein valmis elämäkerta.
Ota ja selvennä ensin itsellesi ja sitten minulle miten on mahdollista, että Jeesus oli 40 päivää erämaassa syömättä ja juomatta. Kova laji nykyisenä tosi TV aikanakin.
Kapernaumissa kun parannettiin sairaita niin laskut (ei laskutus) taisi mennä sekaisin. Mark.1:32,34 mukaan Jeesuksen luokse tuotiin kaikki sairaat ja hän paransi monta. Matt.8:16 mukaan sairaita tuotiin monta ja Jeesus paransi kaikki. Luuk.4:40 kaikki sairaat tuotiin Jeesuksen luokse ja hän paransi kaikki.
Markkus kirjoittaa (mark.6:5 ja hän ei voinut siellä tehdä mitään voimatekoja, paitsi että paransi joitakuita sairaita panemalla kätensä heidän päälleen.
Ei aiheetta enempää
omapäinen kissa? No, se on kissan luonto.
Enpä ota ja selvennä minkään kuvitteellisen olennon elämää. Kunhan ihmettelen, että tuollaiseen stooriin joku uskoo ja vaatii muitakin uskomaan. Ja jos se taikuri on ollut olemassa, niin so what?
Onko sinulla muuten ämyreitä siihen koneeseen? Voisin välillä laittaa jotain kaunista musiikkia.
Enpä noista ämyreistä tiedä voipi ollakin.
Vaan meneppä sivulle "Älä palvo ihmistä" siellä on aika mojova pätkä siitä tyhmyydestä jonka seassa olen tänään tarponut, ikään kuin ei tärkeämpää olisi
Hyvää yötä.
sinullekin. Tätä se on tarpomista kunnes kuolema meidät korjaa. Tök: 1:66
http://img385.imageshack.us/img385/4069/alkuperak5.jpg
tiedät, että satua koko juttu. Eihän semmoinen juttu, josta ensimmäiset kirjoitukset on kirjoitettu sata vuotta tapahtuman jälkeen voi pitää paikkaansa. Jos panet porukassa huhun liikkeelle - leikki jota olen monella johtamistaidon kurssilla käynyt - muuttuu kymmenessä minuutissa aivan toiseksi.
myös sitä mieltä, että kuinka OIKEASTI ihmiset voivat uskoa raamatun juttuihin? Elin ennen nettiä(heh..) uskossa että ei nykyään enää kukaan tosissaan ota,ainakaan täällä suomessa noita jeesusteluja. Ehkä vain vertauskuvallisesti voisi ajatella raamatun tapahtumia, jonkinlaisina mytologioina ja legendoina. Mutta hämmmästynyt olen siitä että sitä tosiaankin tulkitaan KIRJAIMELLISESTI.
Olen vissiin elänyt sellaisissa piireissä etten ole kovin pahaa "hihhulismia" tavannut. Ennenkuin vasta viimeaikoina.
Parasta oli, kun jokin aika sitten tuli juttua isäni kanssa uskonnosta, enkä tiennytkään kuinka vakavasti hän ottaa uskonnollisen opetuksen minkä hän on aikanaan saanut. Isäni on jo yli 70, joten hänen lapsuudessaan oli varmasti uskonto aivan erilaisessa asemassa, eikä ollut puhettakaan etteikö kuuluisi kirkkoon ja ajattelisi "kunnon" kristityn tavoin.
Niin, väittelimme siitä onko paratiisi ja aatami ja eeva ollut, ja äimistyin toden teolla kun isä kiven kovaan väitti että ne ovat olleet olemassa oikeasti... "Kun niinhän on opetettu", riitahan siitä tuli... Samoin on muutamasta muustakin asiasta väännetty:), viimeksi taisi olla kyseessä homoasia:D Mutta hän kyllä hyväksyy minun kantani uskoon vaikka ei sitä ymmärräkkään, ja meillä on edelleen oikein hyvät ja lämpimät välit.
Niin, pidän uskonnollisia jotenkin harhaanjohdettuina, ihmisinä jotka nielevät kaiken purematta. Miksi järjenkäyttö elämässä on kielletty ja täytyy pokkuroida mitä erilaisimpia "hengellisiä" auktoriteettejä? Jotain puuttuu, mikä on sitten täytetty uskonnolla...
Ei voi ymmärtää....
"Minä olen ateisti, en usko Venukseen!
Kiin´ sulkekaa te ovet taivaan, helvettinne!
En pelkää teidän perkelettä, enkä jumalaanne!
Minä olen ateisti, Jumalan kiitos!"
yli seitsemänkymmentä ja saanut pakkouskonnollisen kasvatuksen, mutta ei piittaa uskonnosta pätkääkään.
Näinkö se sitten jatkui:
En pelkää kuolon turmaa / en julmaa saatanaa /
Mä nyrkkeihini turvaan / tul perkel päälle vaan
riimitelty. Kenen sanat?
Ihan vaan ulkomuistista vetäisin kun tuo fraaz vihelsi alkutahdit. Josko hänellä on tarkempi tieto tekijästä,
sit molemmat kännis, vai olenks se mää vaa ku en yhtikäs ymmärrä mist sää puhut? Mikä fraaz?
Minä tietenkin kunniotan jokaisen ihmisen uskonnollista vakaumusta ja hyväksyn erilaiset näkemykset... Yms. korrektia latteaa lässytystä.
Mutta tuohon älyvapaaseen Jeesus-myyttiin alan kyllä suoraan sanoen olla kyllästynyt.
Suorastaan pelottaa, että näille tyypeille annetaan äänioikeus. Jos noin selkeä puppu uppoaa ilman vaikeuksia, niin ei muidenkaan asioiden ymmärtäminen voi olla kaksista.
Mutta se on sitä demokratiaa! Ja sitä paitsi uskomukset ovat lain erityisessä suojeluksessa. Ja sen suojeluksessa saa myös raiskata lapsen mieltä. Kummallista mutta totta.
Minä epäilen sellaisen ihmisen olevan kykenemätön kyseenalaistamaan lapsuudessaan kuulemiaan valheita.
Vaikka hän olisikin sen verran viisas että ymmärtäisi ettei tuollaisessa sonnassa ole mitään järkeä, ei hän ole tarpeeksi älykäs tai rohkea tunnustaakseen itselleen olleensa typerys uskoessaan suuren osan elämästään moiseen hölynpölyyn.
Puolestani jokainen voi uskoa mihin tahtoo, niin kauan kuin hän ei yritä saada minua uskomaan samoin.
Jeesus teki töitä ja opiskeli puusepäksi. hän oli jo lapsena hyvämaineinen. Hän ei ollut kolmasosa Jumalasta, vaan jumaluus on Isä, poika ja pyhä henki, kukin ei ole kolmasosa. Kidutuspaalussa hän killui sinunkin lunnaittesi maksamiseksi. asi selviää sinulle aikanaan kun olet potkaissut tyhjää, mutta sitten on ikuisesti liian myöhäistä.
Jeesus teki kaksi asiaa. Ensiksi hän lunasti kaikki ihmiset Adamin rikkomuksesta, minkä vuoksi KAIKKI ihmiset nousevat kuolleista ja ruumis ja henki yhtyvät erottamattomasti toisiinsa. Toiseksi, hän lunasti henkilökohtaisista synneistä ne, jotka uskovat häneen ja tekevät asiat hänen esittämiensä ehtojen mukaan ja tekevät siis Isän Jumalan tahdon ja pitävät käskyt ja tekevät liitot. Muuteivät saa anteeksi henkilökohtaisia syntejään ja loppusijoituspaikan nimi on kadotus.
mistä löytyy maininta, että Jesse olisi ollut puuseppä? Aamukahvilla minä tuota raamattua lueskelin, enkä vaan löytänyt sellaista kohtaa.
Olethan vain kuolevainen, eikös ?
koska olen utelias. Vastata ei tietenkään kenenkään tarvitse.