Kuinka moni täällä on niin jyrkkä ateisti, että vaikka Jumalan ja kadotuksen olemassa olisi tieteellisesti aukottomasti todistettu, pysyisi vielä järkkymättömästi ateistina?
Todelliset
ateistit
29825
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Täh? Koitas nyt miettiä hetki kysymystäsi ja yritä uudestaan.
Vinkki: Mikä on uskon ja tiedon ero.
Tarkoitan seuraavaa: kuinka moni täällä uskoo niin vahvasti jumalallisen olennon tai olentojen (minkälaisen tahansa) olemassaolemattomuuteen, ettei
edes tieteen aukottasti todistaessa sellaisen olevan olemassa (minkälainen jumalolento tahansa) luopuisi kannastaan, ettei minkäänlaisia jumalolentoja ole olemassa. Toisin sanoen on niin vahva ateismi, ettei luopuisi ateismistaan edes aukottomasta tiedosta huolimatta. Tuskinpa on montaa todellista ateistia.
Vieläkin menee metsään sulla... Mietihän vielä hetki.
9 pisteen vihje:
Ateismi = jumaluskon puute
Pari kirjoitusvirhettä tuli, muuten ei mennyt metsään. Vielä kerran: Uskotko niin vahvasti jumalan olemassaolemattomuuteen, ettei edes aukottomat todisteet jumalan olemassaolosta saisi sinua uskomaan jumalaan?
Ootko sä jo tyhjentäny koko perjantaipullon kun noin hitaalla käyt? Minä en kysymykseesi voi vastata kun se ei ole minulle alunperinkään suunnattu mutta josko seuraavan tajuaisit:
Ateismi ON yhtä kuin jumalUSKON puute.
Ateismi EI OLE yhtä kuin jumalTIEDON puute.
Jumalan todellisuus ja Jeesus Kristus kyllä paljastuvat ihan kaikille, olkaa huoleti. Sillä hetkellä tosin on liian myöhäistä tehdä enää mitään pelastuksensa hyväksi. Tämä tapahtuu lihan kuoleman jälkeen. Tosin jotkut täällä olevista ovat vielä hengissä kun Jeesus tulee pilvessä vallassa ja loistossa ja polttaa jumalattomt kuin oljenkorret. Siinä voisi sanoa, että tuli puhdistaa.
En ole ateisti, mutta tuo kysymys liippaa läheltä.
Määrittele jumala ja kadotus, sekä tieteellisesti että aukottomasti.
Mikäli olet agnostikko olet väärällä palstalla.
Sovitaan, että jumala ja kadotus olisivat alkukielisessä Raamatussa kuvatun kaltaiset. Anteeksi kirjoitusvirhe avauksessa.
Miten niin väärällä palstalla ?
Laitatko Raamatun auktoriteetiksesi, silloin olen ateisti kun kerran kyse on Jahven tai Jeesuksen jumalallisuudesta.
Tämä on ateistien palsta, agnostikot eroavat siinämäärin ateisteista, että täällä pitäisi olla agnostikoille oma luukku.
Silloin se ei olisi uskoa vaan tietämistä joten kiireen vilkkaa juoksisimme kirkkoon syntejämme häpeämään. Olisi maailma mielenkiintoinen paikka kun muuttuisi sellaiseksi kuin raamattu väittää ja tieteen käsityksiä jouduttaisiin anti-päivittämään mooseksen ajoille.
Kuinka moni täällä on niin jyrkkä uskovainen, että vaikka Jumalan ja kadotuksen olemassa olisi tieteellisesti aukottomasti kiistetty, pysyisi vielä järkkymättömästi uskovaisena?
Valitettavasti tälläisiä uskovaiset juurikin ovat.
No en minä ainakaan ole niin änkyrä kuin uskikset, jotka uskovat, vaikka mikä järki, logiikka ja todisteiden puute olisi seinänä vastassa.
Todisteet kehiin, niin mieli muuttuu minullakin. Olisi yllättävää, jos esimerkiksi Zeus, Allah tai Amaterasu ilmoittaisi olemassaolostaan jollain vaikuttavalla ihmeellä, mutta tällainen sensaatio varmasti piristäisi kummasti itse kutakin. :)
Jos minulle annettaisiin sellaiset laskelmat, jotka todistaisivat Raamatun Jumalan olevan edes 1 % todennäköisyydellä olemassa, niin minähän heittäytyisin heti täysillä kristityksi.
Mutta kun viimeisen 2000 vuoden aikana ei ole saatu raavittua kokoon yhtään mitään konkreettisia todisteita. Ei mitään. Tulos on ollut nolla. Tyhjää tyhjän päälle.
Ehkä Jumala pyrkiikin pitämään todisteeet piilossa, jotta joudumme turvautumamaan sokeasti uskon varaan. Kyseessä on puhtaasti luottamus kysymys.
Leikkiikö jumalasi kuurupiiloa ja kiduttaa ikuisesti niitä, jotka eivät häntä löydä?
Mikäs kysymys tuollainen oli?
Tämä pätee vain toisin päin. Vaikka aukottomasti todistettaisiin Jumalan olemattomuus, ei kaikki uskovat sitä noteeraisi.
Kyllähän ateisti todisteisiin uskoo.
Jokainen ateisti siis uskoo sokeasti tieteeseen, muttei jumalan olemattomuuteen. Ateismi ei siis tarkoitakkaan jumalaan uskomatonta, vaan tiede uskovaista.
tuntuu olevan kova kiihko saada kaikki muut näyttämään uskovaisilta. Kertoisiko tämä alitajuntaisesta kaipuusta paeta omia harhojaan?
Jo käyttämäsi sana "tiede uskovainen" kertoo, että et ymmärrä tieteestä ja sen toimintatavoista hönkäsen pöläystä. Lisäksi osasit kirjoittaa senkin väärin.
a) Minulla ei ole mitään tarvetta, saada ateisteja näyttämään uskovilta. b) Eiköhän kaikilla ihmisillä ole harhoja, ainakin riittävässä tuiterissa. c) Olen sentään jonkinnäköinen korkeakouluopiskelija, vaikka oikeinkirjoituksessa parannettavaa riittääkin, joten luulisin tietäväni, mitä sana "tiede" tarkoittaa. d) tiedekin vaatii uskomista ja tieteeseenkin voi olla uskomatta.
Kysymyshän puhui päivänselvistä todisteista.
On teillä outo tapa aina ymmärtää asiat vähän vierestä. Pakko vääntää uskovan malliin koko maailma.
Minä en ole tiedeuskova, mutta en minä mikään jääräpääkään ole. Jos koku pystyy minulle jonkin asian toditamaan, ilman epäilyksen häivää, niin miksi en asiaa uskoisi?
Joskus kun ymmärtäisi tuon uskovien ajattelun epäloogisuuden!!!
Mitä ateismi sitten tekee Uskonnot & uskomukset osaston alla? Eikö se sitten kuuluisi tiede-osaston alle.
on sama kuin "mopo", niin sitten onnistuit minua hyvin harhauttamaan.
Uskolla ja "uskolla" on eroa. Siihen juuri viittasin, koska tiede ei vaadi uskomista johonkin asiaan, vaan kaikki on jatkuvan kriittisen tarkastelun alla. Uskonnoissa vain vaaditaan uskomaan mielivaltaisten palkintojen toivossa tai rangaistusten pelossa.
Hankala sana suomen kielessä tuo uskominen. Uskonnollinen uskominen on sitä, että toiveajattelen olevani lottovoittaja. Tieteellisen uskon asiaan näyttää pankkitilini saldo.
Vaikka kuinka uskoisin olevani miljonääri, en sillä uskollani kustanna matkaa taivaaseen tai edes maailman ympäri.
Mitä vielä tulee kohtaan b:
"b) Eiköhän kaikilla ihmisillä ole harhoja, ainakin riittävässä tuiterissa."
niin pakko tunnustaa, että ihan noin pahaksi ei vielä ole päässyt. Luuletko, että olen siinä suhteessa joku kummajainen?
Onhan se sielläkin. Ja tiede-porukoita jurppii sekin (tai joitain heistä ainakin).
Joku atte onkin ehdottanut, että koko palsta pitäisi siirtää "life style" -osastolle:D
En kai minä nyt mikään vitun idiootti ole, siis että uskoisin vastoin todistettua asiaa. Se ero on ateistien ja uskovien välillä, uskova pitää mielipiteestään kiinni kynsin hampain vaikka siinä ei ole mitään järkeä. Ateisti toimii faktojen pohjalta. JOS ja todellakin vain JOS olisi pätevä todistus minkä tahansa uskonnon aitoudesta, olisin ensimmäisenä jonossa liittymässä kyseiseen kirkkoon, moskeijaan tai temppeliin, toora, koraani tai raamattu kourassa. Ongelma on siinä että kaikki todisteet viittaavat siihen että uskonnot ovat a) keino ohjata ihmisten toimintaa ja b) kerätä varallisuutta. Näin ollen pysyn mieluusti atistina koska en tahdo olla muiden ohjailtavissa, ja rahani tahdon käyttää kuten itse parhaaksi katson.
keskustellaan siitä sitten sen jälkeen.
Mitä pitäisi todistaa?
En minä nyt tampio ole!
Lupaan ja vakuutan, omantuntoni ja kunniani kautta, että heti kun minulle aukottomasti todistetaan (ei raamatunlauseilla) jonkin jumalan olemassaolo, Ukko tai Aasa- jumalat toiveissa =D, tulee minusta teisti sillä sekunnilla!
Jos joku asia on tieteellisen aukottomasti todistettu oikeaksi, niin mitä mieltä olisi olla jyrkästi eri mieltä ja väittää vastaan?
Mitä helvetin järkeä olisi "pysyä ateistina", jos jumalan olemassaolo olisi aukottomasti todistettu? Tietenkään en silloin pysyisi.
Minähän olen ateisti juuri sen vuoksi, että mistään jumalista tai kadotuksista ei ole olemassa pienintäkään todisteen murusta, ei mitään muuta kuin pelkkää täydellisen tyhjää.
Kaikki kreationismin "todisteet" on tosin tieteellisen aukottomasti todistettu täysin virheellisiksi, mutta silti lukuisat ihmiset jääräpäisesti uskovat kreationismiin?
Eli tässä nähdään se selkeä ero asioissa, joissa ihmiset uskovat sen mitä pystytään todistamaan, tai jossa ihmiset uskovat juuri sen mitä haluavat uskoa, mistään todisteista vähääkään välittämättä.
Nyt niin fundiksia sentään olla että alettaisiin aukottomia todisteita vastaan hankaamaan.