Meteoreista tiedetään että avaruuden yleisin alkuaine on rauta ei pii kuten maankuoressa.
Kuun peittää satoja metrejä paksu meteori aineksesta koostuva kerros.koska ei vulkanismia niin kerrokset ei sekoitu.
Rautapitoisuudesta johtuen kuun pölyn pitäisi olla väriltään lähempänä mustaa kuin valkoista.
Veikkaisin lähellä keskiharmaata mustan puolella.
http://www.geologia.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=141&Itemid=46
Tuon sivun alalaidan kuvasta vähän viitettä tosin basaltissa vähemmän rautaa kuin avaruuskamassa.
Kuun peittää satoja metrejä paksu meteori aineksesta koostuva kerros.koska ei vulkanismia niin kerrokset ei sekoitu.
Rautapitoisuudesta johtuen kuun pölyn pitäisi olla väriltään lähempänä mustaa kuin valkoista.
Veikkaisin lähellä keskiharmaata mustan puolella.
http://www.geologia.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=141&Itemid=46
Tuon sivun alalaidan kuvasta vähän viitettä tosin basaltissa vähemmän rautaa kuin avaruuskamassa.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Kukaan ei ole napannut lentävää meteoria eikä sen takia yhdenkään tarkkaa koostumusta voi tietää? Maahan tippuneessa meteorissa onkin usein jäljellä sen kovimmat alkuainesidokset koska ilmakehä "keittää" pehmeämmät alkuaineet pois. Rauta toki on yksi yelisimpiä alkuaineita joita Auringon ydinfissiosssa ja supernovassa syntyy.
Kuu on kaikella todennäköisyydella syntynyt Maan suurten meteoriosumien heitteistä ja jo silloin kun Maan ainekset olivat vulkanismilla eroittuneet, eli sitä pehmeämpää maankuorta lensi Kuuksi.
Raudan oksidit ovat todellakin punaisia keltaisia ja mustia, tällä perusteella Rautaa on Kuussa vähänlaisesti, niin ettei ainakaan sellaista mangnetismia synny että nauttien jalanjäljet kiiltäisi kuin latu kuutamolla, hehhhe,,,
Uskon että Kuu on alusta asti ollut "pehmeä" ja siten siihen tupsahtaneet rauta tai muut kovat meteorit ovat painuneet aina "pintaa syvemmälle".
Ajan kanssa Kuu saa kenties lisää massaa ja rautaa jolloin sen dynamo voi syttyä ja tulivuoret sen merkikisi.
Kuussa olevat lukuisat halkeamat kuin mummon ruisleivässä, ovat juuri siitä syystä kun Kuu on oikeasti laajennut "sisältäpäin" sinne miljardien vuosien aikana kertyneiden meteorien massasta.
Harva tietää kuinka pitkä aika on miljardi vuotta!! muuta yksi vuosi yhdeksi millimetriksi ja kerro se miljardilla ja huomaa kuinka pitkä "aika" on miljardi vuotta.
Kuu myös etääntyy tämän massan lisäyksen merkikisi Maasta.
Kuun suuret kraaterit eli ns, meret eivät ole kuun kaikkein vanhinta osaa! vaan Kuun vanhinta osaa on kaikkein reikäisimmät kohdat pölymerien ukopuolella joita isommat paukut ei ole tasoittanut.
Lisäksi on niin ettei kellään voi olla minkäänlaista käsitystä siitä että minkäkin kokoinen meteori aiheuttaa minkäkin kokoisen Kraaterin Kuuhun, on oletetavaa että koska Kuu on pehmeää ja meteorin tulonopeus on suurimmillaan vielä kaksi senttiä ennen kosketusta niin melko pienikin meteori voi saada kilometrin pölyaallon aikaiseksi. ja huon katso esim, Kiinan tarkkaa ja hienoa Kuukuvaa ja siinä olevien erikokoisten kraaterien muotoja niin huomaat että reunavallien korkeuksilla ei ole suurtakaan eroa isojen ja pienien kraatereiden välillä vain kehäympyrä ja kraaterin tasainen pölymeri suurenee, vain tietynkokoinen kraateri on poikkileikkaukseltaan tiimalasi, pölymeri täyttää siis aina meteorin jättämän "aallon" reijän.
Nämä väitteet siitä että meret olis Kuun sulasta ytimestä syntyneet ovat silkkaa nasapakko valetta kuussa ei ole tulivuoria eikä sulaa ydintä.
Maahan tulleet suuret meteorit kuten jukatanin niemimaallle eivät synnyttäneet mitään laavatasankoa vaan erittäin hienojakoisen yli puolen metrin tuhka ja pölykerroksen joka kulkeutui Maan oloissa ympäri Maapallon tappaen suuren määrän elollista, tämä kerros on nähtävissä kaikkialla missä huom , vesi ei ole sitä huuhtonut.
Kuu on kuiva, mutta kuupölyn liikettä onkin verrattu aivan osuvasti vesipisaran aioheuttamaan liikeeseen veden pinnalle.
siinä sulle Kuun kraatereiden syntytapaa kaikkein lähemmillään! tästä tuleekin oikein keskunupillinen malli, hehhee,,
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuva:Water_droplet.jpg
Asialliselta näyttää.Paha sanoa maastakatsoen onko kuu pöly vai kivipallo.
Ei se välttämättä ole syntynyt maasta irronneesta kappaleesta.
Se voi myös olla sängynalla olevien villakoirien kaukainen sukulainen.
Maan syntyaikoina pölyä liikkui paljon näilläseuduilla.
Nyt tietenkin joku nasahörhö vaittää että Kuulla on kova kuori ja sen päällä 2.6-3 senttimetriä pölyä, näin piti ollakin koska vale Kuussa piti mainostaa Usan valetetegnologiaa, ajella autolla pelata golfilla sun muuta! katso vaikka kuinka suuri osa Nasan feikkikuukuvista kuvaa vain autoja avaruusalusta ja sen yksityiskohtia, Oikeassa kuussa ei oloi ollut aikaa moiseen pelleilyyn. avaruusaluksen tekniset osat olis voitu kuvata Maassa.
????
Pöly on tietenkin aivan väärä sana kuvaamaan Kuun massaa.
Oikeammin kysymykseen tulee hienojakoinen, homogeeninen tasalaatuinen aine jonka viskositeetti Kuun keveässä painovoimassa on erilainen kuin esim, Maan hiekalla.
Kovan pinnan ja kiinteiden kivien muodostumiseen Kuun olissa ei ole olemassa yhtäkään luotettavaa teoriaa, päinvastoin suurin osa Kuuaineesta on ollut jo sinne tullessaan hienojakoista.
Jos Nasa olis käynyt Kuussa niin ei Kuun syntytapa olis enää "parin teorian" varassa niinkuin se nyt on vielä , katsoo vaikka Wikistä.
Miten sen kovuuden käsittelee!! raudan atomisidos on kuitenkin kaikkein lujempia mitä tunnetaan,
Rauta on alkuaine no 24, sitä syntyy Auringon fission lopputuotteena, siitä monimutkaisemmat ja raskaammat aluainesidokset kuten lyjy, kulta, platina ovat vain supernovan räjähdyspaineen tuotetta ja siksi niitä onkin vähemmän.
Väitän että Rauta on kemiallisesti paljon piitä lujempaa, siksi raudasta rakennetaan tornitaloja, autoja, raketteja, laivoja. piistä ei niitä tehdä koska se murtuu liian helposti, raudan lujuus tuleenkin esiin "sitkeytenä".
että viskositeettiin ei vaikuta painovoima hevon vitun mitenkään... muu osa jutustasi oli vielä usvaisempaa tavaraa...
ja kertoo meille sitten miksi kuulla ei olisi kovaa kuorta??? Ja miten kuu voisi syntyä olematta sulaa massaa, josta kuori on peräisin??? Ja ilmakehättömässä kuussa ei sitten voi olla kuohkeaa pölyä ihan vaan fysiikan lakien mukaankin. Keveys ja upottavuus katsos vaatii ilmaa partikkeleiden väliin, joten pölykin on erittäin tiiviissä olomuodossa johtuen esim. partikkelien muodon, viskositeetin ja magneettisuuden ja väliaineen puuttumisen ansiosta...
Ja eikun keksimään lisää mielikuvitushölmöilyä tukemaan päähänpinttymää kuukäyntien mahdottomuudesta... minä kumoan ne sitten järestään :D
, Mikä todistaa kuun syntyneen niin nopeasti että se olisi syttynyt! gravitaatio ei vieläkään saa aikaan tulivuoria ja laavavirtoja.
Mikäli Kuu on kasaantunut hitaasti miljoonien tai miljardien vuosien aikana ei sulaa ole tullut koskaan .
Syntynyt siellä missä se nyt on .
Eikä iästäkään ole mitään tietoa.
Tuo ilmako muka "kannattelee" hiukkasia että ne valuu paremmin.(aika kevyttä tomua)
Kyllä se on päin vastoin. Hiukkasten välissä oleva ilma aiheuttaa ilmanvastusta joka jarruttaa valumista.
Uskoisin noiden tomuhiukkasten olevan teräväsärmäisiä maassakin.
Tuo mystinen magneettisuus ainut kuupölyä paremmin koossapitävä voima kuin maapölyä.
"Uskoisin noiden tomuhiukkasten olevan teräväsärmäisiä maassakin."
Senkus uskot, onhan Suomessa uskonnonvapaus.
Oikeasti kaikki hiekanmuruset Maassa ovat pyöristyneet eroosion vaikutuksesta. Eli eivät ole teräväsärmäisiä.
Kuun ikä tiedetään melkoisen tarkasti; noin 4,5 miljardia vuotta.
Pöly sensijaan sen verran helposti särkyvää että nuo eroosiovoimat ei sitä pyöristä vaan pilkkovat sen pienimmiksi hiukkasiksi.
!!!
Kumpihan luistaa jäällä paremmin terävä luistin vai tylppä tavallinen kenkä?
Regoliitti"hiekka" on kuin tuo terävä luistin.
Kun taas tuo tylppä kenkä on kuin kotimainen hiekka.
Taas Tuo valtameri hiekka on pyöreää kuin kuulalaakerit eli luistaa kaikkein parhaiten.
Porataan reikä keskustaan! sillä on Kuun alku, kaikki muu on tullut jälkeen, tai ties kuinka hötö Kuu on jos vaikka joku olis puhkaissut reijän! hehe,, tosi on että kaikki iänmääritykset ovat suhteellisia ja Kuun synty niinkuin Maankin liittyy yhtenäisesti koko aurinkokuntamme syntyhistoriaan jne,,
>kertoo meille sitten miksi kuulla ei olisi kovaa kuorta??? Ja miten kuu voisi syntyä olematta sulaa massaa<
Tarpeeksi paljon pieniä kappaleita kerääntyy kasaan, esim, jos saturnuksen renkaat päättäisivät kokoontua yhteen muutamassa miljoonassa vuodessa, jos siitä tulisi sulaa massaa niin se tulisi vain gravitaation vaikutuksesta ja se olisi pysyvää aivan kuten Maankin sula ydin.
>Ja ilmakehättömässä kuussa ei sitten voi olla kuohkeaa pölyä ihan vaan fysiikan lakien mukaankin. <
Pöly on toki aivan väärä sananmuoto, koska kukaan ei ole Kuuainesta kädessään nähnyt emme voi kun kuvitella sen olomuotoa!
Maahan verrattuna kuun täytyy olla kuitenkin hyvin paljon "kuohkeampaa" ainakin kolme hyvää syytä löytyy jotka tiivistää maaperää Maassa, vulkaanisuus, vesi, suurempi painovoima, kaikki nämä puuttuu Kuusta.
Kuuhun iskeytyy lisäksi kaikki kappaleet hyvin kovalla nopeudella ja voimalla! tämä lisää irtonaisuutta ja kuohkeutta ja tämän voi todeta jokaisesta aidosta Kuukuvasta, vanhan kraaterivallin huipulle tai pohjalle jää aivan samanlaisia piniä ja uusia kraaterimonttuja, ei siis mitään lasia!
>Keveys ja upottavuus katsos vaatii ilmaa partikkeleiden väliin, joten pölykin on erittäin tiiviissä olomuodossa johtuen esim. partikkelien muodon, viskositeetin ja magneettisuuden ja väliaineen puuttumisen ansiosta... <
Tyjiö on vielä upottavampaa! miksi luulet ettei Kuun hikkasten välissä voi olla avaruutta ja tyhjiötä, ilma on paljon raskaampaa!!
>että viskositeettiin ei vaikuta painovoima hevon vitun mitenkään... muu osa jutustasi oli vielä usvaisempaa tavaraa<
Sinähän kemian nero olet! kun vesi pysyy kasassa vain painovoiman avsiosta niin eikö painovoima muka vaikuta veden viskositeettiin?
Tiedän ettei kuuaines ole vettä mutta se voi olla kuinka hienojakoista hyvänsä, ja Kuussa se on jokatapauksessa erilaita kuin Maahan tuotuna, ja tällä viskotiteetti sanalla kuvasin vain sitä että Kuuaines liikkuu hyvin meteorien osumista.
Mutta kun ei ole tuotu eikä käyty pitää vain kaikkien arvailla.
Miksi hörhöilet retard? Mikä on hörhöilysi tarkoitus? Mihin pyrit sillä?
Hohhoijaa.
Tarkoitan notta regoliitin osaset koskevat vähemmän toisiinsa kuin suomalaisen hiekan osaset jotka ovat kulmikkaita särmiltään vähän pyöristyneitä.
Niin, ja mitä sitten?
Koska regoliitin hiukkaset koskevat vähemmän toisiinsa niiden välinen kitka pienempi.
Regoliitti siis valuvampaa kuin vastaavan karkeuksinen kotimainen maa aines.
Joko kuu on "pölyä" ja avaruuden meteorit uponneet keskustaan.
Tai kuu kiinteää jolloin avaruuden rautatavara kuun pinnalla ja kuupöly "mustaa".
Kumpikaan ei näytä tukevan nasan kuujuttuja.
Itse uskon että Kuun suuret kraaterit eli meret ovat komeettojen synnyttämiä joiden massasta suurin osa on ollut jäätä.
Jään pehmeämpi rakenne verrattuna esim rautaan että jään ja veden höyrystymisominaisuudet saavat heti osuessaan Kuun pintaan suuremman "pinnansuuntaiusen" painevaikutuksen aikaan kuin esim, kova rautameteori joka jättää vain kokoisensa reijan! Koko komeetan rakenne on oletettavasti myös hyvin hötö.
mistään meteoriitista ei todellakaan jää vain itsensä kokoista reikää!!! Iskun valtavat voimat, yli 30 000 asteen lämpö jne synnyttävät räjähdyksen, joka kaivaa ison montun synnyttäneen meteoriitin kokoon verrattuna. Vain ainoastaan hyvin pienet meteoriitit jättävät lähes itsensä kokoisent jäljet.
Ja ne meret... ovat tod näk syntyneet sen materiaalin iskuista, joista koko kuu on syntynyt. Jos kuu on syntynyt maahan iskeneen protoplaneetan seurauksena, se syöksi maata kiertämään kaksi kertaa kuun verran materiaalia, joka kerääntyi kuuksi... tod näk hyvin nopeasti. Kun alussa täysin sula kuu oli jo hieman jäähtynyt rajun syntynsä aiheuttamasta kuumuudesta ja kuori oli jo syntynyt, siihen iski sitten näitä suurempia jämiä, mitä protoplaneetan iskussa oli jäänyt tähteille... loput levisivät aurinkokuntaan. Siksihän kuu on ollut aluksi suuren pommituksen kohteena, koska kiertorata oli täynnä kuun synnyttänyttä materiaalia osin protoplaneetan, osin maan jäänteitä. Kun materiaali oli suurimmaksi osaksi joko törmännyt syntyneeseen kuuhun tai levinnyt muualle aurinkokuntaan, iskut loppuivat... vieläpä suhteellisen yhtäkkiä noin 4 miljardia vuotta sitten... sen jälkeen on syntyneet vain meret ja ne harvat kraaterit, jotka ovat syntyneet myöhempien harvinaisten iskujen tuloksena.
Joku joskus täällä väitti ettei kuu koskaan ole ollut sula, mutta niin vain on että jos Marsin kokoinen planeetta rysähtää maahan, niin koko maa on sulaa iskun jäljiltä, ilmakehän esiaste tuhoutuu ja häviää ja materiaali maan kiertoradalla on myös sulaa tavaraa ja lämpötila vain kasvaa, kun ne törmäilevät toisiinsa kuun syntyaikoihin.
>Ja ne meret... ovat tod näk syntyneet sen materiaalin iskuista, joista koko kuu on syntynyt<
Kuun suurimmat meret ei todellakaan voi olla tätä koska ne ei ole läheskään Kuun vanhinta pintaosaa.
>Kun alussa täysin sula kuu oli jo hieman jäähtynyt rajun syntynsä aiheuttamasta kuumuudesta ja kuori oli jo syntynyt, siihen iski sitten näitä suurempia jämiä<
Tästä ei ole mitään todistetta että Kuulla olisi ollut sen syntymisen "nopeuden takia" kova kuori ja kuinka syvällä se nyt olisi ja kuinka kiinteä se olisi 5 miljardin vuoden meteoripommitusten jälkeen.
Tietenkin jos uskot Nasakuuhun sinun on pakko uskoa väittämääsi, mutta vain jos!
Kuu on aivan hyvin voinut syntyä ja kasaantua paljon hitaammin niinkuin Maakin, ja tämä onkin paljon todennäköisempää koska pientä irtoainesta kuten hiukkasia on ollut alusta asti enemmän, Maallakin on sula kuori vain sen Massan ansiosta eikä sen ansiosta kuinka nopeasti tämä massa on kerääntynyt yhteen.
!!!> Iskun valtavat voimat, yli 30 000 asteen lämpö jne synnyttävät räjähdyksen, joka kaivaa ison montun synnyttäneen meteoriitin kokoon verrattuna. Vain ainoastaan hyvin pienet meteoriitit jättävät lähes itsensä kokoisent jäljet. <
Jos Kuu olisi hyvinkin pehmeää niin silloin kova meteori painuu syvälle Kuun siksuksiin kaikkine paine ja lämpötilavaikutuksineen.
Kuun kraaterivallit ovat parhaillaan kilometrien korkuisia, mutta koska niissä on aivan tasainen pohja ja se on sitä suurempi mitä suurempi on kraaterikehä, tämä on selvä todiste meteorin painumisesta syvälle kuuperään.
Olisi mielenkiintoista kuulla että miten selität nämä Kraaterien tasaisien pohjien fysikaalisen syntytavan, sama kaava toistuu aina Kuun suurista meristä pieniin teräväpojaisiin kartiokraatereihin asti jossa on enää vain muutaman sadan metrin levyinen tasainen pohja.
>Joku joskus täällä väitti ettei kuu koskaan ole ollut sula, mutta niin vain on että jos Marsin kokoinen planeetta rysähtää maahan, niin koko maa on sulaa iskun jäljiltä, ilmakehän esiaste tuhoutuu ja häviää ja materiaali maan kiertoradalla on myös sulaa tavaraa ja lämpötila vain kasvaa, kun ne törmäilevät toisiinsa kuun syntyaikoihin<
Tämä protoplaneetta teoria on vain yksi teoria, Kuu voi aivan yhtä hyvin olla Maan synnyn ja Maahan osuneiden useimpien huomattavasti pienempien mutta jättimäisten meteoritörmäysten tulosta ja varmasti Maa on ollut joskun saman pommituksen kohteena kuin mitä näemme vielä Kuun olleen, mutta Maan vulkanismi on sulattanut ja pannut sen "pinnan" kokonaan uuteen uskoon, ehkäpä jotkut valtamerien pohjat ovat olleet niiden suurimpien iskujen paikkoja mutta kun myös meren alla syntyy kokoajan "uutta pintaa "mannerlaattojen liikkeen takia niin emme koskaan voi tietää.
Tämä kuva kuvaa enemmän kuin tuhat sanaa Kuun pehmeyden puolesta!
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-41-6121HR.jpg
Miksi pitää hörhöillä ja sekoilla, kun voisi yksinkertaisesti kirjoittaa Googlen hakuun esimerkiksi "lunar geology/regolith/soil" ja lukea löytyvistä linkeistä ihan oikeaa tietoa.
Hohhoijaa.
Joo kaks osumaa toinen joku nasan kirjamainos ja toinen Phoboksen regoliiteistä.
Älä retard kirjoita hakuun "lunar geology/regolith/soil" vaan valitse joku noista kolmesta kauttamerkeillä erotetusta vaihtoehdosta.