Eli mulla on voutilla velkoja joista on tullut käräjäoikeuden tuomio 1995. Olen maksellut niitä poiskin välillä, mutta koska elatusmaksut ovat etusijalla niin ne on menny aina ensin.Nyt sain mielenkiintoisen kirjeen Lindorffilta jossa luki näin:
Maksun puuttuessa tulemme toimittamaan oikeuden antaman päätöksen ulosottoviranomaisille täytäntöönpantavaksi.ULOSOTTOVIRANOMAINEN HUOLEHTII SAMALLA MYÖS PÄÄTÖKSEN VANHENTUMISEN KATKAISEMISESTA MIKÄ MAHDOLLISTAA SAATAVAN PERIMISEN AINA NIIN KAUAN KUNNES TÄYSI MAKSU ON SAATU.
Kysynkin nyt että mikä tämä nyt on.En odottele että ne vanhenisivat vaan tulen maksamaan ne kyllä pois ennen sitä mutta saako vouti nyt jotenkin vaan vetästä oikeuden päätökselle joka on v.1996 uuden päivämäärän tosta noin vain???
Maksun puuttuessa tulemme toimittamaan oikeuden antaman päätöksen ulosottoviranomaisille täytäntöönpantavaksi.ULOSOTTOVIRANOMAINEN HUOLEHTII SAMALLA MYÖS PÄÄTÖKSEN VANHENTUMISEN KATKAISEMISESTA MIKÄ MAHDOLLISTAA SAATAVAN PERIMISEN AINA NIIN KAUAN KUNNES TÄYSI MAKSU ON SAATU.
Kysynkin nyt että mikä tämä nyt on.En odottele että ne vanhenisivat vaan tulen maksamaan ne kyllä pois ennen sitä mutta saako vouti nyt jotenkin vaan vetästä oikeuden päätökselle joka on v.1996 uuden päivämäärän tosta noin vain???
Vastaukset 12
Vanhimmat
Lindörffi saa kirjoitella mitä haluaa. Velat vanhenee 15 vuoden päästä oikeuden päätöksestä ja siinä ei paljon perintämafian mussutukset paina.
sitähän minäkin.mun mielestä tuo kirjeen tai laskun sävy on jo mallia laiton uhkaus.
Velka tosiaan vanhenee joko 15:sta tai 20:ssä vuodessa, riippuen velasta. Mutta vain, jos se on ulosotossa.
...Yksityishenkilön velka vanhenee 15 vuoden kuluttua siitä, kun velallinen on tuomiolla velvoitettu maksamaan velka (viimeistään 20 vuoden kuluttua velan erääntymisestä)......
...Vanheneminen koskee vain ulosotossa olevia velkoja.....
Eli Lindorffin ei itseasiassa kannattaisi viedä velkaa ulosottoon. Jos velka ei ole ulosotossa, niin sitä voi periä vaikka maailman tappiin.
Unohtui linkki aiheeseen.
http://www.kuluttajavirasto.fi/Page/9555cd83-ddd5-4986-a41a-19bab3e4dc62.aspx
jotta iso perintö tuli ja en perkele maksa penniäkään teille.Lindorf pisti vauhdilla kaikki mitä oli ulosottoon:=)nyt 12 vuotta vielä ja vanhoja on eikä voi mitään.heh
Ja todella uskottelet, ettei uo ole perinyt sinulta mitään siitä "suuresta perinnöstä"?
Uskoo juttusi ken tahtoo, minä en.
Kun tää jantteri kusetti perintäkyrpiä siitä perinnöstä että sais kaikki vanhat laskut käräjille ja aikanaan vanhaks.Kässääks?
kyllä se on ollut ulosotossa vuodesta 1996 lähtien ja tietysti kun olen ollut välillä työtön niin passiivirekisterissä jne. tuomio on kuitenkin vuodelta 1996.
Ei sen velan tarvitse ulosotossa olla, pääasia, että siihen on haettu jossain vaiheessa tuomio. Eli, jos tuomio on v. 1996, niin velka vanhenee v. 2011.
Eikös velat pidä maksaa takaisin eikä keplotella?
Ei velkoja enää nykyään makseta takaisin, kun kerta ei olla itse syyllisiä velkaantumiseen. Matkustelu, pelaaminen, moottoripyörät ja uudet autot kuuluvat jokaisen nuoren ihmisen perusoikeuksiin, eikä sille mitään voi, jos tulot eivät riitä. On modernia odotella että velat vanhenee ja tehdään sillä aikaa omaa bisnestä, pimeitä töitä ym.
alkaa siitä ,kun velasta on tehty päätös käräjäoikeudessa. Velan ei tarvitse olla ulosotossa. Eli jos vuonna 1996 tuli oikeuden päätös velasta niin siitä 15 vuotta eteenpäin niin velka on vanhentunut ja perintätoimisto ei voi vaatia sinulta mitään vaikka olisi jäänyt maksettavaa jäljelle.
Perintätoimistot ovat kieroja olentoja jotka kyllä kirjoittelevat vaikka mitä sepustuksia ja valehtelee puhelimessa.
Kuten yksi hyvä esimerkki oli jollakin aiemmin Sergel oy joka on sis perintätoimisto.
Kaverilla oli 2005 annettu oikeudenpäätös Sonera oyj maksamattomasta velasta. Sergel oli ostanut tämän velan soneralta ja alkanut tänä vuonna periä velkaa asianosaiselta.
No tämän kaveri ei maksanut sillä katsoi velan vanhentuneen 3 vuodessa sillä velkoja eli Sergel oy ei ollut katkaissut velan vanhentumista lähettämällä asiasta maksumuistutusta.
Sergel nosti asiasta kanteen ja oikeudelle velallinen ilmoitti näin: Koska velka vanhenee 3 vuodessa sen tuomion antamisesta katson etten ole velkaa Sergel Oy kyseisestä velasta.
Sergel oy ei ole katkaissut velan vanhentumista tuomion antamisen jälkeen ja tuomiosta on kulunut yli kolme vuotta ja täten katson velkani vanhentuneen.
Sergel oy velvollisuus velkojana on osoittaa luotettavasti, että olen saanut heiltä maksukehoituksen jolla velan vanhentuminen on Sergel oy mukaan katkaistu.
Sergel veti tämän jälkeen kanteen pois.
No sitä en tiedä oliko Sergel unohtanut lähettää näitä kirjeitään vai oliko kaveri vaan huonomuistinen =)
Pointti on se, että NÄYTTÖVASTUU oli velkojalla todistaa velallisen saaneen kirjeitä velasta. Aika vaikeahan sitä on näyttää kun kaikki lähettävät pelkkiä kirjeitä velallisille suoraan postiluukkuun.