että onko kissoilla tai karhuilla sielu? Entä koirilla? Tai saukoilla? Tai madoilla? Tai ihmisillä?
Mitä mieltä ateistit ovat siitä
Kössönöm
48901
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 48
Vanhimmat
tarkoitetaan tietoisuutta itsestään, olen varma, että karhuilla, kissoilla ja koirilla on sielu. Mutta kun sen sielun määritteleminen on niin pirun vaikeaa. Kukaan ei ole koskaan sanonut minulle, että mikä sielu on.
Sielu on aivottomien uudesti oksennettujen keksintöä.
Hän kyllä kertoo, jos mutrusteluiltaan saa tajuttavaa lausetta aikaiseksi. Ei Paarma suotta ole niin korkeapalkkainen. Kyllä sen tietotaidon on pakko olla jumalallista alkuperää. Miksi muka J.P saisi tuollaista palkkaa?
Olen eri mieltä kanssasi. Kenelläkään ei ole sielua. On aivot, joiden varassa toimitaa. Siellä sitä sitten aivoissa yhtä sun toista impulssia liikuskelee ja ihminen toimii sitten sen avulla.
kutsutaan Paarmojen sukukokoukseen seuraavan kerran, aion kyllä kysyäkin. Ei ole itselle sukua, mutta puolisolle kyllä. Appeni on hänet kyllä tavannut.
vikasi ole, jos heppu on vaimollesi sukua. Eikä myöskään vaimosi vika. Mutta kysele ihmeessä mitä liperilassen mielessä liikkuu.
että voisin hänet tavata, nimittäin viimeksi kun sinne pyydettiin, emme päässeet menemään, koska meidän olisi pitänyt yöpyä Turussa ja se olisi ollut silloin meille liian kallis nakki.
palatsista löytynyt yösijaa?:) Just joo.
vaikka olisi löytynyt:-D)))))))
Olisit aamukaffella voinut haastaa mutruhuulen keskusteluun jumalista.
mitään keskustelua voinut syntyä. Onko Paarman suusta tullut koskaan yhtään lausetta, jota voisi kuvailla keskusteluavaukseksi?
mutta sinä olisit voinut saada aikaiseksi filosofisen pohdiskelun. Jos hän vaikkapa vieraanvaraisena isäntänä ei olisi heti luikkinut pakoon.
alkaa Avara luonto, palataan asiaan.
Minä en oikein tarkalleen tiedä mitä sielulla tarkoitetaan, joten on vaikea arvailla kenellä sellainen on, ja kenellä ei. Jos sillä tarkoitetaan ruumiista erillistä tietoisuutta, niin eipä sellaista taida kellään olla. Jos sillä tarkotietaan vain mieltä ja persoonaa, aivojen käsitystä omasta itsestään, niin voihan sellainen ollakin tarpeeksi kehittyneillä eläimillä kuten ihmisillä, simpansseilla, delfiineillä, mutta ei välttämättä koirilla ja kissoilla. Monesti käytetään peiliä tutkimaan tunnistaako koe-eläin peilikuvansa omaksi itsekseen, ja siten arvioidaan onko eläin itsestään tietoinen. Ehkä voitaisiin sanoa että tietoisilla eläimillä on minäkuva. Mutta onko se sama asia kuin sielu? En tiedä.
Sielulla sanana on niin vahva uskonnollinen merkitys etten välittäisi asiasta edes puhua, väärinkäsitysten välttämiseksi. Tuntuu että tepastelen miekan terällä, ja että tätä aihetta käsiteltäessä väärät tulkinnat ovat itsestäänselvyys pikemminkin kuin jotain odottamatonta. Jos nyt menee vahingossakaan horisemaan jotain sieluista, tietyt henkilöt tekevät siitä väistämättä vääriä johtopäätöksiä.
tämmöistäkin asiaa, koska joidenkin mielestä täällä pitää puhua ateismista ja a-teistia, ei ole ilman teistia, ja koska sielu on uskonnollinen sana, niin ajattelin että sitä sopisi pohdiskella nyt.
Naamansa tunnistamisesta peilissä ei taida olla mitään tekemistä oletetun sielun kanssa.
"Monesti käytetään peiliä tutkimaan tunnistaako koe-eläin peilikuvansa omaksi itsekseen, ja siten arvioidaan onko eläin itsestään tietoinen. Ehkä voitaisiin sanoa että tietoisilla eläimillä on minäkuva. Mutta onko se sama asia kuin sielu? En tiedä."
- Minun kattini ei halua katsoa omaa kuvaansa peilistä. Kääntää päänsä pois. En tiedä mistä johtuu.
En minäkään halua omaa kuvaani katsoa. Joskus on pakko, kun hiuksia kampaa. Ehkä meillä sitten ei ole sielua.
hajun perusteella ja koska peili ei anna mitään tunnistettavaa hajua se ei kiinnosta kissaa.
Etsi vanha sairas koira, vie se eläinlääkäriin, ja katso koiran ilmettä, kun lopetuspiikki annetaan. Tarkkaile varsinkin koiran silmiä. Sitten tiedät enemmän.
Senkö, että koira tajuaa, että se tapetaan? Mitä tekemistä sillä on sielun kanssa?
sen tehnyt ja voin sanoa, että kokemus oli sen verran järisyttävä, että en unohda sitä koskaan.:-(
Noh, jos et tuossakaan tilanteessa voi havaita koiralla minkäänlaista sielua, niin silloin koiralla ei (sinun näkökulmastasi katsoen) ole sielua.
testata ihmisellä?
eläinlääkärissä?
olen joutunut viemään meidän koiran lekurille vanhuuden ja sairauksien takia ja ei ollut helppoa. silmät pysyivät päässä kuolemasta huolimatta.
kyllä minä siitä unta vielä näen sillointällöin.
Mikä sielu? Onko muuten sinulla sellainen? Mitä luulet?
Sielua ei ole kellään, mutta tietoisuus ja tarkoitus on kaikilla.
Minusta eläimen tietoisuus itsestään on niin selkeä asia, ettei sitä edes pidä epäillä. Kun seuraan esimerkiksi plyyshipussukkani elämää, näkyy hänen tietoisuutensa itsestään monin tavoin. Mustasukkaisuus, välittäminen, ikävä ja monta muuta asiaa.
Eihän kukaan itseään tiedostamaton ole mustasukkainen ja voin vannoa, että kissani on mustasukkainen.
Sielu on tarpeeton käsite.Maailman selittäminen ei vaadi sielu-käsitteen ylläpitoa.Se nyt pitäisi olla itsestään-selvyys jokaiselle ajattelevalle yksilölle.
Mutta kun uskovaiset sitä sielua jahtaavat ja väittävät, että vain ihmisellä on sielu, mutta muilla eläimillä ei.
kyllä sielu on. Kaikilla olevaisilla.
.Vaikka saukoilla.Kissoilla. Koirilla.
Ihmiset mukaan lukien , entä sitten ?
Kun kuolette, niin ateistit luultavasti ottavat
juuri eläimien hahmon seuraavassa elämässään,
kehittyäkseen ihmisiksi jälleen, yllätyittekö ?
Ihan yhtä hämärä vastaus kuin uskovilla yleensäkin. Liitetään mukaan ties minkälaisia satutarinoita.
Kun päässä on klappia niin silloin syntyy tuollaisia juttuja.
Kirjoita satukirja tuolta pohjalta.
Kerrospas mikä se sielu oikein?
Ev.lut.kirkon sanastosta löytyy vain sielunhoito ei sielua
http://www.evl.fi/sanasto/selitysS.htm#SIELUNHOITO
Minusta on aika kummallista, jos sielua ei selitetä, mutta sielunhoitoa voidaan kyllä tehdä.
Minäkään en oikein ole perillä mitä sielulla loppujenlopuksi tarkoitetaan. Wikipedian selityksestä siitä
otan siitä tuon verran tänne.
>>Sielu on nimitys, jota käytetään ihmisen ja joskus muunkin (elollisen) olennon väitetystä tajuisesta, henkisten toimintojen ja ilmiöiden ylläpitäjänä toimivasta aineettomasta puolesta, joka usein käsitetään itsenäiseksi olioksi ja jonka monissa uskonnoissa ajatellaan lähtevän ruumiista kuolemassa ja jatkavan olemassaoloaan.[1] Aiemmin sana sielu oli myös tieteellisessä käytössä (psykologiaa kutsuttiin ”sielutieteeksi”), mutta nykyään sielu on useimmiten yksinomaan uskonnollinen käsite.
Sielu-käsitteellä on tiettyjä yhtäläisyyksiä nykyisen psykologian ja mielenfilosofian mieli-käsitteen kanssa. Varsinkin useat uskonnolliset perinteet kuitenkin katsovat sielun olevan kuolematon ja lisäksi mahdollisesti olleen olemassa ennen sen liittymistä ruumiiseen. Muun muassa materialismi ja yleensä ateismi eivät hyväksy tällaisen sielun olemassaoloa>>>>>
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sielu
että sielu on uskovaisilla käsitteenä siksi, että he eivät kestä oman erinomaisuutensa kuolemista ja haihtumistä pois ikuisiksi ajoiksi. Sielu on käsitteenä egon jatke.
Ihmisen hengissä?
Vai olisiko kuitennii soluhengitys, eli Krebsin sykli ja siihen liittyvät elektroninsiirtoreaktiot? Tämä on mun veikkaus.
Vai olenko ymmärtänyt jotain väärin?
?????????
Nuo mainitsemasi ruoka ja juoma. Tarpeellisia elintoiminnoillemme ja ilmaakin tarvitsemme. Soluhengityskin niin kuin tuolla sinun edelläsi mainittiin.
Ajattelin ja toivoin lisäksi, jos vaikka tulisi kuinka paljon erillaisia mielenkiintoisia näkemyksiä asiasta ja syntyisi laajempaakin pohdintaa.
mutta välillä alkaa huippaamaan kun luen noita minua kohtaan osoitettuja vihan ilmaisuja.
Tärkeää itselleni on saada lukea ja kirjoittaa. Voin olla jopa vaikka kuuro mieluummin kuin sokea. Musiikki on jo muistoina päässä.
No, nyt kissa heräsi. Kömpi laatikosta ja sanoi mauuu!. Karkki on minulle todella tärkeä.
Kun sinulla on karkki ilonasi. Minulla ei ole nykyisin yhtään lemmikkiä, ehkä sitten myöhemmin, sillä tilanne on nyt vaan sellainen ettei se ole mahdollista.
MInulle on tullut sellainen käsitys, että nuo ilkeijät ja vihan osoittajat voivat todella huonosti ja purkavat omaa pahaa oloaan toisiin ihmisiin.
Nyt minä väsähdin jo niin paljon,että ainakin minun on varmaan parempi jättää vähänkin vaativammat keskustelut toiseen kertaan.
toisessa ketjussa taisto ehkä liiankin kauan. Alkoi joku tyyppi ihan iholle tunkea uskonnollisen kiukkunsa kanssa. Pakkohan se oli siitä pois hätistää.
Sinun kanssasi on kiva keskustella. Tajuat tunteista. Kaikki ihmiset ei ymmärrä.
Jos vaikka jo menitkin nukkumaan, niin kuuntele aamulla.
http://www.youtube.com/watch?v=DjVq-pX02JQ&feature=related
Tämä on kumma palvelu, että kesken kaiken pitää kirjautua uudelleen.
No laitan toisenkin laulun.
Hyvää ötyä.
http://www.youtube.com/watch?v=8JZTx1JG80o
Sielusta en tiedä, mutta minulla on nielu. Kun sinne kaataa kaikenlaista hyvää, pysyy oikein kivasti hengissä.
Kokeilin reittipalvelusta haulla "Sielujen toiviotie", mutta kone ei löytänyt mitään. Olisiko kyseessä suurenluokan kusetus?
Ainakin Jerusalem ja Raamattu löytyy Suomestakin .. Ehkä jossain niiden välillä kulkee tuo Toiviotiekin.
Ettäkö Jerusalem ja Raamattu tekevät toiviotien! Kas kun ei Pariisi-Dakar -ralli ja Peugeotin käsikirja.
Ei eläimillä, ihminen mukaan lukien ole mitään sielua. Aivot ovat kaiken keskus.
itsekin ajatellut, mutta jotkut uskovaiset eivät halua ajatella näin. Liekö syy se, että he eivät hyväksy sitä, että he lakkaavat jossain vaiheessa olemasta?
meissä jokaisessa, kaikki ei vain halua
myöntää sen olemassaoloa. Mutta kun ruumis
kuolee niin sielu saa hetken levon ja etsii
uuden määränpään kohti seuraavaa elämää..
ei asiasta totta tee.
tiedät mikä on totta ja mikä ei?
Luulisi noin fiksun ihmisen olevan jossakin tärkeämmässä työssä kuin täällä lähes kellon ympäri kertomassa muille mitä tietää ja mitä taas ei luule.
Minä nimittäin lakkasin uskomasta ruumiista erilliseen sieluun jo monta vuotta ennen sitä, kuin minusta tuli ateisti. Kun keskusteltiin sieluista, saatoin heittää esiin mielipiteen, että ovankahvoilla on sielu, koska ne liikkuvat. Kovin usein uskovaiset eivät tästä aiheesta kuitenkaan keskustele. Nykyisin pidän sielua uskonnollisena käsitteenä. Uakonnollisia käsitteitä voi käyttää kaunokirjallisuudessa, mutta mitään todellista ilmiötä niillä ei voi luontevasti kuvailla.
heitin tuon kysymyksen vain siksi, että onko käsitteellä sielu jokin merkitys myös ateistille. Vai onko se vain menneisyyden painolasti sanastossa.
Uskovaisten mielestähän vain homo sapiensilla on sielu.