Lueskelin muutamia viestejä alhaalta ja tässä muutama johtopäätös:
- asiakkaat eivät lue vakuutusehtoja eivätkä myöskään ymmärrä miki ne on tehty
- vahinkovakuuttaminen ei ole mitenkään hyvä bisnes, muutama vuosi sitten se tuotti yhtiöille melkein 10 % tappiota vuodessa - nyt parhaat pääsevät samanlaiseen voittoon
- jotta tappiot olisivat kohtuullisia tulee yhtiön noudattaa tiukkaa korvauspolitiikka:
1. asiakkaalle ei voi maksaa enempää korvauksia kuin mitä hän on kokenut vahinkoa eli vanha auto tai tietokone tai muu kodinkone pitää arvioida sen oikeaan arvoon ei johonkin nettiauton vedätyshintaan tms
2. henkilövahinkojen osalta pitää olla varovainen ettei korvaa muutakuin niitä vammoja jotka tapaturmasta on aiheutunut - tämä on vaikea asia muille kuin asiaan erikoistuneille vakuutuslääkäreille - ei riitä että ymmärtää lääketieteestä vaan myös vakuutustoiminnan periaatteet - vammautuneen päässä tämä tietenkin tuntuu vaikealta kun särkee ja kolottaa ja jalka/käsi/tms. ei toimi niinkuin ennen - ei vakuutuksen ole tarkoitus olla LOTTOVOITTO vaan jonkinlainen korvaus vahingosta joka pitää pystyä määrittelemään ETUKÄTEEN. Tällaisia lottovoittovakuutuksia voisi myöntää mutta ne maksaisivat niin paljon ettei kukaan ottaisi niitä ja lopputulos olisi huonompi.
Nuo erilaiset vakuutus yms. henkisetongelmaiset ovat fixoituneita asiaansa kuin wincaoitaan paluuseen uskovat.
- asiakkaat eivät lue vakuutusehtoja eivätkä myöskään ymmärrä miki ne on tehty
- vahinkovakuuttaminen ei ole mitenkään hyvä bisnes, muutama vuosi sitten se tuotti yhtiöille melkein 10 % tappiota vuodessa - nyt parhaat pääsevät samanlaiseen voittoon
- jotta tappiot olisivat kohtuullisia tulee yhtiön noudattaa tiukkaa korvauspolitiikka:
1. asiakkaalle ei voi maksaa enempää korvauksia kuin mitä hän on kokenut vahinkoa eli vanha auto tai tietokone tai muu kodinkone pitää arvioida sen oikeaan arvoon ei johonkin nettiauton vedätyshintaan tms
2. henkilövahinkojen osalta pitää olla varovainen ettei korvaa muutakuin niitä vammoja jotka tapaturmasta on aiheutunut - tämä on vaikea asia muille kuin asiaan erikoistuneille vakuutuslääkäreille - ei riitä että ymmärtää lääketieteestä vaan myös vakuutustoiminnan periaatteet - vammautuneen päässä tämä tietenkin tuntuu vaikealta kun särkee ja kolottaa ja jalka/käsi/tms. ei toimi niinkuin ennen - ei vakuutuksen ole tarkoitus olla LOTTOVOITTO vaan jonkinlainen korvaus vahingosta joka pitää pystyä määrittelemään ETUKÄTEEN. Tällaisia lottovoittovakuutuksia voisi myöntää mutta ne maksaisivat niin paljon ettei kukaan ottaisi niitä ja lopputulos olisi huonompi.
Nuo erilaiset vakuutus yms. henkisetongelmaiset ovat fixoituneita asiaansa kuin wincaoitaan paluuseen uskovat.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Vastaukseni on, että paska vakuutusyhtiö!
Vakuutusyhtiö lahjoo juristinsa!
On muuten tieto asiasta ja paperit taskussa.
"Vakuutusyhtiöt lahjoo juristeja", lisään tähän vielä, että vakuutusyhtiöt lahjoo myös todistajia, näin homma hoituu kotiin päin, valasta viis veisataa, kaikkihan nuo kuviot tietää. valheistaan ei pääse ilman rangaistusta.
Kokeilkaa VOLVIA vakuutusta se on volvoille tarkoitettu vakuutus.Se korvaa 100% vahingot.
Totta!
Joo, sun elämä taitaa olla todella mallillaan.
Jos satut jäämään autonalle tai satutat itsesi työtehtävissä, niin saat oikean kuvan vakuutusturvasta ja elämän raiteiltaan menemisesetä.
Luepa näitä; http://ajankuva.blogspot.com/
Jos vakuutusta maksetaan, miksi sitä turvaa ei saa? Jokainen maksaa liikennevakuutusta, jos omistaa auton. Kolari tulee --> olet hiukan aikaa vakuutusturvassa, sen jälkeen vammat muuttuvat muuksi sairaudeksi, kunnes ne todennetaan oikeussalissa.
Työtapaturmassa taas työnantaja vakuuttaa henkilökuntansa, koska työntekijä on työnantajan antamssa työtehtävässä, kun jotain tapahtuu, työntekijä on omillaan muutaman kuukauden kuluttua. Valittamiset ovat turhanpäiväisiä, sillä valitusasteissa on vakuutuslaitosten henkilökunta päättämässä asiasta. Kuka maksaa, sen lauluja lauletaan. Valituslautakunnan koko budjetti maksetaan vakuutusyhtiöistä.
Tutki asiaa tarkemmin. Se kannattaa, sillä et ikinä voi tietää, miten elämässä käy seuraavan kulman takana.
lukekaapa tuo eka viesti uudelleen ja ajatuksella.
Vakuutusyhtiöt voisivat myöntää korvauksia linkissä mainitussakin tapauksissa mutta asia olisi pitänyt ottaa huomioon ehtoja ja vakuutusten hintoja määriteltäessä. Nuo ongelmaisethan ovat saaneet juuri ehtojen, lakien ja oikeusistuimien mukaiset korvaukset.
Jos jostain murtumasta maksettaisiin joka kerta täysi eläke lopunikää nämä yhtiöt pysyisi pystyssä.
Ja tottakai yhtiöt maksavat lakimiehilleen.
että kansa joka hurahtaa wincapitaan yms. ponztseihin ja pyramiidijuttuihin ei ikinä kykene ymmärtämään vakuutusehtoja silloin kun vahinko sattuu.
Olet oikeassa. Kertomasia asiat ovat tuttuja kantapään kautta!
Tuohon alas tuli heti viestejä joltakin märkäkorvalta. Se kirjoitus on samanlaista valehtelua kuin vakuutusyhtiöiden juristien ja lääkärien. Hehän tietävät heti tapaturman jälkeen, että taustalla on vanha sairaus! Näin vakuutusmaksut menevät vakuutusyhtiölle ja hoidoista aiheutuvat maksut potilaalle/uhrille itselleen ja KELA:lle. Siis sinäkin hyvä lukija, joka luotat vakuutusyhtiöön, maksat todellisuudessa KELA-maksuja, jotta vakuutusyhtiöt saavat voittonsa kokonaisuudessaan!
niin miten asiasi on nyt paremmin jos sinulla ei ole vakuutusturvaa ollenkaan.
Nuo blogikirjoittajat ja vakuutusvammaisethan ovat saaneet korvausta lain mukaan.
Sinä et saa tulevaisuudessa ollenkaan korvausta ilman vakuutusta.
Juu, ei ole vakuutusturvaa. En siis puhunut paremmuudesta..!
Ennen oli vakuutus, mutta ilman turvaa!
Nykyisin ei ole vakuutusta, eikä turvaa!
Silloin maksoin olemattomasta turvasta!
Nyt en maksa olemattomasta turvasta!
Laki ei takaa vakuutusturvan toteutumista, koska vakuutusyhtiöllä on omat sääntönsä, eikä valtio puutu vakuutusyhtiöiden toimintaan, vaikka se on törkeästi ristiriidassa yleisen oikeusturvan kanssa. Vakuutusyhtiöt siis kiertävä lakia palkkaamalla (=lahjontaaa) lakimiehet tekemään sisäiset päätökset. Vakuutusyhtiöiden päätöksentekotoimintahan on salaista, eikä siitä saa tietoja!
En saakkaan korvauksia. En saanut silloinkaan, vaikka olin vakuutettuna.
Tässä lainaus "oikeusturevan ajankuva" sivulta.
>>Väärien tietojen antamisesta hoitava lääkäri joutuu siten myös tarvittaessa rikosoikeudelliseen vastuuseen.
Vakuutuslääkäreiltä tuo velvoite poistettiin vaivihkaa tapaturmalain 41 d §:n muutoksella;
Äärettömän monen kohtaloksi koituu sama.
"Ennen oli vakuutus, mutta ilman turvaa!
Nykyisin ei ole vakuutusta, eikä turvaa! "
"Silloin maksoin olemattomasta turvasta!
Nyt en maksa olemattomasta turvasta! "
Laki ei takaa vakuutusturvan toteutumista.
En saakkaan korvauksia. En saanut silloinkaan, vaikka olin vakuutettuna."
Vietävän totista asiaa.
Kuinka moni yhtyykään kanssasi tähän samaan, minä yksi heistä.
Hei,
tuli mieleen, että olethan pyytänyt asiakirjoistasi kopiot vakuutusyhtiöstä sekä valitusinstansseista ?
Sieltä voi löytyä yllättäviä asiakirjoja, vasen muuttuu oikeaksi jne.
Kannattaa erityisesti pyytää lääkärien ja asiaa koskettavat käsittelykansiot (työryhmä, lääkäri jne).
Tietosuojavaltuutetun toimiston sivuilta löytyy pyyntömallit. Kannttaa varata se 2,5 kk aikaa, sillä siihen asti vetkuttavat, ja senkin jälkeen. Samaan syssyyn kannattaa pyytää todistus, että on saanut kaikki itseänsä koskevat asiakirjakopiot sekä päivämääärä, mihin asti asiakirjat on saatu. Esim. 15.5.2008.
Seuraavalla kerralla voi pyytää 15.5.2008 alkaen tulleet itseä koskevat asiakirjat.
Juu, papereita on, en tosin tiedä onko kaikki. Tiedän melkoisen hyvin tämän sutkiporukan ja jonkun korkeimpien edustajien nimenkin olen kertonut myös Internetissä. Eivät ole syytelleeet minua aiheettomista herjoista, sillä asiat on niitattu korkeinta oikeutta myöten, joten mihinkään erehdykseen on turha vedota.
Muutama päivä sitten tuli viimeksi Kelan vakuutussihteeriltä todistus, jossa lukee mm:ssa.
"Olen pahoillani, että olette joutunut kokemaan KELASSA asioinnin painostukseksi".
Vakuutussihteeri siis vain pahoittelee, vaikka kyseessä on rikos! Joten KELA tietää, miten asiakkaita "neuvotaan". Sen salaaminen on rikollisuuden suojelemista, ja osallistumasta rikoksella saaatuun hyötyyn!!
Lisäksi KELA mainitsee( lyhennän lauseen selkeyden ja yksityisyyden säilymisen vuoksi)
"Kela, samoin kuin työeläkelaitokset ratkaisee kaikki ...hakemukset... NÄKEMÄTTÄ JA TUTKIMATTA hakijaa henkilökohtaisesti"
Eräässä paperissa lukee näin:
" voisin yhtyä hylkypäätökseen siinä tapauksessa, että kela maksaa...."
Lisäksi päätöksesissä lukee mm:ssa "todistus puuttu".
Minulle ei tuotakaan tietoa ole koskaan saapunut, että jotain puuttuisi. Kuka vetää välistä lahettämäni todistukset, jos ne eivät ole olleet mukana päätöksiä tehtäessä?
Kaiken julkitulo estetään, kuten tämä sihteeri ilmaisi "näkemättä ja tutkimatta hakijaa!" Asianomainen ei siten tule mitenkään kuulluksi, vaikka LAKI sitä edellyttä!
Yksinkertaisesti viranomaisrikollisuutta ei tutkita, jotta suomi olisi "vähiten korruptoitunut maa" EU:n silmissä!
En tiedä, miten tehdään, mutta katsopa hallintokantelu viranomaisesta. Se ei laita viranomaista oikeuteen, mutta pakottaa tutkimaan viranomaisen toimintaa. Viranomainen saa korkeintaan nuhtelun, mutta mitä enemmän nuhteluita on, kai se jossain tulee näkymään joskus.
Näyttäisi siltä, että olet pyytäyt Kelastakin lääkärikansion tiedot. Ainakin ne sain tosi helposti ihan vain toimistossa käydessäni.
Ovat tutkineet jo yli 10:n vuotta. Kenen varat riittävät vielä maksaa tutkimuksia? Uusissa vastauksissa lukee aina "ei katsota olevan aihetta muutokseen." Alkuperäinen päätös perustuu valheeseen, mutta asiaa ei haluta oikaista millään, vaan vedotaan aina siihen alkuperäiseen valheeseen. Juu, eivät muuten ole pystyneet toteennäyttämään, että kertomukseni ei olisi totta. Siksi tekevät mitäänsanomattoman päätöksen, josta ei voi valittaa, sillä siinä ei ole mitään asiaa, josta valittaa. Miten valittaa asiasta "eivät ole katsoneet". Ketä siinä syyttää, kun tekijä on passiivi-muodossa? Mikä on virhe, kun asiasta ei mainita, johon päätökset perustuvat. Kuka on antanut lähettämiä papereitani kumoavia tietoja? Kaikki on niin salattua, ettei minkään päättäjän tietoja saa selville, vaan tiedot tulevat jonkin yhteisön salaisten päättäjien nimettömistä kokouksista, tietysti firman nimellä.
Tarvittaisiin hyvä asianajaja, mutta ei ole varaa maksaa selvittelyjä. Jos voisi olla varma, että suomessa oikeudenmukaisuus voittaa, niin voisi ottaa asianajajaa varten vaikka 20 000:n euron lainan. Vaan kun huijarit tekevät kaiken jälkeen päätöksen "eri aihetta muutokseen ja tästä päätöksestä ei saa valittaa", niin menee 20 000 taas huijareille! Nuo mitäänsanomattomat valheet ole saanut kirjallisena jo teidän veronmaksajien ja vakuutuksenottajien varoilla! Haluaisitteko maksaa saman lapun vielä uudestaan?
Oikeuslaitos kun EI VAADI NÄYTTÖÄ vakuutusyhtiöltä lainkaan, joten he voivat kirjoittaa lähes mitä tahansa. Yksityinen on puolestaan vastuussa joka sanasta. Duunarista oikeuslaitos tekee valehtelijan.
Tällaista se on, kun korruptio rehottaa suomessa. En pommita ketään selän takana. Kunhan joku maksaa kunnollisen juristin, niin otan paperit esille! Tieto on myös eräällä kansanedustajalla, mutta hiljaa hänkin tuntuu olevan. Parasta olisi, kun saisi jonkin ajamaan asiaa EU-tuomioistuimeen. Tosin, suomihan on saanut noita langettavia päätöksiä, mutta mikään ei muutu!
Hei,
onko sun kotivakuutus vielä voimassa? Siinä on se oikeusturva-vakuutus noin 8000 euroon saakka.
Kuluttajien vakuutustoimiston sivuilla on vertailua oikeusturvavakuutuksista.
Muutekin kannattaa selvitellä kuluttajien vakuutusoimiston kautta noita vakuutussotkuja, he eivät ole vakuutusyhtiöiden palveluksessa, mutta tietävät tosi paljon asioista ja ainakin neuvovat oikeaan suuntaan.
Ja jos satut olemaan "köyhä", oikeusaputoimistoon vaan. Kaveri sai huippujuristin palvelut oikeusaputoimiston kautta, jotka siirsivät asian tälle huipulle oikeusaputoimiston taksojen mukaan.
Ko. tapahtumiin liittyen minulla oli lakisäätein vakuutus, sekä lisäksi lisävakuutuksella varustettuna "TÄYDELLINEN" vakuutus. Harmi vaan, että koko paska oli samassa huijariyhtiössä. Se siitä vakuutusten keskittämisestä samaan yhtiöön!
Ai köyhä? Tavallaan! sitä voi jokainen miettiä, kun 13-vuoden normaali työansio jää saamatta, niin loven se tekee tavallisen ihmisen kukkaroon.
Yhden lapun täyttämiseen sain lakimiehen apua kuluttaja-asiamiehen kautta. Sekin lakimies repi yhdestä lapusta n. 200 euroo...ja vakuutusyhtiö pyyhki lapulla p-tä. Lakimiehellä ei siis kiinnostanut asia, vaan rahat. Vakuutusyhtiöllä ei kiinnostanut lakimiehen kannanotot. "Ei aihetta muutoksiin"- lauseen saa siis 200:lla eurolla. Valitusportaissa istuvat samat huijarit, jotka huijaukset laittoivat alkuunsa.
Ristiriitahan hommassa on, mutta kukaan ei tutki, kun ei ole miljonääri. Köyhät kyykkyyn ja hakoja ladulle!
Oikeuslaitos on niin korruptoitunut, että vakuutusyhtiön huijauksia eivät tutki, joten valituksien tekemiseltä on pohja pois. Ts. Suomessa tuomio tulee mielivaltaisesti, joka on vastoin mm:ssa kansainvälisiä sopimuksia!
Samaa mieltä Tuosta allaolevasta asiasta:
"Oikeuslaitos on niin korruptoitunut, että vakuutusyhtiön huijauksia eivät tutki, joten valituksien tekemiseltä on pohja pois. Ts. Suomessa tuomio tulee mielivaltaisesti, joka on vastoin mm:ssa kansainvälisiä sopimuksia"!
Lautakunnissa istuu samat vakuutusyhtiöiden konnat jotka tekevät kusetuksia korvausasioissa,
miten saadaan sitten oikeudenmukainen päätös asiaan.
"miten saadaan sitten oikeudenmukainen päätös asiaan."
Tuohon kun tietäis vastauksen.
Ehkä yksi vaihtoehto olisi, että TV-uutisissa tehtäis oikeuskanslerille yllärikysymys, ja tiedusteltas korruptiosta esimerkin kera. Asia ois vaikea salata sen jälkeen! Vastaus pistettäs nettiin ja vaalimainokseen myös.
HANNU KARPO olisi kova sana myös.
Eräs keino olisi saattaa asiat EU-tuomioistuimeen. Onhan suomi saanut sieltäkin langettavia päätöksiä, mutta ne ovat "suosituksia". Teatteria siis koko päätökset.
Karpo saisi kuitenkin teatteria aikaan koko kansalle, joten ehkä se olisi parempi?
kyllä asiakkaat ymmärtää vakuutusehtoja,
vakuutusyhtiöiden tekemistä huijauksista tuskin turhaan valitetan eri valitusportaisiin ja viedään asioita oikeuteen.
otetaampa yhteys Vakuutusongelmaistenliittoon, niin saadan oikeaa varmaa tietoa asioista.
-" asiakkaat eivät lue vakuutusehtoja eivätkä myöskään ymmärrä miki ne on tehty
- vahinkovakuuttaminen ei ole mitenkään hyvä bisnes, muutama vuosi sitten se tuotti yhtiöille melkein 10 % tappiota vuodessa - nyt parhaat pääsevät samanlaiseen voittoon
- jotta tappiot olisivat kohtuullisia tulee yhtiön noudattaa tiukkaa korvauspolitiikkaa:"
Eli asiakkaiden huijaukset korvauksissa, ovat vakuutusyhtiöiden osalta tiukkaa korvauspolitiikkaa.
nämä 2% jotka ovat tyytymättömiä ovat yleensä muutenkin ongelmaisia ja elämäänsä tyytymättömiä
mee muualle naurettavien tarinoittesi kanss, tuskin kukaan nielee noita olettamuksias, puuta heinää heitellään.
// Tyytyväisiä korvauspäätöksiinsä // prosentit kääntäisin jokseenkin 65% tyytyväisiä ja 35% tyytymättömiä, voipa olla vieläkin enemmän tyytymättömiä.
Olet ongelmainen ja elämääsi tyytymätön, heposti saa tuon kuvan kirjoituksistasi.
Noinhan se on.
Moni noista vakuutusongelmaisista on varmasti saanut korvausta - ehkä saa edelleen, mutta haluaa enemmän.
Jollekkin ei ole kelvannut uusi ammatti, haluaa eläkkeelle.
JOku on nin kipeä, ilman korvattavaa syytä, että haluaa kompensaatiota.
Kirjoituksissa huudetaan yhtiöiden ja niissä olevien ihmisten olevan rikollisia - esitetään puutteellisia tietoja - parhaimmillaan.
Tärkeintä on se,e ttä kaikki saavat tai ovat saamaatta korvausta tasapuolisesti. Saavat maksetulle rahalle vastineen.
Eihän kukaan usko, että terve akillesjänne ei mene rikki ilman tylppää iskua tapaturmaisesti tai tyrä ei synny tapaturmassa vaan rakenteellisen heikkouden vuoksi. Nuo ovat kai ne helpoimmat esimerkit.
liikennenonnettomuudessa niskan retkahduksesta ei voi syntyä ongelmia tietyn ajan jälkeen - tässä kai käsitys pikku hiljaa on muuttumassa (sen verran ongelmia uhreilla on).
EI kukaan sano ettei vaivaa ole - se vaan ei voimassa olevan (vakuutus)lääketieteellisen näkemyksen mukaan kuulu korvattavaksi. Siihen ei potilasta tarvi nähdä ja siihen ei tavallinen erikoisläkäri ota kantaa. Rajatapaukset ovat varmasti perkeleellisiä etenkin uhreilleen.
Mikään järjestelmä ei ole täydellinen.
Vedin autolla alikulkuun, jossa olikin yllättävän paljon vettä. Auto imaisi sitä moottorin sisään ja moottori paskaksi. Mitään varoituskylttiä tai vastaavaa ei ollu, kello oli puoli kahdeksan sunnuntaina ja muualla oli aivan kuivaa. Selvisi että kaupunki ei ollut pitänyt pumppua päällä viemärissä. Sade oli loppunut 5-6 tuntia aiemmin.
No, ei siinä, korvausvaatimus kaupungille ja takaisin jostain kumman syystä tuli Ifiltä lappu: "korvausta ei myönnetä sillä ajajan olisi pitänyt nähdä että siellä on vettä ja otti tietoisen riskin."
Siis... Mitä vittua. Tämä on nyt vähän sama kun autolla menisi liikenteeseen, näkee hirven tien vieressä ja ajaa siihen pahki. "Näit hirven ja otit tietoisen riskin ajaessasi."
Laitoin takaisin muutoksenvaatimuksen, että vesimäärää oli vaikea arvioida, sillä se oli aivan paikallaan ja tämä alikulku on hyvin laakea eli se vesi muodosti tavallaan paskaisen värisenä uuden pinnan. Minkäänlaista varoituskylttiä sun muuta ei myöskään oltu laitettu.
Sen läpi oli myös selvästi ajanut muitakin autoja, mutta itellä se se vain kosahti.
Vastaus oli tyly: muutosta päätökseen ei tehdä. OK. gg wp Ifi.
Veden peittämällä tiellä ei saa ajaa. Se lukee sopimuksen ehdoissa minkä olet tehnyt. Tässä kohtaa ei ole poikkeusta vakuutusyhtiöiden kesken. Se lukee jokaisen yhtiön lapuissa.
Ahaa. Syvemmän tutkimuksen jälkeen selvisi että vesimärä johtui siitä ettei kaupungin putket ollut päällä. Eli tästä lähdetän sitten kaupungin suuntaan vetämään, ainakin asianajan mielestä tapauksen pitäisi olla voitollinen.
"Veden peittämällä tiellä ei saa ajaa." Kyllä nämä vakuutusyhtiöiden vakuutuslauselmat alkaa olla niin tarkkaan harkittuja että ei mitään mieltä maksaa mitään täyskaskoja...
Minä en oikein ymmärrä tätä seikkaa kun mediassa annetaan kuva siitä miten paljon tehdään vakuutuspetoksia ja ne kirjoitetaan hyvin isolla, mutta kukaan ei ole kiinnostunut siitä miten paljon jätetään korvauksia maksamatta mutu tuntuman takia vaikka asiakas olisikin oikeutettu saamaan korvauksia. Nämä "kaukoparantajat" jotka toimivat vakuutusyhtiöiden "asiantuntija" lääkäreinä ovat kuin lottotyttöjä arpovat mikä hakemus korvataan osittain mikä kokonaan ja millä lämmitetään uunia. Tämä on vain minun arvioni Heidän päätöksistään. Miksi muuten nämä vakuutusehdot on tehty niin monimutkaisiksi, että näitä lukiessaan täytyisi olla korkeakoulututkinto ymmärtääkseen mitä tarjotaan ja mitä se tulee asiakkaale maksamaan ottaessaan vakuutusta, mitä se sitten loppujenlopuksi tulee korvaamaan vai korvaako vakuutus mitään