Te että Yhdysvallat joka ei riko ikinä ihmisoikeuksia niin jotenkin omituisesti heillä on silti köyhyys rajan ala puolella yli 35miljoonaa ihmistä??? on se kummallista... Lisäksi heillä on oma keskitysleiri eikä kukaan siihenkään mitään sano hassua... Mitä maailma tekisikään ilman Yhdysvaltojan maailman toivoa!!!
Huomasitteko?
-Lenin-
24658
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
miten köyhyysraja liittyy mitenkään ihmisoikeuksiin? pöljä.
tervemenoa pohjois-korean mallivaltioon. pöljä.
tai miten olisi virka milosevicin hallituksessa. pöljä.
Jos entisessä Neuvostoliitossa olisi käytetty samaa mittatikkua mittaamaan kansan köyhyyttä niin siellä olisi luultavasti ollut 200 miljoonaa köyhää ja muutama miljoona kommunistia.
Yritätkö verrata Kuubassa olevaa täysihoitolaa Stalinin kuolemanleireihin?
/Kalle
edes sitä mitä suhteellisuudella tässä yhteydessä tarkoitetaan. Eskimo oli ennen aikaan iglussaan paljon rikkaampi kuin USA:n köyhyysrajan alapuolella elävät. Hänellä oli kaikkea, mitä hän omana aikanaan ja omassa yhteissössään tavitsi elääkseen niin hyvin kuin se oli mahdollista.
Sinulle tekisi hyvää päästä siihen täysihoitolaan, ehtisit ainakin rauhassa miettiä, mitä neronleimauksia sinä sitten suustasi päästelet, jos sinua vastaan joskus tulevaisuudessa keksitään jokin syyte ja asiasi tullaan käsittelemään suljetussa sotatuomioistuimessa.
Kyllä köyhyys lasketaan euroisssa, ruplissa ja dollareissa. Mutta hyvinvointi ja rikkaus ei tietenkään ole sama asia.
Jos minut saadaan kiinni aseen kanssa rosvolaumassa vieraassa valtiossa niin kyllä minut sitten saa heittää Kuuban täyshoitolaankin.
Onneksi Stalin on kuollut.
/Kalle
työväestön (työttömiähän kommunismissa ei ollut) toimeentulo ja köyhimmät miljoonat työläiset jenkeissä eivät pääse edes lähelle vanhan Neuvostoliiton köyhimpien hyvinvointia, vain kapitalismin rikkat voivat rementää ylittävänsä kommunistieliitin ansiot moninkertaisesti, sitä se riisto tekee, iso osa duunareista on kroonisesti kusessa ja jos kapitalistit saavat päättä se ei mihinkään siitä muutukkaan, päinvastoin
http://gamma.nic.fi/~otammile/Chossudovsky.htm
Nyt tulee tylyä tekstiä mutta ei voi mitään.
Lähdetään siitä että työläiset Neuvostoliitossa eivät olleet sen huonompia kuin ammattitoverinsa Suomessa.
Tämän voit varmasti hyväksyä.
Mutta palkka meidän neuvostotoverilla oli varmasti pienempi kuin hänen ammattitoverillaan Suomessa. Leipä oli halpaa ja sitä oli riittävästi mutta jo kunnon jääkaappiin eivät rahat tahtoneet piisata, puhumattakaan autosta.
Miksi näin?
Suomalainen riistoporvari riistää työntekijöitä ja siksi palkat ovat niin kovin matalat ja työn tulokset jäävät suurelta osaltaan riistoporvareiden taskuun. Vai mitä?
Mutta koska aluksi totesimme että neuvostoliittolainen työläinen ei ollut ainakaan huonompi kuin suomalainen ammattitoverinsa niin kerropas nyt meillä kaikille kuka riisti neuvostoliittolaista työläistä koska niin suuri osa hänenkin työpanoksestaan meni muualle kuin hänen palkkapussiinsa. Ei kai vaan asialla olleet riistokommunistit?
Mietihän nyt hiljaa itseksesi avaamatta niitä propagandakirjoja että mihin hävisi neuvostoliittolaisen työntekijän työn tulos.
/Kalle
varsin yksinkertainen, jenkit tekivät kaikkensa estääkseen hyvinvoinnin neukkulassa, pistivät rahaa palamaan kylmään sotaan tolkuttomasti ja taloussaartoja vahtivat sotalaivoilla, joku kysyi, missä kommunismi toimi, vastaus oli, linkitän. Vai oletko jotenkin eri mieltä?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1500000000000151&posting=22000000001105301
Minulla on aukko historiassa.
Milloin NL oli sellaisessa kauppasaarrossa että USA sitä vartio sotalaivoin?
Reagan kielsi tietyn teknologian viennin NL:on mutta sehän oli täysin normaalia koska maat varustautuivat kilpaa. Kilpavarusteluun tarvitaan vähintään kaksi maata. Vai kuinka, ei USA voinut yksin kilpailla. Tämän kauppasaarron aikana USA myi kuitenkin esim. viljaa NL:on.
Valitettavasti NL:lla ei ollut mitään mitä USA olisi välttämättä tarvinnut mutta NL:n asevarustelu ei ollut enään kilpailukykyistä ilman amerikkalaisia osia! Valitan, otan osaa.
Ja kuinkas USA esti hyvinvoinnin neukkulassa? NL oli niin iso maa ja siellä oli sellaiset luonnonrikkaudet että NL:n ei olisi tarvinnut tuoda ulkomailta mitään vaan kaikkea oli omasta takaa, öljystä uraaniin. Maa olisi voinut jopa rikastua huomattavasti jos sen luonnonvaroja olisi käytetty järkevästi. Järkevällä taloudenpidolla NL voisi tänään olla yksi maailman johtavista talous- ja teollisuusmaista.
Eihän tämän sosialisten ihannemaan talousjärjestelmä voinut olla niin retuperällä että maan suunnattomia rikkauksia ei pystytty hyödyntämään, vai mitä. Syy täytyy olla USA:ssa.
Siis kysynkin että kuinka USA pystyi estämään hyvinvoinnin NL:ssa koska maalla oli omasta takaa kaikkea mitä toivoa voi ja näin ollen ei olisi pitänyt tarvita mitään USA:sta tai sen liittolaisilta?
/Kalle
> "Siis kysynkin että kuinka USA pystyi estämään hyvinvoinnin NL:ssa koska maalla oli omasta takaa kaikkea mitä toivoa voi ja näin ollen ei olisi pitänyt tarvita mitään USA:sta tai sen liittolaisilta?"
USA pakotti Neuvostoliiton asevarustelukilpaan tämän tahtomatta sitä. Hrutshev oli aikoinaan valmis jopa yksipuolisesti vähentämään sotilasmenoja, mutta stalinistit jyräsivät hänet. Jos NL:llä olisi ollut parempi mahdollisuus kehittää tuotantokoneistoansa hyödyttämään kansakunnan tarpeita sotateknologian sijaan, NL olisi voinut välttyä Brehzneviläiseltä stalinismilta ja pelastautua.
Vai pakotti USA NL:n varustelukilpailuun.
Nauran itseni tärviölle.
Kommunistit luulivat pystyvänsä valloittamaan koko maailman ja tätä kauhukuvaa torjuakseen USA varustautui. Vai että USA pakotti pakotti NL:n varustautumaan, hauskinta mitä olen lukenut aikoihin.
Mitähän olisi tapahtunut jos NL ei olisi lähtenyt kilpaan mukaan?
Miksei se tapahtunut silloin kun NL oli polvillaan 1980-luvun lopulla?
Miksi USA ei pakota Kiinaa varustelukilpailuun?
Lähi-itä on ollut siitä hyvä paikka näin eurooppalaisittain katsoen että siellä ovat NL:n ja USA:n aseet testattu säännöllisin väliajoin ja näin molemmat osapuolet ovat voineet todeta USA:n teknisen ylivoiman tarvitsematta testata aseita Euroopassa. Jos aseita ei olisi verrattu Lähi-Idässä tai jossakin muualla niin Euroopassa olisi varmasti jo käyty 3. maailmansota.
Mutta asetestaukset Lähi-Idässä vuosina 1956, 1967, 1973 ja 1980 osoittivat aina yksikäsitteisesti USA:n teknillisen ylivoiman ja tämä esti NL:a yrittämästä vallata Eurooppaa.
Vai pakotti USA NL:n varustelukilpailuun. Viikon paras herja. Tulen vielä nauramaan itseni kipeäksi.
/Kalle
> "Mitähän olisi tapahtunut jos NL ei olisi lähtenyt kilpaan mukaan?"
USA:n hulluimmat kenraalit suunnittelivat hyökkäävänsä Neuvostoliittoon jopa ydinasein. Näin muka olisi säästetty enemmän ihmishenkiä, kuin pitkässä, suuressa sodassa.
> "Miksei se tapahtunut silloin kun NL oli polvillaan 1980-luvun lopulla?"
Mitäköhän luulet? Taisi olla 1980-luvulle tultaessa neukuilla sen verran ydinpyssyjä, että olisi koko pallo paukuteltu tuusan nuuskaksi, ts. voittajia ei tuossa sodassa olisi ollut.
> "Miksi USA ei pakota Kiinaa varustelukilpailuun?"
Koska Kiina ja USA ovat tärkeitä kauppakumppaneita toisilleen (toisin kuin USA ja NL), eivätkä luo toisiinsa antagonistista uhkaa.
> "Mutta asetestaukset Lähi-Idässä vuosina 1956, 1967, 1973 ja 1980 osoittivat aina yksikäsitteisesti USA:n teknillisen ylivoiman ja tämä esti NL:a yrittämästä vallata Eurooppaa."
Älä ole naiivi. Länsi-Euroopan valloittaminen olisi johtanut ydinsotaan, eikä NL:ssä siitä haaveillut kuin Stalin viimeisinä houreinaan.
> "Vai pakotti USA NL:n varustelukilpailuun. Viikon paras herja. Tulen vielä nauramaan itseni kipeäksi."
En tiedä mistä olet historian oppisi lukenut, mutta suosittelen, että perehdyt NL:n historiaan lukemalla historioitsijoiden dokumentteja joissa käytetään lähteinä ent. NL:n arkistoja 195-1960-luvuilta.
Olet aivan oikeassa siinä suhteessa että ydinaseilla on ollut tietty vaikutus rauhan säilymiseen Euroopassa. Ja jopa kommaripommit voivat edelleenkin tuhota lähes kaiken elämän maailmasta.
Mutta kerropas nyt sitten miksi NL rakensi niin suunnattoman määrän taisteluvaunuja, tykkejä, lentokoneita ja rynnäkkökivääreitä jos kerran sotaa piti käytämän ydinasein?
Se oli NL:n miljoona-armeija ja sen aseistus joka kaatoi NL:n eikä muutama tuhat atomipommia. Kyllä NL varustautui hyökkäyssotaan tavanomaisilla aseilla. Muuten ei maa olisi ylläpitänyt sellaista miljoona-armeijaa ja varustanut sitä kymmenillä tuhansilla ellei peräti sadoilla tuhansilla hyökkäysvaunuilla mallia T-54, T-55, T-62, T-72 ja T-80.
Mitä tulee NL:n suunnitelmiin käydä ydinasein USA:n kimpuun niin muistelepas Kuuban kriisiä, jolloin NL oli siirtämässä ydinaseitaan Kuubaan ja sitä ei tehty puolustus tarkoituksessa. Että suosittelen myös muita historian lähteitä kun kommunistien sepostukset 50- ja 60-luvuilta.
Jos NL:n tavoitteena oli estää sota varustamalla ydinasein niin mihin tarvittiin tätä miljoona-armeijaa ja sen kaikkia varustuksia?
Että minkä takia NL ylläpiti niin valtavaa armeijaa, armeijaa jonka ylläpito vei koko maan konkurssiin?
/Kalle
USA:n takia, olihan jo Patton menossa moskovaan...
> "Että minkä takia NL ylläpiti niin valtavaa armeijaa, armeijaa jonka ylläpito vei koko maan konkurssiin?"
Ydinaseet eivät riittäneet sotilaalliseksi pelotteeksi, sillä niitä ei olisi voinut käyttää pienempien (ei eskaloituvien) sotilaallisten operaatioiden suorittamiseen. USA ja NL kävivät jatkuvaa kamppailua myös 3. maailman sieluista (NL tarvitsi liittolaisia ympäri maailmaa). Stalinisti-Brehznevin aikana peli oli erittäin likaista.
Lopullinen syy Neuvostoliiton romahtamiseen ei ollut suinkaan sotilaallisen kilvan häviäminen (vaikka tälläkin oli oma osuutensa), vaan hallitsevan eliitin uloskasvaminen stalinismista; Gorbatshovilaiselle Nomenklatuura-sukupolvelle ei Neuvostoliitolla ollut sitäkään vähää annettavaa kuin mitä tavalliselle kansalle (jolle se sentään takasi peruselannon). He halusivat yksityistää valtion itselleen, ja ryhtyä kapitalisteiksi. Tämän jälkeen kansa voi vielä pahemmin.
Joo. Se on varmaan erittäin yksinkertaista sinun ajatuskyvyllesi.
Itse kirjoitit:
"Älä ole naiivi. Länsi-Euroopan valloittaminen olisi johtanut ydinsotaan, eikä NL:ssä siitä haaveillut kuin Stalin viimeisinä houreinaan. "
Siis sota olisi ollut ydinsotaa, ainakin sinun käsityksesi mukaan.
Et kai kuvittele NL-kenraalien olleen niin lapsellisia että he luulivat pärjäävänsä tankeilla USA:n atomipommeja vastaan?
Joten en voi olla kysymättä vielä kerran :
Että minkä takia NL ylläpiti niin valtavaa armeijaa, armeijaa jonka ylläpito vei koko maan konkurssiin?
/Kalle
se jolle luulit vastaavasi, muistatko mikä kentsu Patton oli? Tankeilla pärjää tankkeja vastaan?
Sota olisi käyty tavanomaisilla aseilla, sinun käsityksesi mukaan, ja NL tarvitsi miljoona-armeijan estämään USA:n hyökkäyksen.
No kerrohan nyt sitten meille kaikille tämän palstan lukijoille miksei sotaisa USA hyökännyt NL:oon 1980-luvun lopulla NL:n maatessa jo maassa korisemassa viimeisiä hengenvetojaan?
Vai ylläpitikö NL miljoona-armeijaansa, armeijaa jonka ylläpito vei koko maan konkurssiin, aivan turhaan koska USA ei hyökännytkään?
Ajettiinko maa konkurssiin vain vainoharhaisten kommunistien ansiosta?
Tankeilla pärjää tankkeja vastaan mutta vielä paremmin pärjää helikoptereilla ja maataistelukoneilla. Uskallan väitää näin reservin panssariupseerina. Ja onhan se nähty myös Irakissa kahdesti runsaan kymmenen vuoden aikana.
/Kalle
On se niin vaikeaa tietyissä piireissä tunnustaa NL:n halut valloittaa koko maailma. Mutta juuri tähän tarkoitukseen tarvittiin tämä valtava puna-armeija.
USA ja NL aseistivat kilpaa 3. maailman maita tunnetuin seurauksin mutta tätä ei kunnon kommari enää muista vaan kaikki laitetaan USA:n syyksi. Uutisissa kun näytetään sissejä ja kapinallisia niin yllättävän usein heillä on käytössä venäläiset rynnäkkökiväärit ja heimopäälikkö ajelee panssarivaunulla mallia T-55 tai T-54. T-54 on ns "Nikita", joka on todellinen jokamiehen panssari Afrikassa.
Valitettavan useissa maissa kehitysapurahoilla ostettiin aseita, eikä vain länsimaisia. En usko että USA ei ole vienyt Afrikkaan yhtään ainoaa "Nikitaa".
Kuinkahan ne ovat mahtaneet Afrikkaan joutua? Voisiko joku kommari selittää tämän asian?
Puna-armeija ei tietenkään aiheuttanut NL:n konkurssia yksinään mutta kyllä armeija ja asekehittelykustannukset olivat suuri syy NL:n taloudelliseen alasajoon. Resurseja ei riittänyt enään mihinkään muuhun ja kansan tyytymättömyys lisääntyi, ensin Itä-Euroopan maissa ja lopulta myös NL:ssa.
Sehän oli vain ajan kysymys koska NL sortuisi mutta että se saatiin sortumaan niinkin rauhanomaisesti on kyllä pieni ihme.
/Kalle
> "On se niin vaikeaa tietyissä piireissä tunnustaa NL:n halut valloittaa koko maailma. Mutta juuri tähän tarkoitukseen tarvittiin tämä valtava puna-armeija."
Kumpikin osapuoli ymmärsi, ettei koko maailmaa voi vallata, mutta tuosta kakusta haluttiin haukata mahdollisimman suuri pala.
> "Puna-armeija ei tietenkään aiheuttanut NL:n konkurssia yksinään mutta kyllä armeija ja asekehittelykustannukset olivat suuri syy NL:n taloudelliseen alasajoon. Resurseja ei riittänyt enään mihinkään muuhun ja kansan tyytymättömyys lisääntyi, ensin Itä-Euroopan maissa ja lopulta myös NL:ssa."
Ei kansan tyyymättömyys ja resurssien tuhlaus ollut avainsyy NL:n romahtamiseen. Jos näin olisi ollut, olisivat myös Kiina ja ennenkaikkea Pohjois-Korea romahtaneet (mukaanlukien tietysti muut sotilasjuntat). Hallitsevalle eliitille oli yksi ja sama, mikä järjestelmä alla pyörii, kunhan he vain rikastuvat. Reaalisosialismissa olisi pitänyt pitää huolta kansan perustarpeiden tyydyttämisestä. Nyt ne on voitu unohtaa (ja seuraukset ovat nähtävissä).
> "Sehän oli vain ajan kysymys koska NL sortuisi mutta että se saatiin sortumaan niinkin rauhanomaisesti on kyllä pieni ihme."
Tämä ihme onkin juuri se, että hallitseva eliitti halusi kapitalismia. Se mahdollisti vanhan vallan sortumisen. Reaalisosialismia jäivät kaipaamaan vain osa työväenluokkaa ja valtion hyvin elättämää keskiluokkaa (valtion työntekijät, kuten opettajat jne.).
yhtä vainoharhaisia kuin McCarthy aikoinaan, ja löytyyhän sitä lentokalustoa rajan takaa vieläkin, kun Suomi Hornetit osti, siirsi naapuri vastaavan määrän uusia shukoita, kaksseiskoja ja joitakin uusimpia migejä itärajan pintaan välittömästi.
Parhaan kuvauksen menosta kysymältäsi vuosiluvuilta saat Chossudovskyn kirjasta "köyhyyden globalisointi" jossa kerotaan melkeinpä minuutti minuutilta silloisesta menosta Moskovassa ja siihen vaikuttaneista asioista, hyökkäys tehtiin toisella tavalla, rahasta tieto tuskin on kiinni, kirjaa saa kirjastoistakin lainaksi. Muista myös, että USA pitää vieläkin sikakallista hyökkäysarmeijaansa, mutta sillähän onkin laajemmat tavoitteet kuin puolustaa maataan.
maailman suurin aseiden viejä ja välittäjä, ollut jo vuosikymmenet. Senkin tiedon löydät, jos vain osaat käyttää hakukonetta.
joitain lukuja
>
-- USA:n "puolustusmenot" ovat viimeisen 80 mrd dollarin lisäyksen jälkeen reippaasti yli 500 mrd dollaria/v, mikä taas on reippaasti enemmän kuin koko muu maapallo yhteensä (jonka kulut siis noin 450 mrd/v)
-- USA:n budjettialijäämä senkuin kasvaa kasvamistaan. Viimeisten asehankintarahojen jälkeen (80 mrd) 6 % ylittyy reippaasti ja taitaa jo 8 lähestyä!
Sitä setelinpainamisjuttua en viitsi etsiä, mutta jos kiinnostusta löytyy, niin kyllä se tämän viikon kirjoituksista löytyy. Pers aukinen velkainen valtio, joka odottaa vain kuplan puhkeamista ja paluuta reaalitalouteen. Saas nähdä riittääkö luotto koko maailman valloittamiseen tai edes alistamiseen?
En ole väittänytkään etteikö USA myisi aseita ja paljon.
Minä kysyin :
Valitettavan useissa maissa kehitysapurahoilla ostettiin aseita, eikä vain länsimaisia. En usko että USA ei ole vienyt Afrikkaan yhtään ainoaa "Nikitaa".
Kuinkahan ne ovat mahtaneet Afrikkaan joutua? Voisiko joku kommari selittää tämän asian?
Etkö ymmärtänyt kysymystä vai yritätkö sepostaa että USA on myynyt vaunut Afrikkaan?
/Kalle
Jos USA:n talous romahtaa niin siinä seuraa mukana koko muu maailma, valitettavasti. Ja työpaikat katoavat myös Suomesta.
Sitäkö te kommarit toivotte ja odotatte jotta siitä kaaoksesta voisitte taas nostaa sen sekaisen päänne ylös. Demokraatisilla menetelmillä teillä ei onneksi ole mitään mahdollisuutta päästä valtaan. Niin ei ole tapahtunut kertaakaan eikä tule koskaan tapahtumaankaan.
/Kalle