Kun nyt on ollut juttua siitä että naiset vain naivat rahaa, niin kysynpä vaan että kuinkahan moni isi jäisi kotiin lasta hoitamaan kun parempipalkkainen nainen palaa äitiysloman jälkeen ansiotyöhön. Olisiko se jotenkin nöyrää?
Totuushan on että moni nainen joutuu tosissaan katsomaan läpi sormiensa mieskandidaatteja valitessaan, ainakin siinä perinteisessä mielessä. Nainen on oppinut itsenäiseksi, niin taloudellisesti kuin henkisestikin ja siinä vapaudessaan voi kyllä valita (perinteisessä mielessä) itseään sosiaalisesti heikommankin miesehdokkaan. Arvot on mielikuvia ja vapaus on ylittää näitä rajoja niin kauan kuin se vain mielekkäältä tuntuu. Arki kuitenkin ratkaisee miten pitkälle nämä toimivat käytännössä.
Totuushan on että moni nainen joutuu tosissaan katsomaan läpi sormiensa mieskandidaatteja valitessaan, ainakin siinä perinteisessä mielessä. Nainen on oppinut itsenäiseksi, niin taloudellisesti kuin henkisestikin ja siinä vapaudessaan voi kyllä valita (perinteisessä mielessä) itseään sosiaalisesti heikommankin miesehdokkaan. Arvot on mielikuvia ja vapaus on ylittää näitä rajoja niin kauan kuin se vain mielekkäältä tuntuu. Arki kuitenkin ratkaisee miten pitkälle nämä toimivat käytännössä.
Vastaukset 9
Vanhimmat
"Kun nyt on ollut juttua siitä että naiset vain naivat rahaa"
naisen orgasmin saanti esim. 2 euron kolikon kanssa?
Entä 20 euron setelin kanssa?
Toivon vain asiallisia vastauksia.
"niin kysynpä vaan että kuinkahan moni isi jäisi kotiin lasta hoitamaan kun parempipalkkainen nainen palaa äitiysloman jälkeen ansiotyöhön"
minulla ei olisi mitään sitä vastaan, jos tuolainen tilaisuus joskus tulisi minulle.
tosin ihmiset voisivat alkaa pitämään minua saamattomana koska eläisin 'pummina' ja feminismit voisivat pitää minua sovinisminä koska 'laitan' naisen työhön ja jään itse 'makoilemaan' kotiin. sellainen tämä yhteiskunta vain on.
Tarkoituksena siis olisi että hoitaisit kotia ja lapsia etkä eläisi pummina.
en kai väittänytkään että en hoitaisi kotia ja lapsia?
ihmiset saattavat vain tehdä sellaisen (väärän) johtopäätöksen että ei se tee mitään: on vain kotona -> on saamaton, kuten juuri sinäkin teit. ja syyksi tuohon johtopäätökseen näköjään riittää vain se että on mies.
Koti-isän rooli on ihan järkevä ja hyvä vaihtoehto. Jos mies pystyy hyväksi koti-isäksi, hän pystyy myös paljon muuhunkin. Lasten kanssa arkipäivässä oleminen ja heidän kasvattamisensa vaatii valppautta, sitkeyttä, järjestelykyyä, pitkää pinnaa, luovaa mielikuvitusta jne. Näitä ominaisuuksia tuskin halveksitaan kodin ulkopuolisessakaan työelämässä.
Koti-isänä ollut mies sitoutuu lapsiinsa ja perheeseensä tavalla, jonka arvoa hän (eikä kukaan muukaan) ei voi rahassa mitata. Kasvatuksen asiantuntijat eivät juurikaan arvosta tekopyhiä puheita lapsille annettavasta "laatuajasta". Koti-isänä oleva mies antaa lapsilleen peräti "määrä-aikaa", hän on hyvä miehen esikuva pojalleen ja läsnäoleva tuki tyttärelleen.
Puolet lapsen perintötekijöistä tulee isältä. Mikä merkitys sillä on miehelle?
Taisi olla juuri viime viikolla, kun lehdessä todettiin, että miehet käyttävät aika vähän hoitovapaamahdollisuuksia, niin että lapsen äiti menisi töihin ja isä jäisi kahdestaan lapsen kanssa.
...tämän järjestelyn lisäämiseksi voisi olla, että naiset ottaisivat itseään nuorempia miehiä (nythän tendenssi on toisin päin).
Yleensä se parempituloinen on se, joka on ehtinyt olla pidempään työelämässä - ja muutenkin ahtaassa taloudellisessa tilanteessa sen parempituloisen on aika pakko mennä töihin, kun halutaan antaa lapsille määrä-aikaa.
Mutta jos naiset ottaisivatkin 3-4 vuotta tai enemmän nuorempia miehiä, heillä olisi se parempipalkkainen työ, ja sitten miehenkin olisi perusteltua taloudellisista syistä olla se osapuoli, joka jää kotiin.
Nyt on vain sitten sen kotiinjäävän luotettava siihen, että suhde kestää. Meillä vaimo luotti/luottaa. Mitenkähän keskiverto suom. mies sitten, kun näkee esim. ne avioerotilastot... (2/3 eroa hakevista osapuolista on naisia).
Mutta periaatteessa tuo voisi olla yksi strategia - kun se fakta on se, että se paremmin ansaitseva on yleensä se, jonka kannattaa mennä töihin. Siksi varmaan miehet (jotka yleensä ovat pariskunnissa vanhempia ja pidempään töissä olleita) useammin nykyisin de facto menevät töihin.
En usko ollenkaan että tuo miesten kotiinjääminen tai naisen kotiinjääminen olisi vain taloudellinen juttu.
Siihen on monen tuhannen vuoden perinteet ja asenteet ovat sen mukaiset, erityisesti työnantajien asenteet.
...useimmat kuitenkin kertovat syynä olevan tuon taloudellisen...
Eräässä tuttavaperheessäni (asuvat Helsingin seudulla) mies huippukonsultti (ansiot brutto 7000 ekee kuussa) rouva "tavallisissa toimistotöissä" (ansiot sen mukaiset)...
...arvaa vain, kumpi jää kotiin, silloin kun jää... Mies piti täydet isyyslomat, kyllä. Mies myös välillä kertoo, että aika lailla kyllästynyt työhönsä... että sen puolesta kyllä voisi vaikka jäädäkin kotiin vuodeksi-pariksi..
Noh, tämä oli yksi esimerkki hyvin tuntemastani perheestä. Kyllä se money rules, aika lailla vain.
Voihan sen myös nähdä siten, että koska naiselle maksetaan niin sanotuissa naistenammateissa huonoa palkkaa, niin näin ohjaillaan ja varmistetaan myös sitä naisten kotiinjäämistä.
Näinhän se perhe-POLITIIKKA toimii ja vahvistaa tai uudistaa vanhoja asenteita.