Tänään YLE.n haastattelutunnilla pääministeriltä kysyttiin useiden ministereiden kelpoisuudesta ministereiksi huomioiden näiden lakia rikkovat selostukset vaaliavustuksista.Laki kait edellyttää rehelliseksi tunnettuja henkilöitä.
Pääministeri Matti vastasi, että koska ministerit ovat rikkoneet lakia kansanedustajina, niin tämä ei vie kelpoisuutta ministeriksi. Käänteisesti ilmaistuna tarkoittanee että vain ministerinä tehdyt laittomuudet estävät minsteriksi kelpoisuuden.
Voiko ajatuksen yleistää? Vihreän liiton ministeri ei ole kansanedustaja. Hänen pääammattinsa taitaa olla puolueen puheenjohtaja. Saako tälläinen henkilö tässä toimessaan tehdä mitä tahansa, esimerkiksi ottaa vastaan lahjuksia, ja säilyttää edelleen kelpoisuutensa ministeriyteen? Edelleen kärjistäen, jos joku ministeri harjoittaa vaikkapa paritusta "siviilissä", niin eikö tämäkään vie kelpoisuutta ministerin toimeen?
Pääministeri Matti vastasi, että koska ministerit ovat rikkoneet lakia kansanedustajina, niin tämä ei vie kelpoisuutta ministeriksi. Käänteisesti ilmaistuna tarkoittanee että vain ministerinä tehdyt laittomuudet estävät minsteriksi kelpoisuuden.
Voiko ajatuksen yleistää? Vihreän liiton ministeri ei ole kansanedustaja. Hänen pääammattinsa taitaa olla puolueen puheenjohtaja. Saako tälläinen henkilö tässä toimessaan tehdä mitä tahansa, esimerkiksi ottaa vastaan lahjuksia, ja säilyttää edelleen kelpoisuutensa ministeriyteen? Edelleen kärjistäen, jos joku ministeri harjoittaa vaikkapa paritusta "siviilissä", niin eikö tämäkään vie kelpoisuutta ministerin toimeen?
Vastaukset 7
Vanhimmat
viisastelua hu huh.
Täysi pölvästi koko ukko. Sanat vain sekoaa ja sitten selittelee sanomisiaan.
Kun lippa osoittaa eteen, ministeri on ministeri, kun taakse ministeri on kansanedustaja. Kun lakkia ei ole ollenkaan ministeri on yksityishenkilö.:)
Todella hyvin sanottu. Tuo on juuri mattivanhasta.
henkilö on virkamies tai kalju.
Uskooko hän omiin selittelyihinsä edes itse ja olettaako hän että muut uskoisivat, mitään asiaahan ei ole viimeaikaisissa haastatteluissa tullut vaan noudatetaan 70-luvun politiikan sääntöjä, kiellä niin kauan kunnes sinun on pakko myöntää ja sen jälkeen väitä ettei asialla ole ollut vaikutusta. Mikä on siis motiivi kieltää asia alunperinkään, aikuiset ihmiset eivät kestä kuulla totuutta vai ovatko vaalitukisotkut ehdokkkaan yksityiselämään kuuluvia? Joulupukkiinkin on helpompi uskoa kuin Matti Vanhaseen tänä päivänä.
siis kaiken muun "hyvän" lisäksi selvännäkijä l. on tiennyt, että valitsemansa ministerijoukko tulee olemaan rehellinen ja nuhteeton?
Ministerien henkilöhistorian rehellisyydellä ja nuhteettomuudella ei niin väliä ole ollutkaan?
Vapaavuori, Anttila, Katainen?