Mikä ohjaa sinun elämääsi - usko vai tieto?
Kumpi on parempi vaihtoehto?
Lue lisää:
http://raamattu.tarinoi.fi/47
Kumpi on parempi vaihtoehto?
Lue lisää:
http://raamattu.tarinoi.fi/47
Usko vai tieto elämäsi perustaksi
RaM
13568
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Kumpi on parempi vaihtoehto?
En voi laittaa niitä paremmuusjärjestykseen. Molemmilla on paikkansa mun elämässä.
...selviää tuolta sivultani helposti. Ei tarvitse kuin käydä katsomassa ne perustelut. ;)
>>Mikä ohjaa sinun elämääsi - usko vai tieto?
Kumpi on parempi vaihtoehto?
Et sitten ilmeisesti lukenut sivuja. No voi sitä mielipiteensä ilmankin esittää mutta se ei menisi niin pieleen silloin. ;)
>>Molempia tarvitaan. Jos ei ole uskoa mihinkään, miten elämäsi järjestät??>tietoakin tarvitaan jokapäiväisessä elämässä. Jos esim odottaa bussia, täytyy tietää ja jopa uskoa sen tulevan ajallaan>Jos nouset lentokoneeseen, uskot sen pystyvän lentämään, muuten et siihen lähtisi.
Kuitenkaan l-koneen nousu ei ole 100% varma, alastulo on ;)>Kun sitten mennään siihen asiaan, jota tarkoitit, niin usko Jumalaan Jeesuksen Kristuksen kautta antaa lujan pohjan elämälle. Usko Jumalaan ei tee tyhjäksi tietoa, eikä tieto uskoa.
"Jos esim odottaa bussia, täytyy tietää ja jopa uskoa sen tulevan ajallaan. "
Eiköhän kyseessä ole vain Suomen kielen köyhyys.
Esim. englannin kielellä jumaluskoa kutsutaan nimellä faith, mutta jos nimesi on Urpo, ja uskot että se on Urpo niin tietysti kyseessä on verbi believe.
>>"Jos esim odottaa bussia, täytyy tietää ja jopa uskoa sen tulevan ajallaan. "
Eiköhän kyseessä ole vain Suomen kielen köyhyys.
Esim. englannin kielellä jumaluskoa kutsutaan nimellä faith, mutta jos nimesi on Urpo, ja uskot että se on Urpo niin tietysti kyseessä on verbi believe.
On hieman eri asia, jos menet odottamaan bussia pysäkille, jossa kokemuksestasi tiedät sen pysähtyvän. Tiedät että bussi kulkee siitä säännöllisesti.
Jos menet istumaan sellaisen tien varteen jossa bussi ei ole koskaan kulkenut ja odotat siitäkin pääseväsi kyytiin, niin silloin kyseessä on usko. Jumaluskon kaltainen usko perusteettomaan.
Sanoisin molemmat. On totta, että on olemassa kahdenlaista uskoa. Kokemusperäiseen luottamiseen ja sitten sokeaan uskoon.
Laittaisin oman uskoni kuitenkin kokemusperäisen luottamuksen piikkiin, vaikka asia ei olekkaan niin yksiselitteinen. Uskoni on tähänastisen älyllisen kapasiteettini summa. Johtopäätöskseni kaikesta ja kaikkeudesta. Tunnunstan kernaasti rajoittuneisuuteni ja henkilökohtainen uskoni vilisee olettamuksiani, jossa Jumala on kaikkeuden luoja, oikeudenmukainen älykäs ja rakkaudellinen Olento.
Luin kerran eräästä venäläisestä tiedemiehestä jostakin jt-julkaisusta...taisi olla Herätkää. Vaikka en jaa jehovantodistajien kanssa vakaumustani, niin tuolloin olin jehovantodistaja ja minulle jäi yksi kohta kirjoituksesta erityisesti mieleen, joka kuitenkin valottaa näkemystäni. En tiedä, kuinka tosi kertomus oli, mutta pointti on seuraava:
Raamatussa sanotaan kaikkeuden olevan sinällään todiste Älykkäästä suunnittelijasta.
Room 1:
19 Sen, mitä Jumalasta voidaan tietää, he kyllä voivat nähdä. Onhan Jumala ilmaissut sen heille. [Ap. t. 14:17, 17:27]
20 Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan.
Jumala eialkanut sanassaan selittää ihmisille monimutkaisia asioita, jotka olisivat vaatineet ihan liikaa sen ajan ihmisen ymmärryskyvylle sekä valtavan määrän tekstiä, kun kaikki Jumalan käyttämä tieto taito olisi kirjoitettu ylös. Se olisi karkeasti yksinkertaistettuna ollut sitä, että yrittäisimme selittää keskiajalla eläneelle ihmiselle kännykkää.
Jumala loi ja antaa ihmisen päätellä asiat itse.
Nykyaikana tiede on huomannut luonnosta voivan ammentaa yhä enemmän ja enemmän. Ovatko luonnossa esiintyvät nerokkaat ratkaisut vain pitkän evoluution tulosta, ilman suunnittelijaa? Onko kaikki vain sokeaa sattumaa?
Teot ovat siis näkyvä todiste Jumalan olemassaolosta. Meille ihmisille on tuttua syyn ja seurauksen laki. Mitään ei voi nyhjästä tyhjästä, on tuttu sananparsi.
Kaikkeuden syntytavasta on kyllä eri kiisteleviäkin teorioita. Alkuräjähdystä vastaan puhuu tuntemamme maiilmankaikkeuden kiihtyvä laajeneminen. Voidaanko pienimmät tuntemamme aineosat, kvarkit, hajoittaa vielä pienempiin osiin? Hiukkaskiihdyttimissä lähes valon nopeudella kiitävät hiukkaset törmäytetään toisiinsa ja tutkitaan lopputulosta. Joidenkin pelkona on, että niistä voisi syntyä ihmisen aiheuttama musta-aukko.
Löytyyko oletettua Hugin hiukkasta ja Hugin kenttää, josta materiaalit saisivat syntynsä?
Suurimmat tuntemamme asiat muodostavat taas ns. superjoukkoja, joissa galaksiryhmittymät asettuvat kuplamaisiin muodostelmiin. Onko miniatyyrimaailman rakenne sama kuin valtavassa universiumissamme?
Emme tiedä. Voimme vain oman rajoittuneen päättelykyvyn mahdollisuuksilla tehdä arvioita kaikesta ja kaikkeudesta.
Jotkut tiedemiehet ja tutkijat pitävät elämäämme ikäänkuin säätämisen tulokosena. Se on monissa yksityiskohdissaan niin briljanttia ja älykästä, että se saa monen tutkijan haukkomaan henkeä. Kaiken takana tunuu olevan valtava äly ja viisaus.
Voisiko hiukkasista ja materialittomasta ihmissilmälle näkymätöntä aineesta esim. fotoneista koostuvaa henkielämää olla olemassa?
Monille ihmisille on tapahtunut yliluonnollisia kokemuksia, joille ei ole löydetty vielä muuta järkevää ilmaisua, kuin papranormaali aktiviteetti. Itse en lähtisi tiedon puutteessani kumoamaan mitään mahdollisuutta tai jopa mahdottomana pidettävää asiaa.
No aihe on tärkeä. Jos kaikki on vain sokeaa sattumaa -asettaa se älykkäänä pidetyn ihmisen moraaliseen vaaraan. Moraalia ei yksinkertaisesti olisi ja vain kehittynein ja vahvin säilyisi. Jumala toisi ratkaisun tähänkin ongelmaan. Emme voisi puolustaa julmia tekoja vahvemman ja elinkelpoisimman säilymisellä.
Meillä on omatunto, mutta niillä joilla sitä ei ole, pidetään vakavasti häiriintyneisä, narsistisina sosio/psykopaatteina.
Onko meihin laitettu omatunto, jotta ymmärtäisimme oikean ja vastuuntuntoisen moraalin?
Tällähaavaa minusta on loogista uskoa Jumalan olemassaoloon, eikä sitä uskoa voi nopeasti kukaan murtaa. On totta, että uskoni on jollakin kohtaa myös tunnetasolla, mutta juuri se yksityiskohta tekee minusta minut.
Nämä nyt on näitä ikuisuuskysymyksiä, mutta eihän se estä aiheesta keskustelua.
>>Mitään ei voi nyhjästä tyhjästä, on tuttu sananparsi.
Niin, ei edes jumalaa?
>>Jos kaikki on vain sokeaa sattumaa -asettaa se älykkäänä pidetyn ihmisen moraaliseen vaaraan. Moraalia ei yksinkertaisesti olisi ja vain kehittynein ja vahvin säilyisi.
Ihmisen kehittynyt aivolohko mahdollistaa myös empatian, kiintymyksen ja monen muun moraalia ikäänkuin itsestään tuottavan piirteen, ihan ilman raamatun moraaliperiaatteita.
Tuli muuten mieleen, että emme me ihmiset aivan kamalasti eläimistä kehittyneestä aivolohkosta huolimatta eroa. Eivät nimittäin eläimetkään toisiaan tapa huvikseen, vaan selviytyäkseen. Samaa on tapahtunut ihmisen keskuudessa kautta aikojen. Raamatussa jumalan valittu kansa (tai jumala itse, ihan miten vain) tappaa muita kansoja selvityäkseen ja jatkaakseen kansansa sukua. Tuo osoittaa mielestäni ettei mitään ylivertaista moraalia löydy edes (ja varsinkaan) raamatun jumalalta, vaan tämänkin missiona on pitää valittunsa, oma kansansa eli itselle tärkeät ihmiset hengissä vaikka sitten muiden kustannuksella.
>>Meillä on omatunto, mutta niillä joilla sitä ei ole, pidetään vakavasti häiriintyneisä, narsistisina sosio/psykopaatteina.
Mikä saa mielestäsi eläimet olemaan tappamatta toisiaan, vaikka näillä ei ole omatuntoa?
>>Onko meihin laitettu omatunto, jotta ymmärtäisimme oikean ja vastuuntuntoisen moraalin?
Niin, onko meidän kissoilla omatunto koska nämä selkeästi nauttivat toistensa seurasta, eivätkä yritäkään tappaa toisiaan? Mielenkiintoisia kysymyksiä eittämättä, vaikka lopullista vastausta ei olisikaan.
>>Tällähaavaa minusta on loogista uskoa Jumalan olemassaoloon, eikä sitä uskoa voi nopeasti kukaan murtaa.
Eikä ole tietenkään tarviskaan.
>>On totta, että uskoni on jollakin kohtaa myös tunnetasolla, mutta juuri se yksityiskohta tekee minusta minut.
Niinpä. Se että jehovantodistajat naureskelevat evoluutioteorialle ettei se ole mahdollinen koska se ei ole järkevä, ja vetävät järkevänä selityksenä jumalkortin hiasta, aiheuttaa kuitenkin sen ettei tuohon voi olla puuttumatta. Usko tulisi mielestäni ymmärtää ennenkaikkea tunnetasolla, eikä järkeistää liikaa, koska uskossa ei ole kyse mistään konkreettisesta, vaan silkasta halusta uskoa, sekä toivosta.
Mistä jumalan olemassa olo voidaan havaita?
Roomalaiskirjeen lainauksesi totesi:
20 Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan.
Todellisuudessa mikään ympärillämme havaittava asia ei todista Jumalan puolesta. Olemassaololle on löydetty perusteltu toinen, parempi selitys.
Jumalan olemassaoloakaan ei voida silloin perustella vaan se perustuu uskoon. Toisaalta juuri niin raamattukin sanoo Heprealaiskirjeessä (Jt:n UM on käännetty tässä tarkoitushakuisesti mutta KR92 on mielestäni selkeä käännös):
1 Usko on sen todellisuutta, mitä toivotaan, sen näkemistä, mitä ei nähdä. 2 Uskoon perustuu se todistus, jonka Jumala on isistä antanut.
3 Uskon avulla me ymmärrämme, että maailmat on luotu Jumalan sanalla: näkyvä on syntynyt näkymättömästä.
Uskon 'todellisuus' on siis toivoon perustuvaa, ei havaintoihin (toisin siis kuin Roomalaiskirjeessä sanotaan). Asioiden ymmärtäminen ei perustu näkemiseen eli havaintoihin.
Mielenkiintoista tuossa on myös kohta 'näkyvä on syntynyt näkymättömästä'. Sanoit ettei tyhjästä voi nyhjästä, mutta ninhän raamattu kuitenkin opettaa. Tyhjästä voi nyhjästä - aikaansaako sen Jumala vai jokin muu voima, on sitten eri asia. Se on kuitenkin mahdollista.
Itse en kuitenkaan ole suinkaan vakuuttunut siitä, että maailmankaikkeus on syntynyt täydellisestä tyhjästä. Minä olen ehkä paremminkin jonkinlaisen sykkivän maailmankaikkeuden kannattaja eli aine on ikuista. Vain sen olomuoto vaihtelee aikakausien kuluessa.
Miksi jokin, minkä Jumala voi tehdä, ei voisi syntyä tai tapahtua muutenkin? Mikä on se prosessi jolla Jumala on raamatun mukaan kaikkeuden rakentanut? Raamattu ei sitä kerro - se voi siis aivan yhtähyvin olla teoriassa juuri niin kuin tiedekin asiat näkee. Raamattu ei estä tuota ajatustapaa - jos jumaluuden haluaa siis taustalle ottaa selittäjäksi. Toteuttamistapaan sillä ei ole vaikutusta.
Luonnon 'nerokkuus' ei ole Jumalasta lähtöisin tai jos on, niin silloin on myös kaikki selkeät virheet ja raakuuskin!
Näemme maailmankaikkeuden jatkuvasti 'elävän' ja muuttuvan ilman Jumalan vaikutusta. Samoin tapahtuu maapallolla. Koko eliöstö on aikojen kuluessa muutunut ja muuttanut muotoaan. Ilman Jumalan vaikutusta. Nämä tämän päivän 'nerokkaat ratkaisut' eivät siis ole Jumalan aikaansaamia. Ne ovat seurausta muutoksesta, luonnollisesta valinnasta jossa paremmin tomiva ratkaisu korvaa useinmiten huonomman. Hieman kuin tietokoneiden 'evoluutiossa'. Jossain on varmasti vielä käytössä 386 Mh prosessorilla toimivia tietokoneita, mutta ne ovat jääneet käyttöön vain omiin 'ekolokeroihinsa'. Niin se on luonnossakin.
Mitä on 'viisauden' eli toimivan kombinaation takana oleva 'äly'? Viittaako se aina Jumalaan vaiko vain siihen, että jokin toimiva prosessi on muodostunut edistykselliseksi ja eteenpäin vieväksi muutokseksi?
Tuollaista edistyksellistä Jumalasta riippumatonta muutosta me näemme luonnossa jatkuvasti. Tuota eliöstön muuntumiskykyä ihminenkin käyttää jalostustoiminnassaan hyödyksi - se ei suinkaan ole sen enempää Jumalan kuin ihmisen kaksimä ja tekemä ominaisuus.
Jos ihminen olisi 500 vuotta sitten löytänyt maasta kännykän, hän olisi pitänyt sitä ilmamuuta Jumalan valmsitamana. Sen materiaalit olisivat olleet tuntemattomia ja mystisiä, sen toiminta olisi mennyt yli viisaimpienkin ihmisten ymmärryksen eikä sen olemassaololle olisi kyetty antamaan minkäänlaista inhimmillistä selitystä.
Mekin (nykytiede) törmäämme edelleen vastaavanlaisiin asioihin, mutta eivät nekään todista Jumlaan olemassaolosta yhtään sen enempää. Monet menneisyden mysteerit ja todisteet jumaluuksista ovat saaneet meidän aikanamme luonnontieteellisen selityksen ja nykyisin on luonnollista jokaisen ymmärtä, ettei salamakaan ole osoitus Jumalan kiukunpuuskasta.
Moraali ja omatuntokin on käsitteitä, opittavia toimintatapoja, joita muisti ja tiedostaminen on ihmisyyteen synnyttänyt. Eivät ne ole sisäänrakennettuja ominaisuuksia.
elämä ilman Jumalaa on helppoa, mutta kuolema ilman Jumalaa tulee olemaan kova paikka.
Kun meidän uskovien usko muuttuu näkemiseen.
Ei ole jumalattoman kuolema Jumalan mieleen.
Muutenkin uskomattoman elämä, on kuin laiva ilman peräsintä.
Ei Jumala johdata.
Minä olen antanut elämäni Herralle, tiedän ja tunnen Hänet jokapäiväisessä elämässäni,
Minun lampaani kuulevat minua, ja minä johdatan heitä, kun he kulkevat rukoillen, näin sanoo Herra.
Herra jolle käden annoin tuntee myös mun huomisen.
eteenpäin en nähdä saata, mutta silti pelkää en.
Elän tai kuolen, niin se tapahtuu Hänessä.
Kristus on sovittanut minunkin syntini Golgatalla, en minä omine ansioineni Hänelle kelpaa, mutta Hän katseleekin minua Poikansa uhrin kautta, silloin olen Hänelle täydellinen. Jeesuksen veri, on peittänyt syntini.
Tähän armoon turvaten, saan olla Kristuksen kanssaperillinen, astua kaikkein pyhimpään,
mitä ei ole ihmiskorva kuullut, mitä ei ole ihmissilmä nähnyt, sen Hän on valmistanut omillensa.
Ei ole mitään kadotustuomiota niille jotka Kristuksessa ovat.
Eräänä päivänä, jokainen joutuu suuren valkean valta istuimen eteen. vastaamaan elämästään, teoistaan.
Silloin kaikki on turhaa, turha huutaa, että en minä usko helvettiin, mutta se silloin todellista, ja iankaikkista, iankaikkista kauhistusta.
Jos Kristuksen sovitustyö jää kohdaltasi turhaksi
Jeesuksen oma voi sanoa Room.8: Kuka voi erottaa meidät Jumalan rakkaudesta, tuskako, vaiko ahdistus, vaiko vaino, vai nälkä, vaiko alastomuus, vai vaara vai miekka? Sillä minä olen varma siitä, ettei kuolema, eikä elämä, ei enkelit, eikä henkivallat, ei nykyiset, ei tulevaiset, ei voimat, ei korkeus, ei mikään luotu voi erottaa meitä Jumalan rakkaudesta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa, meidän herrassamme.
Uskoni on lujalalla perustuksella, sillä se on Kristuskalliolla
Minä olen hyvän kilvoituksen päättänyt ja uskon säilyttänyt, muuttukoon ajat, muuttukoon lait,ystävät. Uskonperustus ei muutu se kestää aina ja iankaikkisesti.
KAIKKI MIKÄ ON NÄKYVÄÄ, ON KATOAVAISTA, NÄKYMÄTTÖMÄT OVAT KATOAMATTOMIA
Moraali saattaa piillä juuri siinä, että toisen tai Jumalan valitsema elämä olisi oikeutetumpaa, koska Hän on Luoja. Kyllä eläimetkin tappavat eri syistä esim. uros saattaa tappaa vieraan uroksen pennut. Onko se sitten välttämätöntä selviytymisen kannalta....vaatii tutkijoiden vastauksia. Tottakai evoluutiosssa kaikki haluavat siirtää omia geenejä - niin myös heikommat yksilöt!
Ihminen on tosin tappanut ja huomaa eri merkitys murhannut kautta aikojen, mutta Mooseksen laki kieltää silti tappamisen ja raamatun ensimmäisessä murhassa Kain sai rangaistuksensa
>>Mikä saa mielestäsi eläimet olemaan tappamatta toisiaan, vaikka näillä ei ole omatuntoa?
>>1 Usko on sen todellisuutta, mitä toivotaan, sen näkemistä, mitä ei nähdä. 2 Uskoon perustuu se todistus, jonka Jumala on isistä antanut.
3 Uskon avulla me ymmärrämme, että maailmat on luotu Jumalan sanalla: näkyvä on syntynyt näkymättömästä.>Itse en kuitenkaan ole suinkaan vakuuttunut siitä, että maailmankaikkeus on syntynyt täydellisestä tyhjästä. Minä olen ehkä paremminkin jonkinlaisen sykkivän maailmankaikkeuden kannattaja eli aine on ikuista. Vain sen olomuoto vaihtelee aikakausien kuluessa.>Luonnon 'nerokkuus' ei ole Jumalasta lähtöisin tai jos on, niin silloin on myös kaikki selkeät virheet ja raakuuskin!>Jos ihminen olisi 500 vuotta sitten löytänyt maasta kännykän, hän olisi pitänyt sitä ilmamuuta Jumalan valmsitamana. Sen materiaalit olisivat olleet tuntemattomia ja mystisiä, sen toiminta olisi mennyt yli viisaimpienkin ihmisten ymmärryksen eikä sen olemassaololle olisi kyetty antamaan minkäänlaista inhimmillistä selitystä.>Moraali ja omatuntokin on käsitteitä, opittavia toimintatapoja, joita muisti ja tiedostaminen on ihmisyyteen synnyttänyt. Eivät ne ole sisäänrakennettuja ominaisuuksia.