Hädän hetkellä jokainen huutaa avuksi Jumalaa.
Niin se eräs merimieskin, kun laiva alkoi hukkua.
Mies rukoili, että Jeesus pelastaisi hänet hukkumasta.
Niin hän sitten pääsikin pelastusveneeseen. Siellä hän totesi:
"P.le, meinasin hukkua!"
Unohti heti Auttajansa.
Raamattu sanoo:
"Avuksesi huuda minua hädän päivänä, niin minä tahdon auttaa
sinua, mutta sinun pitää kunnioittaman minua!" Psalmi 50:15.
Niin se eräs merimieskin, kun laiva alkoi hukkua.
Mies rukoili, että Jeesus pelastaisi hänet hukkumasta.
Niin hän sitten pääsikin pelastusveneeseen. Siellä hän totesi:
"P.le, meinasin hukkua!"
Unohti heti Auttajansa.
Raamattu sanoo:
"Avuksesi huuda minua hädän päivänä, niin minä tahdon auttaa
sinua, mutta sinun pitää kunnioittaman minua!" Psalmi 50:15.
Vastaukset 32
Vanhimmat
On ihmisiä,jotka eivät edes kuolinvuoteellaan
tule uskoon,tai rupea rukoilemaan että saisivat
vielä elää.
Olen ollut havaitsevinani ilmiön, jota paremman sanan puutteessa kutsun nyt vaikkapa idiotiikaksi. Idiootiikka on tapa poimia yksi esimerkki jostain asiasta, ja tehdä sen pohjalta täysin järjen ja hyvän ymmärryksen vastainen yleistys. Keskustelun aloittajan toimintatapa on hyvä esimerkki idiotiikasta. Idiootikko poimii yhden esimerkin, merimiehen joka huutaa avuksi jumalaa, ja luo tästä yhdestä yksittäistapauksesta yleistyksen joka koskisi kaikkia ihmisiä.
Idiootikon tapa luoda perusteettomia tulkintoja on erinomainen keino muokata todellisuutta vastaamaan omaa todellisuuskäsitystään. Tämä on olennaista idiootikolle, koska objektiivinen todellisuus ei vastaa idiootikon todellisuuskäsitystä.
Jos haluttaisiin esimerkiksi todistaa että painovoimaa ei ole olemassa, riittää että heittää pallon ilmaan, ja toteaa että se käyttäytyy täysin painovoimateorian vastaisesti kohotessaan ylöspäin, eikä se putoa alaspäin. Olennaisin osa tässä todistuksessa on jättää täysin huomioimatta se että hetken kuluttua pallon vauhti itseasiassa hidastuu ja se alkaa pudota maata kohti täysin painovoimateorian ennustamalla tavalla. Tähän ei pidä kiinnittää mitään huomiota, vaan on keskityttävä havainnoimaan sitä osaa ilmiötä joka tukee omaa näkemystä, ja jättää tarkastelualueen ulkopuolelle kaikki mikä on oman näkemyksen vastaista.
Idiotiikkaa esiintyy valitettavan runsaasti uskovien väitteissä koskien esim. ateisteja ja varsinkin kreationistien epäonnistuneissa yrityksissä löytää evoluutioteoriasta virheitä.
Vilpitön kysymykseni teille, idiootikot: miksi te teette niin? Eikö päähän satu koskaan, kun henkilökohtainen todellisuuskuvitelma ja objektiivinen todellisuus toisinaan kohtaavat?
..itse idiootikko.
Tekstisi on sitä luokkaa. Vai mikä itse omasta mielestäsi olet, ottaessasi oikeudeksesi korottaa itsesi, tavallaan, niiden yläpuolelle, joiden väitit harrastavan "idiotiikkaa".
Sinä, muuten, harrastat samaa idiotiikkaa yleistämällä asian. Mainitset myös yhden esimerkin;
#Idiotiikkaa esiintyy valitettavan runsaasti uskovien väitteissä koskien esim. ateisteja ja
varsinkin kreationistien epäonnistuneissa yrityksissä löytää evoluutioteoriasta virheitä#.
Mitä tuo on muuta kuin yleistämistä? Siis, sinun mukaasi idiotiikkaa. Muuten, hyvä kun käytit ilmaisua "evoluutioteoria, sillä teoriaahan se vain on.
kreationistit suoraan sanovat teevänsä mainittuja asioita. kreationismi oppi joka vaatii kannattajiltaan tiettyjä asioita.onko näiden kertominen yleistämistä.ei.
"Mitä tuo on muuta kuin yleistämistä? Siis, sinun mukaasi idiotiikkaa."
Luit huonosti tuon varsin hyvän idiotiikan kuvauksen. Ei yleistäminen sinänsä ole idiotiikkaa. Idiotiikan tunnusmerkki on se, että otetaan tarkasteltavaksi jokin ilmiö, poimitaan siitä niin pieni osa, että se ei enää kuvaa mainittua ilmiötä ja yleistetään tuo pikku osa sitten joksikin järjen vastaiseksi. Idiotiikkaan kuuluu todellisuuden tarkasteleminen suotimen läpi.
Tässäkin tapauksessa kirjoittaja poimi idiotiikan kuvauksesta mieluisensa termin "yleistäminen", unohti loput ja yleisti sitten idiotiikan kuvauksen kirjoittajan idiotiikan harrastajaksi.
"Muuten, hyvä kun käytit ilmaisua "evoluutioteoria, sillä teoriaahan se vain on."
Eräs idiotiikan laji on termin "vain teoria" viljeleminen. Jos viljelijä ymmärtäisi, mikä on teoria, hän pitäisi suunsa supussa, koska oikeampi ilmaisu olisi "peräti teoria". Teoriaksi asti ei mikä tahansa ajatusrakennelma yllä. Esimerkiksi evoluutiota vastustava kreationismi ei ole teorian vahvuinen.
En huomannut Whitewashin tekstissä mitään syytä uskoa, että hän korottautuisi kenenkään yläpuolelle.
Ole hyvä ja lue se uudestaan. Etkös nyt huomaa yhtä pientä, ratkaisevaa juttua?
#Idiotiikkaa esiintyy valitettavan runsaasti uskovien väitteissä koskien esim. ateisteja ja
varsinkin kreationistien epäonnistuneissa yrityksissä löytää evoluutioteoriasta virheitä#.
Etkö ymmärrä, että tässä on kysymyksessä ns. JOUKKOIDIOTIIKKA!
Eihän sinunkaan, jos olet rehellinen, pitäisi olla vaikeaa tuota ymmärtää!
Lisäksi #evoluutioteoria# on teoria.
Siinähän lukee 'teoria'.
Katso vaikka itse.
Yleistämisestä sen verran, että käsittääkseni uskoville on YLEISTÄ uskoa jumalaan.
Yleistän nyt tässä, et kai luokkaantunut?
Ei hei ihan oikeesti missä maailmassa sinä elät. Ota ne vaaleanpunaiset Jeesuslasit päästäsi ja näe totuus. Maailmassa on vaikka mitä uskontoja ja sinun uskontosi on vain yksi niiden joukossa. On myös olemassa ihmisiä jotka eivät usko mihinkään henkiolentoihin.
Jotkut ovat ateismiuskonnossaan, toiset
evoluutiosukossa.
Eräät ovat uskossa politiikkaan, toiset
uskovat itseensä.
Minä uskon vaimooni! Hmmm...
Mitä merkillisimpiä uskomuksia löytyy.
Vain harvat ovat uskossa Totuuteen.
Jeesus sanoo:
"Minä olemn Tie ja Totuus ja Elämä,
ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin
minun kauttani!" Johannes 14:6.
Ateismi ei ole uskonto
Evoluutio ei ole uskonto
Politiikka ei ole uskonto
Itseensä uskominen ei ole uskonasia
Vaimoon uskominen ei ole uskonasia
Pohtisit vähän asioita etkä yleistäisi. Valas ei ole kala vaikka se kalalta näyttääkin!
Raamatussa sanotaan että valas on kala! Ja Raamattu on TOTTA! SE ON TOTTA RAAMATUSSA SANOTAAN NIIN!!!
JUMALA ON RAKKAUS JA NE JOTKA EIVÄT USKO JOUTUVAT IKUISEEN TULIMEREEN!!!!
Millä joku voi perustella, ettei ateismi ole uskontoa?
Mitään näyttöä sellaiselle uskonnon sisällölle ei ole;
yhtä vähän kuin kristinuskon uskonnollekaan.
Kukaan ei pysty todistamaan, että Jumala on!
Kukaan ei pysty todistamaan, ettei Jumalaa ole!
Ateismista puuttuvat uskonnoille tyypilliset dogmit.
Jos jumaluudet nyt yhtäkkiä alkavat ilmoitella itsestään entistä paremmin, saatan ateistina korjata näkökantaani.
Mutta niin ei näytä käyvän, joten siihen asti olen ateisti. Ilman jumalia.
Ateismi on jumaluskon puutetta. Se ei siis voi olla uskonto.
Jos on, silloin raittius on yksi juoppouden muoto, ja kalju pää eräs tapa kammata tukkansa.
"Millä joku voi perustella, ettei ateismi ole uskontoa? "
Koska ateismi ei ole uskontoa.Miksi se on niin vaikeaa ymmärtää. Otapa selvää miten uskonto määritellään.
"Kukaan ei pysty todistamaan, ettei Jumalaa ole!"
Miksi pitäisi edes olettaa että Jumala voisi olla?
Siksikö että niin on aina ennekin tehty.
Jumalaa ei tarvitse todistaa olemattomaksi, koska ei ole viitettäkään siitä että moista ilmiötä edes voisi olla olemassa.
Miksi minä mitään jumalia avukseni pyytäisin, kun en niihin usko?
Niinhän sitä sanotaan että putoavassa lentokoneessa tai uppoavassa laivassa ei ole ateisteja. Eli helkkarin huonosti siis Herra omistaan huolen pitää.
Ai että ateisteja ei ole?
Mikäs minä sitten olen?
Mitäs ovat/olivat ne 50% maailman asukkaista, joiden pappi Alister McGrathin mukaan piti olla ateisteja 1970-luvulla? Minne he ovat nyt kadonneet?
En ole merimies. Laiva ei ole uppoamassa.
Taivaassa ei ole ateisteja.
eikä taivasta.
Eikä Helvetissä ole uskiksia. Siitä olemem samaa mieltä.
Keksi itse missä Helvetti ja Taivas ovat.(Suomenkielen "taivas" on englanniksi sekä sky että Heaven)
Kenenkään uskiksen itsensä mielestä Helvetissä ei ole uskiksia - ainakaan niitä "heikäläisiä". Tai ainakaan itse ei sinne päädy vaikk amitä tekisi. "Niitä toisia", niitä väärin uskovia Helvetissä tietysti on.
Pikku huomautus tuohon ketjun aloittajan viestin. Siinä tehtiin yksi perustavaa laatua oleva väärä olettamus. Oletettiin että kaikki merimiehet rukoilevat Jeesusta pelastamaan, mutta harva merimies enää nykypäivänä uskoo Jeesukseen, sillä suurin osa nykypäivän merimiehistä on kotoisin Aasiasta, Afrikasta ja varsinkin Oseanin seudulta. Noilta alueilta kotoisin olevat merimiehet harvoin kumartavat Jeesusta. Suurin osa kumartaa kohti Mekkaa. Eivätkä islamilaiset rukoile Jeesusta pelastamaan, vaan Allahia. Eli tästä voidaan päätellä se että kristittyjen Jeesus ei ole totta, koska suurin osa merimiehistä rukoilee Allahia. Allah on siis olemassa ja hän vastaa kaikista palastuneista merimiehistä, ei Jeesus.
Se nyt vain on sanonta. Olen silti ihan ehta ateisti.
Kyllä tervettä järkeäkin saa käyttää. Ei kaikkea pidä yrittää perustella
"olen lukenut" kommentilla.
Tässä aihepiirissä lukeneisuus useinkin estää terveen järjen käyttöä,
sumentaen sitä.
Miksi laji synnyttää lajia edelleen, eikä evolutioidu?
Miksi korkeasaaren häkissä eivät apinat muutu ihmisiksi? - Siis
miksi ei kehitystä toiseksi lajiksi enää tapahdu?
Jos ihminen on kehittynyt alkulimasta, miksi ei samaa tapahdu enää?
(Mutaatiot ovat eri asia.)
Ajatelkaa (ihan itse) miten esim. ihmisen silmä toimii kaikkine hienoine
mekanismeineen ja reagoivassa yhteydessä aivoihin
(Ei tosin kaikilla kovinkaan hyvin).
Ajattele silmän kehittymistä.
Evoluutioteorian mukaan alkulima tuli lopulta kuivalle maalle
tarkoituksenaan muuntautua ihmiseksi näkevänä ja itsensä tiedostavana
viisaana homo faberina.
Tuo alkuliman möhkäle alkoi kehittää itsellensä näkevää silmää.
Tuhat miljoonaa vuotta se oli alkuasteella pinnistäen pientä
näkökykyä. Toiset tuhat miljoonaa vuotta se näki jo vähäsen.
Samalla alkoi jo käsitynkätkin kasvaa 999 miljoonan vuoden aikana.
Ensin tuo ihmisen esiaste oli siis lähes sokea, kädetön ja jalaton,
ymmärryskykyä vailla oleva kierivä limainen olio, joka söi kaiken
eteensä tulevan... Tosin ruuansulatuskanavat eivät vielä olleet
kehittyneet, joten 998 miljoonaa vuotta se vain söi ja kasvoi osaamatta
ulostaa.
Silmät alkoivat tästä kehitysvaiheesta 997 miljoonan vuoden kuluttua
havaita jotain oman itsen ulkopuolella tapahtuvaa.
Siinä se ihminen siritteli mnerelle, josta oli noussut. Big ban. Heureka.
Mutta kauhistus! Se oli yksin. Nyt piti alkaa toinen samanlainen prosessi,
että tämä alkuihminen saisi "Eevansa".
Taas alkoi tuhansien miljoonien vuosien prosessi, että "Eevasta" tulisi
lisääntymään kykenevä kumppani "Adamille".
Ja voi kauhistus. Aadamin piti aloittaa sukuelimien kehittäminen
ja niiden yhdistäminen koko elämää ylläpitävään mekanismiin orgasmeineen
ja muine hienouksineen.
Evoluution oli huolehdittava myös, että samanaikaisesti Eevalle kehittyy
lisääntymiskyky kohtuineen ja synnytyselimineen.
- Kyllä se Evoluutio on ollut Viisas! Eiköhän aleta enemmän sitä ylistää?
Huomaatteko?
Evoluutioteoria-uskovilla on suuri usko. He vasta ovatkin niitä tosiuskovaisia.
Heidän vilkas mieleikuvitusmaailmansa todistaa kuitenkin, että on
olemassa Todellinen Luoja Jumala.
Alkulimasta kehittynyt muodoton möykky ei osaisi olla noin taitava
keksimään tarinaa omasta ja ympäröivän lajirikkaan maailman kehityksestä.
On tosiasia, että evoluutioteoriauskossa olevilla ei ole vähääkään faktaa
uskomuksilleen.
Luojaan uskovien ei tarvitse kuin katsella itseään, niin voi ylistää
Jumalaa, miten Hän teki meidät taitavasti ihmeellisiksi mestariteoksikseen.
Kaiken Luoja, Jumala loi alussa maan ja taivaan näkymättöminen ja näkyvine
ihmeineen sekä moninaisine elämän muotoineen ja lajeineen.
Tutki luomakuntaa pienimmistä solurakenteista suurimpiin elämän
muotoihin, ja olet näkevä Jumalan suuruuden.
On täysin järjenvastaista uskoa evoluutioteoriaan.
Mitä Jumala sanoo:
"Kehuessaaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet." Room.1.
Hesaan Suomen suurin ylistyskokous. Kaikki yhdessä ylistämme:
"Oi sinä suuri Evoluutiomme, joka loit meidät! Ylistys Sinulle!"
"Miksi laji synnyttää lajia edelleen, eikä evolutioidu?
Miksi korkeasaaren häkissä eivät apinat muutu ihmisiksi? - Siis
miksi ei kehitystä toiseksi lajiksi enää tapahdu?
Jos ihminen on kehittynyt alkulimasta, miksi ei samaa tapahdu enää?
(Mutaatiot ovat eri asia.)"
Siis lisääntyy, tarkoittanet. Huomattavaa evoluutiota ei tapahdu luonnollisesti päivässä, viikossa, kuukaudessa, vuodessa taikka vielä tuhannessakaan. Evoluutio vie aikaa. Oletko kiireinenkin ihminen kun et voi ymmärtää, että evoluutio vie kymmeniä ja satoja tuhansia vuosia aikaa. Ja älä edes ala nolaamaan itseäsi väittämällä että maa olisi jotain 6000 vuotta vanha kuten raamatussa sanotaan.
Maapallo on tämänhetkisten tutkimusten ja arvioiden mukaan n.4,5 miljardia vuotta. Siis
4 500 000 000 vuotta vanha. Siinä on enemmän kuin tarpeeksi aikaa jos jonkinsorttisten biologisten eliöiden kehittyä olosuhteiden vaatimalle tasolle ja siitä eteenpäin ravintoketjun huipulle.
Siis, kehitystä tapahtuu, mutta hyvin hiljalleen. Hyvä esimerkki olisivat afrikan alkuperäiskansat. Heidän esi-isänsä altistuivat lukuisten vuosien aikana auringolle, joten heidän ihonsa alkoi sopeutua tähän kehittämällä pigmenttiä. Tämä ominaisuus periytyi sukupolvelta toiselle muiden elämää helpottavien ominaisuuksien kera (hiusten vähyys ja väri). Eri ihonvärit ovat elävä todiste evoluutiosta ja ympäristöön sopeutumisesta.
Miksikö alkulima ei kehity ihmiseksi?? Kuten edellä sanoin, evoluutio vie aikaa.
Voisimme tietysti luoda keinotekoisen, luonnonmukaisen elinympäristön johon nämä alkueläimet päästettäisiin kasvamaan ja kehittymään. Jos voisimme ja jaksaisimme seurata näitä alkueliöitä seuraavat miljardi vuotta, löisin jalkani vetoa että kehitystä/evoluutiota tulisi tapahtumaan suuressa määrin.
"Tässä aihepiirissä lukeneisuus useinkin estää terveen järjen käyttöä,
sumentaen sitä."
Terve järki riittää tiettyyn pisteeseen asti, sen jälkeen pitää rueta lukemaan ja tutkimaan. Terve maalaisjärki voi edelleen olla mukana, mutta sillä ei asioista pidä päätöksiä tehdä.
"Mutta kauhistus! Se oli yksin. Nyt piti alkaa toinen samanlainen prosessi"
Tuossa oli kyllä luentosi ehdottomasti typerin väite. Luuletko tosiaan että miljadissa vuodessa koko maapallon biologisesta massasta olisi syntynyt erikoistumalla ja olosuhteisiin soputumalla vain yksi ainoa ihminen (tai sen alkumuoto). Ole onnellinen etten pysty antamaan sinulla litsaria tuommoisesta typeryydestä ja asioiden pelkistämisestä. =)
Ihminenhän on periaatteessa erilaisten solujen symbiootti, eikä mikään elimistä koostuva yksinkertainen eliö.
"Huomaatteko?
Evoluutioteoria-uskovilla on suuri usko. He vasta ovatkin niitä tosiuskovaisia."
Ihan kuin pikkulapsi juoksisi esitelmöimään äidilleen kun luulee tajuavansa jotain. Liikuttavaa, sanoisin.
Mutta, evoluutiolla ei ole mitään tekemistä uskonnollisen uskomisen kanssa. Toki evoluutio koostuu teorioista, mutta ne ovat parhaat, tutkituimmat ja järjellisimmät teoriat mitä ihminen on nykyisellä osaamisellaan saavuttanut. Toki nämä teoriat ja tulokset voivat muuttua tulevaisuudessa mutta en usko että ne kovin radikaalisti muuttuvat, hiotaan vain yksityiskohtia ja lisätään tarkennuksia.
"On täysin järjenvastaista uskoa evoluutioteoriaan."
Miksi olisi?? Ihan yhtä järjenvastaistahan on uskoa yli 2000 vutta vanhaan kirjaan jota on aikojen saatossa muokattu jos jonkinsorttiseen muotoon ja tarkoitukseen. Luuletko raukkaparka tosiaan että selailet edelleen sitä alkuperäistä tiiliskiveä?? Uskallan arvella että nykyinen raamattu on yli 50% erilainen kuin alkuperäinen painos vuosien takaa. Olisi kieltämättä kiinnostavaa nähdä se alkuperäinen teos 2000v takaa, mutta minkäs teet.
Evoluutioteoria ja sen tutkimusten tulokset ovat alle 100 vuotta vanhoja ja tutkimus jatkuu koko ajan. Raamattu on yli 2000 vuotta vanha, monesti muokattu mutta näkökohdiltaan ja perusteluiltaan silti muuttumaton teos.
Hmmm... vaikea valinta todellakin. kumpikohan on se "järjenvastaisempi" vaihtoehto?? ;)
uskot evoluution tapahtuneen, en ihmettele, että uskot jumalaan!
AAMEN!
puhuttu mitään jumalasta ei kukaan häntä osaisi avuksi huutaakaan.
Kyllä oli paras evoluutioteorian kumous. Ei voi sen paremmin asiaa esittää.
Järki on kirjoittajalla selkeä, vaikka onkin uskovainen.
On tosiaan sula mahdottomuus saada muun muassa silmän kehitys näkeväksi
ja yhteydessä tiedostamiseen olevaksi ilman älyllistä tekijää.
Evoluutioteorian edellyttämä miljoonien vuosien aika pitäisi siis sisällään
kehitysvaiheen, jossa silmä on vain osittain näkökykyinen.
Sellainen ei ole järjellisesti mahdollista.
Tämä avasi silmäni, siis aukaisi järkeni käsittämään koko jutun.
Luotan enemmän omaan älyyni kuin evoluutiouskoon hurahtaneiden teorioihin.
Ei voi kuin todeta, että evoluutioteoria on huuhaata parhaasta päästä.
Niin se on!
Tuollaisen hömelön provon kanssa ei kannata keskustelua jatkaa. Jos saat mielihyvää siitä että ryttäät kaiken joka ei ole niin kuin sinä haluat niin jatka vaan, minä en tule jatkamaan tätä turhaakin turhempaa keskustelua. Kuten raamatussakin sanotaan: Yksi typerys voi kysyä enemmän kuin kymmenen viisasta voi vastata.
http://icanhascheezburger.com/2007/05/28/i-shall-not-tolerate-such-rubbish/
Hyvää päivänjatkoa
Voisiko joku vastata, että kehittyikö silmä evoluutioteorian mukaan hetkessä vai miljoonissa vuosissa?
En ole lukenut darvinismia.
Oliko silmä siis neljäsosaltaan näkevä vaikkapa 10 miljoonaa vuotta? ja Mitä ennen sitä? Entä miten sen jälkeen, puolella näkökyvyllä seuraavat 10 miljoonaa vuotta, puoliraajaisena, puolikuurona. Vai miten se kuuloaisti kehittyi?
Oliko kuulokin ensin vajaa, vaim kehittyikö se aisti hetkessä?
Nämä pohdintani perustuvat omaan järjelliseen ajatteluuni ilman oppineisuutta.
Eipä voi kuin ihmetellä asiaa.
Päteviä vastauksia ei löydy, vaikka sellaisia esitettäisiin tuhansittain.
http://youtube.com/watch?v=fOtP7HEuDYA
huutaa olemattomia jumalia hädän hetkellä. Ketään näistä keksityistä.
Mutta jos sinua helpottaa ajatus, että niin tapahtuu, niin usko pois vain siihenkin. Ei se minua haittaa.