Oletteko lainkaan miettineet mikä sanotte, kun kirjoitatte seuraavasti: ""Vasemmistoliiton tavoitteena on Euroopan unioni, joka turvaa jäsenmaiden mahdollisuuden rakentaa vapauteen, demokratiaan, tasa-arvoon ja kestävään kehitykseen pohjautuvaa hyvinvointivaltiota.
HR: tavoite on kapitalismi, jonka uskotaan olevan hyvä, kunhan se siksi ensin saatetaan. Mitenkä se tapahtuu, ei näytä olevan mietinnässä ja onko se mahdollista, ei myöskään.
Kapitalismia, on ollut jo monta sataa vuotta, mutta mikä sinä aikana on kehittynyt? Tieteellistekninen maailma ja Ihmisen riisto, eipä juuri muu. kestävä kehitys on jopa poissuljettu ajatus kapitalismissa, kuten on myös tuo reformistinen haave, että kapitalismi voi kehittyä hyväksi.
Hyvinvointivaltioon kuuluvat kaikille yhteiset julkiset palvelut, ihmisarvoisen elämän takaava sosiaaliturva sekä turvallinen ja terveellinen elinympäristö. Siihen kuuluvat myös täystyöllisyys, ihmisarvoiset työolosuhteet ja pienet tuloerot.""
HR: Utopianne on vailla vertaa, siihen ei pysty edes jeesus kristus, tiedän herranne. Ensin puhutaan hyvinvointivaltiosta kapitalismi ja sitten siitä mitä siihen hyvinvointiin kuuluu. Jos lähtökohta ei ole mahdollinen niin miten sitten seuraukset?
Tiedän, että romantiikoille, kuten teille Vasemmistoliitossa on mahdoton takoa järkeä päähän, siksi en sitä teekään, vaan tyydyn vain ilmaisemaan mielipiteeni ruususen uneenne. Teidän tienne, on teidän oman tuhontie ja osoittaa filosofianne olevan naivia löpinää.
HR: tavoite on kapitalismi, jonka uskotaan olevan hyvä, kunhan se siksi ensin saatetaan. Mitenkä se tapahtuu, ei näytä olevan mietinnässä ja onko se mahdollista, ei myöskään.
Kapitalismia, on ollut jo monta sataa vuotta, mutta mikä sinä aikana on kehittynyt? Tieteellistekninen maailma ja Ihmisen riisto, eipä juuri muu. kestävä kehitys on jopa poissuljettu ajatus kapitalismissa, kuten on myös tuo reformistinen haave, että kapitalismi voi kehittyä hyväksi.
Hyvinvointivaltioon kuuluvat kaikille yhteiset julkiset palvelut, ihmisarvoisen elämän takaava sosiaaliturva sekä turvallinen ja terveellinen elinympäristö. Siihen kuuluvat myös täystyöllisyys, ihmisarvoiset työolosuhteet ja pienet tuloerot.""
HR: Utopianne on vailla vertaa, siihen ei pysty edes jeesus kristus, tiedän herranne. Ensin puhutaan hyvinvointivaltiosta kapitalismi ja sitten siitä mitä siihen hyvinvointiin kuuluu. Jos lähtökohta ei ole mahdollinen niin miten sitten seuraukset?
Tiedän, että romantiikoille, kuten teille Vasemmistoliitossa on mahdoton takoa järkeä päähän, siksi en sitä teekään, vaan tyydyn vain ilmaisemaan mielipiteeni ruususen uneenne. Teidän tienne, on teidän oman tuhontie ja osoittaa filosofianne olevan naivia löpinää.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Edes EU:sta pidä. Aika moni vastustaa sitä.
Esimerkiksi minä. EU on hyvä silloin, jos
se lähtee kehittymään sosialistiseen suuntaan.
Tämä nyt on aika kaukaa haettua, mutta silti
aika mukava asia.
Eikö vain Hannu?
Vas.liiton aatehan on eko-sosialismi.
Hyvinvointivaltion on arvostettava asia,
mikä Suomessa on kohtalainen EU:ssa
keskimäärin taasen ei.
EU:sta ei kapitalismin myötä koskaan
hyvinvointivaltiota tule niin kuin Norjasta.
Eu:sta voi tulla hyvä laaja järjestö, jos
se ottaa harppauksen kohti markkinasosialismia.
Edes EU:sta pidä. Aika moni vastustaa sitä.
Esimerkiksi minä. EU on hyvä silloin, jos
se lähtee kehittymään sosialistiseen suuntaan.
Tämä nyt on aika kaukaa haettua, mutta silti
aika mukava asia.
HR: Sosialistiseen suuntaa, siis reformistiseen eli kapitalismin hyväksyvään, kuten vasurit kirjoittaa ohjelmassaan, mutta samalla sosialistiseen. Mikä se semmoinen on, se on sosialistinen kapitalismi. Se on kuin hyvän ja pahan naamio, joka kulloinkin on sitä, mikä puoli kellekin näytetään, teatterinaamio. Ei, en voi sellaista sekasikiötä koskaan hyväksyä. Otetaan munkki Occami avuksi ja katsotaan, onko tämä vasurien selitys se lyhin selitys, joka on yleensä myös se paras ja oikea.
Sen verran tulee meillä olla selkärankaa, että osaa ja uskaltaa erottaa, sen meitä köyhiin ja omistajiin jakavan ristiriidan.
Älkää hyvät Ihmiset pettäkö itseänne ja vain siksi, ettette viitsi selvittää asiaa juurta jaksain, teoreettisesti. Sillä ei käytäntö paljasta koskaan näkyvästi näkymättömiä prosessejaan kuin petollisena ilmiönä, kuten keitä ovat ja mistä tulleet nuo miljoonat köyhät maapallolle tai nuo sadat ja tuhannet tänne Turkuun ja Tampereelle.
Eikö vain Hannu?
HR: Siis ei, ei ole mitään keskitietä riiston ja riistettävän välillä. Ei, ei ole keskiarvoa, joka sallii osan riistoa, kunhan osa on riistämättä.
Vas.liiton aatehan on eko-sosialismi.
HR: Ei sellaista ole, on vain idealistinen kuvitelma sellaisesta. Vasemmiston ongelma on romantiikka, yhteiskunnallisen olemuksen romantisointi, pako todellisuudesta, jotta sitä ei tarvitse kohdata. Syykin on selvä, ja se on oma etu, vasuria ideoivien oma etu.
Hyvinvointivaltion on arvostettava asia,
mikä Suomessa on kohtalainen EU:ssa
keskimäärin taasen ei.
HR: Hyvinvointivaltio on kapitalismin reformistisessa luokkataistelussa myöten antama osa, ei muuta. Hyvä niille, joihin se kohdistuu, huono heille, jotka se ohittaa. Nyt näitä ohitettuja on todella 20% kansasta. Minä en siis näe mitään hyvää, käsitteessä hyvinvointivaltio. Siinä, että on saatu kapitalismilta joillekin hyvinvointia ja sammalla hyväksytään se, että 20%:lle ei ole sitä saatu.
Edelleen, pitää olla sen verran selkärankaa ja oikeudenmukaisuuskäsitystä, että haluaa sen hyvän, minkä saa itselleen, myös muille oikeudeksi.
Jos meillä ei ole kapitalismia, ei meillä ole myöskään velkaisia, ei niistä johtuvia kymmeniätuhansia itsemurhia, ulosottoja, oikeustaisteluja ja näitä hoitavia virkamiehiä jne… Silti meillä on yrittäjiä, mutta ilman yritysriskiä ja riistoa.
EU:sta ei kapitalismin myötä koskaan
hyvinvointivaltiota tule niin kuin Norjasta.
Eu:sta voi tulla hyvä laaja järjestö, jos
se ottaa harppauksen kohti markkinasosialismia.
HR: EU, kuten Norja ovat molemmat samaa kapitalistista riistoyhteiskuntaa, ei niitä erota kuin riiston aste ja tullisuojamuurien erilaisuus eli kotimarkkinoiden suojaus.
Vliitto: täystyöllisyys, ihmisarvoiset työolosuhteet ja pienet tuloerot
---
Nämähän olivat jo Neuvostoliitossa ja ovat pohjois-Koreassa joten pyrimme sinne minne
kuulumme: sosialistisiin kokeiluihin, joissa
vliiton kansanedustajilla on kovat palkat
ja Halonen ei maksa veroja,
mitkä eivät tietenkään lisää tuloeroja.
Kun Jeltsin lakkautti 1991 Pravdan ja kaikki toimittajat heitettiin pelolle maassa, jossa ei ole työttömyyskorvausta eikä veroja eikä sosiaaliturvaa,
niin käytiinkö silloin yt-neuvotteluja ilman, että toimittajat olisi pantu keskitysleiriin niskoittelusta?
Millainen on komun laki työläiselle? verrattuna EU-sääntöihin? Onko parempi vai huonompi?
Asia on harvinaisen selvä, sillä sosialsimissa ei lakia työläisille tarvita, koska heitä ei riistä enää kukaan, kunhan ensin on kapitalismi lopetettu. Opettel sosilogiaa, sekin selvittää täysälyiselle, että juuri risiton ja valtion vuoksi tarvitaan lakeja työläisten valvontaan,ei muuten.
Jeltsinin siirtymäkausi oli sosialismista kapitalismiin, eikä painvastoin kuten näytät olettavan.