Uusi tuttavuus Fenfir, tuo joka asian asiantuntija, sekä palstan korkeinoikeus on antanut hyvän esimerkin siitä että hänellä on täysin oikeus tuomita minut, sillä hän itse ajaa läpi objektiivisuutta, esim. tässä:
[1]"Kummaa, miten tuo sinun kritiikkisi
lähdeaineiston luotettavuutta kohtaan katoaa silloin, jos kyseessä on jonkin kaltaisesi hihhulin webbisivut tai hartauskirja..."
..jossa selviää että kristillisyyden edustajien argumentit ja teokset ovat jo lähtökohtaisesti väärässä.
Sitten tämä umpiääliö tietystikkin porruuttaa kun hänelle vittuillaan kunnon keskustelun sijasta.
Fiksuudesta voisi sanoa olevan loistava esimerkki seuraava kommentti;
[2]"Se on ainakin HUOMATTAVASTI luotettavampi lähdeteos kuin jonkin yksittäisen hihhulin tekemään hartauskirjaan kirjoitetut valheet toisista uskonnoista..."
Jossa hänen mukaansa vuoden 97-palkittu Heinimäen hartauskirjassa oleva maininta ortodoksien pyhien ihmisten elämäkerrasta [3], on "yksittäisen hihhulin" törkeää "valhetta toisista uskonnoista."
Mainittakoot, että kyseinen teologi on kristitty pappismies.
Tälläinen tapaus tällä kertaa.
En tiedä pitäisikö itkeä vaiko nauraa?
Lähdeluottelo:
1&2: http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000001145029
3:
Kysymys:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000001141094
vastaus:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000001144724
[1]"Kummaa, miten tuo sinun kritiikkisi
lähdeaineiston luotettavuutta kohtaan katoaa silloin, jos kyseessä on jonkin kaltaisesi hihhulin webbisivut tai hartauskirja..."
..jossa selviää että kristillisyyden edustajien argumentit ja teokset ovat jo lähtökohtaisesti väärässä.
Sitten tämä umpiääliö tietystikkin porruuttaa kun hänelle vittuillaan kunnon keskustelun sijasta.
Fiksuudesta voisi sanoa olevan loistava esimerkki seuraava kommentti;
[2]"Se on ainakin HUOMATTAVASTI luotettavampi lähdeteos kuin jonkin yksittäisen hihhulin tekemään hartauskirjaan kirjoitetut valheet toisista uskonnoista..."
Jossa hänen mukaansa vuoden 97-palkittu Heinimäen hartauskirjassa oleva maininta ortodoksien pyhien ihmisten elämäkerrasta [3], on "yksittäisen hihhulin" törkeää "valhetta toisista uskonnoista."
Mainittakoot, että kyseinen teologi on kristitty pappismies.
Tälläinen tapaus tällä kertaa.
En tiedä pitäisikö itkeä vaiko nauraa?
Lähdeluottelo:
1&2: http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000001145029
3:
Kysymys:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000001141094
vastaus:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000001144724
Vastaukset 29
Vanhimmat
tuolla solvaamisella ja kaikkitietävällä asenteellasi.
Nyt kun vain sinä olet oikeassa ja muut tyhmiä ja väärässä niin voisitko ystävällisesti mennä pois, pliis.
Ei muuta, mutta luin tässä juuri juttujasi muutamalta sivulta ja tunnut olevan varsin kieroutunut ja sairas ihminen.
Koitappa nyt mennä itseesi ja häpeä hieman.
"What else should I be
All apologies
What else should I say
Everyone is gay
What else could I write
I don't have the right
What else should I be
All apologies
I wish I was like you
Easily amused
Find my nest of salt
Everything is my fault
I'll take all the blame"
Sori, jos olen ollut huono kynnysmatto.
Ihan hyvä matto olet ollut pyrkiessäsi tukehduttamaan kaikki ne jotka eivät sinuun usko.
käskinkö uskoa minuun? Käskin vain kuunnella minua, ja uskoa Jumalaan!
"profeetalle" nousta "liemet" päähän, nyt se jo käskee täällä.
Toivotaan, että ehtii ajoissa hoitoon.
Eipä tuo sinunkaan "keskustelu" miltään kovin kunnolliselta kuulosta. Vähän väliä tulee tänne valitusviesti kun joku raukka on esittänyt "vääriä" mielipiteitä. Höystettynä muutamalla haukkumasanalla. On se julmaa, mutta kaikki eivät voi olla samaa mieltä.
"Mestari, ne kiusasivat taas minua. Mokomat baabelin portot."
sitä saa mitä tilaa, kun kaiken itse pilaa.
"Uusi tuttavuus Fenfir, tuo joka asian asiantuntija"
Uusi tuttavuus?
Johan minä olen roikkunut tällä palstalla about vuoden, tosin vaihtelevalla aktiivisuudella.
"..jossa selviää että kristillisyyden edustajien argumentit ja teokset ovat jo lähtökohtaisesti väärässä."
Ja mikäli tuota threadia tutkii hiemankin tarkemmin, niin näkee miten Eclipse vääristelee kirjoittamaani.
Totesin että kristillisistä lähtökohdista kirjoitettua kirjallisuutta ei voi pitää luotettavana lähteenä Buddhalaisuuden oppeja tarkasteltaessa.
"Jossa hänen mukaansa vuoden 97-palkittu Heinimäen hartauskirjassa oleva maininta ortodoksien pyhien ihmisten elämäkerrasta"
Niin, Eclipse irroittaa edelleen kirjoittamani törkeästi alkuperäisestä asiayhteydestään.
Minä nimittäin kritisoin kristillistä hartauskirjaa (olkoonkin omalla alallaan kuinka palkittu hyvinkin) lähteenä silloin, kun puhutaan Buddhalaisuudesta. Varsinkin mikäli kyseisen kirjan väitteille ei löydy minkäänlaista tukea Buddhalaisuutta itseään käsittelevistä teoksista.
"Tälläinen tapaus tällä kertaa.
En tiedä pitäisikö itkeä vaiko nauraa?"
Lähinnä tuo sinun esiintymisesi säälittää.
"Uusi tuttavuus?
Johan minä olen roikkunut tällä palstalla about vuoden, tosin vaihtelevalla aktiivisuudella."
Heh, jostain kumman syystä sinua on näkynyt lähinnä viimeisen kahden viikon aikana.
Ehkäpä olet unohtanut käyttää tuota nimimerkkiä.
Jotta uskoisin sinua, niin todista siis väitteesi, tai hyväksy valehtelijan maineesi.
Ja sinun selittelysi olivat onnettomia, kerrassaan paskoja suorituksia, ja luikerteluyrityksiä pois mokastasi.
Itse tungit räkäisen nokkasi minun ja poronperseen keskusteluun, ja sitten käsität asian miten sattuu, ja minä olenkin yht'äkkiä se syypää.
Se kuvaa hyvin sitä että miten "reilu" keskustelija voit olla.
Sinunlainen ei ansaitse arvoa ihmisenä, sillä olet läpeensä moraalisesti mätä.
"Heh, jostain kumman syystä sinua on näkynyt lähinnä viimeisen kahden viikon aikana.
Ehkäpä olet unohtanut käyttää tuota nimimerkkiä.
Jotta uskoisin sinua, niin todista siis väitteesi, tai hyväksy valehtelijan maineesi."
Miksi minua kiinnostaisi mitä sinä uskot tai et usko... Patologisena valehtelijana keksit kuitenkin vain uuden "skandaalin" jonka taakse voit piiloutua kun sinulta loppuvat selittelyt.
Noh, okei... Sinä puhut kahdesta viikosta: Tässä sinulle todisteet kahden kuukauden takaa.
Ja tuon kauemmas en viitsi ruveta kaivelemaan, koskapa tämäkin on ajallisesti about 5 kertaa kauempaa kuin sinun valheesi parista viikosta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000000795084
"Ja sinun selittelysi olivat onnettomia, kerrassaan paskoja suorituksia, ja luikerteluyrityksiä pois mokastasi."
Niin, itse olet jopa vastannut minulle jo ainakin pari kuukautta sitten. Miksi siis valehtelet kahdesta viikosta?
Kukas se taas olikaan valehtelija ja selittelijä ;-)
"Miksi minua kiinnostaisi mitä sinä uskot tai et usko... Patologisena valehtelijana keksit kuitenkin vain uuden "skandaalin" jonka taakse voit piiloutua kun sinulta loppuvat selittelyt."
Oletan että voit "rehellisenä" ja objektiivisenä syyttäjänä nyt todistaa väitteesi, vai voitko`?
Eli syytä olisi kiinnostaa, tai sitten miettiä minkä takia et saa minusta irti kuin vittuimaisen mentaliteetin, hinuri!
"Noh, okei... Sinä puhut kahdesta viikosta: Tässä sinulle todisteet kahden kuukauden takaa.
Ja tuon kauemmas en viitsi ruveta kaivelemaan, koskapa tämäkin on ajallisesti about 5 kertaa kauempaa kuin sinun valheesi parista viikosta."
Valheeni? Onko seuraava olettaminen/ kysymys valehtelua;"Heh, jostain kumman syystä sinua on näkynyt lähinnä viimeisen kahden viikon aikana.
Ehkäpä olet unohtanut käyttää tuota nimimerkkiä.
Jotta uskoisin sinua, niin todista siis väitteesi, tai hyväksy valehtelijan maineesi." ?
"Niin, itse olet jopa vastannut minulle jo ainakin pari kuukautta sitten. Miksi siis valehtelet kahdesta viikosta?
Kukas se taas olikaan valehtelija ja selittelijä ;-)"
Siksi kysyinkin sinulta, ja myönnän nyt erehtyneeni oletukseni suhteen.
Sinulta vastaavaa nöyrtymistä tuskin löytyy, johtuen olemattomasta itsetunnostasi, jonka huomaa asenteestasi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000001127524
Eclipsen täällä useaan kertaan esittämä väite, jonka mukaan Buddha olisi kehoittanut seuraajiaan odottamaan "Lännestä nousevaa kirkasta timanttia"
(siis Jeesusta)
Valitettavasti vain Eclipse ei vieläkään ole kyennyt tuomaan tuon alkuperäisen väittämänsä tueksi mitään muuta kuin jonkin Ortodoksien pyhimyssadun. (parituhatta vuotta Buddhan kuoleman jälkeen kirjoittaman)
Sen sijaan Buddhalaisuus ei kyseistä lainausta tunne.
Eclipsen mielestä siis ortodoksisia pyhimyssatuja käsittelevä hartauskirja (tjsp.) kertoo Buddhalaisuudesta luotettavammin kuin Buddhalaisuutta itseään, tai maailman valtauskontoja yleisesti käsittelevä kirjallisuus.
Kristinuskon eri alalajeille oli ensimmäisinä vuosisatoina tyypillistä tehdä pyhimyksiä pakanoiden jumalista, jos eivät pystyneet näiden palvontaa mitätöimään. Ei mikään ihme jos yksi Buddhakin tuli julistettua pyhimykseksi siellä seassa.
Kannattaa aina luottaa vanhimpiin lähteisiin kun tutkii menneisyyttä. Kristittyjen lähteet eivät semmoisia ole.
valehtelet täysin estoitta. Minkälaisen "kasvatuksen" olet saanut?
Son of the whore?
Ensinäkin, MINÄ kerroin jo että mistä oli kyse.
Toiseksi,
"Eclipsen mielestä siis ortodoksisia pyhimyssatuja käsittelevä hartauskirja (tjsp.) kertoo Buddhalaisuudesta luotettavammin kuin Buddhalaisuutta itseään, tai maailman valtauskontoja yleisesti käsittelevä kirjallisuus."
Tämä on täyttä paskanjauhuuta, joka ei saa minun kirjoituksistani minkäänlaista tukea.
Tosin, sikäli nyt kommentoin, että sinun ääliömäinen puolueellisuus, minkä jo edellä perustelin, pitää automaattisesti kristillisiä lähteitä viallisina.
Se on typerää, ja asiantuntemattomuuteen perustuvaa ennakkoasennoitumista, joka paljastaa todelliset motiivisi tällä palstalla.
Eclipsinen tekopyhyys elää ja voi hyvin.
Erikoista että täällä perää "kunnon keskustelua" sama mies joka vuorokautta aikaisemmin on ilmoittanut että ihmisille vittuilu on hänestä hauskempaa kuin keskusteleminen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000001139067
Niin, ja vielä mitä tulee "joka asian asiantuntijaan", tuollaiseksi en ole milloinkaan itseäni väittänyt.
(EclipsE valehtelee jälleen lämpimikseen)
Tosin käymiemme keskustelujen tiimoilta minulla on ilmeisestikin huomattavasti enemmän asiantuntemusta kuin Eclipsellä (mikä tosin ei vielä välttämättä ole paljoa)
että ihmiset eivät osaa lukea, niin tuo voi mennä läpi ei muuten.
Tuossahan kerroin että teille joilla ei ole aikomustakaan keskustella kunnolla, on parempi vittuilla, kuin heittää helmiä sioille.
Tuo valehtelu saa aikaan sinusta aika epätoivoisen vaikutelman btw.
"Tuossahan kerroin että teille joilla ei ole aikomustakaan keskustella kunnolla, on parempi vittuilla, kuin heittää helmiä sioille."
Ja ylimpänä keskusteluaikomusten laaduntarkkailijana toimii, kukapas muu kuin .... ;)
ja kukahan on palkinnut tälläisen J.Heinämäen "hartauskirjan" ja missähän sitä kirjaa käytetään?
Minkähän seurakunnan pappismies tämä J.Heinämäki oikein on?
On varmaa, ettei ortodoksit pidä Buddhaa pyhimyksenään, eikä tuollainen väite ole ainakaan tullut ortodokseilta.
Ortodoksit eivät käytä tuollaisia "hartauskirjoja" joten ei ole myöskään mitään syytä, miksi sellainen olisi kirjoitettu.
Ortodoksit perustavat uskonsa alkukirkkoon ja sen oppeihin, eikä varmaan kenenkään J. Heinämäen kirjoihin.
Jos taas olisi olemassa jokin historiikki ortodoksisista pyhimyksistä, ei sieltäkään löytyisi Buddhaa missään tapauksessa.
EclipsE voi itkeä ja nauraa vaikka samaan aikaisesti, mutta siitä huolimatta ne on pelkkiä valheita.
Jotta saisit jonkinlaisen käsityksen kenestä puhun, niin lue:
http://www.mukkula.org/kirjailijat/esittelyt/heinimaki-j-suomi.htm
"Heinimäki, Jaakko
Outo hartauskirja
Nidottu, 107 sivua, 1997
Suosittujen pyhimyskirjojen, Pieni mies jalustalla ja Pyhiä naisia, tekijän teos on aakkosellinen hartauskirja, jossa kirjaimet saavat uskonnollisen ja filosofisen merkityksen."
Lukee myöskin eräässä arvostelussa.
"On varmaa, ettei ortodoksit pidä Buddhaa pyhimyksenään, eikä tuollainen väite ole ainakaan tullut ortodokseilta."
Oletko ortodoksi, mikä on lähteesi tuohon väitteeseen?
Jostain syystä uskon mielummin palkittua pappismiestä kuin sinua tuossa väitteessä.
Enkä muuten ole sanonut pyhimykseksi Joasafatia/ Buddhaa.
"Ortodoksit perustavat uskonsa alkukirkkoon ja sen oppeihin, eikä varmaan kenenkään J. Heinämäen kirjoihin."
Ei voisi sanoa että hekään täysin perustavat sitä alkukirkkoon. Vaikka omaavatkin protestanttisen asenteen.
Se mitä Heinämäki on kirjoittanut tai väität kirjoittaneen, että ortodoksien pyhien ihmisten elinkiertoon kuuluuvan intialaisen prinssi Joasafitinan jota väität Buddhaksi, on täyttä mielikuvituksesi tuotetta sillä ainakaan Heinämäki ei sellaista lähtisi väittämään täysissä järjissään.
Kysyt olenko Ortodoksi, kuten olen todennut sukuni on otodoksinen ja lähteeni väitteelleni on Ortodoksit, jos uskot mielummin muita kuin ortodokseja heidän uskossaan, siitä vain, mutta väitteesi on silti valhe sillä Heinämäki ei varmasti väitä ortodoksien pyhien ihmisten joukkoon kuuluvan Buddhaa.
"Se mitä Heinämäki on kirjoittanut tai väität kirjoittaneen, että ortodoksien pyhien ihmisten elinkiertoon kuuluuvan intialaisen prinssi Joasafitinan jota väität Buddhaksi, on täyttä mielikuvituksesi tuotetta sillä ainakaan Heinämäki ei sellaista lähtisi väittämään täysissä järjissään."
Hyvä että tuo analyysisi ja esseesi aiheesta sisältää myöskin kyseisen lähteen tutkimisen.
Sattumoisin meistä kahdesta minä olen lukenut Heinimäen hartauskirjasta että ortodoksien pyhien ihmisten elämänkertakirjassa intialainen prinssi Joasafat.
"Kysyt olenko Ortodoksi, kuten olen todennut sukuni on otodoksinen ja lähteeni väitteelleni on Ortodoksit, jos uskot mielummin muita kuin ortodokseja heidän uskossaan, siitä vain, mutta väitteesi on silti valhe sillä Heinämäki ei varmasti väitä ortodoksien pyhien ihmisten joukkoon kuuluvan Buddhaa."
Katso itse.
Oletkin aika erikoinen ortodoksi, yleisesti ottaen he eivät ole löysiä laukovia ateisteja, tai suoranaisia idiotteja.
"Mitähän ihmettä tarkoitat tuolla ortodoksien "protestanttisella" asenteella?
Ortodokseilla jos kellään ei ole mitään tekemistä protestantien kanssa, niinkuin Lutherin kannattajat ovat."
Molempia yhdistää antipatia katolista kirkkoa kohtaan.
NUIJA!
oli idiootti asialla!
Ja sinä olet lukenut Heinämäen kirjasta Intialaisesta prinssi Joasafatista, mutta väittikö Heinämäki hänen olevan Buddha?
Ei varmasti, se on sinun oma idioottimainen tulkintasi joka hyvin sopiikin sinun tyyliisi, keksiä ja valehdella sekä yhdistellä asioita mistä et ymmärrä mitään.
>olet aika erikoinen Ortodoksiksi<
Jos sanon, että sukuni on Ortodokseja, tarkoittaako se, että minunkin tarvitsee olla?
Kuvastaa juuri sinun järjenjuoksun kykenemättömyyttä erotella asioita, kuten oli siinä Pythagorasin tapauksessa, jossa sanonta muuttuikin sinun tulkinnassa todistukseksi.
Jos vetää moisia johtopäätöksiä, on täysin kykenemätön päättelemään yleensä yhtään mitään.
>molempia yhdisttä antipatia katolista kirkkoa kohtaan<
Vai tarkoittaa prostestanttinen, antipatiaa katolilaista kirkkoa kohtaan?
Kuvastaa jälleen täydellistä tietämättömyyttä asioista mistä esittää väitteitä, mutta senhän me tiedämmekin jo, vain typerys voi esittää tuollaista.
Jospa nyt selvittäisit ensin protestanttisuuden merkityksen kun puhutaan kirkoista.
Toisekseen oletko koskaan kuullut Kreikkalaiskatollisuudesta?
Se on toinen nimitys Ortodoksisuudelle, eli Ortodoksit ovat "katolilainen" kirkko.
Siis kukahan tässä on nuija?
Sinä olet vähän enemmänkin, idiootti!
"Ja sinä olet lukenut Heinämäen kirjasta Intialaisesta prinssi Joasafatista, mutta väittikö Heinämäki hänen olevan Buddha?"
Lue itse ja tarkista. Hän sanoi siitä samaa kuin minä. Että ko. prinssi esiintyy kirjassa pseudonyyminä.
"Ei varmasti, se on sinun oma idioottimainen tulkintasi joka hyvin sopiikin sinun tyyliisi, keksiä ja valehdella sekä yhdistellä asioita mistä et ymmärrä mitään."
heh, sinulle, parahin poronperse, voi olla ominaista väittää kirjaimellista "tulkintaa", "idioottimaiseksi tulkinnaksi".
Hyvä, lisää paskaa housuun, ja hymyä huuleen poronperse! Sinä olet niinkin paha valehtelija että valehtelet varmasti eskimoillekkin että tiedät että heillä ei ole lunta.
"Jos sanon, että sukuni on Ortodokseja, tarkoittaako se, että minunkin tarvitsee olla?"
Sanoit:"Kysyt olenko Ortodoksi, kuten olen todennut sukuni on otodoksinen ja lähteeni väitteelleni on Ortodoksit, jos uskot mielummin muita kuin ortodokseja heidän uskossaan"
Kuka muu on väittänyt asiasta kuin sinä? Eikö se tee sinusta väitteidesi lähdettä?
"Vai tarkoittaa prostestanttinen, antipatiaa katolilaista kirkkoa kohtaan?
Kuvastaa jälleen täydellistä tietämättömyyttä asioista mistä esittää väitteitä, mutta senhän me tiedämmekin jo, vain typerys voi esittää tuollaista."
Hahaaa, ei voi olla kukaan noin idiootti..
ylitse muiden, kun puhutaan idiootista ja se on nimimerkki EclipsE.
Jos Heinämäki väittää kirjassaan Buddhan olevan Ortodoksien "pyhiin ihmisiin" luettava henkilö, on hän silloin samanlainen valehtelia kuin sinäkin. Vai esiintyy "pseudonyyminä"? Sehän selittääkin kaiken paskanjauhamisen, vai?
Jos kirjallinen tulkinta on idiootin kirjallinen tulkinta, niinkuin sinun, on se idioottimainen tulkinta, menikö perille poron nussija?
Niin dorka, koska sukuni on ortodoksinen, oletit että minäkin olen, käyhän se selville tekstissäsi, mutta sinähän oletat niinpaljon muutakin, kuten tollot yleensäkin.
Ei luulisi niin, että kukaan olisi niin idiootti kuin sinä, puhuttaessa protestanttisuudesta,että täytyy itselleenkin hihittää, mutta varmaan sekin on tyypillistä poron nussijalle.
"Jos Heinämäki väittää kirjassaan Buddhan olevan Ortodoksien "pyhiin ihmisiin" luettava henkilö, on hän silloin samanlainen valehtelia kuin sinäkin."
No niin tuo olikin vakuuttava nousu kaikentiedon, ja alan ammattilaisten yläpuolelle.
Jostain syystä en yllättynyt. Vaan sanohan miten perustelet olevasi syytöksessä oikeassa?
"Jos kirjallinen tulkinta on idiootin kirjallinen tulkinta, niinkuin sinun, on se idioottimainen tulkinta, menikö perille poron nussija?"
En kai minä sinua nussisi, poronperse. Sen sijaan pakana (m) on osoittanut sympatiaa sodomointia kohtaan. Kysy häneltä.
Jaha Heinämäki on siis niitä jotka omaavat "kaiken tiedon" ja "absoluuttisen totuuden", sittenhän se onkin ymmärrettävää, kreationistista sekoilua kuten sinullakin, onko oikein "oppi-isäsi"?
Luultavasti sinä nussisit kaikkea liikkuvaa minkä kiinni saisit, mutta useimmin joudut vetämään käteen, mutta ehkä pääset siellä rippikoulu leireillä puristelemaan jonkun pikku tissejäkin, sehän teillä on kuulemma tapana kun uskontoa opetetaan, jos ne nyt yleensä päästävät sinua edes lähellekkään sitä paikkaa, luulisi niiden ymmärtävän pittä tuollaiset kahjot kaukana.
Sanoinko "Jaken" omaavan kaikentiedon?
Entä mistä olet kuullut että rippileireillä on tuollaista?
Ilmeisesti oletat että pakanalliset tavat ovat yleisiä ko. paikoissa? Luulen että nuo tavat ovat kunniassa protuleirillä.
Siitä puhe mistä puute?
http://www.saunalahti.fi/sakarit/kerro-lisaa/askedforit.jpg
minua itkettäisi sinun trippikuvasi näkemisessä?