Täällä ja muualla käymistäni keskusteluista olen saanut melkoisen kolauksen uskooni jokaisen ihmisen hyveellisyydestä ja humaanisuudesta
Aikoinaan kun tulin tälle palstalle n. pari vuotta sitten tokaisin erääseen keskusteluketjuun, että "-oho, mitä saarnaa. Taitavat pojat olla aika humalassa, kun tuollaista läppää lentää". Olihan perjantai-ilta.
Nasse huomautti silloin, että ei se valitettavasti ole nousuhumalan tuomaa huumoria vaan aitoa hihhulismia.
Nyt olen todennut järkytyksekseni, että uskova voi todellakin olla valmis sortamaan erilaisia ihmisiä, ihmisiä jotka ovat syntyneet erilaisiksi. He ovat valmiita väittämään näitä sairaiksi ja viemään heiltä osan ihmisoikeuksia.
Jotkin uskovat paljastavat keskusteluissaan ylimielisyytensä siinä, että he näkevät maailmankatsomuksensa ainoaksi oikeaksi ja erilaisia näkemyksiä omaavat ihmiset he asettavat alempiarvoisiksi itseensä nähden - sillä näillä uskovilla on ainoa totuus - ja he ovat ehdottomasti oikeassa. Lisäksi he katsovat oikeudekseen pyrkiä muuttamaan muiden mielipiteet ja katsomuksensa omiensa kaltaisiksi.
Jotkut uskovat väittävät uskontoaan rakkauden uskonnoksi vaikka pelkäävät samalla, että jos kaikki eivät noudata heidän myyttikokoelmaansa, niin heidän kuvittelemansa jumala suorittaa kansanmurhan.
He väittävät, että heidän uskomuksensa jumala on rakastava isä, isä joka rankaisee ja ohjaa lapsiaan oikealle tielle. Rankaisisitko sinä isänä tai äitinä siten lasta, lasta joka kasvaa ja oppii kyseenalaistamaan vanhempiensa ehdottoman auktoriteetin, heittämällä lapsen pimeään kellariin kärsimään janosta ja nälästä, etkä koskaan päästäisi lasta kellarista ennen kuin hän uskoo sinuun ehdottomasti ja tottelee oikkujasi mukisematta.
Tällainen on sairasta ja yhtä sairaita typeryksiä ovat he, jotka hiljaa hyväksyvät tämän milloin vedoten kulttuuriin tai tapaan kunnioittaa toisten uskontoa. Uskonto on hyväksyttävää vain kun sitä ei kohdisteta lapsiin eikä sille sallita mitään valtaoikeuksia, ei edes maltillisille uskoville.
Aikoinaan kun tulin tälle palstalle n. pari vuotta sitten tokaisin erääseen keskusteluketjuun, että "-oho, mitä saarnaa. Taitavat pojat olla aika humalassa, kun tuollaista läppää lentää". Olihan perjantai-ilta.
Nasse huomautti silloin, että ei se valitettavasti ole nousuhumalan tuomaa huumoria vaan aitoa hihhulismia.
Nyt olen todennut järkytyksekseni, että uskova voi todellakin olla valmis sortamaan erilaisia ihmisiä, ihmisiä jotka ovat syntyneet erilaisiksi. He ovat valmiita väittämään näitä sairaiksi ja viemään heiltä osan ihmisoikeuksia.
Jotkin uskovat paljastavat keskusteluissaan ylimielisyytensä siinä, että he näkevät maailmankatsomuksensa ainoaksi oikeaksi ja erilaisia näkemyksiä omaavat ihmiset he asettavat alempiarvoisiksi itseensä nähden - sillä näillä uskovilla on ainoa totuus - ja he ovat ehdottomasti oikeassa. Lisäksi he katsovat oikeudekseen pyrkiä muuttamaan muiden mielipiteet ja katsomuksensa omiensa kaltaisiksi.
Jotkut uskovat väittävät uskontoaan rakkauden uskonnoksi vaikka pelkäävät samalla, että jos kaikki eivät noudata heidän myyttikokoelmaansa, niin heidän kuvittelemansa jumala suorittaa kansanmurhan.
He väittävät, että heidän uskomuksensa jumala on rakastava isä, isä joka rankaisee ja ohjaa lapsiaan oikealle tielle. Rankaisisitko sinä isänä tai äitinä siten lasta, lasta joka kasvaa ja oppii kyseenalaistamaan vanhempiensa ehdottoman auktoriteetin, heittämällä lapsen pimeään kellariin kärsimään janosta ja nälästä, etkä koskaan päästäisi lasta kellarista ennen kuin hän uskoo sinuun ehdottomasti ja tottelee oikkujasi mukisematta.
Tällainen on sairasta ja yhtä sairaita typeryksiä ovat he, jotka hiljaa hyväksyvät tämän milloin vedoten kulttuuriin tai tapaan kunnioittaa toisten uskontoa. Uskonto on hyväksyttävää vain kun sitä ei kohdisteta lapsiin eikä sille sallita mitään valtaoikeuksia, ei edes maltillisille uskoville.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Ettei kristinuskoon kuulu humaanisuus ja sen kyllä huomaa.
Kirjoitit juuri niitä asioita, joita olen jo pitkään pohdiskellut itsekseni. Sanoit sen mitä minulla olisi ollut sanottavaa. Kiitos sinulle, että toit nuo epäkohdat esiin selkeässä kirjoituksessasi.
>>Luin tuolta joltain palstalta Ettei kristinuskoon kuulu humaanisuus ja sen kyllä huomaa.
Kirjoitit juuri niitä asioita, joita olen jo pitkään pohdiskellut itsekseni. Sanoit sen mitä minulla olisi ollut sanottavaa. Kiitos sinulle, että toit nuo epäkohdat esiin selkeässä kirjoituksessasi.
Laitapuolenkulkijaa, mutta ei kuitenkaan unohdeta jättää auttamisen jälkeen käyntikorttia: 'Jumala tappaa sinut lähitulevaisuudessa ja kiduttaa sen jälkeen ikuisesti, jollet liity meihin'.
>>Laitapuolenkulkijaa, mutta ei kuitenkaan unohdeta jättää auttamisen jälkeen käyntikorttia: 'Jumala tappaa sinut lähitulevaisuudessa ja kiduttaa sen jälkeen ikuisesti, jollet liity meihin'.
Ja tiedät sen varsin hyvin.
Meihin = Jeesus.
Haluampas ihan mielenkiinnosta kysyä sinulta muutaman kysymyksen. Vastaat tietenkin vain, jos haluat:
1. Tekisitkö hyväntekeväisyyttä, jos sinua Ei Odottaisi palkinto kuoleman jälkeen?
2. Oma sisäinen moraalisi sanoo, että ihmisten pahoinpiteleminen on väärin. Mutta raamattu sanoo, että se on oikein ja sitä jopa vaaditaan sinulta, jotta saat luvatun taivaspaikkasi. Miten toimit?
3. Otatko raamatun kirjaimellisesti totena?
*
Sitten vielä tuohon kristinuskon humaanisuuteen, tai pikemminkin sen puutteeseen.
Eikö sinusta ole varsin outoa, että uskonnottomat ihmiset on tutkitusti moraaliltaan korkeampia ja suvaitsevaisempia? Mitä tällainen sinusta kertoo ihmisille Uskovaisista?
Ateistin/uskonnottoman humaanisuus on synnynnäistä ja itsestäänselvää, uskovaiselle se on muuta kuin pyyteetöntä ja vain keino saada itselleen palkkio.
aiheen vierestä. Kyllä näitä mainitsemiasi ihmisiä auttavat muutkin.
Se mitä luulen SemiSepän tarkoittavan ovat aivan muita ihmisryhmiä. Esimerkiksi homoseksuaalit. Heiltähän uskovat ovat viemässä kaikki olemisenoikeudet. Pitäisi muka ehetyä, kun on viallinen.
Toinen on naiset, joita sorretaan aivan avoimesti esmerkiksi naispappikysymyksessä.
Jopa avoliitossa asuvat saavat syntisen leiman.
Tuomitsemista sortamista kaikki läpeensä.
Kaikki kristityt, joika tunnen tekevät hyväntekeväisyyttä (mukaanlukien itseni, vaikka synnikseni teen sitä liian harvoin) miettimättä mitään kuolemanjälkeisiä asioita. Se on luonnollinen seuraus kristillisestä maailmakuvasta.
Vastakysymys: Pystytkö sinä kuvittelemaan, että kristittyjen motiivit olisivat muita kuin tuollaisia omaa etua ajattelevia? Siis pystytkö, ja kuinka laajasti ja syvällisesti olet asiaan perehtynyt? Hyödyn saavuttaminen on tunnetusti materialistiselle (=ateistiselle) maailmankuvalle/-katsomukselle tyypillinen piirre.
Oletko varma, ettet heijastele omia arvokäsityksiäsi tässä asiassa - ts. "koska minä uskon henk. koht. hyödyn olevan maailmassa tärkeintä", niin totta kai myös nuo ihmisetkin, kun ovat pohjimmiltaan ihmisiä kuten minäkin?
Luuletko pystyväsi irtautumaan siitä hetkeksi tarkastellaksesi toisten ihmisten uskoa, vai oletko sisäistänyt sen siinä määrin, ettet kykene "asettumaan muiden saappaisiin" (ts. olet ateistinen fundamentalisti)?
Missä kohtaa Raamattu sanoo, että ihmisten pahoinpiteleminen on oikein? Vanhassa testamentissa kyllä, mutta koska Raamattu on "etenevää" ilmoitusta, Uuden testamentin (joka siis on kristityille se viimeinen, oikea ohje) opetus ei moista hyväksy. Toisin kuin esim. ateismi, islam jne.
Lopuksi, voisitko antaa viiteen siihen tutkimukseen, jonka mukaan "uskonnottomat ihmiset on tutkitusti moraaliltaan korkeampia ja suvaitsevaisempia" kuin uskonnolliset?
Sinun paskanjauhamisesi on niin läpeensä kyllästyttävää, että en aio keskittyä Rupattelemaan kanssasi tämän enempää:
"......Se on luonnollinen seuraus kristillisestä maailmakuvasta."
Juupa juu. Ja teillä ei sitä ymmärrystä hyvän tekemisen päälle siis olisi, ellette olisi aivopestyjä kristillisyyteen...? Sinäkin siis raiskaisit ja tappaisit ihmisiä mielivaltaisesti, ellet olisi uskova?
Halu tehdä hyvää ja auttaa lähimmäisiä on 1 luonnollinen keino säilyttää laumassa rauha. Nevö höörd?
"Vastakysymys: Pystytkö sinä kuvittelemaan,....."
Pystyn, olen kuvitellut, enkä tuhlaa sellaiseen aikaani enempää.
"Oletko varma, ettet heijastele omia arvokäsityksiäsi tässä asiassa..."
Sinun tapasi pitää kanssaihmisiä tyhminä on hupaisan naiivi. Tosin, olethan aika nuori fundamentalisti-hihhuli.
"Missä kohtaa Raamattu sanoo, että ihmisten pahoinpiteleminen on oikein? Vanhassa testamentissa kyllä,.."
Niin.
"... mutta koska Raamattu on "etenevää" ilmoitusta, Uuden testamentin (joka siis on kristityille se viimeinen, oikea ohje) opetus ei moista hyväksy."
Se on sitä "rusinat pullasta" meininkiä, tuttua takuulla sinullekin. VT:sta napsitaan juttuja, osa jätetään huomiotta ja kun tulee esiin tilanne, missä kysellään oikeutuksia uskontonne älyttömyyksille niin vetoatte tavallasi vain UT:n olevan "voimassa", Kuitenkin. Vittu mie jaksa jauhaa tällaista sontaa enempääääh. nkohan sadastuhannes kerta kun tätä saa selittää, etkä sinäkään sitä tule käsittämään, ennen kuin alat tajuamaan missä harhassa elät.
" Toisin kuin esim. ateismi, islam jne. "
Nonni. Jihuu. Tällää se kohta Ateismista tähän alle, missä meidän tottelemamme Ateismin Lait määräävät tai antavan luvan väkivallalle. Vtttuuuuuhhh..että voi kyllästyttää tuollainen Pöljyys.
"Lopuksi, voisitko antaa viiteen siihen tutkimukseen, jonka mukaan..."
Ei ole totta. Sinä Guruko et osaa käyttää googlea?
Linkki on pyörinyt täällä ja muilla mm. tiede-lehden palsoilla aikoja, etkä sinä ole siihen törmännyt? Ohhoh.
>>Haluampas ihan mielenkiinnosta kysyä sinulta muutaman kysymyksen. Vastaat tietenkin vain, jos haluat:
1. Tekisitkö hyväntekeväisyyttä, jos sinua Ei Odottaisi palkinto kuoleman jälkeen?
-hyväntekeväisyys ei vie taivaaseen.
2. Oma sisäinen moraalisi sanoo, että ihmisten pahoinpiteleminen on väärin. Mutta raamattu sanoo, että se on oikein ja sitä jopa vaaditaan sinulta, jotta saat luvatun taivaspaikkasi. Miten toimit?
-ei Raamattu, UusiTestamentti, kehoita pahaan, vaan rakastamaan. VT ei myöskään kehota pahaan, pahaan johti omat typeryydet. Jumalan käsky se ei ollut silloinkaan, epäjumalanpalvelus johti tuhoon. Luepas koko Raamatun ilmoitus, miksi pahaa tuli ihmisille.
3. Otatko raamatun kirjaimellisesti totena?
-on vertauksia, jotka tulee oikein ymmärtää, on paljon sellaista, joka täytyy ottaa kirjaimellisesti, esim. "älä tapa, älä varasta"
*
Sitten vielä tuohon kristinuskon humaanisuuteen, tai pikemminkin sen puutteeseen.
Eikö sinusta ole varsin outoa, että uskonnottomat ihmiset on tutkitusti moraaliltaan korkeampia ja suvaitsevaisempia? Mitä tällainen sinusta kertoo ihmisille Uskovaisista?
-pidän uskovina vain niitä, joita Raamattukin pitää uskovina, ei Jumalan Sanan ja Pyhän Hengen uudistuksen kokeneet uskovat kristityt.
Sellaisien moraali on todella ainakin lähellä 100%. Muista tekopyhistä uskonnollisita teeskentelijöistä en mene sanomaan mitään. Sinulla, kuin monilla muillakin on se ongelma, että panet kaikki uskovaisen nimellä kulkevat samaan nippuun.
Ateistin/uskonnottoman humaanisuus on synnynnäistä ja itsestäänselvää, uskovaiselle se on muuta kuin pyyteetöntä ja vain keino saada itselleen palkkio.
>>>-hyväntekeväisyys ei vie taivaaseen. >(2.)-ei Raamattu, UusiTestamentti, kehoita pahaan, vaan rakastamaan. VT ei myöskään kehota pahaan,>-on vertauksia, jotka tulee oikein ymmärtää, on paljon sellaista, joka täytyy ottaa kirjaimellisesti, esim. "älä tapa, älä varasta" >-pidän uskovina vain niitä, joita Raamattukin pitää uskovina, ei Jumalan Sanan ja Pyhän Hengen uudistuksen kokeneet uskovat kristityt. > Etkä voikaan ymmärtää, koska hengelliset aisat on tutkittava hengelliseltä kantilta, eikä uskoton sen perusteella voikaan voikaan ymmärtää.
Materialisti ei ole sama kuin ateisti!!!! Mistä ihmeestä vedät tuollaisia johtopäätöksiä, että ateistit ovat materialisteja.
Sinun tekstisi ovat tosiaankin omasta päästä ja todellisuuden kanssa niillä ei ole yhteistä edes nimeksi.
>>Ja tiedät sen varsin hyvin.
Meihin = Jeesus.
>>>>> Etkä voikaan ymmärtää, koska hengelliset aisat on tutkittava hengelliseltä kantilta, eikä uskoton sen perusteella voikaan voikaan ymmärtää.
"-tosiasia, josta et pääse mihinkään, hengestä syntymätön ei ymmärrä hengen maailmoja. Eikä "näe" sitä."
Nii-in. Psyykeeltään terve ei näe harhoja, eikä myöskään elä sellaisten mukaan.
ja ai niin:
"-Minulle on sama, mitä papit puhuu, tai saarnaajat, useimmiten hangoittelen vastaan monissa asioissa. "
Tämä ei silti poista sitä faktaa, että olet joltakulta despootilta (tai lukenut aivopesuopuksestanne) sen kuullut. Ihmiselle kun ei mikään tieto tällaisista asioita noin vain putkahda päähän, vaan se opitaan muilta.
näillä palstoilla kirjoitettuja viestejä ja jotenkin on jäänyt sellainen mielikuva, että ainakin osa niistä on kirjoitettu ihan ärsyttämisen takia.
Halutaan katsoa missä kohtaa ateistin pinna katkeaa.
En sitten tiedä ovatko kirjoittajat oikeasti edes uskossa, epäilen sitäkin vahvasti.
En ole itse uskossa, mutta luotan siihen, että jos ihminen on hyvä ja oikea kristitty mielestään niin ei hän tule tänne solvaamaan.
Ovat jossain mielenhäiriön ja typeryyden rajamailla harhailevia jotka joutessaan yrittävät kiusata muita minkä ehtivät.
Ateistina en ottaisi ihan niin tosissaan kaikkia juttuja, ehkä se turha kirjoittelukin silloin vähenisi.
On kokemukseni mukaan aivan yhtä raadollinen, kuin täällä olevat kirjoitukset.
Minulle on kertynyt elinvuosia jo senverran, että siihen on mahtunut yhden jos toisenkinlaista
kokemusta. Ja nyt en todellaan paisuttele tapahtuneita.
Kuten kirjoitin, niin kokemukseni ei ole ainoastaan täältä. Minusta on ihan hauskaa lukea pikkupiruiluja ja huumorimielessä heitettyä pilkkaa.
Jumalanhullu kirjoitti, että kristillisyys on nimenomaan humaania toimintaa. On toki hienoa, kun autetaan heikompi osaisia, mutta mainostetaanko samalla omaa elämän- ja maailmankatsomusta vai toimivatko pyyteettömästi ja anonyymisti. Tehdäänkö kauppaa tyyliin: "Saat leivän, jos kuuntelet mitä minulla on kertoa Jumalasta ja Jeesuksesta". Tämä on kaksinaamaisuutta, ei vilpittömyyttä.
Mielestäni tärkeä seikka on kuitenkin myös se, että tämä "hiljainen enemmistö" mahdollistaa fundamentalistien touhut. Ei löydy riittävästi rohkeutta tuomita edes tekoja (vaikka lestadiolaisten henkinen terrori) kun ovat kuitenkin vähän niinkuin samaa porukkaa.
"Tavallisiin" uskovaisiin nimenomaan pitää vaikuttaa - se, hylkäävätkö he uskonsa ei ole olennaista vaan se, että he miettisivät sitä, miksi ja mihin uskovat.
olen huomannut. mulla tämä reaktio luuloja vastaan on ollut tässä jo jonkin aikaa pelkkää puhdasta vihaa. sille vihanlle ei varmasti hihhuleiden saatanakaan pärjäisi. ja tuon kaiken luulevat itse ovat saaneet aikaan. ei mikään saatana tai paholainen. nii-in hihuille tiedoksi että en kirjoita tätä millään muotoa riivattuna tms.
minä en ole mikään puhdaspulmunen tai paras ihminen tai edes mukava kaikkien mielestä. jotkut pitävät jopa kusipäänä, mutta kyllä parhaani kuitenkin yritän ja jos pystyn niin aivan varmasti autan ketä tahansa pois luulojen sortavasta harhasta.
näin sitä ateistina pystyy myöntämään ettei ole täydellinen. hihhulille tuo on hyvin vaikeata varmasti myöntää, varsinkin sellainen kuin "heikomman sortaminen" tai vääräuskoisten hylkiminen.
niin.. olen myös 'sortanut heikompaa' ja hyljeksinyt luulevia. olen jättänyt puliukolle almun antamatta myös. mielestäni deeku on itse itsensä järjestänyt tilanteeseensa ja raha ei asiassa auta kun se menee kumminkin viinaan. hoitoon voin pyynnöstä kyllä opastaa.
sotainvalidikeräykseen annoin rahaa ja muutamalle hmm.. nälkiintyneelle muslimilapselle leipää.
kristinuskonto ei sellaisena 'nimikristitty' touhuna ole oikeastaan mitään hirveää. mutta kaikki nuo lahko jeesustelut ovat niitä pähimpia sortajia ja riehujia. sellaiset pitäisi mielestäni tehdä laittomiksi.
Tämä on se asia, johon yritän palata täällä keskusteluissa yhä uudestaan ja uudestaan.
Olen myös hyvin järkyttynyt tästä tuomitsevasta asenteesta. En näe mitään rakkautta uskossa.
Hyvä, kun otit asia taas esille.
Valitat uskovaisista, jotka "näkevät ylimielisesti maailmankatsomuksensa ainoaksi oikeaksi ja erilaisia näkemyksiä omaavat ihmiset he asettavat alempiarvoisiksi itseensä nähden," ja sorrut kirjoituksessa itse juuri tähän. "Way to go"... Enpä tiennyt että sinäkin olet tuollainen fundamentalisti.