Kuten näkyy on keskustelu vaiennut. Tiedän syynkin; keskustelua ylläpitävät perusrutisijat ja narisijat, joille kaikki on aina "kansalaisen oikeuksien polkemista".
Nyt he ovat tuolla polttoainepalstalla ulvomassa ja boikotteja vaatimassa. Eivät ehdi enää tänne...
On oikein hyvä että tämä pieni mutta sitäkin valveutuneempi joukko jaksaa taistella kansalaisten perusoikeuksien puolesta. Varmasti perustuslakiin voi vedota polttoainepalstallakin!
Tämän kansalaisen kesäloma alkoi juuri nyt!
Nyt he ovat tuolla polttoainepalstalla ulvomassa ja boikotteja vaatimassa. Eivät ehdi enää tänne...
On oikein hyvä että tämä pieni mutta sitäkin valveutuneempi joukko jaksaa taistella kansalaisten perusoikeuksien puolesta. Varmasti perustuslakiin voi vedota polttoainepalstallakin!
Tämän kansalaisen kesäloma alkoi juuri nyt!
Vastaukset 15
Vanhimmat
Ei ne perintäfirmojen yhteydenotot ja horisontissa häämöttävä käräjätupa olleetkaan niin kovin mukavia?
Ei uhkaa perintäfirma tai raastupa. Pysäköin oikein, ja vältän asioimasta liikekeskuksissa, missä nuo villit laputtajat valvovat. Niin helppoa se on. Valinta on vielä vapaa.
Saatavien perinnästä annetun lain tärkein säännös koskee velvollisuutta noudattaa hyvää perintätapaa. Perinnässä ei saa käyttää hyvän perintätavan vastaista tai muutoin velallisen kannalta sopimatonta menettelyä. Hyvään perintätapaan on muun muassa katsottu kuuluvan, että perimistoimisto perii vain oikeudellisesti perusteltuja saatavia. Lainvastaisia tai muuten perusteettomia saatavia ei saa ryhtyä perimään.
Yksityishenkilön velkajärjestelyssä velallisen maksuvelvollisuus määräytyy vahvistetun maksuohjelman mukaisesti. Maksuohjelma korvaa siten velkasuhteen aikaisemmat ehdot. Jos velallinen laiminlyö maksuohjelman mukaisen suorituksen, velkojalla on oikeus suorituksen saamiseksi vaatia maksuohjelman nojalla täytäntöönpanoa ulosottolain mukaisesti.
Yksityishenkilön velkajärjestelystä annetun lain mukaan sellainen sitoumus tai sopimus, jonka mukaan velallisen on tehtävä velkojalle muu kuin maksuohjelmaan perustuva suoritus, on mitätön. Tällä säännöksellä on haluttu estää velallista ja velkojaa tekemästä sellaisia järjestelyjä, joilla velkoja voisi saada itselleen erityisetuja.
Perimistoimistojen toimintatapojen lainmukaisuuden arviointi kuuluu ensisijaisesti valvontaviranomaisille ja viime kädessä tuomioistuimelle. Lääninhallituksen on ryhdyttävä toimiin, jos perimistoimiston perintätoiminnasta vastaava henkilö ei huolehdi siitä, että perintätoiminnassa noudatetaan hyvää perintätapaa. Jos kysymys on hyvän perintätavan sisällöstä kuluttajaperinnässä, toimivaltainen viranomainen on kuluttaja-asiamies ja toimivaltainen tuomioistuin markkinaoikeus.
Perintälainsäädännössä säädetään myös seuraamuksista, jos perintätoimintaa harjoitetaan lainvastaisesti tai jos perinnässä käytetään lainvastaisia menettelytapoja. Perimistoimistoa voidaan muun muassa kieltää jatkamasta hyvän perintätavan vastaista menettelyä. Kiellon tehosteeksi asetetaan yleensä uhkasakko. Perimistoimiston toimilupa voidaan peruuttaa tai toimistolle antaa kirjallinen varoitus, jos perintätoiminnasta vastaava henkilö on laiminlyönyt huolehtia siitä, että perintätoiminnassa noudatetaan hyvää perintätapaa ja että perintätoimintaa muutoinkin harjoitetaan lainmukaisesti. Aiheettomista perintätoimista perimistoimisto voi joutua myös vahingonkorvausvastuuseen.
kun parkkikonnilla ei ole muuta sanottavaa kuin soppatykit, perintäfirmat, lakitupa ja katu kutsuu ym muita lapsellisia ja epätoivoisia satuja kirjoituksissaan. Miksi pelätä perintätoimistoja kun konnat itsekkin tunnustavat, että heidän valelaskunsa eivät ole perintäkelpoisia. Käräjät ottaisin opintotilaisuutena. Oikein odotan sitä mahdollisuutta. Tuleva lakikin on oleva turva konnien mielivaltaa vastaan. Konkurssi ja korvaukset kutsuvat parkkikonnia. Se ryhmäkannekin on jo käytettävissä.
Mainiota. Ryömihän sieltä yksi peruskeskustelija esiin, ja sama on kaiku askelten kuin ennenkin.
Annan Sinulle asiantuntija-apua: muistathan, että siellä lakituvassa on vastakkain kaksi virhettä, väärä pysäköinti ja väärä laskutus. Opintotilaisuudestasi voi tulla mielenkiintoinen, sillä kukaan ei ole vielä koskaan voinut olla täysin varma hovioikeuden päätöksistä. Jos hovin päätökset tiedettäisiin etukäteen ei hovioikeuksia tarvittaisi lainkaan.
Tulevaa lakiakaan et voi ennustaa etkä sen sisältöä tuntea.
Sanoisin, että luulet olevasi vahvoilla, mutta todellisuudessa vielä pitkään seisot epätietoisuuden suossa.
Käytät iloisesti sellaisia käsitteitä kuin konna ja mielivalta. Molemmat määritteet sopivat yhtä hyvin niihin jotka pysäköivät mielivaltaisesti väärin.
Olen kiinnostunut asiasta ammatillisista syistä, eikä minulla ole ennakkonäkemystä hovin päätöksestä eikä mahdollisen uuden lain sisällöstä. Minusta vain on hupaisaa, että kuumana käynyt keskustelu, jossa perustuslakiinkin jatkuvasti vedottiin, lopahti kuin seinään.
Tuota sinun kirjoitustasi voivat nyt sitten ne muut kaksikymmentä ammattirutisijaa kopioida ja jatkaa niillä kopioilla, ja kopioitavaahan löytyy tuolta varhemmista paloista vaikka miten.
Mutta uskokaahan vain. laki ei ole niin kuin se kirjoitetaan, vaan niin kuin se luetaan, eikä käräjäoikeuden päätös koskaan sido hovioikeutta.
Joten sieltä hovista voi tulla yllätys. Tai sitten ei tule. Mutta sinä et voi tietää kummin päin tulee tapahtumaan!
mutta käsitykseni todennäköisestä lopputuloksesta on aika vahva. Jos konnat häviää, alkaa väärin perittyjen laskujen takaisinperintä. Jos he voittavat, häviän 40E viivästyskorot. Joten en todellakaan seiso suossa. Kyllä parkkikonnat ovat jo suossa kaulaansa myöten. Ja siitä asiantuntijaroolistasi. Hanki muita hommia. Käräjäoikeudessa ei käsitellä pysäköinnin luvallisuutta vaan onko valesakoilla oikeussuojaa. Väärinpysäköintilanteessa voi kiinteistön omistaja kutsua poliisin tai parkkipirkon. Tämän me hyväksymme täysin. Vastustamme laitonta sakotustoimintaa, emme pysäköinninvalvontaa, kun se tapahtuu lain mukaan ja viranomaisten toimesta.
Annanpa sinulle itsellesikin hieman asiantuntija-apua, koska oikeuskäsittely ei taida olla ihan täysin hallussa sinullakaan. Oikeusistuimissa käsitellään kahdenlaisia juttuja: rikos- ja riita-asioita. Virheellinen pysäköinti olisi kiistatta rikospuolen asia, jos sillä olisi esimerkiksi aiheutettu erityistä vaaraa (esimerkiksi pysäköinti keskelle rautatien tasoristeystä). Pysäköintivirheen vähäpätöisen merkityksen vuoksi lainlaatija on kuitenkin aikoinaan dekriminalisoinut "tavalliset" pysäköintivirheet ja määrännyt niille seuraamukseksi hallinnollisen maksun. Näitä asioita ei käräjäoikeudessa käsitellä. Nyt käsillä oleva asia onkin riita-asia, jossa joko tuomitaan vastaaja maksamaan kantajan vaatimat "valvontamaksut" tai sitten kanne hylätään.
Pysäköintivirhe ja väärä laskutus eivät suinkaan ole asiassa vastakkain, vaan oikeutta käydään vain "valvontamaksun" oikeutuksesta. Pysäköintivirhe on sitä paitsi melko ilmeinen, jo sakkofirman valokuvien perusteella. Tämä asia oli tosin ilmeinen jo käräjäoikeudessakin.
Sakkofirma onkin liikkeellä asiassa pelkästään oman rahapussinsa puolesta.
Alkuperäiselle keskustelijalle: Itselläni on tapana tehdä työaikana rehellistä työtä, joten sen vuoksi en tänään ole aiemmin ehtinyt osallistua keskusteluun. Rehellistä työtä voi muuten hyvällä omallatunnolla suositella myös kaikille muillekin, mukaanlukien sakkofirmojen henkilökunta.
Kovin tuo tunne kulkee järjen ja tiedon yläpuolella, ja silloin menee harkintakyky.
Hauska näitä juridiikan, lainsäädännön, oikeudenkäyntien ja toisten ihmisten ammattien arvioijien juttuja on lukea.
Tuossa jälkimmäisessä viestissä tuli tuomittua parkkifirmojen henkilökunta epärehellistä työtä tekeväksi. Jälleen huvittuneena totean, että Suomessa on monin verroin suurempia firmoja tuomittu "epärehellisyydestä" joten kaikki työntekijätkin noissa firmoissa siis ovat epärehellisiä? Noinhan se loogisesti menee. Eikö menekin?
Entä sitten Suomen EU-tuomioistuimissa saamat tuomiot? Loogisesti siis suomalaiset ovat saaneet tuomion, sinäkin. Eikä se niin mene? Tietysti menee, jos kerran parkkifirmoissa työskentelevät tekevät epärehellistä työtä, ja sitähän he tekevät, koska suosittelet heille rehellistä työtä.
Toinen kirjoittaja on rankempi; hän puhuu konnista! Parkkikonnista! Mielenkiintoista, sillä konna on joku joka on tuomittu rikoksesta. Ovatko parkkifirmat tai niiden henkilökunta saanet tuomion rikoksesta? Missä? Milloin?
Hymyilen teille molemmille, sillä teillä jos keillä on hyvin heppoiset käsitykset oikeuskäsittelystä. Todella heppoiset. Tai sitten tuo kuohuva tunne todella sumentaa järjen. Olen minä nähnyt kolleegani oikeudessa kuohahtavan niin kovin että haistatti kaikella mahdollisella oikeuden puheenjohtajaa ja lähti kesken käsittelyn ns. litomaan.
Lukekaapas pellet nuo omat kirjoituksenne, ja miettikää mitä olette kirjoittaneet.
Et tarjonnut mitään uutta tahän ketjuun. Olet heikoila. Ryhdistäydy. Sano edes jotain loogista liittyen tähän.
Hienoa. Kerrankin joku sakkofirmojen puolestapuhuja vaivautuu edes lukemaan kirjoitetun viestin läpi sortumatta kirjoittamaan soppatykeistä, leipäjonoista ja sillan alle muuttamisesta. Uskot löytäneesi tekstistä myös piilomerkityksiä rivien väliin kirjoitettuina. Tämä vahvistaa sen, että olet ihan oikeasti lukenut viestini.
Rivien välien lisäksi et kommentoi mitään niihin seikkoihin, jotka viestissä on kirjoitettu ihan selkeällä suomen kielellä: hovioikeuskäsittelyn todellisesta tarkoituksesta. Koska suomalaisen perinteen mukaan vaitiolo on myöntymisen merkki, olet ilmeisesti kanssani näistä seikoista samaa mieltä. Hyvä niin.
Eikö kannustaminen rehelliseen työntekoon mielestäsi muuten ole oikein?
Hyvät hupaista herrat!
Molempien vastaukset sisältävät edelleen paljon kuvitelmaa, tunnetta, vääristeltyjä väittämiä, herjaa, ja kieroilua. Teillä ei todellakaan ole pallo hallussa millään tasolla.
Mistä tämä jälkimmäinen kirjoittaja ottaa oikeuden nimittä minua "sakkofirmojen" puolestapuhujaksi? Sellaista oikeutta ei ole. Ei ole muuten sakkofirmojakaan. On yksityisiä pysäköinnin valvontaa harjoittavia yrityksiä.
Kuten sanoin, tunne lyö katseen kapeaksi.
En ole yksityisen pysäköinnin valvonnan kannalla enkä sitä vastaan. Edellisessä viestissäsi puhuit käräjäoikeudesta, nyt puhut hovioikeudesta. Hovioikeuden päätöksiä ei voi ennustaa. Se on täysin varmaa faktaa.
Edelleenkin molempien höpinät ovat sitä tasoa jolla ei ainakaan oikeussalissa menesty.
Kaikkein karmeinta lusmuilua on vastuun kiertäminen vastakysymyksellä, joka ei vastaa alkuperäistä väittämää. Täysin loogisesti väitit yksityisessä pysäköinnin valvontaa harjoittavassa firmassa työskentelevää väkeä epärehelliseksi, epärehellistä työtä tekeväksi.
Nyt heittäydyt viattomaksi kysymällä etteikö rehelliseen työntekoon kannustaminen ole oikein.
Tietysti se on oikein. Mutta jonkun työntekijäryhmän nimeäminen epärehelliseksi työksi ei ole oikein. Sinä teit juuri niin; leimasit yhden työntekijäryhmä epärehellistä työtä tekeväksi, ja kehotit tätä ryhmää siirtymään rehellisen työn pariin.
Enää pahemmin eivät herroilla voisi puurot ja vellit mennä sekaisin.
Muistutan, että en ole yksityisen valvonnan puolestapuhuja enkä vastustaja. Saan huvini vastustajien liki päättämistä jutuista. Kuten sain nytkin.
Teille on ilmeisen mahdotonta käsittää että on olemassa tämä mahdollisuus, siis kuulua niihin jotka eivät vastusta, mutta eivät kannattakaan. Se on puolueettomuutta jossain asiassa.
Teillä kuitenkin on niin vahva tunnelataus, että jos hitusenkaan arvioi ja arvostelee perusteittenne kestävyyttä, niin on automaattisesti
"sakkofirmojen" kannattaja ja ilmeisesti ´siis myös epärehellinen.
Teiltä puuttuu kyky loogiseen ajatteluun, ette tunne suomalaista oikeuslaitosjärjestelmää, eikä pysy ajatus kurissa viestejä kirjoittaessa.
Hymyssä suin luin tämän viestin, jossa minut (täysin kestämättömin perustein) leimattiin "sakkofirmojen puolestapuhujaksi" - se ainakin vahvisti jo muutoinkin ilmeisen seikan: tuollaisille henkilöille ei oikeudessa hyvin käy.
Olen kuitenkin jokseenkin varma ettette kumpikaan missään vaiheessa edusta oikeudessa kiistan kumpaakaan osapuolta. Se näet olisi turmioksi päämiehellenne.
että sinulla on hauskaa ja olet huvittunut. Jatkat kuitenkin tuolla huvattoman hauskalla linjallasi, mikä ei sisällä asian hiventäkään. Vai kolleegat oikeudessa. Oma argumentointisi on sitä luokkaa, että ainoa sopiva homma sinulle oikeuslaitoksessa on siivoojan homma. Tosin tämä tekisi vääryyttä siivoustoimen ansiokkaille suorittajille. Omat väittämäsi ovat suurelta osin hölynpölyä. Et ole vastannut millään asiallisella tavalla asioihin, mitä tässä ketjussa on käsitelty. Ps Parkkikonnien työtä voi hyvin kutsua epärehelliseksi, koska lakimme ei tunne tilannetta, missä laittomuudesta ei tule tuomiota, koska tekijällä on toimeksiantaja. Molemmat tuomitaan.
Mitä veikkaat, asiantuntijaryhmä asiantuntijajäsen, millaiset tuomiot parkkifirmojen työntekijöille langetetaan?
Joko ne tuomiot langettaa hovioikeus? Käsittääkseni asian ei pitäisi siellä olla käsittelyssä.
Missä on meneillään, ja kenen toimesta, juttu parkkifirmojen työntekijöitä vastaan?
Langetetaanko heille tuomio joukkona, vai jokaiselle erikseen?
Olet nyt osoittanut johdonmukaisesti ja sanavalinnallasi että parkkifirmojen työntekijät ovat konnia.
Odotan mielenkiinnolla asiantuntevaa vastaustasi: ennakoi parkkifirmojen työntekijöille langettava tuomio, joka siis oman johdonmukaisen esityksesi mukaan ilman muuta tulee.
On todella hyvä että saamme hyödyntää asiantuntemustasi. Kiitos!
Ps Parkkikonnien työtä voi hyvin kutsua epärehelliseksi, koska lakimme ei tunne tilannetta, missä laittomuudesta ei tule tuomiota, koska tekijällä on toimeksiantaja. Molemmat tuomitaan.
Huomasitko. "voi hyvin kutsua epärehelliseksi" En väittänyt että rengit tuomitaan vaan että ko työtä voi kutsua epärehelliseksi.
> Ei ole muuten sakkofirmojakaan. On yksityisiä pysäköinnin valvontaa harjoittavia yrityksiä.
Mitä muuta nämä ns. yksityiset pysäköinninvalvontafirmat toimialallaan muutoin tekevät kuin kirjoittavat näitä "valvontamaksuja"? Sakkofirma on mielestäni varsin paljon kuvaavampi nimitys toiminnan todellisesta luonteesta. Liikevaihtokin on sitä parempi, mitä enemmän näitä sakkopalveluita myydään, ihan samaan tapaan kuin siivousfirman liikevaihto kasvaa sitä mukaa, mitä enemmän siivouspalveluita myydään.
Tunnetta tuntuu löytyvän vastapuoleltakin. Kaikki, jotka eivät kannata sakkofirmoja, leimataan valittajiksi.
Jos muuten kutsu oikeuteen tulisi, en hetkeäkään epäröisi lähteä sinne edustamaan itse itseäni. Tämä ei kuitenkaan ole relevantti mahdollisuus, sillä sakkofirmakauppojen täydellinen boikotti poistaa teoreettisenkin mahdollisuuden päästä vastaajaksi.
Tuosta rehellisyydestä sen verran, että oletko todella sitä mieltä, että sakkofirmojen työntekijöiden työ on kaikin puolin täysin rehellistä Vantaan käräjäoikeuden päätöksen valossa, kaikkien työntekijöiden osalta?
> Edelleenkin molempien höpinät ovat sitä tasoa jolla ei ainakaan oikeussalissa menesty.
Suomi24:ssä käydään keskustelua, joten näihin puheenvuoroihin ei viitsi kovin paljon aikaa tuhrata. Jos oikeussaliin mentäisiin, sanamuotoja ja sisältöä tulisi viilattua enemmänkin. Toistaiseksi tosin sakkofirmojen vastustajat ovat voittaneet kaikki oikeudessa oikeasti käsitellyt jutut, eli sen yhden ainoan.