Olen uskova kristitty ja koulutukseltani kemisti (FM). Haluan tuoda tämän esille osoittaakseni etteivät kaikki tiedemiehet ole suinkaan ateisteja.
Olen ollut uskovainen 14-vuotiaasta lähtien (nyt olen 31-v). Vanhempani eivät ole uskossa, joten he eivät ole minua "manipuloineet" uskoon. Päin vastoin vastustivat aluksi sitä kovin.
Olen aina tiennyt jotenkin, että on olemassa Jumala. Se on vain jotenkin sellainen sisäänrakennettu tietoisuus. Sitten juuri ennen rippikoulua 14-v päätin tutustua Raamattuun ikäänkuin valmiiksi että sitten osaisin asiat riparilla. Kävin Raamattu-kirjekurssin. Sen lopussa oli sitten rukous jonka sai rukoilla jos halusi tulla uskoon. Tein sen ja siitä lähtien olin "virallisesti" uskossa. En tuntenut mitään halleluja -kokemuksia siinä tilanteessa. Mutta aloin käymään eri seurakunnissa ja sitä kautta alkoi uskonelämäni.
Siinä siis hieman taustaa itsestäni. Mutta siis asiaan. Tässä esitän omia olettamuksiani ja niiden pohjalta perusteluja sille miksi uskon niinkuin uskon.
Olettamus 1. Jumalan täytyy olla olemassa. Itse näen tämän maailmankaikkeuden ja jo pelkän Maapallon olevan niin monimutkainen rakennelma kaikkine kasveineen, eläimineen ja ihmisineen, että en voi uskoa siihen että tämä kaikki olisi täysin sattuman oikusta syntynyt ilman Älyä. Evoluutioteoria selittää joitakin mekanismeja miten monimutkaisia rakennelmia voisi syntyä itsestään, mutta minusta se ei riitä selittämään näin monimutkaisten toimintojen kuin vaikkapa ihmisen solun syntymistä kaikkine mekanismeineen. Ei edes miljardien vuosien kuluessa. Olen opiskellut evoluutioteoriaa lukiossa biologiassa ja yliopistotasolla biokemiassa enkä ole saanut sitä menemään kaaliini maailman selittävänä teoriana. Se on vain yksinkertaisesti liian puutteellinen selittämään kaikkea. Kutsukaa minua tyhmäksi, mutta näin se vain on. Siis, oma johtopäätökseni --> on olemassa Äly, Jumala joka on kaiken takana. Luoja, Jumala.
Olettamus 2. Jumala, joka on luonut maailmankaikkeuden, Maan ja ihmiset haluaa olla yhteydessä luomakuntansa ja erityisesti ihmisien kanssa. Jos on olemassa Jumala joka on luonut myös ihmiset, on mielekästä olettaa että Hän haluaa olla yhteydessä heidän kanssaan ja että Hän rakastaa luomustaan. Ei kai Hän muuten olisi luonut mitään, jos ei Häntä kiinnostaisi olla yhteydessä. Siispä Hän toimii ihmisten kanssa ja vaikuttaa.
Olettamus 3. Kristinusko on ainoa uskonto, joka vahvistaa olettamukset 1. ja 2. Jos siis on olemassa Jumala joka on kaiken luonut ja haluaa olla yhteydessä luotuihinsa. Täytyisi tästä olla merkkejä historiassa. Mikä uskonto vai eikö mikään, joka kertoisi Jumalan toimista historiassa? Ainoat 2 uskontoa jotka kertovat Jumalan puuttumisesta eri aikakausina ihmisen elämään, ovat juutalaisuus ja kristinusko. Kun tutkitaan tarkemmin juutalaisuutta ja kristinuskoa, havaitaan että kristinusko on juutalaisuuden täyttymys. Siis kristinusko on tämä uskonto, joka sisältää vahvistuksen olettamuksiin. Raamattu myös on ainoa uskonnollinen kirja, jolla on vankat juuret historiassa. Arkeologia vahvistaa Raamatun henkilöiden olemassa olot. Esim. Jeesus on todellinen henkilö, Pontius Pilatus on historiallinen henkilö, kuningas Daavid on historiallinen henkilö, Joosef Arimatialainen on historiallinen henkilö. Samoin monien Raamatussa mainittujen paikkojen olemassaolo on arkeologia vahvistanut. Esim. Beteshdan lammikko. Jos arkeologia ei varsinaisesti todista tapahtumien historiallisuudesta, se ainakin vahvasti viittaa niiden historiallisuuteen. Tämäkin on jo hyvin paljon vakuuttavampaa, kuin minkään muun uskonnon pyhät kirjat.
Olettamus 4. Kristinusko ei olisi voinut syntyä ellei Jeesus todella olisi noussut kuolleista. Opetuslapset olivat piilossa juutalaisia kun Jeesus ristiinnaulittiin ja oli haudattu. Eivät he julistaneet mitään evankeliumia silloin. Kuitenkin jotain tapahtui, mikä sai heidät julistamaan ylösnoussutta Jeesusta kuolemansa uhalla. Tiedetty historiallinen faktahan on, että Rooman keisari Nero vainosi kristittyjä ja tappoi heitä leijonille heittämällä jne. Hauta oli kolmantena päivänä tyhjä. Joku selittää, että opetuslapset huomasivat tyhjän haudan ja ajattelivat mielessään että Jeesus oli noussut kuolleista ja siksi alkoivat julistamaan tätä "tovettansa" totena. Ei se riitä. Ei se olisi riittänyt siihen, että he julistaisivat evankeliumia. Opetuslapsien joukossa oli Tuomas ja varmasti muitakin, jotka eivät uskoneet kun heille kerrottiin Jeesuksen nousseen kuolleista. Myöhemmin Raamattu kertoo, että Jeesus ilmestyi kaikille opetuslapsille ja he kaikki uskoivat. Lisäksi yli Jeesuksen kerrotaan ilmestyneen yli 500 muullekin ihmisille, jotka olivat vielä elossa tuolloin kun tämä kirja oli kirjoitettu (Apostolien teot). Opetuslapset olisivat varmasti olleet tietoisia siitä, mitä Jeesuksen ruumiille oli tapahtunut. Tai ainakin siitä, oliko Jeesus noussut kuolleista vai ei! Nyt jos Jeesus ei olisi noussut kuolleista, niin ei olisi mitään järkeä alkaa julistamaan Häntä ylösnousseena vain omien "toiveiden" vuoksi, jos kuolema on siitä hyvästä todennäköinen lopputulos. Moni kyllä kuolee uskonsa tähden nykyäänkin. Mutta kuinka moni kuolee asian puolesta, jonka tietäisi valheeksi, jos siis Jeesuksen ylösnouseminen olisi valhetta? Ei kukaan! Ainoa mikä selittää tämän opetuslapsien evankeliumin julistamisinnon, on todella se mitä Raamattu kertoo. Jeesus nousi oikeasti, ruumiillisesti kuolleista!
Johtopäätös: Nyt siis jos Jeesus todella nousi kuolleista, silloin kaikki mitä Hän opetti on myös totta. Raamatun opettama todellisuus on siis totta ja sen mukaisesti jokainen meistä tullaan tuomitsemaan uskoipa hän siihen tai ei.
Tällainen olettamusten ja logiikan ketju on minut vakuuttanut Jumalan ja nimenomaan kristinuskon Jumalan olemassaolosta. Vakuuttamiseen voidaan vielä lisätä henkilökohtaiset hengelliset kokemukset Jumalan todellisuudesta.
Näin olen asiat ajatellut. Ehkä olen väärässä tai sitten oikeassa. Otan riskin, koska minulla ei ole mitään menetettävää. Jos uskon ja olen väärässä, en menetä mitään. Mutta jos en usko ja olen väärässä, menetän kaiken. Siis uskon väärässä olemisen uhallakin!
Kemisti1977
Olen ollut uskovainen 14-vuotiaasta lähtien (nyt olen 31-v). Vanhempani eivät ole uskossa, joten he eivät ole minua "manipuloineet" uskoon. Päin vastoin vastustivat aluksi sitä kovin.
Olen aina tiennyt jotenkin, että on olemassa Jumala. Se on vain jotenkin sellainen sisäänrakennettu tietoisuus. Sitten juuri ennen rippikoulua 14-v päätin tutustua Raamattuun ikäänkuin valmiiksi että sitten osaisin asiat riparilla. Kävin Raamattu-kirjekurssin. Sen lopussa oli sitten rukous jonka sai rukoilla jos halusi tulla uskoon. Tein sen ja siitä lähtien olin "virallisesti" uskossa. En tuntenut mitään halleluja -kokemuksia siinä tilanteessa. Mutta aloin käymään eri seurakunnissa ja sitä kautta alkoi uskonelämäni.
Siinä siis hieman taustaa itsestäni. Mutta siis asiaan. Tässä esitän omia olettamuksiani ja niiden pohjalta perusteluja sille miksi uskon niinkuin uskon.
Olettamus 1. Jumalan täytyy olla olemassa. Itse näen tämän maailmankaikkeuden ja jo pelkän Maapallon olevan niin monimutkainen rakennelma kaikkine kasveineen, eläimineen ja ihmisineen, että en voi uskoa siihen että tämä kaikki olisi täysin sattuman oikusta syntynyt ilman Älyä. Evoluutioteoria selittää joitakin mekanismeja miten monimutkaisia rakennelmia voisi syntyä itsestään, mutta minusta se ei riitä selittämään näin monimutkaisten toimintojen kuin vaikkapa ihmisen solun syntymistä kaikkine mekanismeineen. Ei edes miljardien vuosien kuluessa. Olen opiskellut evoluutioteoriaa lukiossa biologiassa ja yliopistotasolla biokemiassa enkä ole saanut sitä menemään kaaliini maailman selittävänä teoriana. Se on vain yksinkertaisesti liian puutteellinen selittämään kaikkea. Kutsukaa minua tyhmäksi, mutta näin se vain on. Siis, oma johtopäätökseni --> on olemassa Äly, Jumala joka on kaiken takana. Luoja, Jumala.
Olettamus 2. Jumala, joka on luonut maailmankaikkeuden, Maan ja ihmiset haluaa olla yhteydessä luomakuntansa ja erityisesti ihmisien kanssa. Jos on olemassa Jumala joka on luonut myös ihmiset, on mielekästä olettaa että Hän haluaa olla yhteydessä heidän kanssaan ja että Hän rakastaa luomustaan. Ei kai Hän muuten olisi luonut mitään, jos ei Häntä kiinnostaisi olla yhteydessä. Siispä Hän toimii ihmisten kanssa ja vaikuttaa.
Olettamus 3. Kristinusko on ainoa uskonto, joka vahvistaa olettamukset 1. ja 2. Jos siis on olemassa Jumala joka on kaiken luonut ja haluaa olla yhteydessä luotuihinsa. Täytyisi tästä olla merkkejä historiassa. Mikä uskonto vai eikö mikään, joka kertoisi Jumalan toimista historiassa? Ainoat 2 uskontoa jotka kertovat Jumalan puuttumisesta eri aikakausina ihmisen elämään, ovat juutalaisuus ja kristinusko. Kun tutkitaan tarkemmin juutalaisuutta ja kristinuskoa, havaitaan että kristinusko on juutalaisuuden täyttymys. Siis kristinusko on tämä uskonto, joka sisältää vahvistuksen olettamuksiin. Raamattu myös on ainoa uskonnollinen kirja, jolla on vankat juuret historiassa. Arkeologia vahvistaa Raamatun henkilöiden olemassa olot. Esim. Jeesus on todellinen henkilö, Pontius Pilatus on historiallinen henkilö, kuningas Daavid on historiallinen henkilö, Joosef Arimatialainen on historiallinen henkilö. Samoin monien Raamatussa mainittujen paikkojen olemassaolo on arkeologia vahvistanut. Esim. Beteshdan lammikko. Jos arkeologia ei varsinaisesti todista tapahtumien historiallisuudesta, se ainakin vahvasti viittaa niiden historiallisuuteen. Tämäkin on jo hyvin paljon vakuuttavampaa, kuin minkään muun uskonnon pyhät kirjat.
Olettamus 4. Kristinusko ei olisi voinut syntyä ellei Jeesus todella olisi noussut kuolleista. Opetuslapset olivat piilossa juutalaisia kun Jeesus ristiinnaulittiin ja oli haudattu. Eivät he julistaneet mitään evankeliumia silloin. Kuitenkin jotain tapahtui, mikä sai heidät julistamaan ylösnoussutta Jeesusta kuolemansa uhalla. Tiedetty historiallinen faktahan on, että Rooman keisari Nero vainosi kristittyjä ja tappoi heitä leijonille heittämällä jne. Hauta oli kolmantena päivänä tyhjä. Joku selittää, että opetuslapset huomasivat tyhjän haudan ja ajattelivat mielessään että Jeesus oli noussut kuolleista ja siksi alkoivat julistamaan tätä "tovettansa" totena. Ei se riitä. Ei se olisi riittänyt siihen, että he julistaisivat evankeliumia. Opetuslapsien joukossa oli Tuomas ja varmasti muitakin, jotka eivät uskoneet kun heille kerrottiin Jeesuksen nousseen kuolleista. Myöhemmin Raamattu kertoo, että Jeesus ilmestyi kaikille opetuslapsille ja he kaikki uskoivat. Lisäksi yli Jeesuksen kerrotaan ilmestyneen yli 500 muullekin ihmisille, jotka olivat vielä elossa tuolloin kun tämä kirja oli kirjoitettu (Apostolien teot). Opetuslapset olisivat varmasti olleet tietoisia siitä, mitä Jeesuksen ruumiille oli tapahtunut. Tai ainakin siitä, oliko Jeesus noussut kuolleista vai ei! Nyt jos Jeesus ei olisi noussut kuolleista, niin ei olisi mitään järkeä alkaa julistamaan Häntä ylösnousseena vain omien "toiveiden" vuoksi, jos kuolema on siitä hyvästä todennäköinen lopputulos. Moni kyllä kuolee uskonsa tähden nykyäänkin. Mutta kuinka moni kuolee asian puolesta, jonka tietäisi valheeksi, jos siis Jeesuksen ylösnouseminen olisi valhetta? Ei kukaan! Ainoa mikä selittää tämän opetuslapsien evankeliumin julistamisinnon, on todella se mitä Raamattu kertoo. Jeesus nousi oikeasti, ruumiillisesti kuolleista!
Johtopäätös: Nyt siis jos Jeesus todella nousi kuolleista, silloin kaikki mitä Hän opetti on myös totta. Raamatun opettama todellisuus on siis totta ja sen mukaisesti jokainen meistä tullaan tuomitsemaan uskoipa hän siihen tai ei.
Tällainen olettamusten ja logiikan ketju on minut vakuuttanut Jumalan ja nimenomaan kristinuskon Jumalan olemassaolosta. Vakuuttamiseen voidaan vielä lisätä henkilökohtaiset hengelliset kokemukset Jumalan todellisuudesta.
Näin olen asiat ajatellut. Ehkä olen väärässä tai sitten oikeassa. Otan riskin, koska minulla ei ole mitään menetettävää. Jos uskon ja olen väärässä, en menetä mitään. Mutta jos en usko ja olen väärässä, menetän kaiken. Siis uskon väärässä olemisen uhallakin!
Kemisti1977
Vastaukset 28
Vanhimmat
koska on kiire muualle. Ehkä kommentoin muita kohtia myöhemmin.
on olemassa Äly, Jumala joka on kaiken takana. Luoja, Jumala. >
Et siis pysty ymmärtämään, että yksinkertaisesta tulee vähitellen monimutkaista, mutta pystyt sisäistämään asian, että monimutkainen hypähtää yhtäkkiä olevaiseksi? No mikäs siinä.
Jos on olemassa Ylivertainen Äly, joka on kaiken luonut niinkuin minä uskon. Niin ei Hänelle ole ongelmaa luoda tyhjästä materiaa. Ja itse asiassa jos ajatellaan nykyistä tieteellistä maailmankuvaa, niin lopulta ollaan ihan samassa olettamuksessa. Eli tyhjästä ilmaantui tiheä suuri massainen kappale joka sitten räjähti eli tapahtui BIG BANG ja siitä sitten alkoi kehittymään auringot ja planeetat ja sitten Maa ja sit tullaan evoluutioon jne jne.
Lopulta tieteellä on ihan sama ongelma. Tyhjästä syntyy materiaa. Jumalalla asia on mielekkäämpi minusta selittää. Sen ymmärtää helpommin.
Kemisti-77
koska arvasin että otat tämän esiin.
Niin, en ottanutkaan kantaa siihen, miten tiede selittää sen. Siitä on vain teorioita, ei tietenkään varmaan tietoa.
Mutta et mitenkään voi perustella omaa kantaasi sillä, ettei ole voinut syntyä tyhjästä jotain yksinkertaista, mistä on sittemmin kehittynyt monimutkaista, jos kerran pystyt olettamaan että on syntynyt tyhjästä suoraan monimutkaista. Jos oletat noin, perustat väitteesi vain yhä suuremmalle määrälle olettamuksia.
on toinen esimerkki (luomisen lisäksi) missä oletat, että jotain monimutkaista syntyi suoraan tyhjästä. Mutta silti et pysty käsittämään minkään yksinkertaisen syntyä tyhjästä.. Ei hyvä peruste.
>>> Jos on olemassa Ylivertainen Äly, joka on kaiken luonut niinkuin minä uskon.
haluaisin sanoa vielä tälleenkin päin, että jos oletat että jostain jotain on syntynyt(luotu tms.) niin mites sitten ajatus että kaikki onkin katoamassa? eli ensin olikin ihan kaikkea ihan kaikkialla ja nyt kaikki on 'häviämässä' ei minnekään.
pystytkö ajattelemaan että jotain on luotu 'kaikesta'?
pystytkö ajattelemaan että 'kaikki' on aina ollut ja on nyt 'häviämässä' pois?
en osaa tarkemmin selittää, mutta tarkoitan silleen käänteisesti ajateltuna.
ja sitten vielä:
jos yleensäkin lähtee siitä ajatuksesta että kaikella on alku niin kyllähän se pitäisi olla loppukin sitten. tai jos ei loppua niin KAIKELLA pitäisi olla silloin ainakin alku. myös sillä jumalallasi.
tutustunut tarkemmin alkuräjähdysteoriaan? Ilmeisesti et, alkuräjähdysteoriaa tukee fysiikan havainnot. Lähtökohtana Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria ja kosmologinen vakio. Kosminen taustasätiely, Hubblen lakiin perustuvat galaksien punasiirtymät ja kevyiden alkuaineiden runsaus ovat vanhimpia kokeellisia havaintoja alkuräjähdysteorialle.
Alkuräjähdysteoria pohjaa fysiikan lakeihin ja kosmologiselle periaatteelle jotka ovat testattuja ja testattavissa ja ovat alkuräjähdysteorian mukaisia.
Jos mietit mitä on ollut ENNEN alkuräjähdystä esim. maailmankaikkeutemme on saattanut seurata aikaisempaa joka myös laajeni ja luhistui, sitä on voinut jatkua ikuisesti, ääretön määrä maailmankaikkeuksia.
Tai, kenties alkuräjähdys oli ainutkertainen tapahtuma, tällöin kuvaan astuvat mm. säie-ja supersäieteoriat. Eli alkuräjähdykseen saakka maailmankaikkeus oli osa paljon suurempaa moniulotteista "epävakaata" avaruutta. Joten, alkuräjähdys tuli "apuun" ja aiheutti "kvanttihypyn" vakaampaan tilaan, ja jätti jäljelle meidän tuntemamme kolme avaruuden tilaa ja yhden ajan ulottuvuutemme.
Tai, pysyvän tilan teorian mukaan maailmankaikkeus on ollut aina olemassa, mutta tämä teoria on vähemmällä huomiolla koska alkuräjähdysteorialle on paljon sitä tukevia todisteita.
Tai, jos ja kun Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria on oikeassa, alkuräjähdys ei merkinnyt ainoastaan maailmankaikkeuden syntyä vaan myös itse ajan alkua. Kun kysytään mitä tapahtui ENNEN alkuräjähdystä on oltava aika johon "ennen" viittaa. Koska aikaa ei ollut ennen alkuräjähdystä, koko kysymys ei ole mielekäs.
(Kvanttimekaniikassa, pienimmässä ajan ja etäisyyden mittäkaavassa kaikki tulee sumeaksi ja rakeiseksi, myös aika. Näihin ääriolosuhteisiin ei sovellu ajatus jatkuvasta ajasta. Tässä mittakaavassa Planckin aikana tunnettua aikaväliä voidaan pitää lyhimpänä mahdollisena merkityksellisenä ajan viipaleena. Juju on siinä että jos menet ajassa takaisin yhden Planckin ajan päähän alkuräjähdyksestä, ei ole mitään järkeä kysyä mitä sitä ennen tapahtui... )
Kvanttimekaaniikkaa sovelletaan juuri alkuräjähdyksen ja sitä seuranneen ajan tarkasteluun, tosin se on vaikeaselkoista...
Ymmärsitkö mitä koitin selittää?
Nämäkin tieteen antamat selitykset (joista alkuräjähdysteoria on paras ja luotettavin selitys maailmankaikkeuden "olemiselle") ovat paljon "järkevämpiä", kuin ajatus luoja/jumalolennosta josta ei ole MITÄÄN todisteita.
Niin, kuten itse sanoit jumala-selitys on helpompi, sen voi paremmin ymmärtää. Mikäs siinä jos ei halua/jaksa/tahdo/viitsi tutustua muihinkin selityksiin kuin uskonnon antamiin valmiiksi pureskeltuihin tarinoihin...
Mikäs siinä, kukin saa uskoa tavallaan:)
P.S Miten selität luojan luojan luojan jne? Miten yksinkertaisesta voi syntyä monimutkainen olento joka luo monimutkaista?
"Lopulta tieteellä on ihan sama ongelma. Tyhjästä syntyy materiaa. Jumalalla asia on mielekkäämpi minusta selittää. Sen ymmärtää helpommin."
- Se on jumalan avulla sinun mielestäsi mielekkäämpää selittää ja se on myös helpompi ymmärtää. Siinähän se on kiteytettynä yksinkertaisesti.
Siinä on vaan se ongelma, että vaikka uskoa jumaliin olisikin, niin todisteita ei ole.
Missä aita on matalin.
todisteita alkuräjähdyksestä ei ole eikä voi olla. Se on tapahtunut ennen "aikaa" ko. teorian mukaan. Kaikki ennen alkuräjähdystä liittyvä on vain arvailujen varassa, koska nykyisten luonnonlakien mukaan sitä tilaa ei voi olla.Missä tämän tiheä keskittymä on sitten ollut tai miten ja miksi se lähti laajenemaan? Siinä on kysymyksiä joihin ei saada vastausta...vain arvauksia. Tieteen kannalta paradoksaalisia teorioita on,että maailmankaikkeus on aina ollut tai niitä on loputon määrä.
absurdi väite on, että jumala loi kaiken 6000 vuotta sitten, vaikka todisteita universumista ja maapallon eläimistöstä on paljon aikaisemmalta ajalta.
Kristittykin katselee tähtiä. Luuleeko siis kristitty, että tähti, jota hän katselee, luotiin 6000 vuotta sitten?
En lähde luettelemaan muita raamatun älyttömyyksiä, ne löytää jokain sieltä itsekin.
Ei silti ole mielekästä sanoa, että "maailmankaikkeus on aina ollut olemassa. On aina ollut alkuräjähdyksiä ja taas luhistumisia ikuisessa syklissä."
Se vaan sysää kysymystä taaemmaksi ja taaemmaksi, kunnes päästään ihan kaiken alun alkuun. Ja sitten voidaan taas kysyä, että kuka/mikä aloitti kaiken?
Siihen vastaan, että Jumala.
Kukin uskoo tavallaan. Jokaisella on vapaus uskoa tai olla uskomatta. Onnea valitsemalleen tielle. :)
Kemisti1977
"jumalaa ei vain ole näkynyt, vaikka on jo kauan etsiskelty"
On näkynyt ja on löydetty kun on etsitty oikeasta suunnasta ja haluttu löytää. Skeptisellä sydämellä mitään ei löydy. Ei nähdä metsää puilta.
"Sinun mielestäsi Ylivertainen Äly kertakaikkiaan vain on olemassa. Se ei ole tullut mistään, se ei ole syntynyt mistään, se vain yksinkertaisesti ON. Et edes yritä perustella sitä että se on olemassa, vaan pidät sitä täysin itsestäänselvyytenä. Pidät siis itsetäänselvänä että tyhjästä ja ei-mistään kotoisin oleva eikä mistään syntynyt ÄLY on olemassa, mutta samalla kielltä mahdollisuuden että pelkkää materiaalia ei voi syntyä tyhjästä."
Sinä ajattelet että luonnonlait ovat vain sattumalta tyhjästä tupsahtaneet, kun taas minä ajattelen, että Jumala on jostain tullut ja luonut kaiken. Myös luonnonlait.
En tiedä mistä Jumala on tullut, mutta Hän nyt vaan on tullut. Ja koska Hän on luonut ihmisen, ihmisen täytyy tunnustaa Hänen oikeutensa meihin ja nöyrtyä Hänen tahtoonsa. Vaikka Jumala olisi luotu jonkun toisen toimesta, silti meille on ilmoitettu Jumala ja meidän täytyy olla Hänelle alamaisia, koska Hänellä on meihin tekijänoikeudet. Hänestä riippuu mitä meille tapahtuu. Kaikki on Hänen kädessään. Siis eikö kannattaisi tutustua Häneen. Riippumatta siitä miten Hän on tullut.
Sinä uskot että kaikki vaan on jostain joskus tullut ja sattumalla on siinä suuri merkitys. Minä uskon, että Jumala on joskus jostain tullut tai Hän vain on ollut aina olemassa. Mutta Hänestä on koko Universumi kaikkine planeettoineen ja myös Maa kaikkine elämineen. Mielekkäämpää.
Kemisti1977
kristinuskonnon uskonnoksesi niin en edes ala luettelemaan tässä muita uskontoja joissa on samalla lailla maailma luotu jne. veikkaisin jopa, että et ole edes muihin uskontoihin tutustunut kun viitsit alkaa väittämään kristinuskontoa 'ainoaksi oikeaksi'.
oletkohan tutustunut omaan uskontoosikaan yhtään lähemmin?
mikä lahko mielestäsi on oikeassa uskossa? näitä lahkojahan on jotain 40000000 ja kaikki ovat mielestään 'ainoassa oikeassa uskossa'.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_uskonnoista#Kristinusko
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Suomen_rekisteröidyistä_uskonnollisista_yhdyskunnista
no tietenkään tuosta raamatun sekametelisopasta ei pirukaan ota selvää, mutta kuulutko marjanpoimijoihin vai 'kokototuuden' puolestapuhujiin?
mikä sai sinut kertomaan näkemyksesi tälle palstalle? 'jumala'?
minun mielipiteeni taas eroaa hyvinkin paljon sinun mielipiteestä ja tähän vaivaudun jopa hieman kertomaan koska et (ainakaan vielä) ole alkanut 'tyrkyttää' mieltymyksiäsi.
minä pidän tätä maailmankaikkeutta ajattomana(ikuisena). se on vähän niinkuin se 'jumala' joka toimii omien sääntöjensä mukaan(fysiikan lait, vetovoima jne.). me olemme osa tätä ääretöntä maailmaa ja kuollessammekin jäämme edelleen tähän maailmaan. siis se meidän raatohan on täällä esim. matojen ruokana. se on sitä luonnon kiertokulkua ja ikuisuutta. mitään ylimääräisiä kolminaisuuksia jotka ovatkin yksinäisyys ei tähän tarvita. todisteena tälle näkemykselle tarjoan koko maailmankaikkeuden, myös raamatun(sekin on osa kaikkea :)).
on aika hassua että monet itsekkäästi mieltävät 'jumalan' ihmisen kaltaiseksi. kun mietit asiaa koko kaikkeuden kannalta niin se alkaa olla jo huvittavaa. yhtähyvin voisimme olettaa että jumala loi tähdet(auringot) omaksi kuvakseen ja kaikki tähdet palvovat ukko-yli-tähteä. sivutuotteena syntyi ihmisiä.
raamattu on vain tuhansia vuosia sitten eläneiden ihmisten näkemyksiä ja olettamuksia asioista. suosittelen lukemaan raamatun ihan ajatuksen kanssa läpi.
pakko tähän on vielä ottaa toinenkin uskonto(anteeksi):
minä voisin myös väittää, että islaminuskonnon allah on todellinen ja ainoa oikea jumala. onhan siinä koraanissa samoja asioita kerrottuna kuin raamatussa. nämä kaksi 'teosta' kun yhdistetään ja vieläpä luetaan arabian kielellä niin raamatussakin mainitaan vain allah.
kaksi 'teosta' islamista ei voi olla väärässä? eihän?
no en kuitenkaan luule noin...se oli vain esimerkki.
niin voisin vielä laittaa tähän siitä taivashommasta mikä siinä sinun uskonnossasi on niin keskeisellä paikalla. monesti ihmetyttänyt kun puhuvat jostain 'sielusta' joka site lentää sinne taivaaseen.. elämä ei lopu jne.
oletkos koskaan miettinyt että puukin on elävä. ei elävä sillätavoin kuin minä tai sinä, mutta elävä kumminkin. eikö puiden 'elämä' jatkukaan vaikkapa siellä taivaassa? jos puu poltetaan niin se muuttuu tuhkaksi ja kaasuiksi ja ties miksi ja lähtee leijumaan ilmakehään. se jää silti tänne maailmankaikkeuteen jossain muodossa. pitäisikö olettaa hyvin heppoisilla perusteilla, että ihminen on jotenkin 'erityisasemassa' vain koska jossain vanhassa kirjoituksessa niin sanotaan?
no mutta hyvä jos jaksoit tänne asti.. keskustellaan toki enemmänkin aiheesta jos haluat tai kiinnostaa. tässä minun näkemykseni asioista.
en viitsi enempää kirjoittaa kun en tiedä kiinnostaako sinua edes vastata.
Otan esiin yhden pointin. Olet oikeassa, että en ole tutustunut juurikaan muihin uskontoihin. Juutalaisuudesta tiedän jonkin verran,koska se on kristinuskoon sisäänrakennettuna osittain. Islamista tiedän vähän. Mutta se asia mihin otan tässä nyt kantaa, on Raamatun uskottavuus ja muiden uskontojen pyhien kirjojen uskottavuus. Mielestäni Raamattu on paljon uskottavampi, kuin mikään muu pyhä kirja.
Otetaan esim Koraani. Sen on käsittääkseni (voin olla väärässä)kirjoittanut yksi tai kaksi henkilöä eli Mohammed ja/tai hänen kirjurinsa niistä kokemuksista mitä Mohammed koki. Se on kirjoitettu 500-600 luvulla. Nyt tämä yksi/tai kaksi ihmistä historian yhtenä hetkenä pyrkivät ilmestyksen perusteella kertomaan koko maailman historian. Koko uskottavuus lepää hänen/heidän yllään.
Kun taas Raamatun ovat koonneet 44 eri kirjoittajaa 66 eri kirjaseen kun otetaan Uusi Testamentti mukaan. Ja se on kirjoitettu 4000 vuoden aikana. Raamatun tekstin ovat pääpiirteittäin komplementaarisia. Pienet ristiriidat eivät tee tyhjäksi ydin sanomaa Jumalan pelastustiestä. Nämä ihmiset ovat kirjoittaneet ERI AIKOINA siitä, miten Jumala on toiminut HEIDÄN AIKANAAN JA ELÄMISSÄÄN. Tämä on mielestäni monta kertaa uskottavampaa kuin esim Koraani. Onko minkään muun uskonnon pyhä kirja syntynyt yhtä monen vuoden aikana yhtä monen kirjoittajan toimesta ja säilynyt yhtenäisenä niin pitkään ihan nykyaikaan asti? Minusta ei ole. Korjatkaa jos olen väärässä.
Lisäksi jos mietitään Raamatun sisältöä, niin monta Vanhan Testamentin profetiaa on toteutunut Jeesuksessa ja nykyajassakin. Esim Jeesus syntyi Beetlehemissä ja se oli ennustettu Miikan kirjassa muistaakseni satoja vuosia ennen. Sitten vaikka Israelin valtion synty on ennustettu. Ja paljon muuta.
Kaikki tämä luo Raamatun moninkertaisesti uskottavammaksi kuin muut. Sanon että koko kristinuskon uskottavuus lepää Raamatun ja Jeesuksen todellisen ylösnousemuksen päällä. Jos pystytte varmasti tieteellisesti ja uskottavasti osoittamaan Raamatun keksityksi ja Jeesuksen ylösnousemuksen taruksi, niin sitten mun usko pettää. Tätä ei ole kukaan pystynyt tekemään. Päin vastoin Raamattu lepää vankimmalla perustuksilla aikoihin!
Kemisti1977
raamattu ei ole sen enempää kuin muutkaan 'pyhät' kirjoitukset. pitkän rimpsun viitsit kirjoittaa pelkästään tuosta asiasta. miksi et ottanut mihinkään muuhun mitään kantaa?
oman näkemykseni tueksi tarjoan kaikkea. ota vaikka kivi käteen. siinä sulle todiste. raamattusi on tuohon kiveen verrattuna vain pelkkää sanahelinää.
tarkoitukseni oli osoittaa sinulle 'jumalaton' maailmankaikkeus eikä alkaa väittelemään jonkun luulon tai kirjan oikeellisuudesta. :S
>"Kun tutkitaan tarkemmin juutalaisuutta ja kristinuskoa, havaitaan että kristinusko on juutalaisuuden täyttymys."
Kuka voisi paremmin ymmärtää Vanhaa Testamenttia kuin juutalainen rabbi, joka on koko elämänsä sitä opiskellut? Hänellä on erinomainen heprean taito. Hänellä on rautainen juutalaisen kulttuurin tuntemus. Hänelle Vanha Testamentti ei ole vain tekstiä, vaan se on hänen maailmansa keskipiste.
Mistä siis johtuu, että rabit eivät näe kristinuskoa juutalaisuuden täyttymyksenä? Miksi äärimmäisen harva juutalainen kääntyy kristityksi?
Voisin itsekin ajatella, että jokin äly loi kaikki puut ja kukat ja kasvit ja eläimet ja ihmiset ja delfiinit ja apinat, jos en tietäisi evoluutiosta ja sen puolella olevasta todistusaineistosta.
Kreationismissa ja ID-teoriassa on aina se ongelma, että luojallakin täytyy olla luoja, jolla on luoja, jolla on luoja ja niin eteenpäin ad infinitum.
Lisäksi Raamattu on varmasti vääristynyt alkuperäisistä tapahtumista, VAIKKA Jeesus olisikin noussut kuolleista. Yhtä uskottavia kertomuksia löytyy muuten monista muistakin uskonnoista.
Vähän erikoista sinällään,että jonkun ihmeellisen asian takia sienisolut, eläinsolut ja kasvisolut päättivät nousta maalle. Tietty monen muunnoksen kautta...hmm. Mikähän näistä lie eka putkahtanut tyhjyydestä ja miten...vai olenko väärässä?
Turhaa kai edes selittää.
Et kai nyt sentään kuvittele, että joku liittää siihen jotain päätöksiä tms. tms.
Esim toistuva, väliaikainen ja pysyvä liiallinen kuivuus tai jokin muu muutos elinolosuhteissa verottaa jonkun eliölajin kantaa. Luonnon lajeissa on aina monenlaisia yksilöitä, ja perimässä syntyy uusia mutaatioita kaikenaikaa. Tietynlaiset piirteet ja poikkeavuudet voivatkin olla eduksi, kun on jouduttu pois ihanteellisista elinolosuhteista. Vaikeissa olosuhteissa suuri osa eliöistä kuolee, mutta tietyjen ominaisuuksien ansiosta osa yksilöistä selviytyy ja jatkaa elämäänsä. Muuttuneissa olosuhteissa valikoituu aina vähän uudenlaisia yksilöitä jatkamaan sukua, ja eliöt etääntyvät aina kauemmas ja kauemmas ensin vain alkuperäisestä kannasta ja lopulta lajistakin.
No 6000 vuodessa evoluutio ei etene sitä vertaa, että sitä kannataisi edes sillä aikavälillä tarkastella. Evoluutioon kulunut aika on ilmeisesti vaikea ymmärtää, joillekin kai täysin mahdoton. Päättelen niin, koska usein raamattu-uskoiset tuntuvat kuvittelevan, että lajien kehitys tarkoittaa sitä, että vesieläin sai yhtenä kauniina päivänä maaeläinjälkeläisen tai kalalle syntyi vuosien kalapoikasten jälkeen sammakkopoikasia. Evoluutioteoriaa yritetään usein halventaa junttimaiseen tyyliin, että alkulimasta kehittyi kala ja kalasta ihminen. Mitään ei tietenkään tapahtunut yhtäkkiä tai edes muutamassa sukupolvessa, vaan suuruusluokka liikkuu vähemmän havainnollisissa ja abstraktia ajattelukykyä vaativissa aikamäärissä. Evoluution yhteydessä puhutaan sadoistatuhansista ja miljoonista vuosista.
Peruskoulussa matikan tunnilla opetetaan käsitteet ja - ääretön. Vaikka itse en ole nähnyt ääretön käsitteessä mitään ongelmallista, niin aika monelle se silti näyttää olevan mahdoton ajatus. Avaruuden ja ajan voi myös käsittää äärettömänä, jos on sisäistänyt ajatuksen äärettömästä. Minun mielestäni totaalinen alkupiste tai loppupiste ovat aika keinotekoisen tuntuisia käsitteitä. Siis alkuräjähdyskin on vain jonkun tarkasteltavan aikakauden alkupiste, eli piste äärettömällä aika-akselilla.
Kasvien ja eläinten symbioosi. Siis "solu" erityi kasvisoluksi, eläinsoluksi ja sienisoluksi? Eläimet tarvitsevat kasveja ja kasvit eläimiä. Myös sienet kuuluvat tähän symbioosiin tiiviisti. Elämä on todella älykästä ainakin evoluution näkökulmasta luoden erilaisia geeneja, jotka saavat aikaan jopa lajin vaihtumista pitkällä aikavälillä toiseksi. Tämä on vain teoriaa jota ei ole voitu todeksi osoittaa missään. Samoin solun syntyminen on mahdotonta ilman elämää. Mikään ilmiö ilman elämää ei voi saada aikaan elämää. Vaikka miten salamoi ja tapahtuu vaikka mitä niin elämättömästä ei synny elämää. Saatika sitten älykkäitä soluja, jotka rupeavat kehittymään tehokkaasti muokaten itseään olosuhteisiin sopivaksi.
Pikkuhiljaa, pikkuhiljaa, ei hetkessä.
Nykyosaamisella olisi aika vaikeaa järjestää vaikkapa 10000 vuoden koeolosuhteet. Useat löydöt ja niistä saadut todisteet kuitenkin tukevat evoluutioteoriaa vahvasti. Tieteenteko on tosiasioita etsivä jatkuvasti etenevä prosessi, jossa korjataan ja tarkennetaan suuntaa eri tahojen tekemien löytöjen ja uusien tutkimustulosten perusteella.
Sitä sinä et voi varmaksi väittää. Tietämyksemme ei vielä riittävä siihen. Tieto on luonteeltaan kumuloituvaa, ja ratkaiseva tieto vaatii paljon pohjatyötä ja tutkimusta. Raamatun kaltainen paimentolaisten tuumailu on lähinnä mutkien suoristamista ja oikopolkuja tieteen rinnalla, mikä on tietysti ihan luonnollista, kun ottaa huomioon raamatun syntyajankohdan.
Tiedemiesten uurastusten tuloksena tiedämme ajan saatossa aina vähän enemmän, koskaan emme kuitenkaan kaikkea, koska uusi tieto vie aina uusien kysymysten eteen. Se on äärettömyyden olemus, ja sen kanssa kaikki eivät kykene elämään.
"Raamatun kaltainen paimentolaisten tuumailu on lähinnä mutkien suoristamista ja oikopolkuja tieteen rinnalla, mikä on tietysti ihan luonnollista, kun ottaa huomioon raamatun syntyajankohdan."
Hyvin on paimentolaiset tuumailleet kun tienneet,että maapallo on tyhjyyden päällä. Sinällään hankalaa tämmöistä tuumailla sen ajan tietämyksellä.
Sitä ei ole muuten vain yksi henkilö kirjoittanut. Niitä kirjoittajia taisi olla yli 60...Se on vähän enemmän kuin paimentolaisten tuumailut...ja myös raamatun vaikutus...
suotuisalla tavalla, jos niin haluaa. Eiköhän monissa maailman syntyä kuvaavissa tarinoissa alkuna ole tyhjyys. Raamatun kertomukset eivät muutenkaan ole niin ainutkertaisia. Siinä on paljon lähialueiden kansojen ja uskontojen tarinoita miltei samanlaisina tai vähän muutettuina. Bubastis taitaa olla niissä asioissa palstan paraita asiantuntijoita.
Souu, en mielestäni viitannutkaan yhteen henkilöön. Ei 5 tai 10 tusinaa paimentolaisia tee sen ajan tiedosta ja käsityksistä yhtään sen enempää tai parempaa.
1. Se mitä et tai mitä kukaan ei vielä ymmärrä ei tarkoita sitä, että siellä on jumala - aukkojen jumala.
2. Eipä ole jumalia näkynyt.
3. olettamukset 1 ja 2 olivat pahasti pielessä.
4. Satukirjassaan, eri hörhöt kuvaavat lahkojohtajansa ylösnousemusta ristiriitaisin tiedoin. Ylösnousemusta, joka oli juuri tuohon aikaan yleinen nuotiotarina. Ei mitään eroa Kalevalaan.
"Ei mitään eroa Kalevalaan."
Näin juuri! Onko mitään eroa? Raamattu on ainoastaan tunnetumpi kuin Kalevala.
oli jo niin paksua höpönpöppöä epätarkkuuksineen, ettei tee yhtään mieli kommentoida perustelujasi jumalan olemassaoloon.
Ensinnäkin on sanottava että jotta jonkin uskon voi perustella itselleen loogisesti on siihen uskottava niin vahvasti että se näyttää todenmukaiselta.
Kristinusko ei siis ole mitään muuta uskontoa todistettavampi.
""Olen aina tiennyt jotenkin, että on olemassa Jumala.""
Tämä sinun aloituksesi kertoo jo kaiken. Oletat että jumala on olemassa eikä sinua voisi vähempää kiinnostaa oletko oikeassa vaiko ei.
Puhut evoluutiosta ja bio- ja kemiallisesta tieteestä ja sanot etteivät niiden saavuttamat tulokset ole vakuuttaneet sinua. Eipä tietenkään koska sinulla on ennakkoasenne joka sisällyttää jumalan olemassaolon totuutena. Mikään teoria taikka malli jolla näytetään luonnolliset prosessit ei voi antaa sinulle vastausta koska etsit jokaista vastausta jumalan kautta.
"" Ainoat 2 uskontoa jotka kertovat Jumalan puuttumisesta eri aikakausina ihmisen elämään, ovat juutalaisuus ja kristinusko.""
Ei vaan ainoat uskonnot josta sinä ylipäätään tiedät jotain ovat juutalaisuus ja kristinusko.
Kreikkalaisessa ja Roomalaisessa jumaltarustoissa jumalat kävelevät ihmisten joukossa käyttäytyvät kuin ihmiset ja ovat oikukkaita kuin ihmiset.
Shintolaisuudessa melkein milletahansa asialle on jumala ja näiden jumalien vaikutukset näkyvät arkipäivässä.
Egyptiläisessä uskonnossa Faarao oli auringonjumala ra:n poika.
Inkojen ja Aztekien jumalille uhrattiin ihmisiä ja järjestettiin kaikenlaisia juhlia.
Amerikan intiaanit uskovat henki olentoihin joidenka "mahti" on verrannollista mihintahansa jumal taruun.
Afrikkalaiset heimouskonnot ovat tänä päivänä aivan yhtä voimissaan kuin ennenkin.
Kalevala sisältää varsin paljon kaikennäköistä jumaltarustoa.
Aborginaalit Australiassa omaavat varsin poikkeuksellisen "hengellisen" siteen maahan.
Voisin jatkaa vielä muutamilla uskonnoilla mutta asia varmaan kävi selväksi.
Kaikki uskonnot vaikuttavat ja vaikuttivat historiaan ja tapahtumiin sekä ihmisten elämään tavalla taikka toisella.
Tästä esimerkkinä.
Inkojen ja Maijojen rauniokaupungit, Gizan Pyramidit, Shintolaiset temppelit jne.
Kaikki nämä uskonnot ovat jättäneet jälkeensä jotakin pysyvää taikka näitä vielä harjoitetaan.
""Näin olen asiat ajatellut. Ehkä olen väärässä tai sitten oikeassa. Otan riskin, koska minulla ei ole mitään menetettävää. Jos uskon ja olen väärässä, en menetä mitään. Mutta jos en usko ja olen väärässä, menetän kaiken. Siis uskon väärässä olemisen uhallakin! ""
Tässä on vain vikana se että oletat kristillisen jumalan olevan totta taikka sitten jumalaa ei ole.
Entäs jos huomaatkin kuoltuasi että seisot kuoleman joen rannalla ja koska sinun silmiäsi ei ole suljettu kolikoilla et pysty maksamaan lautta matkaa ja jäät ikuisesti valittamaan kurjuuttasi elävien ja kuolleitten valtakunnan rajoille.
Ikävää sellainen.