Mitäs jos Suomen sota 1808-09 olisikin päättynyt toisin. Suomi olisi jäänyt Ruotsin osaksi. Silloin mitään itsenäistymisjulistusta 1917 ei olisi tullut koska koko eliittimme oli täysin ruotsalaistunutta.
II Maailmansodan alkaessa olisi Neuvostoliiton naapurina ollut Ruotsi. Olisiko sille esitetty aluevaatimuksia ja olisiko maamme alue säilynyt sodalta kuten muukin Ruotsi?
Yksi on kuitenkin varmaa, itsenäisiä emme olisi ja ruotsinkielen sujuva suullinen ja kirjallinen taito olisi välttämättömyys.
Tosin suomea puhuttaisiinkin enää vain syrjäseuduilla ja pitäisimme ylpeästi itseämme ruotsalaisina. Käsitettä suomalaisuus ei juuri taitaisi olla olemassakaan.
Ehkä oli hyvä, että Suomen sota hävittiin. Häviö voi näin olla joskus parempi asia kuin voitto vaikka yleisesti toisin kuvitellaan.
II Maailmansodan alkaessa olisi Neuvostoliiton naapurina ollut Ruotsi. Olisiko sille esitetty aluevaatimuksia ja olisiko maamme alue säilynyt sodalta kuten muukin Ruotsi?
Yksi on kuitenkin varmaa, itsenäisiä emme olisi ja ruotsinkielen sujuva suullinen ja kirjallinen taito olisi välttämättömyys.
Tosin suomea puhuttaisiinkin enää vain syrjäseuduilla ja pitäisimme ylpeästi itseämme ruotsalaisina. Käsitettä suomalaisuus ei juuri taitaisi olla olemassakaan.
Ehkä oli hyvä, että Suomen sota hävittiin. Häviö voi näin olla joskus parempi asia kuin voitto vaikka yleisesti toisin kuvitellaan.
Vastaukset 9
Vanhimmat
niin tädillä olisi "ne", vai olisiko? Entä setä, olisiko hänellä "se"? Vai voisiko olla päinvastoin?
Sillä, mitä historiassa ei ole tapahtunut, on turha jossitella. Tapahtumissa, niiden syissä ja seurauksissa riittää miettimistä. Jossittelut kuuluvat kaunokirjallisuuteen.
sinun lupaasi !!!! Jos aihe ei kiinnosta niin miksi sekoat, idiootti. Ei sinun typeriä kommenttejasi kukaan kaipaa.
Aiheestahan keskusteltiin tv:ssä pari viikoa sitten. Siinä historiantutkijoiden mielipiteet jakautuivat tuon itsenäisyyden suhteen, eli osa oli sitä mieltä, että itsenäistyminen olisi joka tapauksessa toteutunut. Yksimielisiä tosin oltiin siitä, että olisi Suomi sitten itsenäinen valtio tai osa Ruotsia, täällä molemmissa tapauksissa puhuttaisiin ruotsia valtakielenä.
Aloittaja kirjoittaa:
"Ehkä oli hyvä, että Suomen sota hävittiin. Häviö voi näin olla joskus parempi asia kuin voitto vaikka yleisesti toisin kuvitellaan."
On se ruotsalaisuus todella syvässä. Vielä 200 vuoden jälkeenkin eräs svennomaani kirjoittaa että ME RUOTSALAISET hävittiin!
se "häviö" olikin tarkoituksellista? Haluttiinkin eroo ruåtsista?
ruotsalaiskenraalien syytä. Vaikka hyvä olikin kun hävittiin.
"Yksi on kuitenkin varmaa, itsenäisiä emme olisi ja ruotsinkielen sujuva suullinen ja kirjallinen taito olisi välttämättömyys"
Ei muka oltaisi itsenäisiä? Olisimme itsenäisen Ruotsin valtion kansalaisia emmekä "me" osaisi nyt haikalla "menetetyn suomalaisuuden" perään, koska suomalainen nationalismi alkoi kehittyä vasta tsaarinajalla 1800-luvuen kuluessa, kun oli Venäjän aika. Asuttaisiin nyt niinkuin norlantilaiset Norlantia, Ruotsissa.
näisiä, että oltais itsenäisen Ruotsin osa. Mutta itsenäistä Suomea ei olisi.
Eihän meidän eliittimme 1917 halunnut varsinaisesti Suomen itsenäisyyttä vaan vain eroon Venäjästä. Itsenäiseksi julistautuminen oli kuitenkin ainoa keino eron toteuttamiseen.
1940 pitikin sitten tehdä valtioliitto Ruotsin kanssa. Häpeällistä, miksi siitä ei puhuta. Puhutaan vaan miten maamme kommarit mukamas halusivat Suomen liitettäväksi N-liittoon.
että olimme silloin hävinneellä puolella ja meidät miehitettiin. Nyt olemme sen ansiosta itsenäisiä, tosin neljä sotaa kokeneina. Tarkoitan 1918, Talvisota, Jatkosota ja Lapin sota. Maksettu sotakorvaukset mutta kuitenkaan emme ole halveksittu, köyhä itä-Ruotsi.
Ei olisi elintasomme sitä mitä se on nyt.