Kaipaisin muutamia vastauksia kysymykseeni tällä suvaitsevaiseksi ja rasismittomaksi kasvamisen tiellä teiltä, arvon Suomen suvaitsevaisto. Olen hieman hämilläni esim. siitä, mistä minun tulisi rankaista itseäni. Virallisen määritelmän mukaan rasismi on rodun tai etnisen alkuperän perusteella tapahtuvaa syrjintää. Minä en ole ikinä syrjinyt ketään etnisyyden perusteella, mutta minulla on silti tiettyjä mielipiteitä eri kansallisuuksista. Esimerkiksi tietyt arabikulttuuriin kuuluvat vähemmistöt ovat mielestäni epämiellyttäviä. En yksinkertaisesti voi pitää heidän naisia alistavaa ja väkivaltaista kulttuuriaan yhtä hyvänä tai jopa parempana kuin suomalaista kulttuuria. Olenko siis rasisti ja miten pääsisin eroon tästä ajatusmallista? Pitäisikö minun vaihtaa ajatuksia esim. somalien kanssa ja "kääntyä" heidän kannalleen esim. naisten asema -kysymyksessä? Koska jos en käänny, tarkoittaa se käytännössä sitä, että pidän omaa näkemystäni parempana. Sehän on rasismia ja ennakkoluuloa jos mikä!
Rasismipoliisit!
Suvaitsevaisuuden kandidaatti
12700
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
rasisti olet,sinä et saa edes ajatella huonoo mustista,ainakin jos hyysäriä kuuntelee.
Suomessa on menossa kova suvaitsevaisuus buumi,eli ruotsin mallia tässäkin viiveellä seurataan,mikä on outoo sinänsä kun muut pohjoismaat jo rupeavat saamaan tarpeekseen tummista ja varsinkin muslimeista.
Minä nyt en ole mikään erikoisen suvaitsevainen, mutta vastaanpa silti.
Koet tarvetta rankaista itseäsi? En tiedä tunteesi taustoja, mutta hieman oudolta se vaikuttaa ja joka tapauksessa täysin turhalta.
On hyvä, ettet syrji ihmisiä syntyperän perusteella. Käsitin, että et pidä oikeana naisten alistamista tai väkivaltaa etkä hyväksy tällaista toimintaa, minkään kulttuurin kaavun allakaan. Kysyt, oletko tästä väkivallan ja alistamisen vastustuksesta johtuen rasisti.
Et tietenkään! Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi, että olet rasisti sen takia, että vastustat esimerkiksi naisten alistamista? Epäilysi on yhtä järjetön, jos minä luulisin olevani rasisti suomalaisia kohtaan, kun vastustan puukon kanssa humalassa grillijonossa tappelemista.
Eri kulttuureissa on erilaisia piirteitä, osan voi hyväksyä ja jopa kannattaa, osaa taas ei voi suvaita missään tapauksessa. Ei tällä ole mitään tekemistä rasismin kanssa.
Et ole rasisti ainakaan noiden saamieni tietojen perusteella. Saattaa tietysti olla, että sinulla on rasistisia mielipiteitä? Voi olla että yleistät jotkut ihmiset pelkästään syntyperänsä perusteeella huonommiksi kuin toiset. En tiedä. Et ainakaan sellaista kirjoittanut.
Käytännössä jokainen somalimies pitää naisia alempiarvoisina eikä hyväksy näille tasa-arvoista kohtelua. Onko siis tiettyjä perusteluita, joilla jostain kulttuurista (= sen edustajista) saa olla pitämättä, kuten naisten asema? Muslimit eivät näytä olevan valmiita luopumaan (minun mielestäni) takapajuisista näkemyksistään. Millä oikeudella me määrittelemme, mikä on heidän kulttuurissaan hyvää ja mikä pahaa? Jos naisten alistaminen kuuluu olennaisena osana kulttuuriin, niin eikö se pitäisi hyväksyä, jos ei halua olla rasistinen?
Paljon kysymyksiä sinulla.
Koetan vastata. Mistään kulttuurisesta piirteestä ei minusta tarvitse eikä edes kuulu pitää, jos se on ihmisoikeuksien vastainen.
Ihmisoikeudet voi joko katsoa joistain julistuksista tai ratkaista ongelma oman moraalinsa mukaan. Viimekädessä tällaiset oikea-väärä -kysymykset ovat lopulta aina henkilökohtaisen moraalin kysymyksiä.
Millä oikeudella me määrittelemme oikean ja väärän? Sillä oikeudella ja velvollisuudella, mikä jokaisella ihmisellä on moraaliin.
Tottakai laeilla ja pykälillä voidaan määritellä, mikä on maassa sallittua ja mikä rikollista, mutta kyllä tämän tyyppiset asiat on sittenkin jokaisen aivan itse ratkaistava.
Rasismi liittyy tähän samaan ongelmaan. Jos tosiaan jonkin henkilön moraalin mukaan on oikein pitää ihmisiä eriarvoisina pelkän syntyperän mukaan on sellainen moraali tai kulttuuri silloin sovittamattomassa ristiriidaassa minun moraalini kanssa.
En pysty näkemaan mitään rasistista siinä, ettei hyväksy kaikkea mahdollista väkivaltaa tai ihmisten alistamista, mitä maailmassa tapahtuu. Jotenkin tuntuu, että käsitteet ovat nyt pahasti menneet solmuun.
rasismilta. Siinä, kun sanot 'käytännössä kaikki somalit' ovat mieltä x, olet leimannut somalit oman käsityksesi mukaan. Tässä vaiheessa ei enää olekaan kyse siitä, paheksutko jonkun ihmisen käytöstä; naisen alistamista. Kyse onkin jo siitä, että paheksut kaikkia tietyn ryhmän ihmisiä johtuen heidän syntyperästään, koska 'käytännössä kaikki' heikäläiset mielestäsi ovat tietynlaisia.
Vastaavasti kannattaa miettiä, kuinka 'mukavaa' olisi kuulla jatkuvasti väitteitä omasta persoonasta vaikkapa sukupuolen mukaan. Tyyliin 'te miehet vain raiskaatte ja olette väkivaltaisia, te vain sorratte naisia, te vain sitäjatätäjatuota'.
Mietinkin, että jos pointtisi oikeasti on se, mitä kerrot, miksi kyselet mistä pitäisi tuntea syyllisyyttä. Miksi ajattelet, että sinut leimattaisiin rasistiksi, ellei jossakin sinulla ole ajatus siitä, että niin on.
"Siinä, kun sanot 'käytännössä kaikki somalit' ovat mieltä x, olet leimannut somalit oman käsityksesi mukaan."
Ilman minkäänlaisia yleistyksiä monesta asiasta puhuminen on mahdotonta. Niiden kanssa pitää toki olla varovainen, mutta joskus tilastot näyttävät sellaisia lukuja, että yleistämättä jättäminen vain vääristäisi asioita. "Rasismipoliisit" iskevät juuri tähän. Maahanmuuttajista ei saa tehdä minkäänlaista yleistystä, joka voidaan tulkita negatiiviseksi ominaisuudeksi, vaikka se olisikin tilastojenkin valossa totta.
PISA-tutkimusten mukaan SUOMALAISET KOULULAISET OVAT HYVIÄ SEKÄ LUKUTAIDOSSA ETTÄ LUONNONTIETEISSÄ. Tuskin kukaan vaatii tällaisen yleistyksen tekijän päätä vadille, vaikka lauseen takana on tutkimus, jonka mukaan suomalaiset saavat oppimistuloksia mittaavista testeistä KESKIMÄÄRIN parempia oppimistuloksia kuin muut maapallon koululaiset.
Toinen esimerkki rasismipoliisien kaksinaismoralismista yleistysten kanssa on se, että monet eksoottiset vähemmistömme leimataan erittäin helposti, jopa yksittäistapausten takia - tilastoihin katsomatta - ahkeriksi, avoimiksi, työhaluisiksi, hyvin koulutetuiksi yms.
Tilastojen perusteella tehtävät yleistykset konkretisoituvat mainiosti esim. "työperäistä maahanmuuttoa" suunniteltaessa. Jos halutaan houkutella työvoimapulaa paikkamaan väkeä maasta X, jonka havaittu työllistymisprosentti on 10% tai toisaalta maasta Y, jonka kansalaisten havaittu vastaava prosentti on 80%, kannattaa miettiä, olisiko jonkinlainen yleistys paikallaan, vaikka aivan kaikki äksäläiset laiskotteluun taipuvaisia eivät olisikaan. Kansantalous kertoo kyllä lopuksi, miten olisi pitänyt menetellä.
>Ilman minkäänlaisia yleistyksiä monesta asiasta
>puhuminen on mahdotonta. Niiden kanssa pitää toki
>olla varovainen, mutta joskus tilastot näyttävät
>sellaisia lukuja, että yleistämättä jättäminen
>vain vääristäisi asioita.
Millaisia negatiivisia asioita ihmisryhmistä saa mielestäsi yleistää tilastojen avulla? Jos esim. todetaan että miehet tekevät naisiin verrattuna moninkertaisesti väkivaltarikoksia ja raiskauksia, voidaanko määritelmä "väkivaltaisesta raiskaajasta" yleistää koko miessukupuoleen? Jotkut äärifeministit tekevätkin näin.
Minä toivoisin mielelläni että ylläolevan kaltaisia yleistyksiä vältettäisiin, aivan kuten kaikkien somalien yleistämistä samalla tavoin.
>Maahanmuuttajista ei saa tehdä minkäänlaista
>yleistystä, joka voidaan tulkita negatiiviseksi
>ominaisuudeksi, vaikka se olisikin tilastojenkin
>valossa totta.
Tilastojen valossa miehet ovat väkivaltaisia raiskaajia kun tarkastelee kuinka suuri osa kyseiseistä rikoksista on nimenomaan miesten tekosia.
>PISA-tutkimusten mukaan SUOMALAISET KOULULAISET
>OVAT HYVIÄ SEKÄ LUKUTAIDOSSA ETTÄ >LUONNONTIETEISSÄ. Tuskin kukaan vaatii tällaisen >yleistyksen tekijän päätä vadille
Juuri käyttämilläsi sanoilla kyseessä tosiaankin olisi aika typerä yleistys, mutta yleistyksissä merkittävää on esittäjän motiivi. "Somalit ovat väkivaltarikollisia"-yleistyksen takana oleva motiivi lienee mikä? Aika usein varmaan halu estää kaikkien somaliturvapaikanhakijoiden pääsy maahan.
Kun noita vihakampanjoissa käytettäviä tilastoja käytetään miten sattuu, olisi joskus oikeasti mielenkiintoista tietää kuinka suuri osuus esim. maassamme asuvista somaleista on syyllistynyt väkivaltarikoksiin, jotta nähdään onko yleistyksiin mitään syytä. Mitään arvauksia? 5%? 10%? 90%?
Tähän mennessä näkemäni tilastot EIVÄT ole antaneet vastausta tämänkaltaisiin kysymyksiin, koska niissä ei ole esim. otettu huomioon että rikokset yleensä kasautuvat samoille tekijöille eivätkä suinkaan jakaudu tasaisesti tarkasteltavaan kohderyhmään. Aivan kuten jotkut miehet tekevät väkivallantekoja useastikin eivätkä suinkaan vain kerran elämässään, kun taas jotkut eivät kertaakaan.
>Tilastojen perusteella tehtävät yleistykset
>konkretisoituvat mainiosti esim. "työperäistä
>maahanmuuttoa" suunniteltaessa. Jos halutaan
>houkutella työvoimapulaa paikkamaan väkeä maasta
>X, jonka havaittu työllistymisprosentti on 10%
>tai toisaalta maasta Y, jonka kansalaisten
>havaittu vastaava prosentti on 80%, kannattaa
>miettiä, olisiko jonkinlainen yleistys
Mielestäni on yleensäkin typerää sekoittaa pakolaiset mukaan keskusteluun työperäisestä muutosta. Tätä tekevät sekä "hyysärit" että "rasistit", esim. sinä yllä.
Somaleita ei oteta Suomeen sen takia jotta ne tulisivat tänne tekemään töitä, vaan jotta väkivaltaisia oloja pakenevat saisivat täältä (mahdollisesti väliaikaisen) turvapaikan. Turvapaikanhakijoiden työllistymistä estää tehokkaasti esim. väliaikaiset oleskeluluvat.
Ensikiksin haluaisin vastauksen, missä kohtaa olen sanonut, että somalit ovat rikollisia?
Miehistä niin pieni osa syyllistyy raiskauksiin, että tuskin kannattaa tehdä yhtäläisyysmerkkiä raiskaajan ja miehen välille, mutta voidaan perustellusti sanoa, että raiskaaja on mies. Sen sijaan sinun täytyy perustella väittämäsi, jos mielestäsi ei voi tehdä yleistystä, että somalit kannattavat epätasa-arvoista suhtautumista naisiin. Tästähän oli viestiketjun aloittajankin viestissä kyse.
Toisaalta yleistyksiä voidaan tehdä myös hatarammaltakin pohjalta. Voidaan sanoa, että suomalaiset pitävät jääkiekosta ja kahvista. Tämä yhdistelmä ei kata välttämättä edes puolta koko väestöstä, mutta muihin kansoihin verrattuna yleistys on paikallaan. Olisi hankalaa joka kerta erikseen sanoa, että "Suomessa jääkiekon katsojaluvut ja kahvinkulutus ovat prosentuaalisesti korkeammalla tasolla kuin useimmissa muissa maissa".
Jos etnisen ryhmän X edustaja tekee esim. raiskauksia 500 kertaa todennäköisemmin kuin suomalainen, voidaan todeta jotain heidän ominaisuuksistaan. 500-kertainen määrä ei varmasti mahdu tilastollisen virheen rajoihin ja tuskin raiskauksia kertyy hirveän monta yhtä yksilöä kohti - ainakaan muutamassa vuodessa.
"Tähän mennessä näkemäni tilastot EIVÄT ole antaneet vastausta tämänkaltaisiin kysymyksiin, koska niissä ei ole esim. otettu huomioon että rikokset yleensä kasautuvat samoille tekijöille eivätkä suinkaan jakaudu tasaisesti tarkasteltavaan kohderyhmään."
Tämä on edelleen saman toistoa. KAIKKI suomalaiset eivät juo kahvia eivätkä katso jääkiekkoa, ei edes suurin osa. Jos lausahduksesi takana on oletus, että nimenomaan tietyillä etnisillä ryhmillä rikollisuus kasaantuu tietyille yksilöille, haluaisin nähdä perustelut väitteen takaa. En usko, että suomalaisilla rikollisuus jotenkin levittäytyisi tasaisemmin yksilöiden kesken kuin muilla. Ja loppujen lopuksi silläkään ei ole väliä, rikollisuus lisääntyy joka tapauksessa. Ja jos katsotaan tiettyjä etnisiä ryhmiä, niin nostavat varsinkin tiettyjen rikosten määrää useissa maissa, joissa näitä vähemmistöjä on. Ei silloin ole väliä, miten iso osa heistä on rikoksia tehnyt.
Tiedän, että pakolaiset eivät ole sama asia kuin työperäiset maahanmuuttajat, ja lainausmerkeissä muoti-ilmaisu olikin sen takia, että se sekoitetaan valtamediassa. On ihan selvää, että ihmisiä yritetään huiputtaa uskomaan, että tietyt pakolaisstatuksella tulevat rikastaisivat talouttamme. Näin saadaan hillittyä pakolaishaalintaa vastustavia. Vielä tämänkin epäilevät leimataan sitten rasisteiksi. Lue muutama Helsingin Sanomat tai Aamulehti niin tiedät, mistä puhun. Olisin kiitollinen, jos joku sanoisikin suoraan, mitä nämä vähemmistöt oikeasti täällä tekevät.
Entäs natsit? Väitätkö, että kaikki SS-miehet olivat murhaajia?? Heitä oli useita miljoonia sodan aikana...toisinaan voi yleistää..
Aluksi vastaus kysymykseesi: Kynnät syvällä rasismin suossa. Ajatusmaailmastasi huokuu suomalaisen rasismin geeniperimätaakka. Älä kuitenkaan masennu, kaikki eivät voi olla monikulttuurisuuden samaaneja, suvaitsevaisuuden ylipappeja. Jokainen ei voi olla Lopullisen Rikastuksen valaistunut asiantuntija. Tällainen ennakkoluuloton guru tietää, miten sinun tulee ajatella ja käyttäytyä. Rasismi on äärimmäisen monitulkintainen ja kompleksinen, yhteiskunnallinen, psykologinen ja jopa geneettinen rakennelma, jonka tietäjiä on sinunkin kuuleminen. Tällaisia hyviä suuria johdattajia ovat esim. ministeri Thors ja valtionsyyttäjä Mika Illman. Tälläkin palstalla on monia oikean totuuden palasen nauttineita, kuuntele myös heitä. Koska selvästi liot rasismin likaämpärissä, toimit todennäköisesti väärin, jos itse mietit ratkaisumalleja. Rasismia on monikin kaltaisesi punaniskan normaaliksi luokittelema asia, kuten vaikkapa suvivirren veisuu.
Suvaitsevaisin terveisin,
Jusarius
*Huokaus*
Rasismin vastustaminen ei tarkoita kulttuurirelativismin kritiikitöntä hyväksymistä. Se, että väität koko arabikulttuurin (ensinnäkin: Määrittele arabi.) olevan yksi ainoa, monoliittinen, jokaisessa arabimaassa samanlainen kokonaisuus on aika epä-älyllistä lätinää. Miksi oletat, että naisten alistaminen on ilman muuta olellinen osa jotakin kulttuuria, osa sen ydinolemusta? Eli: Suomessa ryypätään aivan tolkuttomasti. Tarkoittaako se, että koko suomalainen kulttuuri on muiltakin osin läpeensä paha ja kaikki sen edustajat keskenään täysin samanlaisia?
sota terrorismia vastaan. Jossakin kaukaisessa luolassa piileskelee arjenturvallisuutta uhkaava terroristi Osama Bin Laden. Osamaa ei kuitenkaan koskaan saada kiinni. Onneksi vähäisempiä terroristeja jää nalkkiin aina silloin tällöin,jotta muistamme, että päämörkö Osama on tuolla jossakin pimeässä luolassa suunnittelemassa uusia uhkia arjen turvallisuutta vastaan. Herää vain kysymys, josko Osama möröllä pelottelulla olisi myös jokin muu tarkoitusperä, kun ei häntä ilmeisesti ole tarkoituskaan saada kiinni.
Samalla tavalla jossakin luolassa piileskelee arjen turvallisuutta uhkaava nettirasisti. Valitettasti kukaan ei tiedä missä hän on, onko ongelma itse luotu, vai mistä kammottava rasismi kumpuaa? Sen me vain tiedämme, että sensuuria on kiristettävä ja kansalaisoikeuksia kavennettava, jotta kaameat nettirasistit eivät uhkaisi arjemme turvallisuutta. Joskus joku pikkukala jää kiinni ja saa kaamean rangaistuksen kirjoituksesta, joka karkeasti loukkasi Puumalaisen sydäntä, vaikkei kirjoitus itsessään lakia rikkoisikaan. Riittää että se loukkaa Puumalaista.