apuun vanhojen kirkkojen kunnostamiseksi. Näin kertoi eilen ylen tv-uutiset.
Pienet seurakunnat ovat talousahdingossa suurien kirkkojensa kanssa. Nyt kirkko haluaa valtiota mukaan kunnostusten rahoittamiseen. Milloinkahan rikkaat seurakunnat alkavat purkaa vuosisatojen aikana lahjoitkusena saamiaan varoja kirkon yhteisen omaisuuden hyväksi? Tuota varojen siirtoa köyhille seurakunnille voisi puolustaa sillä, että useimmiten niiden jäsenistön sukutaustat ovat maaseudulta.
Pienet seurakunnat ovat talousahdingossa suurien kirkkojensa kanssa. Nyt kirkko haluaa valtiota mukaan kunnostusten rahoittamiseen. Milloinkahan rikkaat seurakunnat alkavat purkaa vuosisatojen aikana lahjoitkusena saamiaan varoja kirkon yhteisen omaisuuden hyväksi? Tuota varojen siirtoa köyhille seurakunnille voisi puolustaa sillä, että useimmiten niiden jäsenistön sukutaustat ovat maaseudulta.
Vastaukset 24
Vanhimmat
lahjoituksena saadulle maalle, korvauksena siitä maanomistaja perheineen sai eturivin paikat kirkossa.
Näin kirkko on kunniottanut rahaa enemmän kuin ihmistä jo vuosisatojen ajan.
Eivät maaseudun srk ole köyhiä, niillä on metsäomaisuutta melko runsaasti.
Muutamilla seurakunnilla on paljonkin metsää, useimmillä vähän ja joiltain ne puuttuvat kokonaan. Koko kirkon mitassa metsästä saatavat rahat ovat pieni summa kirkkojen korjaustarpeessa. Millään seurakunnalla ei ole niin paljoa metsää, että kirkollisverosta olisi voitu luopua eli metsästä tulevilla rahoilla pyöritetään kirkon arkea.
Kaikkein huonoimmassa asemassa ovat sellaiset uskonnolliset yhteiskunnat, joilla ei ole verotusoikeutta ja siksi se pitäisi antaa kaikille sitä haluaaville yhteisöille (miksei myös Vapaa ajatteilijain liitolle :-)
Valtion pitäisi päättää mitä halutaan säilyttää ja mitä ei. Päätöksen jalkeen yhteiskunnan pitää vastata säilyttämisestä aiheutuneista kustannuksista olipa se sitten Saimaan norppa tai Ristiinan kirkko.
Kirkon rikkaus on nimenomaan toiminnassa tarvittavissa rakennuksissa ja (eläke)säätiöiden varoissa. Eläkkeiden maksua ei voi lopettaa jotta niillä rahoilla korjattaisiin kirkkoja ja seurakuntatalojenkin muuttaminen rahaksi on ongelmallinen juttu. Kirkon talouden pönkittämiseksi yhteiskunta voisi alkaa maksamaan hautaustoimeista aiheutuneet kustannukset täysimääräisenä.
reippaasti sen, mitä hautaustoimen kulut tosiasiassa ovat.
Selvät kulttuuriperintökohteet tulisikin erottaa kirkon varsinaisesta toiminnasta. Niiden huolto ja korjaukset kuuluisivat täten valtiolle. Tällaisia kohteita ovat Turun Tuomiokirkko, Hattulan vanha kirkko ja ylipäätään keskiaikaiset tai muuten arkkitehtuuriltaan merkittävät kirkot.
Hautaustoimen voi valtio tai kunta ottaa.
Kirkko luonnollisesti luopuu sitten yhteisöverostaan.
mutta sen pitäisi vastata myös uusien hautausmaiden perustamiskuluista ja vanhojen hautausmaiden pääomakuluista. Samalla periaatteella asuntojen vuokran ja yhtiövastikkeen pitäisi olla yhtä suuria.
"Hautaustoimen voi valtio tai kunta ottaa."
Luonnollisesti valtio ottaisi samalla hautojenhoitamissäätiöt ja niiden velvoitteet ja maksaisi kirkolle käyvän hinnan hautausmaista.
"Kirkko luonnollisesti luopuu sitten yhteisöverostaan."
Minusta on mieletöntä, että kirkon saama valtionapu on sidottu suhdanneherkkään yhteisöveroon. Oikea summa olisi esimerkiksi 5 % toimintakuluista.
"Luonnollisesti valtio ottaisi samalla hautojenhoitamissäätiöt ja niiden velvoitteet ja maksaisi kirkolle käyvän hinnan hautausmaista."
Hautojenhoitamissäätiöt eivät ole olleet valtiolle tähänkään asti rasitteeksi.
Entä kirkkojen hautausmaiden osto?
Sitä ei välttämättä tarvitsisi. Miksi pitäisi "pakanallistaa" vanhat kristilliset hautausmaat? Olkoon mennyt mennyttä ja kuopatut kuopattuja. Ja miksi valtiollisen/kunnallisen hautausmaan tulisi sijaita kirkon vieressä?
Perustetaan ihan uudet hautausmaat valtion/kunnan osoittamaan paikkaan - molemmilla maata piisaa mutta ei jostain syystä tahtoa kaavoittaa sitä hautausmaatarkoitukseen.
"Luonnollisesti valtio ... maksaisi kirkolle käyvän hinnan hautausmaista."
Nyt pitää tunnustaa tietämättömyyteni: miten hautausmaatontit ovat joutuneet kirkon omaisuudeksi?
Jos nyt keskajalla tapahtuneet pakanallisten uhrilehtojen kaatamiset ja maiden takavarikoimiset kirkolle jätetään laskuista epäedustavina esimerkkeinä, niin miten moderni seurakunta hankkii maan hautausmaakseen?
Todennäköisesti niin, että kirkko ilmoittaa kunnalle tilantarpeistaan,ja kunta tarpeen mukaan kaavoituksella osoittaa tarkoitukseen sopivan tontin.
Maksaako kirkko tontista markkinoiden mukaisen hinnan? Epäilen. Kaavoitus kuitenkin sanelee käyttötarkoituksen eikä sitä saa varmaan toiseen tarkoitukseen muuttaa.
Mutta tietenkin: jos kirkko on jotain tontistaan maksanut, on se oikeutettu samansuuruiseen korvaukseen siitä luopuessaan.
"sen pitäisi vastata myös uusien hautausmaiden perustamiskuluista "
Eipä siis sysätä uusia hautausmaita seurakuntien perustettaviksi!
Yli 80 % suomalaisista kuuluu kirkkoon ja 98 % haluaa kristilliset hautajaiset. Veikkaan, että käytännössä 100 % haluaa säilyttää vanhat sukuhautansa, joten yhteiskunnan maksettavaksi jäisi uusien hautausmaiden oheella myös vanhat.
Kirkolla tuskin on mitä sitä vastaan, että kirkkoon kuulumattomien ruumiit vietäisiin pois hautausmailta jonnekkin kunnan tai valtion maille.
"Perustetaan ihan uudet hautausmaat valtion/kunnan osoittamaan paikkaan - molemmilla maata piisaa mutta ei jostain syystä tahtoa kaavoittaa sitä hautausmaatarkoitukseen."
Hautausmaa tarvitsee sopivan maaperän, salaojistuksen ja vesijohdot... Puistojen perustaminen on paljon helpompaa ja halvempaa kuin hautausmaiden rakentaminen.
Minkä takia asiasta tehdä mutkikas. Uskonnolliset yhteisöt haudatkoon omat vainajansa. Yhdyskuntiin kuulumattomat voivat kaivaa omat kuoppansa tai ostaa palvelut yksityisyrittäjiltä.
mutta en ole kuullut kenenkään valittaneen, että kirkko pakkolunastaa heidän maitansa alihintaan.
_Luulen_ kirkon hankkivan useimmat hautausmaansa vaihtamalla kunnan tai valtion kanssa maata tai käyttämällä omia maitaan.
Se on ikävää kun he eivät voi työllä maksaa omia rakennuksiaan.
ole jotain uusiakin kirkonrakennushankkeita tekeillä?
Jyväskylään suunnitteilla 9,3 miljoonaa maksava kirkkopytinki. Niiden muitten yli kymmenen vajaakäytössä olevan lisäksi. Ja valtiolta tietysti ollaan rahaa ruinaamassa.
kuin Jyväskylän uusi kirkko. Ikävintä asiassa on se, että ateistit eivät halua vainajiaan ruinaamiinsa tunnustuksettomiiin hautausmaihin!
ole ateistien hautausmaita, vaan tunnustuksettomia osia, joihin yllätys, yllätys, voi haudata myös uskovaiset vainajat ristinmerkkeineen päivineen.
Kirkko saa sitä yhteisöverotuottoa yli sen, mitä hautaustoimen kulut ovat ja joka hautapaikasta maksetaan sen lisäksi erikseen.
Ateistit eivät ole näitä tunnustuksettomia hautausmaan osia halunneetkaan, vaan kunnallisia hautausmaita.
"Ei kirkon mailla ole ateistien hautausmaita, vaan tunnustuksettomia osia, joihin yllätys, yllätys, voi haudata myös uskovaiset vainajat ristinmerkkeineen päivineen."
Mitä väärää siinä on, jos kirkkoon kuuluva voidaan haudata kirkon ommistamaan tunnustuksettomaan hautausmaahan? Onnistuuko vapaa-ajattelijoiden hautausmaahan kristillinen hautaaminen?
"Kirkko saa sitä yhteisöverotuottoa yli sen, mitä hautaustoimen kulut ovat ja joka hautapaikasta maksetaan sen lisäksi erikseen."
Tarkoitat kuluilla hoitokuluja, mikä on aivan eri asia. Olisiko sinusta oikein, että yhteiskunta ottaisi osan asunnoista haltuunsa vastoin niiden omistajien tahtoa ja perustelisi asiaa sillä, että he maksavat asuntojen yhteisövastikkeet?
Kirkon saama tuki ei ole korvamerkittyä, joten nimenomaan hautausmaihin ei tule latin latia. Tuen pienuudesta saa hyvän kuvan, kun sitä vertaa VA-liiton tukeen, joka on jäsentä kohden enemmän! Mitä hyvää VA-liitto tekee? Miksi sitä pitäisi ylipäätään tukea?
"Ateistit eivät ole näitä tunnustuksettomia hautausmaan osia halunneetkaan,..."
Empä ole kuullut yhdenkään piispan vaatineen tunnustuksettomien hautausmaiden perustamista. Voisitko laittaa linkin?
"Ateistit eivät ole näitä tunnustuksettomia hautausmaan osia halunneetkaan, vaan kunnallisia hautausmaita."
Täällä saa käsityksen, jonka mukaan ateistit haluavat kirkolta pois kaiken yhteiskunnan tuen. Kristityt saisivat edelleen haudata omat vainajansa, mutta joutuisivat maksamaan kaiken itse. Kuntien pitäisi perustaa kirkkoon kuulumattomille hautausmaat.
Jotenkin tuntuu, että vapaamatkustajat valittavat palvelujen huonoutta, mutta eivät ole valmiit tekemään mitään asian parantamiseksi.
Eivät kirkkoon kuulumattomat. Härskisti valehtelet, mutta sehän teiltä krisselelitä käy ihan luonnostaan.
"Mitä väärää siinä on, jos kirkkoon kuuluva voidaan haudata kirkon ommistamaan tunnustuksettomaan hautausmaahan? Onnistuuko vapaa-ajattelijoiden hautausmaahan kristillinen hautaaminen? "
Juuri tästä syystä lienisi parasta että kirkon hallinnoimille hautausmaille ihan oikeasti tuodaan vaihtoehto. Kirkko pistää kirkottomia halvalla ihan 6-0! Ennen nykylakia kirkko piti oikeudenmukaisena rangaista kirkkoon kuulumattomia korkeammilla maksulla hautauksen yhteydessä.
"Kirkon saama tuki ei ole korvamerkittyä, joten nimenomaan hautausmaihin ei tule latin latia."
Juuri tästä syystä olisi hyvä laatia järjestelmä jossa selvästi käy ilmi hautausmaiden ylläpidon kustannukset. Nyt kirkko mielellään perustelee yhteisöveron tarvettaan sillä, että "kun meidän pitää noita hautausmaitakin ylläpitää".
"hautausmaihin ei tule latin latia. Tuen pienuudesta saa hyvän kuvan, kun sitä vertaa VA-liiton tukeen"
Ei tässä ainoastaan VA-liiton väkeä olla hautaamassa vaan yhä suurempaa osaa suomalaisista kirkkoon kuulumattomista ihmisistä.
"Empä ole kuullut yhdenkään piispan vaatineen tunnustuksettomien hautausmaiden perustamista."
Ei varmasti vaatinutkaan, hyvä kun ajatuksen hyväksyi. Lopputulos oli lainsäätäjien mielikuvitukseton kompromissi, joka teki kirkkoon kuulumattomista kirkon silmissä loiseläjiä ja kiusankappaleita.
"Ateistien hautausmaat maksavat kirkolle enemmänkuin Jyväskylän uusi kirkko. Ikävintä asiassa on se, että ateistit eivät halua vainajiaan ruinaamiinsa tunnustuksettomiiin hautausmaihin!"
Huomaatko lauseessasi ristiriitaa?
Asiakas sai ravintolassa annoksen jota ei koskaan tilannut, ja nyt kokki on asiakkaalle vihainen, kun annoksen tekemisestä oli kokille vaivaa?
Toisaalta olet oivaltanut asian ytimen: laki meni pieleen.
"Huomaatko lauseessasi ristiriitaa?"
Ateistien pieni ja äänekäs joukko vaati ja sai siunaamattoman hautausmaan. Useimmat ateistitkin haluavat luunsa siunattuun maahan.
"Toisaalta olet oivaltanut asian ytimen: laki meni pieleen."
Tästä olemme samaa mieltä.
ovat kuin veteen kirjoitettua tekstiä.
"Härskisti valehtelet,"
Unohtuiko väitteen perusteleminen?
"mutta sehän teiltä krisselelitä käy ihan luonnostaan."
Mihin perustuu yleistäminen?