Missään tilanteessa, mistään syystä, ei olisi saanut ryhtyä automaattisesti antamaan anteeksi lamavelkaisten velkoja. Nyt annetaan muillekin signaali siitä että velat todellakin saa anteeksi "sitten joskus" kunhan ensin roikkuu tarpeeksi kauan ulosotossa. Nyt jo on vapautettu ihmisiä jotka kuuluu ulosottoon ja maksuhäiriörekisteriin, ja miten käy sitten kun anteeksiantamista alkaa vaatia muutkin kun lamavelkaiset?
Ei siis näin. Velan anteeksi antaminen on velkojan ja velallisen välinen asia. Valtiota tekee törkeää vääryyttä kun sotkeutuu siihen.
Ei siis näin. Velan anteeksi antaminen on velkojan ja velallisen välinen asia. Valtiota tekee törkeää vääryyttä kun sotkeutuu siihen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Vääryyksiä, vääryyksiä.
Tekeekö valtio siinäkin vääryyttä, ettei Suomessa voi yksityishenkilö mennä konkurssiin?
Vai tekeekö niiden valtioiden, joissa näin voi tehdä, laki törkeää vääryyttä velkojia kohtaan?
Antaako henkilökohtaisen konkurssin mahdollisuus väärän signaalin velan ottajille niissä maissa, joissa se on mahdollinen?
Ja kuka päättää, kuka kuuluu loppuiäkseen ulosottoon ja kuka ei?
Kuka päättää, mikä on kohtuullinen korko ja mikä ei?
Joo-o huutavia vääryyksiä suuntaan jos toiseenkin. Tosiasia vain on, että meidän lainsäädäntömme tällaisenaan, ei anna mahdollisuutta velkakierteen katkaisuun esimerkiksi henkilökohtaisen konkurssin muodossa tai velkavankeudessa istumalla. Tällaisia vaihtoehtoja ei lakiin myöskään haluttu tuoda, jolloin päädyttiin tällaiseen armahduslakiin.
Mikä nyt sitten olisi ollut se hyvä vaihto ehto ja mikä ei on varmaankin debatoinnin arvoinen kysymys.
Itse olen sen kannalla, että henkilökohtainen konkurssi olisi usein armeliaampi kuin koko elämän jatkuva ulosotto. Temppu jonka saisi yhden kerran tehdä, kärsiä siitä luottohäiriömerkintää vaikka 5-10 vuotta, mutta jonka jälkeen pöytä olisi tosiaan puhdas.
Ja toisaalta, velanantajillekin koittaisi vähän tiukemmat ajat. Oma moka, jos antoi sitä lainaa persaukiselle tuurelle, joka ei mitään maksanut takaisin, vaan meni konkurssiin. Voisi olla lainansaannin ehtona sen jälkeen jotain muuta kuin "18-vuotta täyttänyt ja raha-asiansa hyvin hoitanut".
silloin 90-luvulla? Tuliko meille kalliiksi?
Olisiko parempi valtion olla sotkematta joka asiaa. Miksi katsastus on pakollinen? Miksi meillä pidetään yllä maanpuolustusta? Onko ulosotto laillista? Täytyykö poliisia totella? Miksi koulussa opetetaan uskontoa? Miksi maksamme veroja? Miksi meillä on eduskunta?
Miksi velat on maksettava? Miksi ei velallinen ammu velkojaa? Miksi valtio tulee väliin? Onko valtiolla oikeutta toimia niin kuin se toimii?
Kyllä turhaan tehtiin tämmönen velkajärjestelylaki. Sitä kautta saa anteeksi velat; maksumoraali siinä heikkenee. Muistelen, että lain perimmäisenä tarkoituksena EI ollut että siitä tulisi armahdusautomaatti, vaan kuinkas on käynyt? Kun ihminen velkaa tekee, se täytyy myös maksaa. Itse en hyväksyisi velkajärjestelyä muille kuin takaajana tukalaan/sietämättömään tilanteeseen joutuneille.
Mikä ero siinä velkajärjestelyn saamisessa on ¨
velallisen ja takaajan välillä? Miksi juuri takaaja saisi ja velallinen ei?
Mutta suosittelen lämpimästi kaikkia velkajärjestelyä moittivia kokeilemaan kuinka maksellaan voudille vaikkapa 300000 euron velkoja ja miehekkäästi saadaan velka joskus maksettua.
Monet armahduksen saajat ovat maksaneet velkansa jo moneen kertaan.
Ja lama-aikana velkaantuneet oli jo aikakin armahtaa, sillä niin paljon pankit kusettivat velallisa tuona aikana.
Toki armahduksen saavien joukossa on sutkejakin,
mutta suuri massa oli tavallisia työläisiä ja yrittäjiä.
> Monet armahduksen saajat ovat maksaneet velkansa jo moneen kertaan.
Tiedoksi tässä kohdin: Korkojen maksaminen on eri asia kuin pääoman maksaminen takaisin. Tottakai jos laina raksuttaa vaikkapa 11 prosentin viivästyskorkoa eikä varallisuus riitä suurempiin suorituksiin, niin kymmenen vuoden aikana tulee maksetuksi viivästyskorkoina hieman enemmän kuin lainan pääoma. Siitä huolimatta velka ei tule "moneen kertaan" maksetuksi. Myös se pääoma kun pitää maksaa.
Viivästyskorko on ollut lamavelallisilla ihan eri luokkaa kuin nykyään. Ja perintätoimistot ja pankit pitävät sitkeästi kiinni näistä koroistaan! Toisaalta viivästyskorko on ihan oikeutettu, mutta kuinka monen velallisen kohdalla "parempi huominen" olisi koittanut aikaisemmin, jos maksuja olisi kohdistettu ensin velan pääomaan kuin viivästyskorkoon...
Ja juuri viivästyskorko on saanut velan kokonaisuudessaan nousemaan alkuperäisestä huomattaviin summiin. Koita siinä maksella sitten! Olipa velkaantumisen syynä sitten lama tai takaus. Luulen, että moni velallinen olisi halunnut ja kenties pystynyt suorittamaan velkansa pois, jos se pääoma olisi lyhentynyt edes vähän.
Mutta niinhän se menee, että ensin viivästyskorko ja sitten vasta pääoma...jos siihen pääomaan enää mitään lyhennettävää jää. Voi sitten kysyä, että onko tämä velkojan etu? Luotot jäävät moneksi vuodeksi roikumaan perintätoimistoille ja ulosottoon ja lopullinen hyöty on ollut pelkkiä viivästyskorkoja. Luulisi velkojan haluavan mieluumin sen lainan pois, kun roikkumaan ilmaan epävarmojen maksujen toivossa. Vai tuleeko tässäkin sitten velkojan ahneus viivästyskorkojen perään?
Sanon siis vielä, että viivästyskorot ovat velkojille oikeutettu juttu, mutta tuskin kukaan täysjärkinen velallinen tahallaan jättää luottonsa maksamatta. Velkojan pitäisi aina peilata kokonaisuutta, eli jos maksut ovat tulleet ennen ajallaan ja sitten jonkin "elämänmullistuksen" takia asiat eivät etene suunnitellun mukaan, niin siinä olisi joustonvara myös velkojalla. Maksut kohdistetaan ensin pääomaan (että velka lyhenee) ja sitten vasta viivästyskorkoon.
Viivästyskorot ja sanktiot ovat tiettyyn rajaan asti oikein, mutta jos velkamäärän ja tulojen suhde on älytön, esim. vaikka 300000 euroa ja normi 2000 euron kk-tulot, niin ei se onnistu maksamalla viívästyskorkoa ja jokaisesta voudin toimenpiteestä lankeavaa "laskutuslisää".
Eli tehokkaalla pääoman perinnällä ja antamalla viivästyssanktioita anteeksi päästäisiin huomattavasti parempiin tuloksiin.
Eikä pidä käsittää minua väärin, minusta laskut pitää maksaa ajallaan, mutta kun ihmisille tahtoo sattua kaikenlaista ja toisinaan jopa ns.ulkoiset vaikuttajat aiheuttavat maksukyvyn alenemisen.
Tämän viestiketjun aloittaja on idiootti. Muuta ei voi sanoa. Kunnialliset yrittäjät olivat ennen lamaa ottaneet silloin tarjottuja valuuttaluottoja siinä uskossa, että talouden tasapaino jatkuisi. Useaan otteeseen tunnetut poliitikot vakuuttivat, ettei devalvaatiota tule. Näihin valheisiin monet luottivat ja sortuivat myös siihen, että pankit antoivat liian löyhäkätisesti lainaa. Luottokriisi oli aika pitkälle pankkien vika, koska he lainanantajina toimivat harkitsemattomasti. Laman tultua pankit möivät surutta velkaisten omaisuutta, jopa tahallaan alihintaan. Monet kiinteistöt päätyivät pankkia lähellä olevien henkilöiden käsiin, koska tuolloin vouti sai realisoida pilkkahintaan omaisuuksia. Valtioneuvoston suosiollisella avustuksella velat kaupattiin roskapankki Arsenalilta ulkomaisille velkayhtiöille, joka oli kansanmurhaan rinnastettava teko. Jos velat olisi myyty samalla tai kalliimmalla hinnalla velallisille itselleen, ei tarvitsisi puhuaa enää velkojen anteeksiannosta. Fakta on se, etteivät pankit todellisuudessa pidä asiakkaan puolta. Ainoa, mikä pankkeja nykyäänkin kiinnostaa, on asiakkaiden raha. Ihmisellä tai hänen kohtalollaan ei ole mitään väliä.
Pankkitoimihenkilö on viesteissään täysin oikeassa! Turha pullikoida vastaan, faktat ovat faktoja!
milloinkaan tiennyt.
Maksoin takausvelkaa -90-99 ja hakeuduin velkajärjestelyyn.
Takuu-Säätiö takasi lainani ja maksoin tammikuuhun -05,enkä ole saanut mitään velkoja noin vain anteeksi.
Koroissa toki tultiin vastaan,koska työkyvyttömyyseläkkeeni oli liian pieni enkä olisi kai koskaan selviytynyt veloistani mikäli nekin olisi pitänyt maksaa.
Tein välillä 2 työtä ja varmasti yritin nimelläni hankkimani velat hoitaa,mutta sitten petti tervys...joten oli hakeuduttava velkaneuvojalle.
Pääasia on kuitenkin että olen tänään velaton ja minun nimeni ei ikinä löydy mistään takauspaperista sen verran raskaita ne vuodet olivat.
Murhasta saa enimmillään elinkautisen joka on 12v. (noin)velkaantuneenko pitäisi lusia loppuelämä vaikkei ole muusta kuin rahasta kiinni?Harva velallinen haluaa jättää asian hoitamatta mutta enpä minä ainakaan tunne sellaista velallista jolta ei terveys olisi jollain tavoin mennyttä.Nämä velalliset tulevat huomattavan kalliiksi yhteiskunnalle ilman työtä ja sairaina.-Tämä on asian juju-.
Ja kenehän vika se oli kun pankit suorastaan tyrkyttivät rahaa jokaiselle kadunkulkijalle kysymättä sen kummempia vakuuksia keneltäkään? Oikein ihanaa oli lappaa sieltä säkkikaupalla rahaa? Eikö ollukki?