On yleisessä tiedossa tunnettujen sosialistimaiden räikeät ihmisoikeusloukkaukset, jotka jatkuvat vielä tänäkin päivänä. Onneksi trendi on kuitenkin laskussa, koska järjestään nuo sosialistit kaatuvat omaan täydellisyyteensä.
NL:n hajoaminen ja Itä-Euroopan vapautuminen mielivallasta näytti sivistyneille länsimaille sosialismin todelliset kasvot. Käytännössä sosialismi jäi housut kintuissa kiinni, koska sille ei Itä-Euroopassa koskaan ollut kansan keskuudessa kannatusta. Tämän seurauksena kipeistä asioista puhutaan avoimesti ja eräänlainen itsesensuurin tapainen puskuri jäi kehittymättä.
Avoimuuden seurauksena sosialismi ei ole oikein viimeaikoina ollut kovassa huudossa kansan riveissä. Tämä ei ole pahemmin sossuja lannistanut, vaan kuten tapoihin kuuluu, uudet selitykset on jo keksitty. No kun kaikki paska nousi kerralla pintaan, ja kaikenlainen keskustelu tapahtuneista ihmisoikeusrikoksista tuo vain lisää sosialistien sikailuja yleisön tietoon, on luonnollista jättää asiat vain pureksimatta. Tähän päästään kun siirrytäänkin voittajan leiriin todeten, että eihän se Stalinismi/mikään muukaan sosialismi ollut kuin mielivaltaista diktatuuria. Eli kyseessä ei alun alkaenkaan ollut sitä oikeata sosialismia.
Oikeastaan tämähän on aika luonnollinenkin tilanne. Eihän Stalinin ja Leninin perinnökseen jättämä hirmuhallinto brutaaleineen rikoksineen missään nimessä vastannutkaan niitä "työväestön" aatteita, joita ay:t ja muut sossut aina viljelevät tuolla vaalikentillä yms. julkisissa puheissaan. Vasemmistokin on herännyt uusiin tuuliin, ja eräässäkin keskustelussa keskusteltaessa Marskin homottelusta, vasureiden edustaja vertasi saamaansa kritiikkiä Stalinin hirmuhallintoon.
Väistämättä mielessä herää kysymys, että miksi mitään ei tehty aikaisemmin? Miksi asiat tuomitaan vasta 60 vuoden jälkeen? Sossut Suomessa ovat esimerkiksi aina tienneet asioiden todellisen laidan ja enimmiltä osilta myös muut ovat joutuneet tutustumaan naapurin sosialismiin ainakin välillisesti. Tämä ei kuitenkaan ole sossuja aikaisemmin haitannut vaan päin vastoin sensuuria on vain lisätty. Asioista on siis vaiettu ja omilla aivoillaan ajattelevia on väkipakolla vaiennettu. Kysymys siis kuuluu, että miksi näin kun muun muassa idän sosialismilla ei pitäisi olla mitään yhteistä meidän sosialismimme kanssa?
Vastaus on helppo. Totuus on, että mitään sosialismia tai työväen etuja ajavaa liikettä ei ole olemassakaan. Ei ole koskaan ollutkaan, ja ei tule koskaan olemaankaan. On vain kateus ja kyynisyys. Sossut eivät ole työväestön puolella vaan kapitalismia ja markkinataloutta vastaan. Kaikkein pahintahan se on ollutkin jos joku on sattunut rikastumaan ja voimaan hyvin. Pahemmaksi asian tekisi se, että ko. henkilö olisi nuo hyveensä vielä itse omalla puurtamisellaan tehnyt. No tämä on onneksi voitu eliminoida sopivalla lainsäädännöllä ja verotuksella. Ay luonnollisesti on ollut paalupaikalla vahtimassa, ettei kenestäkään ole tullut vahingossakaan onnellista. No hyvin ovat lääkkeet tepsineet, sillä itsemurhatilastot ja pahoinvointi oli ja on edelleen huipussaan.
Toki rikkaita Suomessa ja varmaan NL:ssakin oli, mutta ne eivät syntyneetkään omalla työllään, vaan he olivat pärstäkertoimen perusteella valittuja etuoikeutettuja. Täytyihän työväestöllä olla joku ryhmä kenelle olla kateellinen ja kenen onnea he olivat kaatamassa lakoillaan yms. tempauksillaan. Esimerkiksi Lilius voisi olla tällaisesta henkilöstä loistava esimerkki, jonka -yllätys, yllätys- demarit ovat itse luoneet.
Myös kansalle on vasemmiston taholta annettu vähän mannaa. Ja luonnollisesti sitä ollaan kyllä sitten toitotettu joka tuutista, että kylläpä on hyvä systeemi. Luonnollisesti nämä eivät ole saavutettuja etuja vaan kaikki hyvät voidaan vetää pöntöstä alas tarpeen vaatiessa. Tällaisestakin löytyy esimerkkejä vaikka kuinka ja eräs sellainen voisi olla Manun nopeakin valmius hylätä pienen ihmisen oikeudet pankkeja vastaan, kun valtiolta oli rahat loppu. Tällöin päätökset tehtiin ideologian perusteella eikä vallitsevan lainsäädännön. Seurauksena oli lukuisia oikeusmurhia 90-luvun lamassa.
Myös Suomen valtio on muistanut devalvoida markkaansa säännöllisesti, joka käytännössä on revitty juuri työväestön selkänahasta. Eli oman kansan ei tarvitse kulutustuotteista nauttia, vaan demari on tietänyt, että tässäkin asiassa vienti on ollut kansalle juuri sitä ainoaa oikeaa hyvinvointia.
Eli Suomen sosialistit ovat täysin samanlaisia rahan ahneita ja vallan himoisia paskoja kuin mitkä tahansa muut sosialistit maailmassa. Sosialistimaita kritisoidaan nykyään siis omastakin leiristä juuri heidän mielivaltaiseen järjestelmäänsä vedoten. Silti meillä itsellämme on nähtävissä juuri sitä samaa mielivaltaa kuin näissä pahoissakin esimerkkimaissa.
NL:n hajoaminen ja Itä-Euroopan vapautuminen mielivallasta näytti sivistyneille länsimaille sosialismin todelliset kasvot. Käytännössä sosialismi jäi housut kintuissa kiinni, koska sille ei Itä-Euroopassa koskaan ollut kansan keskuudessa kannatusta. Tämän seurauksena kipeistä asioista puhutaan avoimesti ja eräänlainen itsesensuurin tapainen puskuri jäi kehittymättä.
Avoimuuden seurauksena sosialismi ei ole oikein viimeaikoina ollut kovassa huudossa kansan riveissä. Tämä ei ole pahemmin sossuja lannistanut, vaan kuten tapoihin kuuluu, uudet selitykset on jo keksitty. No kun kaikki paska nousi kerralla pintaan, ja kaikenlainen keskustelu tapahtuneista ihmisoikeusrikoksista tuo vain lisää sosialistien sikailuja yleisön tietoon, on luonnollista jättää asiat vain pureksimatta. Tähän päästään kun siirrytäänkin voittajan leiriin todeten, että eihän se Stalinismi/mikään muukaan sosialismi ollut kuin mielivaltaista diktatuuria. Eli kyseessä ei alun alkaenkaan ollut sitä oikeata sosialismia.
Oikeastaan tämähän on aika luonnollinenkin tilanne. Eihän Stalinin ja Leninin perinnökseen jättämä hirmuhallinto brutaaleineen rikoksineen missään nimessä vastannutkaan niitä "työväestön" aatteita, joita ay:t ja muut sossut aina viljelevät tuolla vaalikentillä yms. julkisissa puheissaan. Vasemmistokin on herännyt uusiin tuuliin, ja eräässäkin keskustelussa keskusteltaessa Marskin homottelusta, vasureiden edustaja vertasi saamaansa kritiikkiä Stalinin hirmuhallintoon.
Väistämättä mielessä herää kysymys, että miksi mitään ei tehty aikaisemmin? Miksi asiat tuomitaan vasta 60 vuoden jälkeen? Sossut Suomessa ovat esimerkiksi aina tienneet asioiden todellisen laidan ja enimmiltä osilta myös muut ovat joutuneet tutustumaan naapurin sosialismiin ainakin välillisesti. Tämä ei kuitenkaan ole sossuja aikaisemmin haitannut vaan päin vastoin sensuuria on vain lisätty. Asioista on siis vaiettu ja omilla aivoillaan ajattelevia on väkipakolla vaiennettu. Kysymys siis kuuluu, että miksi näin kun muun muassa idän sosialismilla ei pitäisi olla mitään yhteistä meidän sosialismimme kanssa?
Vastaus on helppo. Totuus on, että mitään sosialismia tai työväen etuja ajavaa liikettä ei ole olemassakaan. Ei ole koskaan ollutkaan, ja ei tule koskaan olemaankaan. On vain kateus ja kyynisyys. Sossut eivät ole työväestön puolella vaan kapitalismia ja markkinataloutta vastaan. Kaikkein pahintahan se on ollutkin jos joku on sattunut rikastumaan ja voimaan hyvin. Pahemmaksi asian tekisi se, että ko. henkilö olisi nuo hyveensä vielä itse omalla puurtamisellaan tehnyt. No tämä on onneksi voitu eliminoida sopivalla lainsäädännöllä ja verotuksella. Ay luonnollisesti on ollut paalupaikalla vahtimassa, ettei kenestäkään ole tullut vahingossakaan onnellista. No hyvin ovat lääkkeet tepsineet, sillä itsemurhatilastot ja pahoinvointi oli ja on edelleen huipussaan.
Toki rikkaita Suomessa ja varmaan NL:ssakin oli, mutta ne eivät syntyneetkään omalla työllään, vaan he olivat pärstäkertoimen perusteella valittuja etuoikeutettuja. Täytyihän työväestöllä olla joku ryhmä kenelle olla kateellinen ja kenen onnea he olivat kaatamassa lakoillaan yms. tempauksillaan. Esimerkiksi Lilius voisi olla tällaisesta henkilöstä loistava esimerkki, jonka -yllätys, yllätys- demarit ovat itse luoneet.
Myös kansalle on vasemmiston taholta annettu vähän mannaa. Ja luonnollisesti sitä ollaan kyllä sitten toitotettu joka tuutista, että kylläpä on hyvä systeemi. Luonnollisesti nämä eivät ole saavutettuja etuja vaan kaikki hyvät voidaan vetää pöntöstä alas tarpeen vaatiessa. Tällaisestakin löytyy esimerkkejä vaikka kuinka ja eräs sellainen voisi olla Manun nopeakin valmius hylätä pienen ihmisen oikeudet pankkeja vastaan, kun valtiolta oli rahat loppu. Tällöin päätökset tehtiin ideologian perusteella eikä vallitsevan lainsäädännön. Seurauksena oli lukuisia oikeusmurhia 90-luvun lamassa.
Myös Suomen valtio on muistanut devalvoida markkaansa säännöllisesti, joka käytännössä on revitty juuri työväestön selkänahasta. Eli oman kansan ei tarvitse kulutustuotteista nauttia, vaan demari on tietänyt, että tässäkin asiassa vienti on ollut kansalle juuri sitä ainoaa oikeaa hyvinvointia.
Eli Suomen sosialistit ovat täysin samanlaisia rahan ahneita ja vallan himoisia paskoja kuin mitkä tahansa muut sosialistit maailmassa. Sosialistimaita kritisoidaan nykyään siis omastakin leiristä juuri heidän mielivaltaiseen järjestelmäänsä vedoten. Silti meillä itsellämme on nähtävissä juuri sitä samaa mielivaltaa kuin näissä pahoissakin esimerkkimaissa.
Vastaukset 15
Vanhimmat
"Yhteiskunnassamme valtaa pitää pieni, rikas, poliittinen ja taloudellinen eliitti. Kilpailu rahasta ja vallasta leimaa kaikkia aloja. Suuryritysten rikastuessa yhä useampi kamppailee toimeentulon alarajoilla. Luokkaerot ovat Suomessakin totta.
Työt ovat jakautuneet epätasaisesti; osalla ei ole töitä lainkaan ja monella työssäkäyvällä niitä on aivan liikaa. Vähävaraisten asema ei parane, on hallitusvalta keillä tahansa. Tämän päivän vasemmistopuolueet toteuttavat oikeistolaisempaa politiikkaa kuin oikeistopuolueet 70-luvulla.
Eduskuntavaaleissa ei ole kysymys hyvien ihmisten ja roistojen välisestä taistelusta eduskuntapaikoista. Muuttuvatko muka valitsemamme edustajat yhtäkkiä roistoiksi ja pelkureiksi? Kyse on siitä, ettei valta käytännössä ole niillä elimillä, joiden kerrotaan edustavan meitä, vaan markkinavoimilla ja niitä tukevalla eliitillä. "Edustajamme" vain siunaavat poliittisen ja taloudellisen eliitin "välttämättömiksi" julistamat päätökset.
Kaikkialla maailmassa hallitukset pyrkivät noudattamaan sellaista politiikkaa, etteivät "jatkuvan taloudellisen kasvun" nimellä tunnetut epäjumalat suutu. Ja nämä epäjumalat tapaavat suuttua kaikesta, mikä haiskahtaa työntekijöiden oikeuksien puolustamiselta, ympäristönsuojelulta, köyhien tukemiselta tai kuluttajansuojalta. Taloudellisesta ja poliittisesta eliitistä on tullut lähes täydellisesti toisiinsa sulautunut kokonaisuus, jonka intressit ovat yhtenäiset.
Hallitsevan eliitin etu on kuitenkin täydellisessä ristiriidassa kansalaisten edun kanssa. Kaikkialla maailmassa ihmiset haluavat yhteiskunnallista tasa-arvoa, toimivan sosiaalisen turvaverkon, puhtaan ympäristön ja mielekästä tekemistä. Vallanpitäjät sen sijaan ajavat tuloerojen kasvattamista, sosiaaliturvan heikentämistä, kulutuksen lisäämistä ja luonnonvarojen "tehokkaampaa" käyttöä ja talouskasvun kannalta toisarvoisten mutta inhimillisesti tärkeiden alojen, kuten hoitoalan, pitämistä matalapalkkaisina. Ja kaiken aikaa meille kerrotaan ettei vaihtoehtoja ole, että toisenlainen politiikka on mahdotonta. Elämme aikaa, jolloin uusi maailmanuskonto on markkinoiden diktatuuria ajava uusliberalismi. Ja kuten mihin tahansa uskontoon, myös markkinoiden diktatuuriin tulee uskoa kyselemättä. "
http://takku.rbgi.net/article.php/20070224154104801/print
> SKDL:n vaalivoitto 1958 avasi tien sosiaaliuudistuksille eliitin vastustuksesta huolimatta
Suomalaisen sosiaaliturvan peruselementit työttömyysturva sekä sairaus- ja eläkevakuutus hyväksyttiin eduskunnassa vuosina 1960-63. Seuraavana vuonna päätettiin 40-tuntisesta työviikosta.
Hyvinvointivaltion perustan luoneet uudistukset tehtiin vain viidessä vuodessa. Silti yleinen käsitys näyttää olevan, ettei vuonna 1958 eduskuntaan syntynyt vasemmistoenemmistö saanut mitään aikaan.
- Sitten tuli minun sukupolveni ja meidän mielestämme vain me olimme jotakin. Ja me ajattelimme vähän niin, että hyvinvointivaltio on porvariston ovela petos, jolla kansalaiset kytketään järjestelmään sen sijaan, että he taistelisivat sosialismin puolesta. Ja 1970-luvun radikaalit ehkä nielivät tämän tulkinnan, että ovela porvaristo on antanut nämä uudistukset, Päivi Uljas harjoittaa itsekritiikkiä.
Mutta Päivi Uljaksen mukaan nyt, kun hyvinvointivaltio todella on vaarassa, sen arvo nähdään. Ja silloin tulee kiinnostavaksi myös se, miten hyvinvointivaltio syntyi.
- Muistan, että vanhat äijät puhuivat tästä silloin 1970-luvulla. Mutta eihän me mitään kuunneltu. >
http://hirvasnoro.blogspot.com/2008/05/skdln-vaalivoitto-1958-avasi-tien.html
Niin kai sitä eduskuntaa ja Halosta voi noillakin termeillä kutsua. Muuten vasemmisto on ollut enemmistönä eduskunnassa ihan viime vuosiin saakka, joten sinne sosialismin suohonhan nuo jäljet näyttävät taas johtavan..
Talouden hoito on vaikeaa tiedettä. Meillä sitä ei ole osattu hoitaa, joten tästä syystä poliittinen pelivara päätöksenteossa on hyvin kapea. Eli linja näyttäisi olevan ainakin suurissa kysymyksissä veronalennusten ja yrittäjyyksien puolella. 60 rappion vuodesta kun ei vuodessa parissa noustakaan. Esimerkiksi Venäjän jälleenrakennus on kestänyt kohta parikymmentä vuotta ja loppua ei näy.
< Kilpailu rahasta ja vallasta leimaa kaikkia aloja.>
Mistä sitä pitäisi sitten kilpailla? Mädistä kaloista vai?
Aika luonnollista, että raha ja valta ovat niitä asioita, joita kaikki haluavat. Jos kauppaa käytäisiin oravannahoilla, niin silloin niistä kilpailtaisiin. Tätä tietenkään sosialistit eivät voi sulattaa, koska vapaassa ja reilussa kilpailussa he häviävät ensimmäisinä.
Päin vastoin Suomessa köyhyys on vähentynyt vuosien ajan. Syy on ollut hyvän työllisyyskehityksen. Eli yllä ollut virke oli täyttä tuubaa, jollaista olemme saaneet sossujen ja ay:iden taholta kuulla jo liian kauan..
Kiitos siitä kuuluu sosialismille ja ay:lle. Pitäisi taas katsoa, että mistä sitä ollaan oikein tulossa.
Vähävaraisten asema on kylläkin parantunut. Tosin Suomen epänormaalin vientitalouden ansiosta vähäosaisten aseman parantuminen on ollut tuskaisan hidasta. Tähän on vaikuttanut juuri työmarkkinoiden joustamattomuudet, jotka ovat seurausta ay:stä.
Se on kyllä hyvä juttu. Toivottavasti 70-luku ei koskaan palaa..
Pitää osittain paikkansa. Talouden hoito on vaikeaa hommaa ja näillä 90-luvun alusta saaduilla eväillä ei pitkälle pötkitä. Ideologisen itsensätoteuttamisen aika on siis onneksi ohitse.
Markkinavoimat ovat siitä hyvä "herra", että se saa kuka tekee. Kova, mutta oikeudenmukainen laki.
Mikäli jatkuva taloudellinen kasvu tyssää, tarkoittaa se työttömyyttä yms. muita ongelmia, joka välttämättä ensimmäisenä näkyy puolueiden kannatuksessa. Niin sai aikoinaan suosittu Helmut Kohl:kin lähteä liittokanslerin pallilta kun talous yskähteli..
Tuo on yksittäisen henkilön subjektiivinen mielipide, johon on vaikea löytää edes esimerkkejä. Varsinkin kun ottaa huomioon, että sosialismi ei ole tarjonnut sitäkään hyvää mitä nyt nämä parjatut markkinavoimat ovat tehneet.
Ja tulevaisuudessa taloudellinen eliitti ja kansa on myös täydellisesti sulautunut kokonaisuus, joten siinä mielessä kehityshän on ollut hyvinkin suopeaa..
Sitä on kyllä vaikea uskoa. Ainakin tyytyväisyysgalluppien mukaan Suomella ei mene ollenkaan hullummin..
Kaikkialla maailmassa ihmiset haluavat kosolti muitakin asioita.
Myös nuo luetellut asiat ovat lopulta hyvin suhteellisia. Esimerkiksi toimiva sosiaalinen turvaverkkokin voi olla hyvin moniulotteinen, eikä siis aina tarkoita hapanta ja toimimantonta sosiaaliturvajärjestelmää niin kuin meillä Suomessa on sosialistien jäljiltä siunaantunut.
Täyttä tuubaa taas. Edellisessä kappaleessa ei olla huomioitu ollenkaan sitä, missä tilanteessa nyt ollaan ja mistä ollaan tulossa. Esimerkiksi Suomessa on takuulla tuloerojen kasvu taittunut tänä vuonna kun talouskasvukin on hidastunut.
< Ja kaiken aikaa meille kerrotaan ettei vaihtoehtoja ole, että toisenlainen politiikka on mahdotonta. Elämme aikaa, jolloin uusi maailmanuskonto on markkinoiden diktatuuria ajava uusliberalismi. Ja kuten mihin tahansa uskontoon, myös markkinoiden diktatuuriin tulee uskoa kyselemättä. ">
Eipä ole niitä vaihtoehtojakaan liiemmin esitelty. Minkähänlainen yhteiskunta olisi, jos anarkistit todellakin saisivat vallan itselleen?
Elämme aikaa, jolloin fanaattinen ideologia on väistymässä. Tämä on äärimmäisen hyvä kehityssuunta. Kilpailu toki tulee säilymään, mutta tulevaisuudessa enemmän yksilöiden välillä valtioiden sijaan.
>Päin vastoin Suomessa köyhyys on vähentynyt vuosien ajan>
>Köyhyyden väheneminen sen sijaan pysähtyi vuoteen 2000.
Kuka sai ja kuka jäi ilman talouskasvun hedelmistä, kysytään Palkansaajien tutkimuslaitoksen ja Työväen Sivistysliiton yhteisessä artikkelikokoelmassa, joka julkistettiin tiistaina.
Lyhyesti vastattuna rikkaat saivat ja köyhät eivät polkeneet edes paikallaan, vaan köyhtyivät lisää.
Joten professori Veli-Matti Ritakallion mukaan tuloköyhyys oli vuonna 2005 jopa suurempaa kuin 1995. Muilla mittareilla (kasautuva puute, köyhyyden kokemus, velat, asiointi sosiaalitoimistoissa) köyhyys aleni selvästi 1995-2000, mutta sen jälkeen köyhyyden vähentyminen lähes pysähtyi.
Tilastokeskuksenkin tulonjakotilaston mukaan pienituloisten osuus väestöstä nousi 7,3 prosentista vuonna 1995 vuoden 2005 12,3 prosenttiin. Vuoden 2000 jälkeen köyhyys on jämähtänyt paikalleen ja vakiintunut.
Vähimmäisturvan taso on leikkautunut niin, että toimeentulotuen ostovoima oli kuukaudessa 30 euroa heikompi vuonna 2005 kuin vuonna 1990. Toimeentulotuki on 200 euroa kuukaudessa alempi kuin nykyisin käytössä oleva köyhyysraja.>
http://hirvasnoro.blogspot.com/2007/11/rikkaimpien-tulot-nousivat-172.html
Suomessa on edelleen reilusti yli komesataatuhatta työtöntä.
http://www.turunsanomat.fi/mielipiteet/?ts=1,3:1009:0:0,4:8:0:0:0;4:9:0:0:0;4:139:0:0:0;4:140:0:1:2008-04-29,104:140:537099,1:0:0:0:0:0
Tuota on vaikea uskoa, koska työllisyyskehitys on ollut oikean suuntainen. Laman ja talouden rappion jäljiltä Suomelle jäi todellakin paljon köyhiä. Tämä oli siis seurausta massairtisanomisista. Ay ei kuitenkaan tehnyt mitään asian korjaamiseksi. Työvoiman tarjonta oli siis lisääntynyt rajusti, mutta yllättäen palkat eivät laskeneet. Tämän seurauksena talouden korjaantuminen taantumasta oli vieläkin hitaampaa. Talous kasvoi kuitenkin 90-luvulla jo kovastikin ja työttömyysluvut pienenivät silmissä. Suurinpiirtein vuoden 2000 paikkeilla it-kupla puhkesi, joka luultavasti pysäytti suotuisan kehityksen. Olisko tuo vertaus jäänyt sinne 2000 vuoden tietämille? Vai voisiko tuosta saada lähdeaineistoa?
Osaamattomille ja yhteistyökyvyttömille rupiperseillekkö ne rahat olisi pitänyt antaa? Totta kai köyhät työttömät "jäivät" talouskasvun hedelmistä ulkopuolelle, koska eiväthän he myöskään tehneetkään talouskasvun eteen mitään.
Ja lisäksi tämä samainen martyyri-sukupolvi otti Suomelle hirveät ulkomaanvelat. Joten ensin maksetaan velat pois ja sitten vasta jaetaan sitä rahaa niillekin, jotka sitä velkaa alunperin ottivatkin.
Ja kaiken lisäksi sosialistit itse olivat vallassa ihan viimevuosiin saakka, joten sinne sossujen leiriin ne jäljet taas johtavat..
< Muilla mittareilla (kasautuva puute, köyhyyden kokemus, velat, asiointi sosiaalitoimistoissa) köyhyys aleni selvästi 1995-2000, mutta sen jälkeen köyhyyden vähentyminen lähes pysähtyi.>
Entäs 2000 jälkeen? Kuinka pitkälle tuota mittausta ollaan tehty?
Tuo kuitenkin viittaa siihen, että siellä sossussa käyvät ne samat naamat, jotka siellä ovat tottuneet käymään muutenkin. Ilmeisesti toimeentulotuki on liian hyvä kun ei työt maistu. Tai ainakin tällainen mielikuva kyllä syntyy kun avoimia työpaikkoja on pilvin pimein ja sinä puhelit 300 000 työttömästä.
Missä valtiossa maksetaan 200 euroa enemmän toimeentulotukea kuin täällä?
Sehän riippuu ihan mittareista, joita mittauksessa on käytetty. Esimerkiksi kaljan hinnassa ei takuulla moista ominaisuutta ole. Ja vaikka köyhillä ei näytä olevan rahaa ostaa vaatteita, niin taksilla kyllä on varaa huristella ja kaljaa latkia päivittäin.
Toki juuri nyt riehuva ruokainflaatio koettelee vähäosaisia siinä missä muitakin.
> Bernie Sanders, USA:n senaatin sosialisti ihailee Pohjoismaita
_Skandinavia on
sosialismia_
Sosialisti Yhdysvaltain senaatissa on niin outo lintu, että Bernie Sanders joutuu jatkuvasti vastaamaan kysymykseen, minkä sortin sosialisti hän oikein on.
Sanders korostaa olevansa demokraattinen sosialisti. Marraskuun alussa hän kuvasi brittiläisessä Guardian-lehdessä aatettaan näin:
– 20 vuotta sitten ihmiset täällä ajattelivat sosialismilla Neuvostoliittoa tai Albaniaa. Nyt he ajattelevat Skandinaviaa. Vermontissa ihmiset ymmärtävät minun puhuvan demokraattisesta sosialismista.
Heti vaalin ratkettua Sanders jatkoi amerikkalaisessa Democracy Now! -radio-ohjelman haastattelussa:
– Sosialismista puheen ollen ajattelen, että meillä on paljon opittavaa Skandinaviasta ja siitä erittäin hyvästä työstä, mitä eurooppalaiset ovat tehneet. Sellaisissa maissa kuin Suomi, Norja ja Tanska köyhyys on lähes poistettu. Kaikilla on oikeus terveydenhoitoon kansalaisuuden perusteella. Keskiasteen opetus on kaikkien saatavilla tuloista riippumatta, käytännössä ilmaiseksi. Siellä ollaan paljon mukana politiikassa, äänestysprosentit ovat korkealla. Minusta meillä on paljon opittavaa maista, jotka ovat luoneet tasa-arvoisemman yhteiskunnan kuin Yhdysvallat.>
http://hirvasnoro.blogspot.com/2006/12/bernie-sanders-usan-senaatin.html
ei jenkki tiedä mikä on sosialismi. Skandinaviassa on DEMOKRAATTINEN KAPITALISMI. Sanaleikkejä sosialismilla voidaan leikkiä riippuen punataudin asteesta.
Sosialismi saavutti kulminaationsa n-liitossa ja kansallissosialistisessa Saksassa. Eikä sosialismin aiheuttamaa kärsimystä ja rikoksia pidä unohtaa vaikka joku punatautiin hurahtanut jenkki rakentaa omaa brändiään sosialimilla. USA:ssa kun politiikka on suurta sirkusta, sosialismista matkittu?
yksilö kenenkä tekstejä kukaan ei jaksa/ halua lukea. Eli kelle sinä kirjoitat. Haluatko, että sinut rinnastetaan tuohon yhteiskunnan pohjasakkaan. Itä-Helsingin homovaippanatseihin. Ihmisiin joilla jo teini-iässä on hyvä tulevaisuus takanaan. Ihmisiin joilla ei ole mitään muuta tehtävää kuin saastuttaa muutkin kanssaihmiset omaan kyvyttömyyteensä/ saamattomuuteensa. Kuvitelmiin, että perinnöllinen työttömyys tai kovien huumeiden käyttö on normaalia. Tietenkään unohtamatta arvomaailmasta sikäläistä normaalia lasten pahoinpitelyä mikä omalta osaltaan siirtää sikäläiset toimintatavat sukupolvesta toiseen. Eli voidaanko me päätellä, että sinä olet suurten kaupunkien slummiversion pitkospuutakauma.
sinäkin tekstejäni..
Minulle on itse asiassa aivan sama mihin minut rinnastetaan. Natsittelu yms. muu haukkuminen ei minuun tehoa. Mielipiteet ovat tärkeimpiä, eikä se miten joku niihin suhtautuu.
Kiitos sosialismin perheväkivalta on todellakin hyvin yleistä tässä maassa. Myös tätä ihanuutta kokeneet ihmiset ovat selvästi heikommassa asemassa verrattuna normaalin lapsuuden kokeneisiin ihmisiin. Tämä on piirre, joka ei pahemmin sosiaalidemokraatteja näytä haittaavan.
Jäi tuossa aamusella ennen työhön lähtöä kiireessä pari mainintaa sanomatta..
Hyvin kuvastaa tämänkin yhteiskunnan ja ilmeisesti myös sosialistien menttaliteettia, kun vastineesi perustui lähes täysin minun henkilökohtaisen olemukseni haukkumiseen. Minä olen sentään valmis keskustelelmaan asiasta, joka taitaa olla nykytietämyksen valossa se rakentavin tapa ratkoa erimielisyyksiä.
Juuri sinun kaltaisten ihmisten (eli sosialistien) vuoksi tässä maassa on niin paljon pahoinvointia. Tuo tapasi suhtautua kritiikkiin on juuri se siemen kaikkiin Jokeloiden tapaisiin tragedioihin tai pelkkiin itsemurhiin. Toisin kuin minä monet muut eivät ehkä kestäisi yllä kirjoittamaasi halpaa räkytystä. Luultavasti sama fraasi olisi tullut asiasta kuin asiasta, jos kyseessä vain olisi ollut vähänkään negatiivinen tai kyseenalaistava suhtautuminen vallalla olevaan politiikkaan ennen oikeistohallitusta.
kun minä olen suhtautunut kriittisesti sekä äärioikeistoon että äärivasemmistoon. Kumpaan näistä meidän yhteiskunnassa kannalta täysin tarpeettomaan ryhmään minun jatkossa pitäisi ryhtyä soveltamaan sinun mielestä "silkkihanskoja".
Kriittisesti!? Tarkoitat varmaan ylimielisesti ja vain sinun omiin luuloihisi. Kaikki asiathan voidaan perustella juuri kuvaamallasi tavalla "kriittisesti". Bush:kin pisti Irakin polvilleen kun vähän suhtautui ääripäihin "kriittisesti". Sama tapahtui Jokelassa kun opiskelijapoika päätti ottaa myös kriittisen asenteen yhteiskuntaa vastaan täysin omasta näkökulmastaan.
Ylipäätäänkään mikään noista itkemistäsi ominaisuuksista ei sattunut pätemään minuun. Eli kertoo kuinka vahvalla pohjalla olet perusteluissasi. Siis jo perusoletuksesi ovat täysin persiillään. Ja jos olet valmis lyömään rumpuja pelkkien luulojesi perusteella, niin minkähänlaista päätöksentekosi on ylipäätäänkin? Kovinkin sosiaalidemokraattista kenties?
Ja jos ainoa tapa on "torjua" ääripäiden sanoma on haukkua heidät lyttyyn, niin kovinkaan älyllisellä perustalla keskustelutaitosi eivät ole. Ilmeisesti tästä on vedettävä johtopäätös, että äärilaidat vetelevät sinua kuin pässiä narussa näissä keskusteluissa. Siis kovinkaan hyvin ei pullasi uunissa ole.
< Kumpaan näistä meidän yhteiskunnassa kannalta täysin tarpeettomaan ryhmään minun jatkossa pitäisi ryhtyä soveltamaan sinun mielestä "silkkihanskoja".>
Tarpeettomaan? Ja minä en tiennytkään, että kumpikaan niistä on tarpeeton. Ja itse asiassa Suomessahan ei ole kuin toinen ääripää ja sekin on vasemmalla. Tosin heidän toimiaan tarkasteltuna viime vuosisadalta, en suosittelisi ainakaan silkkihansikkaita. Keskustelu heidänkin kanssaan nimittäin voisi auttaa..
Sen sijaan Suomessa on paljonkin ryhmiä, jotka ovat yhteiskuntamme kannalta hyvinkin tarpeettomia. Esimerkiksi sossun rahoilla elelevät lapsiaan pahoinpitelevät loiset ovat juuri tällainen ryhmä. Nämäkin muuten useimmiten kuuluvat ay-sukupolveen, joten yllättäen jäljet johtavat taas sinne sossujen omaan leiriin..
Kehoittaisin kiinnittämään huomion siihen että sinunkin monella tavalla vaikeisiin/ vääristyneisiin mielipiteisiin yleensä ottaen suhtaudutaan oikeaan suuntaan ohjaavasti. Toisaalta nuo slummi-ihmiset jotka kykenevät ainoastaan pissakakkavaippajuttuihin. Heitähän kaikki inhoavat/ säälivät. Olisikohan se aika valita puoli.
huomattavasti parempi vaihtoehto on edelleen avoin asiapohjainen keskustelu. Jos mielipiteeni on väärä, niin ainahan sen voi oikaista. Mielipiteet kun yleensä perustuvat johonkin historian tapahtumiin, joten joko koko tapahtuma on epätosi tai siitä tehty johtopäätös on väärä. Kummassakin tapauksessa siis keskustelulle on sijaa.
Tässä tapauksessa ja kuten monissa muissakin tapauksissa poliittinen kanta sanelee mielipiteen. Täten vastapuolella ei ole argumentteja juuri poliittisesta suuntauksestaan johtuen kumoamaan väitettä. Tällöin ainoaksi mahdollisuudeksi jää räkytys ja haukkuminen. Suurimpaan osaan "kansakunnasta" tuo tehoaakin ja tarpeeksi fanaattinen natsittelu useimmiten tuottaakin tulosta. Suomen fanaattisessa sosialistisessa yhteiskunnassahan kukaan ei halua saada natsinleimaa, joten monasti silloin vetäydytään taka-alalle.
Äärimmäisen hyvä esimerkki rasistisesta suhtautumisestasi eriävien mielipiteiden esittäjiin. Sivuhuomautuksena todettakoon, että nuo haukkumasi slummi-ihmiset ovat useimmiten kokeneet elämässään kovia. Vaikka enemmistö heistä huutaakin sosialismin nimeen, todellisuudessa juuri sosialismi on heidät siihen pisteeseen ajanut. Sosialistit eivät siis armoa näytä pahemmin antavan -joka näkyy jo kommentistasikin hyvinkin selvästi.
ja muuta Valkovenäjälle, siellä oikaistaan sinunkin vääristyneet mielipiteesi.