Ei luomiskertomus ole satu ollenkaan. Koko jutun juoni, jota sen ko. muistiinmerkitsijät ovat koettaneet selostaa, perustuu siihen tosiasiaan, että jotain on ollut aina.
Jos vaikka Raamatun kuvakielestä saakin joitain jakeita lukiessaan sen käsityksen, että maailmankaikkeuden tekeytyminen kesti yhden viikon (one week), niin ihan oikeasti koko tapahtumarimpsu on kestänyt ties kuinka kauan. Tänään ihminen tietää Mooseksen aikalaisia hieman tarkemmin, kuinka pitkään mahdollisesti kesti, kun maa Jumalan voimasta tuotti elävät olennot kunkin lajinsa mukaan.
Mitä mahtanee tuo "lajinsa mukaan" pitäkääkään sisällään? Osaatko sanoa?
Jos vaikka Raamatun kuvakielestä saakin joitain jakeita lukiessaan sen käsityksen, että maailmankaikkeuden tekeytyminen kesti yhden viikon (one week), niin ihan oikeasti koko tapahtumarimpsu on kestänyt ties kuinka kauan. Tänään ihminen tietää Mooseksen aikalaisia hieman tarkemmin, kuinka pitkään mahdollisesti kesti, kun maa Jumalan voimasta tuotti elävät olennot kunkin lajinsa mukaan.
Mitä mahtanee tuo "lajinsa mukaan" pitäkääkään sisällään? Osaatko sanoa?
Vastaukset 22
Vanhimmat
Tuosta päätellä että kasvit olivat ilman auringonvaloa miljoonia vuosia, koska Jahve loi ne suuressa viisaudessaan ennen aurinkoa?
Kas, kun "valkeus eroitettiin pimeydestä, päivä yöstä", niin johan siinä oli kasvien ihanaa kasvaa ja vihannoida.
Eikö tässä olekin tärkeintä valo, ei joku aurinko?
se valo oli Herran kirkkaus joka loisti!
Auringon valon korvaajasta puhutaan myös ihan Raamatun lopussa.
Jumala sitten edes vaivautui luomaan auringon ja tähdet jos 'valo' kerran oli kasvattannut kasveja vuosi miljoonia ja mihin se 'valo' hävisi auringon luomisen jälkeen?
aurinko luotiin sinun iloksesi. Onhan se ihan hyvä, että aurinko luotiin ennen sinua. Pysyt hieman paremmin maan pinnalla.
Tarkemman ihmisen tietämykseen perustuvan vastauksen auringon tarpeellisuudesta voinee antaa Astronautti-Antti. Kysäisepä hältä. Tosin hänkään tuskin osaa sanoa ihan tarkalleen, miksi aurinkokuntaa tarvittiin, kun Valo oli jo.
kuin muinaisen lähi-idän ihmisillä: kaikella oli funtio, aurinko oli jotta se valaisisi päivää, kuu jotta se valaisisi yötä. Jumalat olivat ne tehneet, tehneet ihmisten hyväksi.
Valosta voit ajatella mitä hyvänsä, mutta miten planeetta voi olla ennen tähteään? Maako vain kierteli tuolla jossain keinovalossa jonka jälkeen jumala päätti että luodaan nyt se tähtikin?
No jos kerta olet noin varma siitä, että maaplaneetta ei voinut olla ennen aurinkoa, niin sehän on käynyt niin. Eikös se jo tule selväksi Sanaa vilkaisemalla: "Ihan alussa luotiin myös taivaat..."?
yritän sanoa on, että luomiskertomuksia ei kerta kaikkiaan saa modernisoitua, silloin joutuu entistä kummempaan selittelyyn.
modernisoida. Aikalaistesksteistään huolimatta Raamattu on silkkaa faktaa meille. Jumala loi taivaan ja maan. Kehitteli aurinkokunnat, asetteli tähtöset tarkasti järjestykseen, jotta mr. to... pysyy tuolillaan - hermostumisesta huolimatta -, eikä singahtele kesken hartaimman hetken taivaan avaruuksiin.
:):)
Raamattukin on niin kuin se luetaan. Uskova lukee esim. tuon "lajinsa mukaan" ja tekee siitä ehdottoman johtopäätöksen, että Jumala loi jok'ikisen eläinlajin kertaheitolla ja piste.
Mutta jos vähän vaivautuu miettimään mitä tuon aikaisella tiedolla varustettu tarinaniskijä olisi tuolla ilmauksella tarkoittanut, saa ahaa-elämyksen: ei yhtään mitään! Se että Jumala loi eläimet lajinsa mukaan tarkoittaa yksinkertaisesti sitä että Jumala loi monenlaisia eläinlajeja. Se ei kerro mitään tuon enempää. Kaikki lisämerkitys on uskovien siihen ymppäämää, he kun yrittävät löytää raamatusta korkeampaa tietoa, jota siinä ei kuitenkaan ole. Korkeampaa tietoa voi yrittää löytää ja "löytääkin" mistä tahansa kirjasta, mutta todennäköisesti se ei pidä paikkaansa.
ei-uskovainenkin voi ymmärtää Raamatun tekstiä aivan samalla lailla kirjaimellisesti. Kovin on tuo Edgarikin myöntyväinen sellaiseen ajatteluun, kun siiihen on oikein kipeästi tarvetta.
kyllä muinainen maailmansynnynselittäjä -onkohan tuo nyt yhdyssana?- on tarkoittanut päiviä niinhän päästään sabattiin joka jo oli israelilaisille tärkeä päivä ja saatiin Jumalakin lepäämään sabattina. Ei olisi ollut järkeä muinaisen kirjoittajan kuvitella pitkää ajanjaksoa jona Jumala lepäisi. Muinoinhan jumalat saivat haluamansa aikaan hyvin nopeasti, nyt vasta kun tiede kertoo maailman synnystä muuta, niin uskovat ovat alkaneet selittää että kyse onkin pitkistä ajanjaksoista eikä ollenkaan tarkoiteta päiviä.
Kyllä varmaan israelilaisten sapatti-perinne perustuu kirjoituksiin. Käsketäänhän eräässäkin pyhittää lepopäivä ja sen mukaan eletään. Mutta se, että kirjoitukset olisi tulkittava tässä tapauksessa sanasta sanaan, on jo eri asia.
Miksikähän on niin kamalaa, että joku uskoo maailmankaikkeuden syntymisen tapahtuneen 144 tunnissa?
itse asiassa tuo sabattijuttu ei ole olennaisinta israelilaisten luomiskertomuksessa, mutta osoittaa osaltaan että kyse on päivistä. Minusta ei pidä unohtaa että muinaisen lähi-idän ihmisten -israelilaisten myös -maailmankuva oli täysin erilainen kuin nykyihmisten, joten ei ole mitään mieltä yrittää modernisoida heidän luomiskertomuksiaan.Kukaan ei tekisi näin egyptiläisten tai sumerien luomistarinoille eikä niin pidä tehdä israelilaistenkaan tarinoille. Niin kuitenkin tehdään koska jotkut yhä haluavat pitää ne ajattelunsa pohjana, huolimatta sitä tiedosta joka meillä nyt on, mutta muinaisilla ei. Eikö uskovalle riittäisi että uskoo Jumalan luoneen maailman?
Meidän maailmankuvamme muodostuu itsestään selvästi siitä tiedosta että asumme pallolla, joka kiertää tähteään avaruudessa, jossa on miljardeja muita tähtiä ja galakseja ja siitä että avaruuden syntymiseen on kulunut valtavan pitkiä aikoja.Tämä taustana tiedämme muutakin mitä muinaiset eivät, tiedämme miksi aurinko välillä pimenee, tiedämme ettei kuu mene yöksi jonnekin, tai mistä vedet tulevat, eivät varastoista joita oli taivaankannen yläpuolella, vaan veden kiertokulku on maan ilmiö.
Muinaiset lähi-idän kansat uskoivat kerroksiseen maailmaan, taivaat yllä, maa keskellä ja syvyydet sen alla. Taivaat joissa jumalat asuivat ja joiden yllä oli vesivarastot, taivaita oli kolmesta seitsemään.Tämä maailmankuva oli heille yhtä itsstään selvä kuin meille omamme. Se näkyy selkeästi Raamatussakin eikä sitä voi selittää pois.
Jumalan ihmeteot ihan sellaisina, kuin Hän ne on tehnyt. Olen siinä käsityksessä, että sinulle ne nimenomaan eivät ihan riitäkään. Jumala pitäisi todistaa todeksi tässä ja nyt - ja mieluimmin lihoina ja luina - jotta uskoisit Hänen olevan olemassa ja laittaneen alkuun prosessin, joka on nähtävissä, AHHH!, tuossa silmieni edessä täydellisenä ja valmiina (vastarannalla tosin joku näkyy kaivavan kesämökin pohjaa tosi rumalla kaivurilla).
Minulle käyvät kaupaksi ihan kaikki teoriat, koska en voi käsittää maailmankaikkeutta ilman Jumalaa. Minun ymmärrykseni mukaan kaikki tuo, mitä tuossa edellä selostit, on Jumalaa itseään. Kaikki on Hänessä, Hän on kaikki, niin silminhavoinnoitavat tähtöset, kuin myös maanvetovoima näkymättömyytenään.
Muinaisten kansojen maailmankuva ja meidän aikalaistemme tieto ei sulje pois sitä mahdollisuutta, etteikö Luoja-Jumalaa ole olemassa. Raamattu kun ei ole sidoksissa sen kirjojen muistiinmerkitsemisajankohdista huolimatta kulttuurillisiin näkemyksiin. Meidän ei tarvitse selittää pois muinaisten kokijoiden näkemyksiä pois, vaan meidän tulee sovittaa oma tietämyksemme heidän käsityksiinsä ja nimenomaan siihen, mitä Raamattu kokonaisuudessaan pitää sisällään.
Raamattu on Uskon kirja. Jos uskot, että sen alkukantaisetkin maailmakatsomusselostukset ovat Jumalan henkeyttämiä, sinua eivät enään sido mitkään ihmisjärjen lainalaisuudet, vaan voit huoletta heittäytyä Jumalan virtaan, tutkimaan Hänen ihmeellisiä salaisuuksiaan, joita Raamattu on täynnään.
olleet tyhmiä, päinvastoin. He olivat erittäin viisaita ja kaukonäköisiä. Osa heistä taatusti tiesi, ettei mitään jumalaa ole olemassa eikä koskaan ole ollutkaan. Raamattu kirjoitettiin joidenkin ihmisten vallanhimossa. Ja yli odotusten onnistuttiin.
Raamattu on tarkoituksella kirjoitettu ylimalkaiseksi, ympäripyöreäksi. Luomiskertomus on siitä mainio esimerkki. Toinen esimerkki ovat profetiat.
Vanha kauppamiesten sanalasku kuuluu: ei se ole tyhmä, joka myy, vaan se joka ostaa.
Hienoimmin raamatunkirjoittajien viisaus paljastuu, kun huomataan, että vielä pari kolmetuhatta vuotta kirjoittamisen jälkeen, se pystyy pettämään suhteelisen sivistyneitä ihmisiä.
"Lajinsa mukaan" on yksi Raamatun helmistä.
Mainio kommentti luomiskertomuksen puolustamiseksi on myös: "Raamattu ei ole luonnotieteiden oppikirja". Silloin tosin myönnetään, että ydinosa Raamatusta on pelkkää vertauskuvallista legendaa. Miten siis loppu voi olla "koko totuus"?
2-3000 vuotta sitten kirjoitettiin? Nyt mää kyl ihmettelen ja kolistelen pointsejasi hyppysissäni, dear. Valaisehan vähän aatostasi, ole hyvä.
joita nyt kutsumme raamatuksi-kirjoittajat uskoivat jumalaan eivät yrittäneet petkuttaa, eivätkä yrittäneet tahallaan olla ylimalkaisia,päinvastoin. Kukaan heistä, ainakaan VT:n kirjoittajista ei tiennyt kirjoittavansa "raamattua" eikä sitä että heidän kirjoituksiaan lukisivat tuhansien vuosien päästä toisen ajan ja muun kuin oman kulttuurin ja uskonnon ihmiset. Ei missään nimessä pidä katsoa taaksepäin ja kuvitella että joku muinainen kirjuri, pappi tai oppinut kirjoitti meille ja vielä tarkoituksena "sumuttaa."
ja kristinusko mukaan lukien, suunniteltiin vallankäytön välineiksi. Kristinuskoa sittemmin meidän aikaamme asti, käytetään vallankäytön välineenä. Vai mitä sanot Paavin touhuilusta Afrikan tai Etelä-Amerikan ehkäisyvalistuksessa.
tai edes kirjoituskoneella.
Egyptin pyramidit ovat täynnä kirjoituksia.
Papyrukselle kirjoitettiin 3000 v eaa. Egyptissä ja eaa Kreikassa ja Lähi-Idässä.
Sumerit kirjoittivat nuolenpääkirjoituksella papyrukselle yli 3000 v eaa.
Raamatun kirjoittajat eivät tietenkään tienneet kirjoittavansa Raamattua, mutta en nyt jaksa ruveta tarkemmin yksilöimään.
Mikä tässä nyt on niin ihmeellistä?