Usein ne, jotka haluavat esiintyä "suvaitsevaistona", mielellään paheksuvat Suomea ja suomalaisuutta kuuluttamalla, "ettei missään ole sellaisia rasistijuntteja kuin Suomessa", ja että Suomi on "sisäsiittoinen umpio, jota saa hävetä ja jossa erilaisuutta ei suvaita heikon itsetunnon vuoksi".
Tässä mielessä onkin kiintoisaa luoda katsaus faktatietoon. Se kertoo jotakin päinvastaista; Suomi on eräs vähiten rasistisia maita koko tällä kauniilla, sinisellä planeetallamme, mahdollisesti jopa vähiten rasistinen.
Kun tarkastelemme etnisiä konflikteja, joihin sisältyvät esimerkiksi rasistisista vaikutteista ja/tai teoista alkunsa saaneet hyökkäykset, väkivaltaiset mielenilmaukset, kansanmurhat, sisällissodat, pakolaisiin kohdistuneet hyökkäyset, joukkopaot, murhat ja niin edelleen, saamme käsityksen kunkin maan rasistisuudesta.
Asiaa on tarkastellut valtio-opin emeritusprofessori T. Vanhanen, joka on luonut neliportaisen (1-4) asteluvun, joka ilmaisee maakohtaisen, etnisiä konflikteja kuvaavan luvun. Lähteinä ei ole "suvaitsevaisten" tapaan käytetty "musta varmana tuntuu" metodia, vaan tärkeimpinä Keesing´s Record of World Events (1995-2005); World Directory of Minorities (1997); National Defense Council Foundation (1997-2004); Freedom in the World (2004, 2005); The Europa World Year Book (2004), The Ethnopolitical Encyclopedia of Europe (2004); Marshall (2006); World Conflict List From dKosopedia: the free political encyclopedia (2006); Minorities at Risk: Monitoring the persecution and mobilization of ethnic groups worldwide (2005).
Seuraavassa mainitsen T. Vanhasta lähteenäni käyttäen esimerkinomaisesti joitakin maita, joissa esiintyvän etnisen väkivallan aste ilmoitetaan luvuilla 1,2,3 ja 4 siten, että 1 kuvaa lievintä mahdollista ja 4 pahimmanasteista etnistä vastakkainasettelua.
Rasistisimpia maita ovat esimerkiksi
4 Afganistan
4 Myanmar
4 Irak
4 Kongon demokraattinen tasavalta
4 Liberia
4 Nigeria
4 Norsunluurannikko
4 Sierra Leone
4 Somalia
4 Sudan
4 Tsad
4 Uganda
Erittäin vakavaa rasismia esiintyy myös seuraavissa maissa
3 Angola
3 Burundi
3 Eritrea
3 Etelä-Afrikka
3 Etiopia
3 Ghana
3 Iran
3 Kenia
3 Keski-Afrikan tasavalta
3 Kongon tasavalta
3 Mauritania
3 Pakistan
3 Ruanda
3 Senegal
3 Togo
3 Turkki
3 Venäjä
Selkeää etnistä vainoa ja/tai väkivaltaa esiintyy myös seuraavissa maissa, joskin edellisiä maita lievemmin
2 Alankomaat
2 Algeria
2 Australia
2 Belgia
2 Brasilia
2 Ecuador
2 Egypti
2 Espanja
2 Gambia
2 Iso-Britannia
2 Kiina
2 Kolumbia
2 Libanon
2 Malesia
2 Moldova
2 Mosambik
2 Namibia
2 Niger
2 Ranska
2 Syyria
2 Tadzikistan
2 Tansania
2 Thaimaa
2 Uusi-Seelanti
2 Venezuela
2 Yhdysvallat
2 Zimbabwe
Vähiten rasismia esiintyy mm. seuraavissa maissa
1 Bulgaria
1 Etelä-Korea
1 Islanti
1 Itävalta
1 Japani
1 Kanada
1 Malta
1 Mongolia
1 Pohjois-Korea
1 Puola
1 Suomi
1 Sveitsi
1 Taiwan
1 Ukraina
1 Vietnam
Suomessa esiintyy siis globaalissa tarkastelussa erittäin vähän rasismia. Kun tiedetään, että taloudellinen vakaus ja demokratian vahvuus osaltaan lisäävät rasismin vähyyttä ja kun muistetaan, ettei Suomessa ( toistaiseksi ) ole merkittäviä etnisiä ryhmiä, joiden kanssa konflikteja syntyisi, ei ole kaukaa haettu päätellä, että niiden maiden joukossa, joissa rasismia esiintyy vähiten, sijoittuu Suomi vähiten rasististen joukkoon, aivan kärkeen. Tietenkin jossakin Grönlannissa jäälakeuksilla voi esiintyä vieläkin vähemmän rasismia mutta se on jo eri asia.
Vaikka siis Suomi onkin eräs vähiten rasistisista maista koko maailmassa ( olette varmaankin ylpeitä suomalaisuudestanne, nenärengastytöt ) näin ei välttämättä ole tulevaisuudessa. Älyvapaa maahanmuutto voi tulevaisuudessa viedä Suomen 2-luokkaan Ranskan ja Iso-Britannian tapaan. Näissä maissa kulttuurien törmäys on ollut raju ja vain pahenemaan päin.
Evoluutioteorian näkökulmasta asiaan liittyy eräänlainen "etninen nepotismi", joka tarkoittaa sitä, että ihmiset pyrkivät luontaisesti suosimaan mahdollisimman samanlaisia ihmisiä kuin itse ovat. Kyseessä on siis ikäänkuin sukurakkauden laajentuma, jonka avulla ihmispopulaatiot suosivat geenipooleja, jotka ovat mahdollisimman samanlaisia oman geenipoolin kanssa. Tämä on luonnon ja evoluution laki eikä sinänsä hyvä tai paha - se vain on. Näin geenit varmistavat oman jatkuvuutensa suosiessaan samanlaisia geenejä.
Kun kuitenkin sosiologiassakin aletaan hiljalleen ymmärtää kansan jo ammoisista ajoista tajuama fakta, se, ettei liian erilaisia etnisiä ryhmiä kannata sotkea keskenään samaan tilaan ja yhteiskuntaan, voidaan halutessa välttää etnisten konfliktien synty. Niin kutsuttujen suvaitsevaisten kannattaa moraalisessa pahennuksessaan muistaa, että luonnon ja evoluution kannalta on moraalista eli hyödyttävää suosia omaa geenipoolia. Rakkaus sukuaan ja kansaansa kohtaan on siis moraalista. Se ei tarkoita, että muita kansoja pitäisi vihata. Voimme arvostaa heidän kulttuuriaan ja heidän tapojaan, mutta pitää terveen etäisyyden, jonka turvin molemmat osapuolet voivat häiriöttä harjoittaa omaa kulttuuriaan ja rakkautta omaan sukuunsa. Antaa kaikkien kukkien kukkia, mutta omassa mullassaan.
PS: lisätietoa T. Vanhasen uutuuskirjassa Globaalit ongelmat.
Tässä mielessä onkin kiintoisaa luoda katsaus faktatietoon. Se kertoo jotakin päinvastaista; Suomi on eräs vähiten rasistisia maita koko tällä kauniilla, sinisellä planeetallamme, mahdollisesti jopa vähiten rasistinen.
Kun tarkastelemme etnisiä konflikteja, joihin sisältyvät esimerkiksi rasistisista vaikutteista ja/tai teoista alkunsa saaneet hyökkäykset, väkivaltaiset mielenilmaukset, kansanmurhat, sisällissodat, pakolaisiin kohdistuneet hyökkäyset, joukkopaot, murhat ja niin edelleen, saamme käsityksen kunkin maan rasistisuudesta.
Asiaa on tarkastellut valtio-opin emeritusprofessori T. Vanhanen, joka on luonut neliportaisen (1-4) asteluvun, joka ilmaisee maakohtaisen, etnisiä konflikteja kuvaavan luvun. Lähteinä ei ole "suvaitsevaisten" tapaan käytetty "musta varmana tuntuu" metodia, vaan tärkeimpinä Keesing´s Record of World Events (1995-2005); World Directory of Minorities (1997); National Defense Council Foundation (1997-2004); Freedom in the World (2004, 2005); The Europa World Year Book (2004), The Ethnopolitical Encyclopedia of Europe (2004); Marshall (2006); World Conflict List From dKosopedia: the free political encyclopedia (2006); Minorities at Risk: Monitoring the persecution and mobilization of ethnic groups worldwide (2005).
Seuraavassa mainitsen T. Vanhasta lähteenäni käyttäen esimerkinomaisesti joitakin maita, joissa esiintyvän etnisen väkivallan aste ilmoitetaan luvuilla 1,2,3 ja 4 siten, että 1 kuvaa lievintä mahdollista ja 4 pahimmanasteista etnistä vastakkainasettelua.
Rasistisimpia maita ovat esimerkiksi
4 Afganistan
4 Myanmar
4 Irak
4 Kongon demokraattinen tasavalta
4 Liberia
4 Nigeria
4 Norsunluurannikko
4 Sierra Leone
4 Somalia
4 Sudan
4 Tsad
4 Uganda
Erittäin vakavaa rasismia esiintyy myös seuraavissa maissa
3 Angola
3 Burundi
3 Eritrea
3 Etelä-Afrikka
3 Etiopia
3 Ghana
3 Iran
3 Kenia
3 Keski-Afrikan tasavalta
3 Kongon tasavalta
3 Mauritania
3 Pakistan
3 Ruanda
3 Senegal
3 Togo
3 Turkki
3 Venäjä
Selkeää etnistä vainoa ja/tai väkivaltaa esiintyy myös seuraavissa maissa, joskin edellisiä maita lievemmin
2 Alankomaat
2 Algeria
2 Australia
2 Belgia
2 Brasilia
2 Ecuador
2 Egypti
2 Espanja
2 Gambia
2 Iso-Britannia
2 Kiina
2 Kolumbia
2 Libanon
2 Malesia
2 Moldova
2 Mosambik
2 Namibia
2 Niger
2 Ranska
2 Syyria
2 Tadzikistan
2 Tansania
2 Thaimaa
2 Uusi-Seelanti
2 Venezuela
2 Yhdysvallat
2 Zimbabwe
Vähiten rasismia esiintyy mm. seuraavissa maissa
1 Bulgaria
1 Etelä-Korea
1 Islanti
1 Itävalta
1 Japani
1 Kanada
1 Malta
1 Mongolia
1 Pohjois-Korea
1 Puola
1 Suomi
1 Sveitsi
1 Taiwan
1 Ukraina
1 Vietnam
Suomessa esiintyy siis globaalissa tarkastelussa erittäin vähän rasismia. Kun tiedetään, että taloudellinen vakaus ja demokratian vahvuus osaltaan lisäävät rasismin vähyyttä ja kun muistetaan, ettei Suomessa ( toistaiseksi ) ole merkittäviä etnisiä ryhmiä, joiden kanssa konflikteja syntyisi, ei ole kaukaa haettu päätellä, että niiden maiden joukossa, joissa rasismia esiintyy vähiten, sijoittuu Suomi vähiten rasististen joukkoon, aivan kärkeen. Tietenkin jossakin Grönlannissa jäälakeuksilla voi esiintyä vieläkin vähemmän rasismia mutta se on jo eri asia.
Vaikka siis Suomi onkin eräs vähiten rasistisista maista koko maailmassa ( olette varmaankin ylpeitä suomalaisuudestanne, nenärengastytöt ) näin ei välttämättä ole tulevaisuudessa. Älyvapaa maahanmuutto voi tulevaisuudessa viedä Suomen 2-luokkaan Ranskan ja Iso-Britannian tapaan. Näissä maissa kulttuurien törmäys on ollut raju ja vain pahenemaan päin.
Evoluutioteorian näkökulmasta asiaan liittyy eräänlainen "etninen nepotismi", joka tarkoittaa sitä, että ihmiset pyrkivät luontaisesti suosimaan mahdollisimman samanlaisia ihmisiä kuin itse ovat. Kyseessä on siis ikäänkuin sukurakkauden laajentuma, jonka avulla ihmispopulaatiot suosivat geenipooleja, jotka ovat mahdollisimman samanlaisia oman geenipoolin kanssa. Tämä on luonnon ja evoluution laki eikä sinänsä hyvä tai paha - se vain on. Näin geenit varmistavat oman jatkuvuutensa suosiessaan samanlaisia geenejä.
Kun kuitenkin sosiologiassakin aletaan hiljalleen ymmärtää kansan jo ammoisista ajoista tajuama fakta, se, ettei liian erilaisia etnisiä ryhmiä kannata sotkea keskenään samaan tilaan ja yhteiskuntaan, voidaan halutessa välttää etnisten konfliktien synty. Niin kutsuttujen suvaitsevaisten kannattaa moraalisessa pahennuksessaan muistaa, että luonnon ja evoluution kannalta on moraalista eli hyödyttävää suosia omaa geenipoolia. Rakkaus sukuaan ja kansaansa kohtaan on siis moraalista. Se ei tarkoita, että muita kansoja pitäisi vihata. Voimme arvostaa heidän kulttuuriaan ja heidän tapojaan, mutta pitää terveen etäisyyden, jonka turvin molemmat osapuolet voivat häiriöttä harjoittaa omaa kulttuuriaan ja rakkautta omaan sukuunsa. Antaa kaikkien kukkien kukkia, mutta omassa mullassaan.
PS: lisätietoa T. Vanhasen uutuuskirjassa Globaalit ongelmat.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Suomalaiset taitavat olla todellakin melko vähän rasistisia noin "luonnostaan". Vahvistavina yksittäistapauksina voisi mainita sen, että Amerikkaan muuttaneet suomalaiset menivät ilman isompaa numeroa intiaanien kanssa naimisiin, mitä ei niinkään tapahtunut muiden eurooppalaisten ja intiaanien välillä. Osasyynä tässä voi olla sekin, että myös intiaanit pitivät suomalaisia "oikeina" ihmisinä. Tässä taustalla voi olla luontosuhteiden yhtäläisyys. Aidolle suomalaiselle ei metsä ole ollut "wilderness", kesyttämistä kaippaava villimaa, vaan eränkäynnin resurssi, erämaa.
Tähän rasismin puutteeseen perustuu osittan sitten suomalaisten herkkä "liukeneminen" maahanmuuttokohteeseensa muutamassa sukupolvessa.
Mutta eihän rasimin vähäisyys tarkoita kuitenkaan sitä, etteikö joku voisi saada palkkaansa sen häätämisestä nimenomaan suomalaisista. Onhan melko vahvaa näyttöä olemassa siitäkin, että raittiusaate kieltolakeineen lisäsi juomista suomalaisten keskuudessa, näin tietenkin tehden itseään entistä tarpeellisemmaksi.
aivan totta,lähes 20v.olin poissa suomesta ja todella näin monikulttuurisuuden ja siitä aiheutuvan rasismin,niin täytyy sanoa että suomessa esiintyvä rasismi on hyvin lievää.
Kannattaa myös muistaa että rasismia esiintyy yhtä lailla myös maahanmuuttajien taholta eikä suinkaan vaan sen kantaväestön.
Näille todellista elämää kokemattomille pikkupojille,jotka huutelevat näitä,paskajuntti suomi,natsi-suomi,rasistisuomi,ym.juttuja,sanoisin vaan että muuttakaa nyt äkkiä pois täältä,valitkaa vaikka joku länsi-euroopan maa,niin näette sitten monikulttuurisuuden aiheuttaman paskan ja rasismin,voi olla että ääni muuttuu kellossa.
Monikulttuuri siis näemmä todistetusti tuottaa etnisiä konflikteja, rasismia ja suvaitsemattomuutta. Ranska ja Iso-Britannia on Euroopan monikultturistuneimpia valtioita ja niiden talouden tila on Suomea ja pohjoismaita parempia, joten ainoana varsinaisena tekijänä löytyy suuret kiukkuiset vähemmistöt ja heidän aiheuttama kestämätön monikulttuuri.
Monikulttuurin positiiviset puolet ovat hyvin subjektiivisia. Kulttuurinen rikkaus on "kivaa" ja se luo "kansainvälisyyden" tunnetta. Itse asiassa sellaiset perusteet, joiden pohjalta pakollista monikultturistamista voisi pitää objektiivisestikin katsottuna positiivisenkin puolen omaavana, on hyvin kiven alla. Monikulttuuri ei poista etnisten ryhmien välistä konfliktoitumisen uhkaa, ellei sitten jompi kumpi osapuoli luovu kulttuuristaan ja arvoistaan, kuten suomalaiset nykyään tuntuvat tekevän. Tosin sehän ei enää ole monikulttuuria, vaan käytännön monikulttuuria.
Monikulttuurisuuden negatiiviset puolet tietää jokainen. Yhteiskunnan konfliktoituminen ja pirstaloituminen on hyvin suuri uhka, jos Suomeemme muodostuu suuria ryhmiä täysin päinvastaisista kulttuureista. Yhteiskunta pirstaloituu jo tietynlaisiin etnisiin alueisiin, joissa ei välttämättä enää seuraavat sukupolvet ehkä enää osaa maan virallista kieltä, koska elämä sujuu jo niin hyvin omallakin. Niinkin konservatiivisista kulttuureista kuin islamita kotoisin olevat ihmiset eivät luovu arvoistaan, uskonnostaan tai suvaitsemattomuudestaan astuttuaan rajan yli, ne ovat itse asiassa hänelle muslimina elintärkeitä. Olisiko hän enää muslimi, jos hän ei uskoisi miekkajakeeseen ja Koraanin suvereeniuteen?
Nuo hyysärien "faktat", joo ne on niitä...
on keikalla Africassa,hänen poissa ollessaan toivoisin että hänen nimimerkkiään asianmukaisesti kunnioitetaan.
En nyt sekaannu tuohon tatuiluun, joka on tiedeyhteisössäkin jäänyt vielä täysin ilman sen (siis tiedeyhteisön, ei yksittäisten tutkijoiden) hyväksyntää. Kaikki tutkimus joutuu käymään tällaisen seulan läpi ennen kuin se hyväksytään varteenotettavaksi tutkimustulokseksi. Tämä prosessi on Vanhasen selvitysten osalta pahasti kesken, eikä hyvältä näytä Vanhasen kannalta.
Totta kuitenkin on aivan arkikokemuksenkin mukaan, että suomalaiset ovat yksi maailman vähiten rasistisista kansoista. Varmasti taustalla on kulttuurimme ja perinteemme. Olemme perustaltamme talonpoikaista kansaa, joka ei ole koskaan arvostanut ihmisessä syntyperää tai ulkoisia seikkoja, vaan sitä mitä ihminen tekee. Rasismi ei tällaiseen rehtiin suoraselkäisyyteen sovi lainkaan.
Pieni ja mitätön (niin lukumääräisesti kuin varsinkin merkitykseltään) rasistien joukko on poikkeus muuten tervehenkisestä kansastamme. Kaipa jokaisessa kansassa on oltava mätämunansa.
1. Tatu Vanhasen & co ajama geenien tulo yhteiskuntatieteisiin on itseasiassa tämän päivän kasvava trendi. Tiedeyhteisö on koko ajan muuttumassa siihen suuntaan, jonka edelläkävijä professori Vanhanen on ollut jo 60-luvulta saakka.
2. Rasismi ei johdu jonkun henkilön "rasistisuudesta" vaan hänen reaktiostaan siihen, että joku erilaisen kulttuurin edustaja käyttäytyy kantaväestön arvoihin nähden sopimattomasti.
1. Perinnöllisyystutkimuksen kehitys vaikuttaa tietenkin myös yhteiskuntatieteisiin. Perimän vaikutuksen tutkiminen vaikuttaa vielä tätäkin enemmän yksilön käyttäytymistä tutkiviin tieteisiin. Yhteiskuntatieteissä yksilöllisten perimän vaikutuksen seuraaminen yhteiskunnan muutoksiin on ymmärrettävästi todella paljon monimutkaisempaa.
Tatu Vanhasen erittäin kömpelösti yhdistelemät erilaiset älykkyysmittaukset erilaisten väestöjen kesken olivat hyvä keskustelun herättäjä ja toivottavasti ennen kaikkea virike tieteellisesti hieman pätevämmille tutkimuksille tulevaisuudessa. Missään tapauksessa ei tällä hetkellä ole nähtävissä, että Vanhasen keräilemien eri mittausten yhdistelmistä tehtyjä päätelmiä tultaisi tiedeyhteisössä hyväksymään totuudeksi. Aika näyttää mitä älykkyyden mittaamisen kehittyminen ja kunnolliset eri kulttuureille sopivat mittausmenetelmät tulevat osoittamaan.
Kaikki, Tatu Vanhanen mukaanluettuna, ovat tiedeyhteisössä kuitenkin yhtä mieltä siitä, että tuloksista, ovat ne edes suuntaa antavia tai ei, ei voi vetää mitenkään rasismia oikeuttavia johtopäätöksiä.
2. Rasismi ei johdu kenenkään mistään reaktiosta, vaan asenteesta muihin ihmisiin. Normaali ihminen ei toimi niin, että joutuessaan punatukkaisen pahoinpitelemäksi olettaa kaikkien punatukkaisten olevan pahoinpitelijöitä.
Koirani joutui kerran nuorena koirana erään suuren koiran puremaksi. Tämän jälkeen se on käyttäytynyt erittäin aggressiivisesti aina nähdessään tämän purijan rotuisen koiran. Koirani käyttäytyy siis juuri kuten sinä esität rasistien käyttäytyvän, koirani on siis rasisti. Päätelmäsi sopii hyvin koiriin - ja ilmeisesti sitten myös rasisteihin. Mutta se ei sovi lainkaan normaaleihin tervejärkisiin ihmisiin, jolla älyä on hieman enemmän kuin koirallani.
Nyt olet pahan kerran sotkenut tieteelliset metodit ja päätelmät idealismiin. Tiede ei moralisoi, muista se. Asiat ovat miten ovat. Ei tiedemiehen asia ole sanoa onko rasismi oikeutettua vai ei. Rasismia esiintyy X syistä, siinä kaikki. Olet ymmärtänyt koko tieteen väärin.
Koirasi oli ilmeisesti älykkäämpi kuin sinä: se oppi varovaiseksi tietynrotuisten kanssa. Näin se saattaa välttyä jatkossa ikäviltä kokemuksilta. Jos koirasi olisi yhtä tyhmä kuin sinä, se ei oppisi varomaan mitään ja näin se joutuisi toistuvasti hankaluuksiin.
Ihminen ( siis ei hyysäri ) on älykäs. Se pelaa todennäköisyyksillä ja se kartoittaa riskejä. Kun tilastojen mukaan mustat raiskaavat 6 kertaa todennäköisemmin kuin valkoiset, älykäs ihminen tekee tästä päätelmiä ja muuttaa käytöstään tarpeen mukaan. Maailmaa hahmotetaan suurin kokonaisuuksin ja todennäköisyysperiaatteella, koska dataa on niin paljon, ettei ihminen kykene ottamaan kaikkea huomioon. Ehkä järkevä ihminen menettää mahdollisuuden tutustua mukavaan muslimiin mutta samalla hän menettää mahdollisuuden joutua muslimien suorittaman joukkoraiskauksen kohteeksi.
Et ilmeisesti onnistunut lukemaan tekstiäni kovin hyvin, koska löysit minulle jostain älyttömän mielipiteen, että tiede moralisoisi. Sotkin kuulemma tieteelliset metodit idealismiin. Jaahas, missähän näin pääsi käymään?
Yhteiskuntatieteissä voidaan aivan hyvin tutkia vaikkapa kansojen älykkyyttä. Se, että sitä tutkitaan, ei vielä tee tutkimuksesta kunnollista. Metodit voivat olla yksinkertaisesti niin huonot, että tulokset ovat, mitä sattuu. Näitä Vanhasen selvityksissä käytettyjen mittarien luotettavuutta tiedeyhteisössä arvioidaan.
Vanhasen tulosten pätevyyttä arvioidaan myös tällä hetkellä. Onko hänen päätelmänsä johdettavissa tutkimusmenetelmistä ja tuloksista. Tässäkään ei ainakaan tällä hetkellä näytä kovin hyvälle.
Teet erittäin pahan virheen arvioidessasi Vanhasen tutkimuksen laatua siitä lähtökohdasta, että aihe on sinusta mielenkiintoinen ja tutkimisen arvoinen ja ehkä jopa tulokset mieleisiä. Tutkimuksen laatua ei koskaan saa lähteä arvioimaan tuollaisista lähtökohdista. Neuvostoliitossa tehtiin "tiedettä" Stalinin aikana juuri noin. Mikä tahansa tieteellisesti pätemätön tutkimustulos kelpasi, jos se oli vain poliittisesti oikeaoppinen.
Normaalijärkinen ihminen pelaa todennäköisyyksillä ja jopa käsittää niitä. Yhdysvaltalaiset tekevät muistini mukaan kymmenen kertaa enemmän henkirikoksia kuin ruotsalaiset. Hän ei kuitenkaan tämän tiedon perusteella pakene nähdessään amerikkalaisen. Miksei? Koska hän, toisin kuin sinä, ymmärtää, että todennäköisyys, että juuri tämä yhdysvalatalainen olisi tappaja on hyvin pieni. Hän ei sotke kuten sinä kertoimia ja todennäköisyyksiä.
Edellisessä viestissäni vihjasin rasistin olevan yhtä tyhmän kuin koirani. OK. Olin väärässä ette te aivan niin tyhmiä ole. Koirani ei pystyisi noin onnistuneesti käsittämään väärin todennäköisyyttä. Eikä se yritä piilottaa omia ennakkoluulojaan tieteen kaavun alle.
Taisin kirjoittaa sulle todella totuudenmukaisen ja oikeaanosuneen vastauksen, sillä se on näköjään poistettu, koska se osoitti sinun olleen väärässä....
Harmi, etten nähnyt sitä. Tällä palstalla on harvinaista herkkua saada kunnollisia vastauksia.
Uskomatonta, mitä roskaa täällä esitetään! Tämä tuntuu välillä melkein stand-up lavalta.
Sinä tarjoat meille sarjan numeroita ilman yhtäkään viitettä siihen, miten ne ovat syntyneet.
Onko "etnisen väkivallan asteessa" kysymys yksittäisten väkivallan tekojen törkeydestä, tekojen kokonaismäärästä, tekojen suhteellisesta määrästä esim. asukaslukuun suhteutettuna tai jostain näiden yhdistelmästä? Mitä katsotaan "etnisiksi konflikteiksi" ja "vastakkainasetteluksi".
Em. vaihtoehdot avaavat itseasiassa vastakkaiset näkymät välittämääsi tilastoon. Onhan nyt ilmiselvää, että Suomessa, jossa ei montaa maahanmuuttajaa ole verrattuna joihinkin kanta-Euroopan maihin, esiintyy myös vähän rasismia. Jos taas suhteutetaan tapaukset - niin kuin tällä palstalla yleensä niin mielellään - väestöryhmän kokoon, niin tilanne muuttuu edelliseen verrattuna aivanm toiseksi.
Tulkitaan tilastoa sitten miten tahansa, minä näen juuri ne maat, joita pidät vahingollisina esimerkkeinä, kuuluvan tuohon "parempaan puoliskoon" rasistisuuden suhteen - ja ne maat, jossa väestö on homogeenisempaa "huonompaan". Kuinka se voi olla mahdollista?
Toit hymyn huulilleni: et tainnut tajuta, että juuri tulit tunnustaneeksi sen faktan, että rasismi aiheutuu sen kohteista!
Hupsista!
...nauttia siitä, että on löytävinään rasismille tukevan pohjan... Huh huh.
Ei kai nyt rasismia olisi ilman siihen kuuluvaa kohdetta.
Sen, mistä rasismi aiheutuu, sillä ei ole mitään tekemistä.
Ymmärsinkö oikein, että mielestäsi rasismilla ei ole MITÄÄN tekemistä sen kohteen tekojen, arvojen ja käyttäytymisen kanssa? Mikäli näin ajattelet, alan ymmärtää, miksi vihaat rasisteja. Minäkin vihaisin rasisteja, jos he todella olisivat rasisteja vain silkkaa pahuuttaan irrallaan rasismin kohteesta. Mutta yllätykseksesi näin ei ole. Kaikki rasismi aiheutuu rasismin kohteen käytöksestä, yleensä huonosta käytöksestä. Rasismi ei liity ihonväriin sinänsä mitenkään. Mutta käytäntö ja poliisin tilastot ovat osoittaneet korrelaation tiettyjen ihonvärien ja rikollisuuden välille.
Rasismi on rasismia. Aina - täysin - tuomittavaa - jokaisessa tapauksessa.
Muut motiivit - käytös etc. - arvioidaan erikseen.
Erilaisia korrelaatioita ei ole kukaan kiistänyt.
Olisi hyvä, kun sinä, joka mietit näitä asioita pikkusen pitemmälle, tekisit itsellesi selväksi nämä käsitejutut. Ne aiheuttaa niin massiivisesti hässäkkää täällä - paljolti turhaankin - esim. näin:
Rasismi omanaan
Maahanmuuttokritiikki omanaan
Huono käytös omanaan
Mitään em. ei saa missään yhteydessä sotkea toiseensa - muuten tulee huonoa jälkeä.
Mahtavaa tekstiä ja tossa tuli faktat pöytään.