Hei! Voisiko joku valaista, mihin raamatussa Israelilaisille luvatun maan rajat ulottuvat. Eroaako Jeesuksen uuden tulemisen jälkeisen ajan luvattu maa moosekselle luvatusta?
Luvattu maa
Nötkötti
983474
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 98
Vanhimmat
oli aikojen kuluessa monet rajat, mutta ei mitään rajoja joita nimenomaan joskus tulevaisuudessa pitäisi olla. Juutalaisuus ei usko Jeesukseen eikä hänen tulemiseensa, mutta minulla on se käsitys että Jeesus ei puhunut lainkaan mistään Israelin valtiosta, vaan odotti ja saarnasi kohta tulevaa/tapahtuvaa "taivaan valtakuntaa". Tämä on asia josta kannattaa keskustella kristillisillä palstoilla Uuden testamentin pohjalta.
Sinun Toorantuntemuksesi ihmetyttää. Käsket lukea uuudesta Testamentista Israelin rajoja ja kuitenkin ne ovat Toorassa. Jospa vihasi sumentamila silmillä näkisit muutakin kuin PAHAT KRISTITYT
ja tarpeen Suuressa Talossa.
>>oli aikojen kuluessa monet rajat, mutta ei mitään rajoja joita nimenomaan joskus tulevaisuudessa pitäisi olla. Juutalaisuus ei usko Jeesukseen eikä hänen tulemiseensa, mutta minulla on se käsitys että Jeesus ei puhunut lainkaan mistään Israelin valtiosta, vaan odotti ja saarnasi kohta tulevaa/tapahtuvaa "taivaan valtakuntaa". Tämä on asia josta kannattaa keskustella kristillisillä palstoilla Uuden testamentin pohjalta.
Tiedät on koottu kuin kuolleet luut ja päälenne on pantu nahka; kaikkien pakanakansojen seasta Isillenne luvattuun maahan - Jumalan selkeiden ennustusten mukaisesti.
Jassoo! Täältäkin löytyi rasisteja.
.."se käsitys", ja sitten puhut rajoista.
Raamatussa kerrotaan Jumalan lupauksesta Aabrahamille 1.Mooses 13:14-17. Siinä Hän lupasi kaiken maan, jonka Aabraham näki korkealta paikaltaan, hänelle ja hänen jälkeläisilleen ikuisiksi ajoiksi.
Täytyy muistaa, että se maa on Jumalan maa, ja israelilaiset asuvat siellä Jumalan "vieraina.
Jumala ei salli maataan jaettavan. Hän pitää omastaan kiinni. Me vielä näemme, että näin on.
Mitä tulee kirjoituksesi lopussa mainitsemaasi "taivaan valtakuntaan", se on jo täällä Jeesuksen sanojen mukaan. Se on meissä uskovissa.
Hän tulee pian noutamaan "seurakuntamorsiamensa"
tuuliin ja pilviin. Merkkejä ajan täyttymisestä on jo vahvasti. Sitten alkaakin täällä maan päällä "7 vuoden ahdistuksen aika".
Se päättyy, kun Jeesus tulee uudelleen kirkkaudessaan, "pyhiensä" kanssa, hallitsemaan 1000-vuotista valtakuntaa.Jne.
Joka kuvaa meitä savenvalajan muovaamina valmisteina. Ei siinä mitään halveerattu; kukin on Jumalan valmistama astia; ja kuka mitäkin käyttöä varten. Ei kaiketi tehty sano tekijälleen, miksi minusta tällaisen teit tai riitele tekijäänsä vastaan. Sen se vasta olisi nurinkurista, vai kuinka? Tai mikä on savi riitelemään tekijäänsä vastaan?
....vauhdissa. Vanha mies.
Ovelle koputettiin ja Pietari raotti sitä: se on Ketola! En tunne miestä, kuului vastaus.
...varma, että sitä lähtöä moni odottaa innolla.
Päästään Jeesustelusta vähäksi aikaa. Voisit pyytää ainoastaan menolipun.
mutta Jeesuksesta tuskin koskaan; sillä Hän on tiedän ja Jerusalemin ikuinen kuningas; Hänestä taivaassa vannotulla valalla: Ps.110; >Katso ja näe. Rakastan teitä ja Jumala meitä ja teki paljon myös astioita; minkäs sitä ihmeelle mahtaa, - Hänen tekee mitä tahtoo, niin taivaan joukoille kuin maan asukkaille - ei viitsitä riidellä Hänen kanssaa, ettei Hän meihin ja teihin taas ihan väsy. Olemme samasta mehevästä öljypuun juuresta osalliset.
kristityillä ja muilla 'juutalaisuuden takia intoilijoilla' on tosi omituisia käsityksiä rasismista. Kas kun eivät nimittele 'kristittyjen vastustajia' (juutalaisuudessa ei olla kristinuskoa _vastaan_, mutta tietenkään ei haluta sen tunketumista juutalaisuuteen vaan torjutaan se)'natseiksi', sillä vastustihan 'natsitkin kristinuskoa'. Juuri tähän tyyliin se logiikka menee.
No joo, sen tietää, fundiksilla on ihan ikioma arvo- ja merkityssysteeminsäm eräässä mielessä 'joustava', mutta jousto tapahtuu aina 'kotiin päin'. Muusta viis veisataan. Sen varassa voi kääntää nurinnniskoin minkä hyvänsä, jos tarve vaatii, ja syyttää aina muita 'pahasta' silloin kun heille ilmaistaan selvästi, että heidän tulkintojaan ei huolita. Pitäkööt itsellään.
Milloinka kristinuskon eri haaroista on tullut jokin etninen ja kulttuurinen populaatio, jonka invaasiota väärälle foorumille voitaisiin nimittää 'rasismiksi'.?? ..
Ei ole olemassa kuin yhtä lajia rasismia, ja se on aina syrjintää. Yksi sen laji on juutalaisviha. Heille se on jopa 'rakkutta', juutalaisvihan eri muotoja yhdistää heidän käsityksensä 'rakkaudesta'. Muuten he tietenkin tappelevat eniten keskenään.
Kristityt mellastavat juutalaisuuspalstalla kuin mikäkin 'voittamaton' armada. Ja välillä käyvät toistensa pilliin.. kuten aina ennenkin, aina..
pum! pum!
Ymmärsitkö ollenkaan viestini? Jos ymmärtäisit, et noin kirjoittaisi.
Niille, jotka tänne jäävät,alkaa 7'n vuoden
"ahdistuksen aika".
"Täytyy muistaa, että se maa on Jumalan maa, ja israelilaiset asuvat siellä Jumalan "vieraina.
Jumala ei salli maataan jaettavan. Hän pitää omastaan kiinni. Me vielä näemme, että näin on."
Israel on Jumalan maa,niinkuin kaikki muutkin maat...maata täytyy kunnioittaa,eikä tuhota.
Hes.37:12-22." Sentänden ennusta ja sano heille: Näin sanoo Herra, Herra; 'Katso, Minä avaan teidän hautanne ja nostan teidät, Minun kansani, ylös haudoistanne ja vien teidät Israelin maahan. Ja te tulette tietämään, että Minä olen Herra, kun Minä avaan teidän hautanne ja nostan teidät ylös, Minun kansani ylös haudoistenne. Ja Minä annan teihin Henkeni, niin että te tulette eläviksi, ja sijoitan teidät omaan maahanne. Ja te tulette tietämään, että minä olen Herra: Minä olen puhunut, ja Minä sen teen, sanoo Herra.'
Ja minulle tuli tämä Herran sana: 'Sinä, ihmislapsi, ota puusauva ja kirjoita siihen; ´Juudalle ja häneen liittyneille israelilaisille´. Ota sitten toinen puusauva ja kirjoita siihen: ´Joosefille; Efraimin ja kaiken häneen liittyneen Israelin heimon sauva´.
Ja pane ne lähekkäin, pääksytysten, niin että ne tulevat yhdeksi sinun kädessäsi. Kun sitten kansasi lapset sanovat sinulle näin: 'Etkö selitä meille, mitä sinä tällä tarkoitat?' niin puhu heille: Näin sanoo Herra, Herra: 'Katso Minä otan Joosefin sauvan, joka on Efraimin kädessä, ja häneen liittyneet Israelin sukukunnat, ja Minä asetan ne yhteen Juudan sauvan kanssa ja teen niistä yhden sauvan, niin että ne tulevat yhdeksi minun kädessäni. Ja kun sauvat, olet kirjoittanut, ovat sinun kädessäsi, heidän silmäinsä edessä, niin puhu heille: Näin sanoo Herra, Herra: Katso Minä otan otan israelilaiset pois pakanakansojen keskuudesta, minne vain he ovat kulkeutuneet, ja kokoan heidät joka taholta ja tuon heidät omaan maahansa. Minä teen heidät yhdeksi kansaksi siinä maassa, Israelin vuorilla, ja yksi kuningas on oleva kuninkaana heillä kaikilla. Eivätkä he enää ole kahtena kansana eivätkä jakaantuneina kahdeksi valtakunnaksi."
Ja minä sanon sinulle.Olet päästäsi sekaisin.
Jeesuskin rakastaa sinua syntistä ja katkeraa raukkaa; minä myös eli siunausta Herrassa.
...tekstissä oli Jeesus?
Saalemin kuningas Ps.110; - ja kenen jalat ovat Öljymäellä, joka halkeaa? Sak.14:1-4. ja jae 9.
Lättähattujen laumoissa; siellä voi suoltaa suustaan mitä tahnansa sontaa: mutta jos sillä lausuu ääneen sanan Jeesus, kaikki mykistyvät ja katsovat puhujaa silmät suurina ja ympyriäsinä, kysyvä ilme kasvoillaa.
5
Kuin Hänellä, joka seisoo Öljymäellä, - Hän jota kutsutaan "Herraksi" on fyysiset JALAT; ja kuinka "Herralla Sebaotilla" on PALJASTETTU MIEKKA KÄDESSÄÄN tullessaan kohtaamaan Joosuaa niin että Joosua erehtyy ALUKSI luulemaan Häntä ihmiseksi, yhdeksi meistä - sanoen:
Joos.5:13-15" Ja tapahtui Joosuan ollessa Jerikon luona, että hän nosti silmänsä ja näki MIEHEN SEISOVAN EDESSÄÄN PALJASTETTU MIEKKA KÄDESSÄSSÄ. Ja Joosua meni Hänen luokseen ja sanoi Hänelle: 'Oletko meikäläisiä vai vihollisiamme?'
Niin Hän sanoi: 'En, vaan Minä olen Herran Sotajoukon Päämies ja olen juuri tullut'. NIIN JOOSUA HEITTÄYTYI KASVOILLEEN MAAHAN, KUMARSI JA SANOI: 'MITÄ HERRALLANI ON SANOTTAVAA PALVELIJALLEEN?'
JA HERRAN SOTAJOUKKOJEN PÄÄMIES SANOI JOOSUALLE: 'RIISU KENGÄT JALASTASI, SILLÄ PAIKKA, JOSSA SEISOT ON PYHÄ'. Ja KATSO JOOSUA TEKI NIIN."
- "Ettekö juuri siitä syytä eksy, kun ette tunne kirjoituksi ettekä Jumalan voimaa?"
Jeesusko se sielläkin taas.
Äsken oli Saalemin kuningas, eli rauhanruhtinas
ja nyt sotajoukon Päämies.
Sinä et taida ymmärtää vähääkään YHWH:n olemuksesta, enkä minä nyt ala sinulle selittämään, koska olemme juutalaispalstalla. En tiedä onko minun käsitykseni yhteneväinen
heidän kanssaan.
Toivottavasti joku juutalainen tulee kertomaan.
Mutta Jeesuksesta ei ole kysymys.
" Te olette alhaalta, Minä olen ylhäältä. Te olette tästä mailmasta, Minä en ole tästä mailmasta. Sen täheden sanon teille, että te kuolette synteihinne, sillä ellette usko, että MINÄ OLEN, kuolette synteihinne."
eikä ole koskaan ollut olla-verbin preesensiä, vaan vanhassa hepreassa oli päättymätön muoto joka nykyhepreassa on futuuri. Kukaan ei ole voinut tai voi puhua hepreaa käyttämättä tuota yksikön olla verbin päättymätötä/futuurimuotoa yhtä vähän kuin suomalainen minä-pärjäisi ilman olla verbiä.
Sitäkö jossa Joosua kumartui maahan Herran Sebaotin jalkojen juureen; - vai jälkimmäistä, jossa Hän, joka lähetti Mooseksen teidän luoksenne puhuu? Hän puhui mahdollisesti arameaa; mites onko silläkin "olemista ilmaiseva" verbi hävyyksissä.
sen Jumalan nimen; ei kaiketi sillon se olisi ainakaan ollut turhaa nimen lausumista, vai kuinka lienee?
Jeesuksen Minä Olen-sanoilla ei ole mitään tekemistä YHWH:sta käytetyistä Minä Olen ilmaisuilla...toisekseen se on vielä väärin käännettykkin. Kuten rasismia vataan sanoi,lause tulisi olla futuurissa,ei preesensissä.
Esim siinä missä UT:ssä Jeesuksen käyttämät Minä Olen sanat koineekreikaksi on "ego eimi" on preesensissä, on YHWH:sta käytetty sana Septuagintassa käänetty muodossa "Ho On", mikä myös on futuurissa.
Eli minä olen-sanojen merkitykset ovat aivan erilaiset Tanakhissa tai UT:ssa..
Ihmeelistä Jumalan nimeä: mutta annahan sinä Jumalan olemiseta: ja nimestä 2 Moos. 3:14. - tyhjentävä ja kiistaton autorisoitu selitys? Onko tuo Jumalan olemiseen viittaana nimi ja ilmaus Jumalan olemisesta preesenssissä vai futuurissa; mutta ole varovainen, ettet tapa Häntä impperfektillä. Kovasti monet kielitieteilijät nyt ehkä kaatuvat selityksineen ja käännöksineen - jottei vain Jeshuaa löytyisi Toorasta ja profeetoista.
Esimerkiksi A Hebrew Englis Bible/ The Masoretix Text: "I AM T THAT I AM"; ja monet muut alkaen King Jamesista ovat samoilla linjoilla; joskin: käännösmuotoa "I will be what I will be"; kuten esim. Judaica Press Complete Tanach.
Muistutus siis: väärä tulkinta, "niin te kuolette synteihinne". Kielitiede on siis teille varsin oleellista, joten vain sen erikoismiehet voinevat muodostaa Toorasta ja Profeetoista oikean kuvan kokonaiskontekstisään, ja sillon jäänee jäjelle vain vahän, jos sitäkään?
ei olekkaan ollut kysymys merkityksestä,tyhjentävästä tarkoituksesta tai kiistattomista lopputuloksista...sitä ei varmaan kukaan tiedä..kysymys on siitä missä tilanteessa sitä halutaan lainata ja millä takoituksella...
Kyllähän tanakhista voidaan löytää vaikka mitä jos niin halutaan....
Näin: "Totisesti, totisesti sanon teille: ennen Aabrahamin syntymistä MINÄ OLEN". (Joh.8:58.) Selitähän myös sitten myös edelläsanotun sisältö, jos taidat.
Mikä muka oikeutti näiden sanojen jälkeiseen reaktioon: jae 59.
"Silloin poimivat kiviä heittääkseen Häntä. Mutta Jeesus lymysi ja lähti ulos pyhäköstä."
jolloin sydämen padot murtuvat?
yksinkertaisesti olen mikä olen ja sitä sinä et voi käsittää,Olen jumalan voima joka on kaikkialla,
Olen mikä olen ja nimen voit saada myöhemmin,
Olen mikä olen ja nimeni on salainen/moninainen..
nimeni erilainen riippuen siitä mitä teen.
Se voi myös tarkoittaa nimen lausumattomuutta.
'lymysi ja lähti'
Aukea kuulialleen.
Ei voi tietää mitä Jeesus sillä tarkoitti mutta olet sen jo mielessäsi varmaan päättänyt mitä se tarkoittaa??
Mutta miksi Jeesus,jos halusi ilmoittaa olevansa YHWH käytti vain oman nimensä erästä selitettä eikä omaa nimeään?? Ja mikä oikeastaan on lausuman loogisuus? ei mikään?
Toiseksi,ei ole ollut kiellettyä käyttää Jumalan nimen selitteitä Jumalana pyhän nimen YHWH sijasta, mikä on ainoastaan sellainen nimi mitä ei saanut lausua. Ja sitä Jeesuksen ei kerrota sanoneen..Ylistyslauluissa ja synagoogissa lukija lausuu moneen otteeseen ehjee asher ehjeen eikä silti kukaan kivitä tätä...joten en tiedä miksi Jeesus halusi lymyillä...ehkä hän ei tiennyt sitä..
sen pystyn itsekkin tekemään...?
Niinkö on? Mutta mitäs jos sittenkin Hän se oli ja on?
olevansa JHV ?
suuren neuvoston edessä: tehneen itesensä "jumalan varoiseksi" ja rinnasteiseksi Häneen, ja juuri se on lausutun nimen sisältö, ja suuttumuksen syy yhteys tilanteessa sekä kuolemantuomiossa. Koko asiayhteys tukee tätä myös tätä näkemystä, äläkä leiki liian tyhmää; pliis.
lukiessaan Torahia jne.....
voitko selittää mikä tekee sanojasta "jumalan veroisen" jos lausuisit minä olen?
Jeesus lynkattin kapinellisena ei siis juutalisten syyttäessä Häntä "ns. jumalanpilkasta"?
poliittisesti enneminkin tämä tapettiin. Jos olet erimieltä,mitä uutta Jeesuksen sanomisissa oli? Mitä ei oltu vielä kuultu muilta ennen jeesusta olleilta messiasehdokkailta?
"olen mikä olen" ei ole Jumalan nimi vaan lause jolla YHWH toran mukaan esitteli itsensä Mosekselle, nimi YHWH kerrottiin sen jälkeen. "Olen mikä olen" on lause jota sen jälkeen on käytetty miljoonia kertoja hepreassa. Koska verbi on 1. persoona se on jopa sama maskuliiniissa ja feminiinissa , joten lauseen voi lausua yhtä hyvin nainen kuin mies.
I will be -ehje vanhassa hepreassa oli nk. päättymätön muoto, nykyhepreassa se on futuuri.Ehje sham machar= tulen olemaan siellä huomenna.
kun ehje asher ehje ei takoita että olisi jumala, jos sanoo olevansa YHWH silloin sanoo olevansa tietty Jumala, jos sanoo olevansa el tai elohim, silloin ylipäänsä jumala.
kristillistä väärinkäsitystä jota sinäkin täällä edustat. Roomalaiset eivät edes tuomineet ketään miehitettyjä syystä että nämä olisivat olleet noudattamatta tai rikkoneet omaa uskontoaan tai kulttiaan vastaan. Ei Roomaa kiinostanut mitä juutalaiset uskoivat, se ei ollut maailman uskontopoliisi vaan pelkästään oman valta-asemansa vaalija.
"Olen mikä olen ja nimen voit saada myöhemmin,
Olen mikä olen ja nimeni on salainen/moninainen.."
Eikö olekin aivan loogista?
Nimi tuli myöhemmin ja sitä kristityt eivät käsitä,outoa.
ja hohtimet putos perässä? Milläs me ne ylös nyt saahaan - viis muusta, mutta ku ne hohtimet sahaan ylös kaivosta? Käytäkkeepä nyt hoksottimia.
Jos jollakin on ainosyntyinen esikoispoika, joka putoaa kaivoon, - onko hän valmis nostamaan hänet ylös vaikka sappatina? Vai vain ne hohtimet?
kuten muissakaan seemiläisissä kielissä heprea mukaan lukien, ei ole olla-verbin preesens-muotoa. Joten sama mitä rasismia vastaan kirjoitti heprean olla-verbistä yllä, koskee arameaakin.
kirjoittamaan: Joh.8:58. "Totisesti , totisesti sanon teille: ennen Aabrahamin syntymistä MINÄ OLEN."
Alaviitteenä seuraavaa: "Vert. Jh. 1:1-3, 2 Moos. 3:14. Sanat 'Minä olen' vastaavat tarkasti alkutekstiä. Kirkkoraamattuun on mielivaltaisesti lisätty sana ollut on lisätty sana 'ollut' (-38 kään; -92 imp. 'minä olin'). Jumalan poika on ollut olemassa iankaikkisuudesta asti, Aabraham sen sijaan määrätystä hetkestä. Sanat viittaavat Vanhan testamentin Jumalan nimeen, josta tunnetaan vai konsonantit jhv, mutta vokaaleista ei ole tietoa.
Lisäksi on huomiotava nimenomaan tässä yhteydessä se tilanne, paikka ja Jeesuksen sekä sanottavan yllättävä sisältö ja juuri tätä taustaa vasten on varsin todennäköistä että: Hän ilmaisi sanoillaan olevansa juuri tuo 2 Moos. 3:14:sta ilmaisema 'suure'. Lisäksi sanottavasta tulisi täysin absurdia, ellei näin olisi, sillä Hän ilmaisi olleensa olemassa jo ennen Aabrahamia, vaikka oli "alle viidenkymmenen". Kun Hän lausuu tuon nimen tarkoittaen, sillä nimenomaan itseään, kirjanoppineiden reaktio on välitön "kivitystuomio".
Olisi myös mielenkiintoista lukea miten kyseinen 3:14; taipuu ilman olla verbiä; muut vaihtoehdot alkavatkin olla jo läpikäytyjä.
ongelma lienee siinä että saarisalo ei ole pitänyt varmaankaan tanakhin kreikankielistä käännöstä eli septuagintaa vertailukappaleenaan ollenkaan yrittäessään selvittää ja kääntää ja nimenomaan VERRATA tätä lausetta, missä käytetään kuitenkin aivan eriävää käännöstä kuin mitä käytetään uuden testamentin käännöksessä. Sillä ei ole ollenkaan merkitystä,mistä konteksissa on puhe koska muoto on aina sama tällä "minä olen"-muodolla ja on aina futuurissa ja tarkoittaen tulevaa tai tulevaisuuteen viittaavaa/jatkuvaa.
Hayah tarkoittaa "olemassa ollutta" tai "oli/ollut" ja tästä Ehyeh on siis imperfektin ensimmäisessä persoonan yksikössä...mistä siis Ehyeh asher ehyeh olisi "minä tulen olemaan mikä minä tulen olemaan."
esimerkkejä eri käytöistä löytyy 2. moos 3:12:
"Hän vastasi: ”Minä olen (ehyeh) sinun kanssasi — ja tämä olkoon sinulle tunnusmerkkinä..."
Jeesuksen käyttämä "ego eimi =minä olen " taas on aivan samaa tarkoittava kuin suomeksi sanottu "Minä olen". Sanalla ei ole muuta merkitystä. Sana "ego eimi" on henkilön/asian identiteettiä kuvaava sana eli nominatiivi kun taas ehyeh on verbi. Siinä isoimmat erot.
Vastaanvanlainen nominatiivi muoto Minä Olen sanasta Tanakhissa olisi vaikkapa 2. moos 6.8:ssa:
"8. Ja minä johdatan teidät siihen maahan, jonka minä olen kättä kohottaen luvannut antaa Aabrahamille, Iisakille ja Jaakobille — ja sen minä annan teille omaksi. Minä olen Herra (ani Adonay)"
Toiseksi Jeesus ei ole ainoa kuka käyttää UT:ssa sanontaa ego eimi = minä olen..siitäkin voi päätellä jotain...
Septuaginta:
"Jumala vastasi Moosekselle: ”Minä olen se, joka minä olen.”( ego eimi ho on) Ja hän sanoi vielä: ”Sano israelilaisille näin: ’Minä olen" (ho on)’ lähetti minut teidän luoksenne.”
vrt
Joh.8:58
"Totisesti , totisesti sanon teille: ennen Aabrahamin syntymistä MINÄ OLEN (ego eimi)"
Matt 22:32
"’Minä olen (ego eimi) Aabrahamin Jumala ja Iisakin Jumala ja Jaakobin Jumala’? Ei hän ole kuolleiden Jumala, vaan elävien"
Luuk 1:19
"Enkeli vastasi ja sanoi hänelle: "Minä olen (ego eimi) Gabriel, joka seison Jumalan edessä, ja ...."
merktystä, ja sen varmaan myös Saarisalo myös otti huomioon. Jeesus sanoi tuon: Minä olen - ego eimi, kolme kertaa sisällyttäen sen silloin lauseeseen aivan erityisesti korostaen; pelkästään kahdeksannessa luvussa: jakeet 24, 28, ja 58. Joka kerta kun Hän lausuu sen, lause olisi järjetön, ellei se sisältäisi tätä se nimenomaan viittaisi lausuttuna juuri tätä nimeä ja jopa vain sille kuuluvaan ja siihen liitettävää Jumalallista arvovaltaan. Lauseista tulisi muuten muusta puheesta poikkeavaa, ja jopa älytöntä. Lisäksi eivät koinian keikaksi Evankeliumeja kirjoittaneet käsikirjoittajat varmaankaan istuneet aikanaan Septuaginta kourassa tehden siitä auringontarkaa yhdenmukaista käännöstä vertaillen ja siitä tarkasti kopioiden ja kielellistä ulkoasua hieroen. Jokaisessa niissä kolmessa lauseessa joissa esim. kahdeksannessa luvussa "minä olen" on viitaten Jumalan nimeen; se ei muuten lausuttuna sopisi puhuttuun kieleen, ellei kyseessä olisi juuri tuo Jumalan nimen ääneen lausuminen. Lisäksi, kun olet kielimiehiä pyydän sinua kääntämään Suomeksi Jeesuksen sanat, joilla Hän kuvasi alkuperäänsä muuten kyseisessä luvussa alkuperäänsä eli sitä: mistä Hän oli kotoisin: jae 23: "ego ek ton ano eimi".
Hyvää kesää ja siunausta sinulle Häneltä toivoen: A>
Jh.8:24 "eipon (sanoin) un (niin) hymin (teille) hoti (että) apothaneisthe (kuolette) en tais harmatias (synneissä) hymon (teidän), ean (jos) ger (sillä) me (ette) pisteusete (usko) hoti (että) ego (minä) eimi (olen), apothaneisthe (kuolette) en tais harmatias (synneissä) hymon (teidän).
Jh.8:24 "Eipen (Sanoi) un (niin) autois (heille) ho Iesus (Jeesus), Hotan (kun) hypsosete (korotatte) ton Hyion (Pojan) tu anthropu (Ihmisen), tote silloin gnosesthe (tiedätte) hoti (että) ego (minä) eimi (olen), kai (ja) ap emautu (itsestäni) poio (tee) uden (en mitään), alla (vaan) kathos (kuten) edidaksen (opetti) ho pather (Isä) mu (minun) tauta (niitä) lalo (puhun)
Jh.8:58 "Eipen (sanoi) autois (heille) ho Iesus (Jeesus), Aamea (todella) amen (todella) lego (sanon) hymin (teille), prin (ennen) Abram (Aabrahamin) genethai (syntymistä) ego (minä) eimi (olen).
Tämän lisäksi kaikki arvostetut käännöksen kääntävät I AM; jopa suuri kirjaimin, kuten myös Masoreettitesti. Tässä I AM on selvästi tullut itse teidän luoksenne, koska Hänenellä on niin tärkeää asiaa teille, ettei Hän jätä sitä enää muiden välitettäväksi; joten ottakaa Hänen sanoistaa vaarin ja olkaa kuuliaisia Hänelle.
New American Standard: 8:58; "Jesus said to them, 'Truli, truli, I say to you, before Abraham was born, I AM.'"
"Tämän lisäksi kaikki arvostetut käännöksen kääntävät I AM; jopa suuri kirjaimin, kuten myös Masoreettitesti." alkuteksteissä ei ole isoja kirjaimia, joten kun ne mielivaltaisesti myöhemmän ajattelun mukaan lisätään, tekstin luotettavuus ei kasva. Masoreeriteksti käsittää vain VT:n, UT:n kieli ja tekstit ovat asia erikseen.
Masoretic Text and the JPS 1917 Edition:
And God said into Moses: I AM THAT I AM; and He said: 'Thus shalt say unto the cildren of Israel: I AM HETH SENT ME UNTO YOU.'
Tämä on suora kopio kyseisestä tekstistä: ja ota huomioon erityisesti lauseen loppu osa, jossa Mooseksen lähettänyt YHWH kehottaa Moosesta sanomaan Israelin lapsille nimenomaan nimenään vain: 'I AM'; kertoessaan heille kuka hänet on heidän luokseen lähettänyt.
Englanniksi siinä kirjainkokoineen käännettynä: "I AM heth sent me unto you."
Kirjoitit:"Masoretic Text and the JPS 1917 Edition:
And God said into Moses: I AM THAT I AM; and He said: 'Thus shalt say unto the cildren of Israel: I AM HETH SENT ME UNTO YOU.'
Tämä on suora kopio kyseisestä tekstistä: ja ota huomioon erityisesti lauseen loppu osa, jossa Mooseksen lähettänyt YHWH kehottaa Moosesta sanomaan Israelin lapsille nimenomaan nimenään vain: 'I AM'; kertoessaan heille kuka hänet on heidän luokseen lähettänyt."
MT on hepreaa, siinä ei ole isoja kirjaimia, koska sellaisia ei hepreassa ole eikä käännös koskaan ole "suora kopio". Tuossakin käytetään vieraan kielen kirjaimistoa painotukseen jota alkutekstissä ei ole."Minä olen" "ehje" ei ole Israelin Jumalan nimi. Se on heprean olla verbin yksikön persoonamuoto, jota jokainen heprean puhuja joutuu jatkuvasti käyttämään.Tekstin kääntäjä on ilmeisesti käyttänyt isoja kirjaimia kunnioituksesta, koska siinä puhuu Jumala, niinpä koko lause on isoilla.
Koska juutalaisessa uskonnossa on kyse 'kuulemisesta', siis Jumala ei käskenyt lukemaan tai näkemään sitä mitä hän sanoi, vaan kuulemaan, niin isoilla kirjaimilla ei senkään vuoksi ole mitään merkitystä. Isoja kirjaimia ei tietääkseni voi kuulla, niitä ei voi korvillaan nähdä.
"Oikein on Pyhä Henki puhunut profeetta Esaiaan kautta sanoen: 'Mene tämän kansan luo ja sano: Kuulemalla kuulkaa älkääkä ymmärtäkö, näkemällä nähkää älkääkä käsittäkö. Sillä paatunut on tämän kansan sydän, ja korvillaan he työläästi kuulevat, ja silmänsä ovat ummistaneet, että he eivät näkisi silmillään, eivätkä kuulisi korvillaan, eivätkä YMMÄRTÄISI SYDÄMELLÄÄN etteivät kääntyisi ja etten minä heitä parantaisi.'
Olkoon siis teille teittävä, että tämä Jumalan pelastussanoma on lähetetty pakanoille; ja he sen kuulevat" (Apt.28:26-28.)
Ja kuitenkin on myös niitäkin ; 'joilla korva on kuulla.'
tulla vuodattelemaan tänne kuuroista korvista ja paatumuksista sen jälkeen kun omat eväät on syöty..?
Mutta kuitenkin ,Kreikan kieli sisältää monia kieliopillisia piirteitä,niin kuin hepreakin. joita ei voida suoraan kääntää muihin kieliin samassa aikamuodossa. Tässä Joh 8:58 lauseessa on adverbi ja siksi siinä preesensissä oleva verbi tullee kääntää menneessä aikamuodossa.
Tätä näkemystä tukee myös Arameankielinen UT, Peshitta, joka on vähiten korruptoitunut käännösvirheistä. Tässäkin kohta on käänetty menneeseen aikamuotoon.
Lainaus:
"The phrase “I am” occurs many other times in the New Testament, and is often translated as “I am he” or some equivalent (“I am he”—Mark 13:6; Luke 21:8; John 13:19; 18:5, 6 and 8. “It is I”—Matt. 14:27; Mark 6:50; John 6:20. “I am the one I claim to be”—John 8:24 and 28.). It is obvious that these translations are quite correct, and it is interesting that the phrase is translated as “I am” only in John 8:58. If the phrase in John 8:58 were translated “I am he” or “I am the one,” like all the others, it would be easier to see that Christ was speaking of himself as the Messiah of God (as indeed he was), spoken of throughout the Old Testament.
At the Last Supper, the disciples were trying to find out who would deny the Christ. They said, literally, “Not I am, Lord” (Matt. 26:22 and 25). No one would say that the disciples were trying to deny that they were God because they were using the phrase “Not I am.” The point is this: “I am” was a common way of designating oneself, and it did not mean you were claiming to be God.
In order for the Trinitarian argument that Jesus’ “I am” statement in John 8:58 makes him God, his statement must be equivalent with God’s “I am” statement in Exodus 3:14. However, the two statements are very different. While the Greek phrase in John does mean “I am,” the Hebrew phrase in Exodus actually means “to be” or “to become.” In other words God is saying, “I will be what I will be.” Thus the “I am” in Exodus is actually a mistranslation of the Hebrew text, so the fact that Jesus said “I am” did not make him God."
kyvystä kuulla. Miksi ei. Puhuihan oma profeettannekin teille kuulemisesta, toisin varsin pessimistiseen sävyyn. Tämä on ihan julkisen palvelimen yleinen sivusto jota kenenkään ei ole pakko myöskään lukea eikä sitä nähdäkseni voi myöskään siten varsinaisesti yksi suutaus tai näkemys itselleen monopolisoida. Vai olenko siis erehtynyt sillä kyllähän täällä on yleisesti jossain määrin ainakin saanut puhua juutalaisuudesta; enkä ole käsittänyt asiaa niin että nämä olisivat vain juutalaisten iki omat sivustot, joihin muilta olisi pääsy kielletty.
"Jeesusen kerrotaan ja syytetään ninenomaan
Kirjoittanut: Synagoogassa ja 1.6.2008 klo 15.54
suuren neuvoston edessä: tehneen itesensä "jumalan varoiseksi" ja rinnasteiseksi Häneen, ja juuri se on lausutun nimen sisältö, ja suuttumuksen syy yhteys tilantees.."
Jos joku epätavallinenkin lahkosaarnaaja väittää itseään Jumalan veroiseksi ja rinnasteiseksi häneen,et kai vaan sinä usko siihen?????
Mieti vähän!
evankeliumit ovat lisäksi kirjoitettuja suht.myöhään tapahtumien jo unohduttua(?))
Tuo sinun jumalvertailusi on taatusti siitä kaikkein myöhäisemmästä ja mystisimmästä J:n evankeliumista.
Kiitos sinulle siitä. Parhaillaan muuten kuuluu: www.wstw.fm Siunausta ja Shalom sinulle! - Niin ja Raamatussa on sanottu, että Jerusalem on suuren Jumalan kaupunki. Se on jakamaton kaupunki, luvattu Israelille, ei millekään muulle väestölle.
..kuuluvat Hänelle, joka sanat antaaa.
Näin on, mitä "sanoit". Shalom Sinullekin ja siunattua aikaa niin kauan kuin sitä meille täällä annetaan!
Ja mieti kuka on Jerusalemin kuningas - aina ja iäti - asetettuna virkaansa Saalemin pappina ja kuninkaana? Taustalla Jumalan vala ja peruttamaton päätös Ps.110. Saalem on Jerusalemin lyhennetty nimi.
mutta keskustelu karkasi muille raiteille. Vastaus on jotenkin silleen että "Egyptin purosta Eufratiin." Siis varsin laajasta alueesta olisi kysymys. Olisiko tuolla jotain osuutta arabien luuloon Israelin laajentumispyrkimyksistä? Ja vihamielisyyteen muiden syiden lisäksi.
sivuraiteille, mutta itse lipsut ihan samalla tavalla. Hieman huvittavaa. Vai kuuluuko sinunkin mielestäsi juutalaiseen uskontoon kaikki mitä erilaisimmat ennakkoluulot ja väärinkäsitykset ja tavalliset vääristelyt ja kuvitelmat juutalaisuudesta, kuten maailmanvalloitus milloin minkäkin salahankkeen avulla.
Minkä ihmeen muiden 'syiden' kuin 'luulojen'? Täj, mikä syy 'luulo'voi olla? Oletko kärryillä mistä edes puhut. 'Luulo' ja 'syyt' eivät ole edes sama asia. Sinä kuitenkaan et näytä tekevän eroa niitten välillä. Käsittämätöntä 'johdonmukaisuutta'.. Ensin 'luullaan', sitten samantien esitetäänkin on olemassa myös 'muita syitä' vihaan.. 'Luulo' on luulijan 'syytä' eli hänen omaa luulotteluaan. Ei sen syytä josta joku jotain 'luulee'.
Ymmärrätkö?? Miten täällä VOI olla näin sekavasti asiansa esittäviä kirjoittajia niin monta samanlaista, ei mitään logiikkaa.
Karkasi minne? Minnekäs se karkaa sinun ansiostasi?
En kaipaa vastaustasi. Kunhan laitoin tähän hämmästelyni.
Jumalalle, vai kuinka?
koska tällaisia rajoja ei koskaan ole ollut, niihin ei ole pyritty eikä pyritä nytkään. Israel ei saa hallittua aluetta joka on suomalaisen pitäjän kokoinen, miten ihmeessä se yrittäisi hallita puolta lähi-itää? Onneksi jo koko Siinai on palautettu- siellähän se Egyptin puro on- Gaza sekä suuri osa länsirannasta. Seuraavana ilmeisesti Golan, jos eivät Hamas ja Hisbollah, lue Iran, toisin päätä.Kun ne on palautettu koko Israel on Hisbollan ja Hamasin pikkurakettienkin kantama-aluetta.
Ihminen päätää Jumala säätää, ja pulinat pois.
tuo pitäisi esittää.
Mielestäni minulla ei ole ennakkoluuloja tai vääristyneitä kuvitelmia juutalasuudesta.
Ketjussa taitaa olla lisäkseni vain yksi vastaus kysymykseen. Muut jaarittelivat niitä näitä.
sekä raamatullisena aikana että toisen temppelin aikana käsittelee perusteellisesti Jerusalemin Heprealaisen yliopiston historian professori Doron Mendels kirjassaan The Land of Israel as a Political Concept in Hasmonean Literature - Recource to History of Second Century B.C. Claims to the Holy Land.
Hän käy läpi erilaisia kirjallisia lähteitä – Raamattu, apokryfiset kirjat, Kuolleenmeren tekstit jne. -, niiden käsityksiä Luvatun maan rajoista ja miten Raamatun poikkeaviakin käsityksiä Luvatun maan rajoista kulloinkin (erityisesti toisen temppelin aikana ja / tai hasmonealaisten aikana) tulkittiin reaalipolitiikan ja sen vaatiman pragmatismin näkökulmasta.
Raamatusta itsestään voi löytää useita ja melko ympäripyöreitä Luvatun maan rajojen määrityksiä. Kuten yllä jo joku totesi, UT ei puhu mitään Israelin rajoista ns. Jeesuksen toisen tulemisen aikana.
lupauksia ja teki liittoja ikuisiksi ajoiksi. Kristityt ovat ottaneet oikeudekseen tulkita kirjoituksia omalla tavallaan pyrkien neuvomaan juutalaisia "oikealle" tielle. Minunlaisestani jumalattomasta tuntuu perin kummalliselta, että jotkut ylipäätään voivat ottaa todesta mitään metafyysistä väittämää.
ilman dekeneroituja selitysiä.
missään ei sanota että jonkin tulevaisuuden maallisen valtion, jossa ei asu enemmistö juutalaisista ja jossa ei edes ole temppeliä toiminnassa, pitää asua joidenkin tiettyjen rajojen sisällä. Joka kerta kun on on ollut laajenemiseen pyrkinyt Israel tai Juuda, ne ovat tuhoutuneet ja profeetat ovat nimenomaan neuvoneet järkevään politiikkaan. Lisäksi ne kansat joita vastaan profeetat saarnasivat, ovat aikoja sitten tuhoutuneet.
En ymmärrä miksi jotkut kristityt Jeesuksen-oman Jumalansa - opetuksista huolimatta ovat niin kovasti sotaisia mitä lähi-itään tulee. Teillähän on Uusi testamentti, joka ei anna ei niin minkään muotoisia rajoja Israelille, vaan odottelee tempauksia ja taivaan valtakuntaa. Enäähän ei ole juutalaista tai kreikkalaista mitä kristinuskoon tulee.
Israelin valtion pitää pyrkiä rauhaan ja aluepalautuksiin, jos se ei onnistu vielä joidenkin muslimien kiihkon vuoksi (Hamas, Hisbollah), niin se ei ole syy kenellekään israelilaiselle alkaa käyttäytyä yhtä mielettömästi.
.....kun kristityillä on Yeshua Hamas,hiiia siksi
ovat niin kiinnostuneita Israelin rajoista.
Ei niitä kiinnosta hengellinen rajaton Israel,
vaikka luulevat siellä olevansa.
mitä degeneroituja selityksiä arvelet olevan kirjassa joka käy läpi ne eri rajat joista juutalaiset kirjoitukset mainitsevat?
lupauksia ja nykyistä tilannetta. Ns. Jumalan lupaukset ovat kasajohtajien tai profeetojen visioita, jotka laitettiin Jumalan suusta tulleiksi. Siten vahvistettiin vaikutusta. Ylipäätään kansoilla on ollut monenlaisia visionäärejä ja visioita joilla pyrittiin vaikuttamaan haluttuun suuntaan. Eli kaikki ns. Jumalan sana on 100% ihmismielen tuotetta.
Ihminen ei pysty tuottamaan Ihmismieltä.
"Tämän päällekirjoituksen lukivat monet juutalaiset, sillä paikka, jossa Jeesus ristiinaulittiin, oli lähellä kaupunkia; ja se oli kirjoitettu hebreaksi, - latinaksi ja kreikaksi." Joh.19:19.
kielten harrastaja? Vain kansan puhuma kieli puuttui.
puuhun ripustaminen orjan muotoisena. Ps.110/5 Moos.21:22,23. Asia tiedotettiin kaikkilla valtakielillä kieliteiteellisen kikkailun ja saivartelun torjumiseksi. Kaikille kansoille saarnattava ilosamoma onkin ihan kansankielisenä Krisutksen/Messiaan saarnana saavuttanut lähes kaikki kielet ja kieliryhmät: "ja tunnetusti suuri on jumalisuuden salaisuus: Hän, joka on ilmestynyt lihassa, vanhurskautunut Hengessä, näyttäytynyt enkeleille, saarnattu pakanain keskuudessa, uskottu maailmassa, otettu ylös kirkkauteen." Tim.3:16.
mielenkiinnolla tätä keskustelua, ja hyviä argumentteja on ollut puolin ja toisin, mutta mielestäni sinä olet eniten oikeilla jäljillä. Tuo "Minä olen" keskustelu on vähän tuollaista detaljeihin takertumista, jossa saatetaan unohtaa koko kontekstin asiapitoinen sisältö. Onkohan sillä niin suurta väliä, olisiko käännös "Minä olen", "Minä olin" tai "I will be what I will be"?, sillä samassa Joh. 8 luvussa on muitakin kohtia, jotka vahvistavat Jeshuan olevan aivan toisista sfääreistä kuin tavalliset kuolevaiset, esim. tämä:
"Te olette lähtöisin alhaalta, minä ylhäältä. Te kuulutte tähän maailmaan, mutta minä en tähän maailmaan kuulu."
Aivan selvää tekstiä, kuten koko luvussa moni muukin kohta. Ihmetyttää että patriarkkojen ja profeettojen sana kelpasi joillekin viisaille, mutta tämän lähettilään ei, sillä hänen puheensa ja tekonsa olivat täysin loogisia ja harmonisia ja ristiriidattomia.
Synnitön puhui, ja synnitönhän ei voi valehdellakaan.
Ongelma lienee siinä, että totuutta on joskus vaikea sulattaa psykologisista syistä. Minusta hänen puheensa "te olette tästä maailmasta" jne. tarkoittaa yleensäkin kaikkia, jotka eivät hänen pyhyyttään tunnista, hyväksy ja usko häneen, hänen kritiikkinsä ei ollut nimenomaisesti juutalaisiin kohdistuvaa, vaan yleensä maailmalliseen, Jumalasta vieraantuneeseen ihmiseen, joka ei haluaisi kuulla totuutta, sillä se ei ole aina miellyttävää kuultavaa.
Juutalaiset vain olivat siinä lähimpänä kuulemassa ensimmäisinä hänen puheitaan.
Tuo Joh. 8 osoittaa myös, että juutalaisten Jahve/JHWH oli hänenkin Jumalansa, Isä, ei ollut kysymys jostain uudesta jumalakäsitteestä.
epäselvää tiedoittamista, että lukuisista viestin kohdista on lukemattomia näkemyksiä jakaen juttuun uskovat klikkeihin kuin idiootit taistelemaan oikeassaolosta.
Vikaa on ihmisissä, ei Jumalassa, koska he eivät oikein jaksa luottaa että Jumala on ja toimii. Hän on ilmaissut itsensä profeettojen ja lähettämiensä kautta, mutta ihmiset eivät tahdo tai välitä uskoa noihin ilmoituksiin vaan omaan kuviteltuun erinomaisuuteensa ja oikeassaoloonsa. Ihmiset ovat ylpeitä kuvitelmineen, vaikka epätäydellisiä ja turhan itsekkäitä, itseriittoisia. Tiedotus on Raamatussa, kyllä se sieltä aukeaa sille joka todella etsii totuutta.
ihmisen hölmöydeksi?
Jumala joka on luonut taivaan ja maan, ihmiset ja eläimet, vai ihminen, luoja vai luotu? Minun jumalakäsitykseni mukaan Jumala on oikeamielinen ja kaukaa viisas, Jumala on Luoja ja Jumala on Kaikkivaltias, ja Jumala on rakkaus, sillä hänessä elämä voittaa kuoleman vallat. Ihmisellä on vapaa tahto, hän voi pyrkiä etsimään elämässään tuon oikeamielisen Jumalan tahdon mukaista elämää tai sitten ei. Mitä enemmän ihmiskunta on vieraantunut Jumalan tuntemisesta, sitä huonommin on asiat maailmassa. Ajattelen, että mitä useampi pyrkisi olemaan edes jossain määrin tuon hyvän Jumalan kuvan kaltainen, ihmisillä olisi parempi ja onnellisempi elämä.
Tämä Jumala ilmaisi itsensä joidenkin vanhurskaiden juutalaisten kautta kautta historian, ja eräs näistä oli hän, joka ilmoitti olevansa Tie, Totuus ja Elämä. Ei itse Jumala vaan tie tuon Korkeimman Jumalan (JHWH)luokse, kaikille kansoille tarkoitettu, kun aika tuli täyteen, mutta ensisijaisesti hän tuli juutalaisia varten maailmaan.
Jos Jumala tekisi virheitä ja hölmöyksiä, ei hän olisi enää tosi Jumala vaan korkeintaan joku mytologioiden pikkujumala, kovin inhimillisine ominaisuuksineen.
olemassa. Toistaiseksi tunnetaan vain uskontojen jumalat. Esimerkkinä Raamatussa esiintyvät jumalat.
jonka YHWH oli ilmoittanut Israelille ainoaksi tieksi, Toran ja sen noudattamisen, oikein elämisen, ei nyt riittänytkään vaan pitikin seurata jonkun ihmisen opetuksia, ihmisen joka ilmoitti olevansa "tie, totuus ja elämä". Mikä hybris!
"Jos Jumala tekisi virheitä ja hölmöyksiä, ei hän olisi enää tosi Jumala vaan korkeintaan joku mytologioiden pikkujumala, kovin inhimillisine ominaisuuksineen." UT tekee YHWH:sta juuri pikkujumalan jonka sanoja ja tekoja pitää korjata. Jos YHWH:n sana on täydellinen kuten VT sanoo, mihin ihmeeseen Jeesusta tarvitaan mestaroimaan YHWH:ea? Kerro YHWH:n puutteet, miten Jeesus auttaa YHWH:ea, joka ei siis ole tie, totuus eikä elämä.Molemmat eivät voi olla sitä, Jumala ja ihminen Jeesus.
kuitenkin ainakin "ainosyntyisestä Pojastaan" (Ps.2.) ja hänen kuvikseen luoduista ihmisistä: uusina luomuksina ja Hengestä uudestisyntynienä ylhäältä.
Jumalan asettamia ja hänen "voitelemiaan", mutta eivät Israelissa jumalallisia tai jumalia, sen naapurikulttuureissa sitäkin. YHWH:lla ei ole alajumalia tai perhettä vaan hän on yksi ja hänen nimensä yksi. Ketään ei ole hänen rinnallaan.
Muinaisuudesta: Psalmi 110; olkin hallitsija iankaikkisesti, aamen!