On siis kyse kirkosta ja Raamatusta.
Kumpi on teidän mielestänne kristityn elämän perusta? Onko se kirkkoon kuuluminen ja kirkossa käynti vai Raamattu ja sen lukeminen? Kumpiko määrittelee kristinuskon?
Kumpi on teidän mielestänne kristityn elämän perusta? Onko se kirkkoon kuuluminen ja kirkossa käynti vai Raamattu ja sen lukeminen? Kumpiko määrittelee kristinuskon?
Vastaukset 42
Vanhimmat
1.Kor.3:11. Sillä muuta perustusta ei kukaan voi panna, kuin mikä pantu on, ja se on Jeesus Kristus. Room. 10:17. Usko tulee siis kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta.
sitten Raamattu. Kirkko eli seurakunta eli uskovien yhteisö oli olemassa ennen kirjoitettua ja yhteenkoottua Raamattua. Evankeliumitkin kirjoitettiin vasta muutama vuosikymmen Jeesuksen kuoleman ja ylösnousemuksen jälkeen. Sama järjestys pätee myös Vanhaan testamenttiin. Israelin Jumalaan uskottiin paljon aikaisemmin kuin Vt:n ensimmäiset tekstit kirjoitettiin.
Kristityn elämän perusta on henkilökohtainen yhteys Jumalaan. Tämän yhteyden ylläpitämiseksi tarvitaan Kirkkoa, Raamattua, rukousta ja henkilökohtaista kilvoittelua arjessa.
Kristityn elämän perusta on usko Jeesukseen Kristukseen.
Raamattu menee aina kirkon edelle jos asiat ovat ristiriidassa keskenään. Raamattu myös määrittelee Kristinuskon. Nykyään on vain niin että joillekin raamattu on vain ohjeellinen, eikä sitä tarvitse ottaa niin kirjaimellisesti.
Itse olen perusluterilainen ja haluan pitäytyä raamattuun kun muodostan käsitystä jostain uskoon liittyvästä asiasta. Toisaalta taas on niin että koko elämähän se liittyy uskoon, eli uskoa ja arkielämää ei voi erottaa toisistaan.
Uskotko Jumalaan ollenkaan?
Tietysti, sori kun ei käynyt ilmi kirjoituksestani. Tottakai uskon Jumalaan
Jotenkin on jäänyt Jumala taka-alalle kristikansalla, niillä kun on Jeesus ja Paavali.
kristinuskon? Antiokiassa opetuslapsia alettiin ensin sanoa kristityiksi kirkon ulkopuolisten toimesta, mutta Raamatussa ei määritellä, mitä on kristinusko tai kristitty.
Nykyisin kristityksi on yleisesti määritelty vain ne, jotka uskovat ekumeenisiin uskontunnustuksiin. Määritelmä on siis Raamatun ulkopuolelta.
Selvää kuitenkin pitäisi jokaiselle olle se, ettei kristinuskoa ole mormonismissa.
Senhän tietää naapurin Kössikin!
miten "naapurin Kössi" päättelee noin? Perustelut ovat nähdäkseni olemattomat. Siksi ne ovatkin vain "kössin" päättelyjä.
Jumala otti Israelin kansan muiden keskeltä omaksi pappiskansakseen.
Muita pappeuksia ei ole tämän maan päälle annettukaan . Mormonismi on yhden hullun opillista apinointia eikä kristinuskoon sellainen käy päinsä.
Kristinuskon ainoita opettajia ovat Jeesus apostoleineen, eikä tule ketään heidän jälkeensä. Kaikki jälkeenpäin tulleet ovat varkaita ja ryöväreitä, eikä lampaiden kuulu seurata heitä.
Usko tulee Jumalan sanan kuulemisesta ja ymmärtämisestä ja Pyhä Henki opettaa kutakin ihmistä hänen nitsensä ymmärryksen kautta sisältäkäsin. Mormonismia kuljetetaan merten takaa opittavaksi Raamatun ulkopuolisilla opetuksilla.
Mormonismi on ihmisten pettämistä numero yksi.
Melkisedek oli Salemin kuningas. Myöhemmin kaupunki tunnetaan Jerusalemina. Siellä hallisi kuninkaana Melkisedek, joka oli suuri ylipappi. Siksi hänellä ollutta pappeutta alettiin sanoa hänen nimensä mukaan. Melkisedek eli ennen Jaakobia eli Israelia vedenpaisumuksen jälkeen Abrahamin aikana.
Kristuksen pappeus oli Melkisedekin pappeutta:
Hepr. 5:6
ja toisessa paikassa: -- Sinä olet pappi ikuisesti, sinun pappeutesi on Melkisedekin pappeutta. [Ps. 110:4; Hepr. 7:17]
Hepr. 5:10
Hänestä tuli Jumalan asettama ylipappi, jonka pappeus on Melkisedekin pappeutta.
Hepr. 6:20
Sinne Jeesus meidän edelläkävijänämme meni, kun hän oli tullut ylipapiksi, jonka pappeus on ikuista, Melkisedekin pappeutta. [Hepr. 4:14 | Hepr. 5:6,10]
Hepr. 7:11
Jos jo Leevin heimon pappisvirka, josta Israelin kansalle on annettu säädökset laissa, olisi johtanut täydellisyyteen, mitä tarvetta olisi ollut sanoa, että vielä tulee uudenlainen pappi, jonka pappeus on Melkisedekin pappeutta, ei Aaronin? [Gal. 2:21]
Hepr. 7:15
Asia käy vielä selvemmäksi silloin kun virkaan astuu uudenlainen pappi, joka Melkisedekin tavoin
Hepr. 7:17
Hänestä kirjoitukset todistavat: -- Sinä olet pappi ikuisesti, sinun pappeutesi on Melkisedekin pappeutta. [Hepr. 5:6]
Oppimme on täysin raamatullista. Osoita missä se poikkeaa!
No, ei minulla Jumala ole taka-alalle jäänyt. Unohtui vaan viestistä. Kaikkea hyvää sinulle Diana*
Kyllä raamatusta saa hyvin selville mitä usko on. Siellä se on uudentestamentin puolella ihan hyvin sanottu. On aivan sama kuka aloitti kutsumaan uskovia kristityiksi. Pääasia on että usko on raamatun mukainen ja se on. Tunnustuskirjat ovat raamatun mukaisia, eivät ristiriidassa sen kanssa. Olen kyllä lukenut ne. Nykyluterilaisesta uskosta voi sanoa sen että se nojaa raamattuun muuten paitsi naispappeus kysymyksessä. Saa sitten nähdä mitä tapahtuu Homojen ja lesbojen kanssa????????????
Uskontunnustukset ovat enimmäkseen Raamatun mukaisia, mutta käsitys Jumalasta eli siitä, mihin tulisi uskoa, ei vastaa Raamatun sisältöä. Tästä ovat nykytutkijat hyvin perillä:
Kolminaisuusopin korjaaminen voisi professori Heikki Räisäsen mielestä luoda keskustelupohjan muslimien ja kristittyjen vuorovaikutukselle. Hän on kirjoittanut: "Nykyinen raamattututkimus on hyvin selvillä siitä, ettei UT:ssä ole paljonkaan kiinnekohtia myöhäisemmälle kolminaisuusopille. Jo tämä lähtökohta saattaisi tarjota lähtökohdan uudentyyppiselle dialogille kristinuskon ja islamin välille." Edelleen: "Luukkaan kristologialle on tunnusomaista, että Jeesus on selvästi alistetussa asemassa Jumalaan nähden. Jeesus on Jumalan palvelija ja valittu. Jeesuksen 'voimalliset teot' teki Jumala hänen kauttaan. Jeesus, jonka 'Jumala oli Pyhällä Hengellä ja voimalla voidellut', 'vaelsi ympäri ja teki hyvää ---- sillä Jumala oli hänen kanssansa (Ap.t. 10:38). Nämä lausunnot eivät ole kaukana Muhammedin toteamuksesta, että Jeesus teki tunnuntekonsa 'Jumalan sallimuksesta'." (Heikki Räisänen, 1986, "Raamattunäkemystä etsimässä, s. 71-72)
Pitäisikö sinusta kaikkien kristittyjen ryhtyä polyteisteiksi kuten te mormonit olette?
Edelleenkään et ole lukenut ortodoksiteologien käsityksiä kolminaisuusopista, koska uudelleen ja uudelleen vetoat Räisäseen.
Isä ja Poika ovat paitsi kaksi eri persoonaa myös kaksi eri olentoa. Myös Pyhä Henki on erillinen persoona ja olento.
Olento sanaa Raamattu ei käytä, mutta sitä tarkoitetaan. Heidän yhteisyytensä on laadullista, jumalallisuutta, mutta ei samuutta muussa mielessä.
Professori Räisäsen kirjan ote yllä ilmaisee selvästi, että Kristus oli alisteinen Isälle. Raamatusta voi todeta mm. kohdan, jossa kerrotaan, että Stefanus näki täynnä Pyhää Henkeä taivaat avoinna ja Kristuksen Jumalan, Isän, oikealla puolella. Se on niin selvää tekstiä, ettei tarvita mitään selityksiä kolminaisuudesta.
Juuri tuon takia. Tapani hyvä, toistat aina samoja mantrojasi ja vetoat aina samojen ihmisten kirjoituksiin. Juuri siksi sinun pitäisi laajentaa maailmakuvaasi.
Eivät kristityt muutu polyteisteiksi ja luulihäklönttijumalaan uskoviksi (puhumattakaan että alkaisivat uskoa pedofiili Joseph Smithin perustamaan mormonismiin!) sinun kevyiden perustelujesi avulla.
Ryhdyt henkilöhyökkäykseen. Miksi?
Kolminaisuusoppi on ihmisoppia. Raamatullisia perusteita sille ei ole. Kristus oli alisteinen Isälle ja siksi selvästi paitsi eri persoona myös eri olento.
Mm. Stefanuksen näky vähän ennen kivittämistä, kertoo, että Isä ja Poika ovat eri olentoja. Ei kukaan voi olla itsenä vasemmalla tai oikealla puolella. Tämä on niin selvää, ettei mitään selityksiä tarvita.
Mikä tuossa oli henkilöhyökkäystä? Sekö että tunnistin sinut tyylistäsi, vaikka et käyttänytkään rekisteröityä nimimerkkiäsi?
Kaikkihan on ihmisoppia, niin kolminaisuusoppi, kuin Smithin oppikin. Polyteisminne on ihmisoppia sekin.
Taas puhut olennoista. kolminaisuusoppi ei puhu, mutta persoona on jokseenkin olennon synonyymi. Laajentaisit ihmeessä jo maailmankuvaasi ahtaan materialistisesta luulihaopista.
luomus?
Sitten?
Raamattu ja kirkko eivät sulje toisiaan pois toisin kuin annat olettaa. Jos kaikki saisivat tulkita Raamattua miten huvittaa, niin jäljellä olisi vain loputon joukko yksilöitä, joilla ei ole enää mitään yhteistä näkemystä mistään Raamattuun liittyvästä... saati sen sanomasta.
Missä 2 tai 3 (tai vaikka 3000) on koolla Minun nimessäni olen heidän keskellään... Se on siis seurakunta tai "kirkko".
opetuslapsille eikä kenelle tahansa. Opetuslapset olivat alkukirkon jäseniä. Alkukirkosta luovuttiin. Sen järjestys hävisi ja keisari asettui kirkon johtoon, jolloin se ei enää ollut Kristuksen kirkko.
Ja sitten tuo kirkko palautettiin pedofiili Joseph Smithin kautta;-)
Taas turvaudut henkilöhyökkäykseen, jolla ei ole minkäänlaista totuuspohjaa. Et näytä tietävän, mitä pedofilia on.
Voit jättää tällä kertaa tuon palautussadun kertomatta...
>Et näytä tietävän, mitä pedofilia on.
No, sinä ainakin tiedät...
Sillä Kirkkoverolla ostat itsellesi paikan taivaaseen ja saat syntisi anteeksi!
Mikä on perustus? Klikkaa vastaus tästä:
http://www.Jeesus-on-Herra.com
Jeesus, joka on Tie, Totuus ja Elämä, on perustus.
Uskoon tullut, jonka sydämessä asuu Jeesus, on elävä kivi Jeesus-perus-kalliolla.
Kuka ymmärtää?
Tässä ymmärryksemme avaavia kohtia Raamatusta:
Matt. 16:18; Joh. 14:6; 1 Kor.3:11; Efes. 2:19-22;1 Piet.2:5.
Ei kumpikaan ole elämän perusta, ei edes kristityn
elämän. Sillä elävä Jumalamme, meidän Luojamme, taivaallinen Isä on kaiken oikeanlaisen ja totuudellisen elävän sanan ainua todellinen Lähde
, Raamattu on puolestaan kirja jonka Roomalainen imperiumi loi itselleen uskonnolliseksi teokseksi
josta saatiin aina tarvittaessa kirjallista tukea omille väittämille jotka olivat suunnattu jonkin hyödyn hankkimiseen tai valta-aseman saamiseen europassa. Eikä kumpikaan määrittele Kristusta eikä oikein uskomista häneen, eikä voikkaan tietysti sitäkään tehdä. Tuon ko. imeperiumin kädenjälki näkyy myös ns. kirkossa, joka syntyi sen varjossa ja suojassa, nousten sitten tietyn ajanjakson jälkeen yhdeksi maailman suurimmaksi vallankäyttäjäksi, katoliseksi kirkoksi, jonka johdossa on aina ollut yksinvaltiaana joku paavi
jonka ovat valinneet tuohon virkaan maallinen elin, elikä konklaavi joka koostuu kardinaaleista
elikä ihmisistä jotka ovat saaneet jonkun pitkän trad. katolisen teolologisen koulutuksen. Heillä ei siis ole suhdetta elävään Jumalaan, Luojaan, vaan ainuastaan tuohon edellä mainittuun institutioon, myös yhteisiin uskomuksiin, jonka palveluksessa ovat yleensä melkein koko ikänsä, kuolemaansa asti.
Oikean kristinuskon määritelmä löytyy tästä linkistä:
http://www.Jeesus-on-Herra.com/alkuperainen.htm
Siihen ei voi sanoa muuta kuin iso AAMEN!
Mitä tulee mormooniuskontoon, niin on se kaikilta lähtökohdiltaan pelkästään
harhaoppia.
Siellä puhutaan mm. alkukirkosta, jota ei koskaan ole edes ollut.
Jeesushan ei perustanut kirkkoa, tai edes opettanut seuraajilleen sellaisten
perustamista. Tämä käy ilmi linkin kirjoituksesta.
300 luvulla jKr. perustettiin ensimmäinen kirkko. Mutta se toimii yhä edelleen.
Mikä on siis se "totuus", että palautettu Kristuksen kirkko? -
Kokonaan harhainen käsite.
Mutta lukekaapa tuo selvitys aiheesta. Katsotaan sitten.
16 Simon Pietari vastasi: "Sinä olet Messias, elävän Jumalan poika." [Matt. 14:33; Joh. 6:69, 11:27; Ap. t. 9:20; 1. Joh. 5:5]
17 Jeesus sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonan poika. Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa. [Matt. 11:27; Gal. 1:15,16]
18 Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita. [Nimi Pietari, kreikaksi Petros, pohjautuu sanaan petra 'kallio'.] [Joh. 1:42; Ef. 2:20; Ilm. 21:14]
19 Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet. Minkä sinä sidot maan päällä, se on sidottu taivaissa, ja minkä sinä vapautat maan päällä, se on myös taivaissa vapautettu." [Jes. 22:22; Matt. 18:18; Joh. 20:23; Ilm. 3:7]
Raamatussa ei ole siinä kohden sanaa kirkko.
Siinä on sana ekkleesia, uloskutsutut.
Älä vääristele Raamattua.
Tiedät kyllä itsekin, ettei Raamatussa ole kirkko sanaa.
Kallioperustus, jolle Jumalan seurakunta rakentuu ja josta siinä puhutaan, on
Pietrin saama Pyhän Hengen ilmoitus siitä,
että Jeesus on Kristus, elävän
Jumalan Poika.
-
Katsokaa vaan tämä kirjoitus:
http://www.Jeesus-on-Herra.com/alkuperainen.htm
sanotaan aivan vääristelemättä näin:
18 Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita. [Nimi Pietari, kreikaksi Petros, pohjautuu sanaan petra 'kallio'.] [Joh. 1:42; Ef. 2:20; Ilm. 21:14]
Aikaisemmassa käännöksessä oli kirkon tilalla seurakunta, mutta onhan paljon selvempää sanoa kokonaisuutta kirkoksi, koska seurakunta on paikallinen yksikkö, mutta kirkko on kaikki seurakunnat yhdessä. Alkukirkko oli ensin Kristuksen ja sitten apostolien johdossa. Pietari sai valtuuden koko kirkon johtamiseen Kristukselta yhdessä muiden apostolien kanssa.
Kysymyksessä ei ainakaan ollut mormoniseurakunta.
Palauttajina olivat Kristuksen lisäksi Johannes Kastaja, Pietari, Jaakob ja Johannes. Sittemmin valtuuksien palautuksiin osallistuivat myös Mooses, Elias ja Elia.
Tässä on palautuksesta suomeksi:
http://www.mormon.org/learn/0,8672,960-19,00.html
Tai sitten uskot ihan tosissasi. No, pedofiilin kehittämät opit vetoavat tietyn tyyppisiin ihmisiin.
tietyn tyyppisten ihmisten ominaisuus.
Kun suomalaisellakin mormonismipalstalla esiintyy kaksikin henkilöä tietyin taipumuksin. Toinen olisi valmis naittamaan 14-vuotiaan tyttärensä moniavioiselle keski-ikäiselle mormonipukille jos se olisi mahdollista ja toinen on harrastanut teini-ikäisen tyttärensä huumaamista tajuttomaksi sairaalasta varastetuilla piikeillä.
asiat tosin kuin ne ovat.
Kielellinen ilmaisusi ei ole täydellistä, mutta aivan oikein, tosin minä asiat esitän;-)