miksi uskovaiset erikseen ja kollektiivisesti tuomitsevat homoseksualismin?
Ja onko se kuitenkaan uskovaisen oma mielipide, vai ylemmältä taholta "määrätty"?
Ja onko se kuitenkaan uskovaisen oma mielipide, vai ylemmältä taholta "määrätty"?
Onko kellään teoriaa siitä
Kössönöm
441401
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 44
Vanhimmat
ihan itteksesi! Et kait oleta, että vastaukset sinulle vaan annetaan?
mutta kysyin, onko kellään teoriaa siitä, mistä se johtuu?
Sikäli kyllä kummallista, että koska uskovaisissakin on homoseksuaaleja, niin miksi he itsensä tuomitsevat.
ryhdyt kyselemään?
adam ja adam paratiisissa
lisääntykää ja täyttäkää maa
syistä. Ovatko he jumalanne silmissä tuomittuja myös? Kaikkien on lisäännyttävä? Mielestäni lisääntymistä on ollut ihan riittävästi.
Oliko siis sinulla vastausta aloittajan kysymykseen - minuakin kiinnostaa.
Täyttämisen aloittaminen kahdella homoseksuaalilla ei suju. Siksi yleispätevä alkuohje; mieheksi ja naiseksi minä heidät loin: lisääntykää ja täyttäkää maa. Mainintaa: jatkossa homoilkaa ja lesboilkaa, kun kyllästytte- ei ole. Kaikki mikä on ajautunut Sanan ulkopuolelle johtuu syntiinlankeemuksesta.
Homous on vain yksi esimerkki lukuisien muiden syntien joukossa. Ihmiskunta ja ihmisyys ei ole siinä tilassa missä se oli luomishetkellä.
Rusinapullateologiasi kaipaa varmaan tältä osin täydennystä:
Koska Jumala on Raamatussa määrännyt ihmiselle työn rangaistukeksi syntiinlankeemuksesta (otsasi hiessä sinun on hankittava leipäsi), niin työstä nauttiminen on ehdottomasti tehtävä mahdottomaksi! Palkat alas ja työtunnit maksimiin! Kaikki muu on luonnotonta!
Mainintaa: nauttikaa työstänne ja tehkää olonne mukavaksi - sitä ei Raamatussa ole!
OLisiko Jumalan pitänyt tarjota heti töitä Adamille?
"Täyttämisen aloittaminen kahdella homoseksuaalilla ei suju."
- Ei suju, ei. Mitä sitten?
"Siksi yleispätevä alkuohje; mieheksi ja naiseksi minä heidät loin: lisääntykää ja täyttäkää maa."
- Täällä kyllä on ihan liikaa ihmisiä, oletko huomannut?
"Mainintaa: jatkossa homoilkaa ja lesboilkaa, kun kyllästytte- ei ole."
- Kun kyllästytte - mihin?
"Kaikki mikä on ajautunut Sanan ulkopuolelle johtuu syntiinlankeemuksesta."
- Helposti saa ihmiset kyllä uskomaan mihin tahansa!
"Homous on vain yksi esimerkki lukuisien muiden syntien joukossa."
- Ei se mikään synti ole, vaan seksuaalinen ominaisuus. Kuten hetero-tai biseksuaalisuuskin.
"Ihmiskunta ja ihmisyys ei ole siinä tilassa missä se oli luomishetkellä."
- Sellaista luomishetkeä ei olekaan, paitsi vanhoissa tarustoissa.
Täyttämisen aloittaminen kahdella miehellä ei suju.
Täyttämisen aloittaminen kahdella naisella ei suju.
Joten olisiko yhtä loogista pitää miehuutta ja naiseutta paheksuttavana syntinä.
Lisääntyminen ei ole seksuaalisuudesta kiinni. Maailmassa on miljoonia ihmisiä, joita ei ole siitetty perinteisesti miehen ja naisen välisellä yhdynnällä. Myös homoilla on halu ja kyky lisääntyä. Luulisi Raamatunkin Jumalan tietävän tämän.
Jos maan täyttäminen ihmisillä on uskovalle noin tärkeää, niin miksi uskova ei vastusta yhtä tarmokkaasti ehkäisyä ja tahallista lapsettomuutta jopa kristityillä heteropareilla? Homous ei ole este maan täyttämiselle, ellei kristillinen taho itse pyri sitä lainsäädännöllä estämään, niin kuin se koko ajan tekee. Te syntiset.
Uskonnot ovat eräs tehokkaimmista vallankäytön muodoista,koska niillä kyetään suoraan määrittelemään ajattelun oikeellisuus ja sulkemaan ulos toiseus.Sitten toisaalta lisääntymisvietti on eräs tärkeimmistä motiiveista ihmis-ryhmissä.Täten,asettamalla tiukasti määritellyt rajat ihmisten seksuaalisuudelle,saadaan näppärästi tiukka niskalenkki jäsenestä.Ja hihhuli-polot julistavat leppymätöntä tuomiota "luonnottomuuksille" ettei vain kenenkään päähän pälkähtäisi epäillä häntä sodomiasta.
taitaa vieläkin esiintyä USA:n lakitekstissä. Suomessa ei.
Seksuaalisuus ei ole vain lisääntymisviettiä. Jos näin olisi, niin naiminen loppuisi siihen, kun ei enää lapsia voi saada, mutta näinhän ei ole.
Se on normaali tarve ihmisellä.
Onkin mielenkiintoista, miten juuri seksuaalisuus on aina ollut uskonnollisten piirien rajoitusten kohteena, aivan toisin kuin syöminen.
Voi sitä huvikseen syödäkin, mutta ei siitä mitään julkilausumia tai kannanottoja papistolta ole kuulunut.
saati sisäistänyt ehdottamaani tekstiä.
"...aivan toisin kuin syöminen."
"katso syömäriä ja viinin juojaa, bublikaanien ja syntisten ystävää"
On sitä syömisestäkin osattu pilkata; viinin juonnista nyt puhumattakaan. Tässä tapauksessa kohteena oli vielä Kristinuskon perustaja.
Seksuaalisuus on kai vahvimpia ihmisen käyttäytymiseen vaikuttavia voimia. Uskonnolliset liikkeet pelkäävät seksuaalisuutta, ei niinkään peruskirja Biblia.
Pelkoon on ehkä syytäkin jos katselee väkivaltatilastoja. Mustasukkaisuus on varsin usein syy.
Seksi on vahva tekijä. Mielestäni se on Bibliassa pyritty suojelemaan, mutta myös hyväksymään turvallisissa rajoissa.
"Sinun rintasi ovat kuin kaksi nuorta peuraa, kuin gasellin kaksoset, jotka käyvät laitumella liljain keskellä."
"Kuinka paljon suloisempi viiniä on sinun rakkautesi, suloisempi kaikkia balsameja on sinun voiteittesi tuoksu"
"Suljettu yrttitarha on siskoni, morsiammeni, suljettu kaivo, lukittu lähde.... Heräjä pohjatuuli, tule etelä-tuuli; puhalla yrttitarhaani, että sen tuoksut tulvahtaisivat.
Tulkoon puutarhaansa rakkaani ja syököön sen kalliita hedelmiä"
Kolmisentuhatta vuotta vanhaa Biblian tekstiä. Vanhahtavaa kyllä. Seksuaalikielteistä ei.
Tietyt "tiukan linjan uskikset" eivät ehkä mielellään siteraa näitä kohtia.
Eikö nuo värssyt ole korkeasta veisusta? Sinänsä täysin erilainen kuin koko muu raamattu. Mutta ei minua kukaan tuota ole pyytänyt lukemaan.
Paavalia kyllä mainostettiin.
Salomon sananlaskuissa kyllä kehutaan hyvää vaimoa, joskaan ei niinkään seksiä.
Toisaalta myös:
"Parempi asua katon kulmalla kuin kärttyisän naisen huonetoverina"
Viisas Salomo.
Kaksi kertaa naimisissa olleena olen nyt poikaMies ja pidän Salomoa Ylen Viisaana Ihmisenä.
Mitäs toi Kössönöm on Suomeksi, jos saan tietustella?
taisi kuitenkin olla juutalainen, ei kristitty? vt sisältää paljon vanhoja juutalaisperinteitä ja tässä näyttää olevan morsiamen ylistys meneillään. Ei mitään tekemistä kristinuskon kanssa.
köszönöm [kösönöm] kiitos. Pientä turkulaistamista.
Riitaisan puolison kanssa ei olekaan kiva elää. Mutta siihen ei raamatun neuvoja tarvita, vaan tervettä järkeä ja itsesuojeluvaistoa, että muuttaa elämänsä suuntaa. Eikö vaan?
Minä nuoruudessani pidin itseäni vuosikausia jopa melkein "kuvainraastajapietistinä" ja nyt vasta kerrot, ettei se VT-kuulukaan kristillisyyteen. Psalmejakin osasin ulkoa melkein yhtä paljon kuin nyt Kalevalaa. Turhaanko luin sananlaskuja, Nehemiaa, Obajaa, Jobia ja noita muita hyviä jätkiä, kun ne ei ollenkaan kuulu kristillisyyteen?
Jos joku kirjoittelee ateismi-palstalle, niin luulisi hankkineen Suomen pääuskonnosta edes alkeistiedot. Suomen uskiksille uskonnon peruskirjan muodostavat sekä VT-, että UT.
Häpeä. Katso, sillä totisesti, vieläkin sanon sinulle veli, HÄPEÄ.
Kristinusko alkoi n. 300 luvulla kun Augustiini, vai mikä se oli, kekkas että nyt perustetaan jeesus kultti jahve kultin sijaan, eiks se näin mee?
Vanha testamentti on juutalaisten historiaa. Ei siinä ole mitään hävettävää että sua on kustu linssiin, jahve antaa anteeksi, jos vain parannat tapasi, näin hän lupaa raamatussa.
Kristityt liimaavat juutalaisten pyhiin kirjoituksiin jotain omia lisälehtiään ja sen jälkeen alkavat solvata ja vainota juutalaisia, kun nämä eivät suostu noihin lisälehtiin uskomaan.
Ja röyhkeyden huippu on se, että he viisastelevat Vanhan Testamentin kirjoituksilla. Siis nuo samat tyypit, jotka ovat häpäisseet koko opuksen lisäämällä sinne omia höpötyksiään!
Tämä on sama kuin jos joku harrastelijamaalari maalaisi Rembrandtin mestariteokseen omia lisäyksiään. Ja sitten vielä puolustaisi tekoaan siteeraamalla Rembrandtin puheita taiteesta.
Lues Paavalin Roomalaikirjeestä ensimäisen luvunjakeet 26 - 28. Uskovat tuomitsevat, mutta raamattu sanoo Jumalan "hylänneen heidät" (mulla on vaan vanhempi käännös)
Lue sitten vielä saman kirjeen kolmannesta luvusta 3 jakeesta 9 eteenpäin "Miten siis on? Olemmeko ME (taitaa Saulus/Paavali lukea itsensä joukkioon) siis parempia? Emme suinkaan. Mehän olemme edellä osoittaneet että.... ovat synnin alla"....Myös Paavali.
Kuinkahan nykyuskikset oikein raamattuaan lukevat, jos he katsovat omaavansa jonkinlaisen kivitysoikeuden. Taitavat olla runsaastikin Paavalia parempia?
Jos et katso sitä itsellesi liian suureelliseksi ponnistukseksi, niin lues Roomalaiskirjeen luvut 1-3. Aikaa menee viisi minuuttia. Sisäistäminen ei näköjään ole onnistunut vuosikymmeniä kristittynä olleilta. Homoseksuaalisuus mainitaan negatiivisessa sävyssä, mutta "kristikansaa" ruoskitaan vähintään yhtä kovaa. Tätä ns. kristityt eivät lukiessaan näe. Miksi?
syntiä tehneet ja ovat jumalan kirkkautta vailla".
Luin nyt pikalukuna ne, mitä pyysit ja erityisesti pisti silmään se, että siinä puhuttiin juutalaisista ja ympärileikkauksista ja jostain laeista.
En tosiaan edes yritä tähän aikaan illasta ymmärtää, mitä tekemistä tuolla kaikella on suomalaisten kristittyjen kannasta homoseksualismiin.
homot olivat lähinnä sivulauseessa. Muu kohdistui sen ajan "suomalaisiin kristittyihin", siis niihin, jotka olivat avoimesti uskovaisia.
Biblian tekstiä on verrattu kaksiteräiseen miekkaan (siis molemmilta puolilta teroitettuun lyömämiekkaan, eikä kuten esim Janitsaarin käyrä- tai Samurain suora yksiteräinen)
Kaksiteräistä kun käyttää, toinen terävä reuna pyrkii perskutarallaa kohdistumaan aina itseen päin. Tämän uskikset unohtavat. Sitä tarkoitin.
En arvannutkaan, että joutuisin plaraamaan raamattua tuon aloitukseni jälkeen, mutta mikäs siinä. Se on vaan niin pientä pränttiä ja käsittämätöntä tekstiä, että ei aukea.
Luulenpa myös, että hyvin harva uskovaiseksi julistautuva raamattua on lukenut. Lienee enempi kuulopuhetta ne Paavali & companyn puheet.
Mutta siitä ei tässä ollut kysekään, vaan siitä, että miksi uskovaiset eivät hyväksy homoseksualismia.
Lisääntyminen on huono peruste arvostella homoutta. Nekin heterot naivat, jotka eivät enää lisäänny, maailmassa on jo liikaa ihmisiä ja sitä paitsi monet ihmiset syövätkin ihan huvikseen, vaikka ei olisi edes nälkä.
Puhutaanko me enää samasta asiasta? En tiedä.
suomalaisista, vai miksi te luette sitä innolla?
"Lisääntyminen on huono peruste arvostella homoutta."
"Mahoja" kristittyjäkin kai on. Peruste on ahteerista, jos teologiasta puhutaan. Jos puhutaan evoluution kannalta, niin homous ei juuri geenejä siirrä. Moraalikysymyksenä en edes yritä ottaa kantaa. Tulisi kai liikaa (kaanaan kielellä) "astian makua". Itse kun olen umpihetero.
Lukemisesta:
kyllä uskikset ainakin ennen Raamattua lukivat. Sisäistäminen vaatiikin sitten kai jo aikaa.
Puhaltakoon pohjoisesta tai etelästä, arvostelkoot atet tai uskikset; yhden jakeen raamatusta muistan.
"Viimeisenä Hän on seisova multieni päällä"
Nyt nukkumaan. Huomenna röihin.
huomannut mitään mainintaa suomalaisista. Enimmäkseenhän raamatussa kerrotaan Lähi-idän heimoriidoista.
Sitä minäkin olen ihmetellyt, että miksi sen alueen ihmisiin keskittynyt kirja on niin paljon esillä täällä Suomessa.
Luen raamattua siksi, että täällä niin usein siihen viitataan.
Uskovaisena sanottakoon, notta Jumala on käskenyt lisääntyä ja täyttää maa. Enkä minä mitenkään saata käsittää, kuinka homoilemalla tai lesboamalla kyettäisiin täyttämään tämä Herran vaatimus.
Kunhan homoparit ja lesboukset keksivät keinon lisääntyä, Herrakin varmasti rakastaa heitä. Lisääntyminen on kovasti tarpeen näinä kovina aikoina, jolloin myrskyt ja maanjäristykset niittävät väkeä kuin Ted Bundy.
kun ei siinä omassa viisaudessaan osannut näin pitkälle pohtia.
Oi veljet vai sisaret.
Lesbot voivat hyvinkin lisääntyä ja nykyään myös homot "vuokrakohtujen" kautta.
Paavali: "Olemmeko me siis parempia. Pois se meistä. Sillä kirjoitettu on...."
Miten uskot olevasi homoseksuaalia tai narkkaria parempi? Kuvastuuko vastauksestasi aito välittäminen sellaista ihmistä kohtaan, joka ei vielä ole armoa kohdannut, mutta muuten on kaikessa veroisesi. Vai oletko sinä siis parempi.....
"Vai oletko sinä siis parempi....."
Minä en suinkaan aseta itseäni kenenkään yläpuolelle. Sen tekee Herra. Hänhän on tunnetusti kaukaa viisas.
Viime aikoina on ollut puhetta keinokohdusta, joten pian ei tarvita naisen kehoa kantamaan. Keinokohdun voi asettaa varmaan pian telkkarin viereen.
http://www.tiede.fi/mblog/post.php?p=57
ettei ihan se Jeesuksen ilkeä velipuoli "Antti Kristus".
Häpeä trolli. Kökkönen kielenkäyttösi paljastaa sinut armotta. Kaanaan kielen alkeiskielioppi tökkii.
ja vielä mielenkiintoisempia kommentointeja sen perään. Kirjoittajan provokaatio onnistui täydellisesti. Juttu lähti repeilemään joka suuntaan, aivan kuten tälläkin palstalla on huomattu.
kuten kaikki tuomiot kristityillä perustuu. Raamattu on tuomiokirja.
Vaikka mitä sillä on väliä? Hehkutelkoon kristityt omassa ihanassa hyvyydessään. Perustaisivat hyvien ihmisten kylän ja kieltäisivät kaikilta muilta sinne pääsyn. Olisi kiva katsoa kuinka monta sieltä olisi tulossa kipin kapin pois.
Mikä on sellainen asia, jonka kristityt hyväksyvät, siis tavallisessa ihmisessä?
Uskovaisiksi valikoituvat sellaiset henkilöt, jotka tuomitsevat yleensä kaiken erilaisuuden. Se taas johtuu siitä, että he pelkäävät erilaisuutta.
Ihmisellä on vapaa tahto. Miten on sinun laitasi, onko elämäsi suunta itsesi määräämä? Valinnat ovat sinun, se käytätkö vapauttasi on sinun asiasi. Miksi tuomaroit muiden valintoja jos omasi ovat muiden tekemiä? Rohkeus ei ole pahe, eikä ymmärtääkseni myöskään rakkaus. Rakkaus sisältänee muutakin kuin seksiosion? Kysymys kuuluukin: mies vihaa miestä, mies rakastaa miestä, kumpi parempi? Perustelematta turhaa tuulen havinaa.
Juutalaiset olivat jossain vaiheessa historiaa todella helisemässä, kun kaikenlaiset filistealaiset, assyyrialaiset ja moabialaiset änkesivät heidän "luvattuun maahansa".
Tuollaisessa tilanteessa oli tärkeää, että lisääntyminen on tehokasta. Miehiä tarvittiin jatkuvasti lisää rajoja puolustamaan. Tästä syystä keksittiin kaksi sääntöä: itsetyydytys on syntiä, ja homous on syntiä. Lisäksi säädettiin eräänlainen avioliittopakko. Juutalaisessa kulttuurissa naimaton mies oli todellinen friikki. (Israelilla on nykyäänkin suuri huoli siitä, että lisääntyvätkö he riittävän nopeasti. Ympärillä kun on 100 miljoonaa vihaista arabia. Tosin nyky-Israelilla on aseteknologinen ylivoima turvanaan. Sekä USA:n 100% tuki.)
Runsasväkisillä kansoilla ei ollut tarvetta homofobialle. Egyptiläiset ja babylonilaiset saattoivat homoilla mielin määrin ilman että se vaaransi puolustuskykyä.
eivät myöskään hyväksy homoutta. Siitä seuraa joko naru kaulaan, tai kivellä päähän.
"Juutalaisessa kulttuurissa naimaton mies oli todellinen friikki."
- Kuten jeesus:)
Mutta. Homoseksuaalisuus tarkoittaa kahden samaa sukupuolta olevan sukupuolisuhdetta. Aina välillä tämä juttu kuitenkin repeää keskusteluksi vain miesten homosuhteisiin. Ja yleensä muuten juuri miehet (heterot?) niitä kammoksuvat.
Miksi tässäkin asiassa on pitänyt keksiä eri termit eri sukupuolille. Sana lesbo perustuu johonkin Lesbos-saaren vanhaan taruun, kun homoseksuaalisuus on selkeämmin sanoista sama ja seksi koottu määritelmä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus
... asiaa perinpohjin, mutta tuo on juutalaispohjaisen uskonnon homovastaisuudelle luultavasti aika hyvä selitys. Jos itsetyydytyskin on syntiä, paineet kasvavat kyllä siihen suuntaan, että väkeä syntyy lisää. Mutta millä ilveellä mokomat alkeelliset kiellot on saatu salakuljetetuksi niin, että nykyajan ev. lut. papitkin sitä vakavalla naamalla opettavat?
Olen aina ihmetellyt sitä, miten kateellinen kristittyjen jumala jaksaa olla tavallisen ihmisen normaaleista sänkyiloista joko omassa, miehen tai naisen seurassa koettuina. Kaikki (paitsi "Pyhä Avioseksi") pitää kieltää ja kaikesta pitää syyllistää.
Minulla on lesboystävä, joka löysi vihdoin elämänsä naisen: perustivat kodin ja nyt on naisen lapsilla kaksi äitiä. Lähistön uskovaiset ovat nostaneet asiasta helvetillisen haloon. Perhe on kuitenkin tasapainoinen ja onnellinen. Mitä "syntiä" siinä on, jos kaksi aikuista ihmistä antaa toisilleen kodin ja huolehtii täysin vastuullisesti olemassaolevista lapsista?
Kristityt ovat siirtäneet omat antipatiansa jumalan määräyksiksi.
Mahtoi olla monelle aikamoinen shokki, kun selvisi, että rakastettu Tove Jansoon oli homoseksuaali ja eli saman naisen kanssa vuosikymmeniä. Mutta sitä ei kuitenkaan kehdattu kritisoida.
Mahtavatko näiden mainitsemiesi uskovaisten lapset katsella tv:stä Muumisarjaa?
Oletko huomannut, että kun uskovaiset puhuvat heteroista, niin pääpaino on sanoilla rakkaus ja välittäminen, kun taas homoista puhuttaessa pääpaino on sanalla seksi?
... olen huomannut. Homot ja lesbot ovat muka jotenkin aivan "villiintyneet" himossaan! Hehheh! Ihan tavallisia ihmisiä. Jos rakastaa toista, niin mitä se kenellekään kuuluu? Eikö se ole vain hyvä asia?
Kyllä siinä Päivi Räsänen on pää kallellaan monta kertaa selittänyt, että Lapsi Tarvitsee Isän Ja Äidin Ja Se On Jumalan Luoma Järjestys. Lapsi Ei Voi Muuten Kasvaa Tasapainoiseksi Aikuiseksi!
Näitä puheita oli muuten yksinhuoltaja-aikoinani tosi paskamaista kuunnella.
Ja voi sitä huolen ryppyä otsalla, kun kaksi samaa sukupuolta olevaa henkilöä tahtoo tulla vanhemmiksi! Kyllä Siinä Kasvetaan Kieroon Alta Aikayksikön!
Nämä mainitsemani naiset ovat molemmat olleet aiemmin jossain määrin seurakunnallisessa (ev. lut.) työssä mukana, siis ihan palkattuina osa-aikaisina tai keikkaluonteisina työntekijöinä. Nyt, kun yhdessäasumisen luonne on tullut julkiseksi, srk:n puolesta on tullut "hyytävää" palautetta. Eipä ole työtarjouksia paljon enää siltä suunnalta tullut.
Olen kuullut, että Teletappien Tiivi-Taavikin on homo. Pitäneekö paikkansa?
lienee ihan yhtä fiktiivinen olento kuin jumalatkin.
Tuli muuten mieleen (tästä tulee vaikeaselkoista), että kun jumalan sanotaan olevan mies, ja hänellä oli poika jonka pyhä henki siitti, niin oliko pyhä henkikin siis mies? Kovin miesvaltaista tuo kristillinen tarusto ainakin on.
Miten siinä tapauksessa sitten voidaan väittää, että Maria oli neitsyt, jos hän karkeloi taivaallisissa lakanoissa jonkun siittimen omistajan kanssa ja siitä seurasi Jeesus? Taisi Joosef olla melkoinen pahvi! Kaikki upposi!
Tuli heti näppy nenänpieleen, kun kirjoitit Räsäskästä. Siinä on kyllä kammottavan kaksinaamainen tyyppi. Oikein sellainen minä-minä-hallelujaa-otus, että prkl.
Nämä tyypit ovat aina ronkkimassa sellaisten ihmisten elämää, jota he eivät ymmärrä. Ei siinä mitään, jos ei ymmärrä, mutta ei myöskään pidä perustella ymmärtämättömyyttään jumalan sanalla.
sopivanlainen työkalu(raamattu) sopivanlaisen käyttäjän(kaappihomon).
Vähämieliset hännystelijät nyt taas euraavat näitä fanaattisimipia ja kovinta ääntä pitäviä itsensäkieltäjähomoja niin tässä kuin muissakin uskonkysymyksissä...
olen joskus pohtinut tuota henkisesti maailman asioita ajatellessani, ottamatta lainkaan kantaa uskovaisien tai ateistien mielipiteisiin.
Uskoisin että se on jonkinlainen tupakointiriippuvuuteen johtanut jäänne joka
sekin syntyy vauvaiällä taaperon "lutkuttaessa"
imettäjänsä ( äidin tai sijaisen päällä maan)
rintarauhasta ja sitten myöhäisemmässä iässä
ilmenee kysymyksesi asettamaan ehdotukselliseen käyttäytymismallinnukseen tunnetussa materialistuneessa olevaisuudessa.
Uskoisin että kyseessä on Vanhan Testamentin peruilta oleva jonkinlainen "kirous" myöhemmissä
jälkeläisissään. Vrt. esim. siellähin eliminoitiin heimonjäseniä jopa seitsemännessä sukupolvessa ja miten se nyt meni. Melkein mistä syystä tahansa, jonka Jumalansa katsoi sopivaksi kuolevaisille. Eimillään pahalla noin vain tuumin pohtia juuri nyt, kaikkien näiden ilmastonmuutosten ja luonnonkatastrofien seurauksena, kun koskaan ei oikeastaan voi tietää onko meitä ketään eläväistä ihmistä täällä ensi vuosikymmenellä äsken mainitsemistani syistä johtuen. Rauhaa taas itse jokaiselle.Olemme oman onnemme seppiä emme vanhempien ,sukulaisie, kavereiden tms. Itse rakennamme tulevaisuutemme, eläväiset, omilla ehdoillamme. Sekä asioiden joista oikeasti välitämmä ja joidenka vuoksi taistelemme viimeiseen henkäykseen, uskontokunnasta riippumatta.