Miten on kannattaako ateistien mielestä varastaa jos seuraavat ehdot täyttyvät:
1) varma tieto, ettei jää kiinni
2) varkaus tuottaa paljon rahaa
3) varkaus kohdistuu epäeettiseen järjestöön
4) varastettu raha pitää käyttää omiin ylellisyys tarpeisiin, eli sitä ei saa lahjoittaa hädässä oleville.
Jos varkaus ei ole tässä tapauksessa oikein niin voisitteko antaa pienen perustelun.
1) varma tieto, ettei jää kiinni
2) varkaus tuottaa paljon rahaa
3) varkaus kohdistuu epäeettiseen järjestöön
4) varastettu raha pitää käyttää omiin ylellisyys tarpeisiin, eli sitä ei saa lahjoittaa hädässä oleville.
Jos varkaus ei ole tässä tapauksessa oikein niin voisitteko antaa pienen perustelun.
Vastaukset 19
Vanhimmat
on turhuutta, opetti jo ammoin kuollut mummoni.
Olen sitten ateisti tai uskis, niin noilla ehdoilla en varastaisi. Parran ajaminen höylällä peiliin katsomatta on aika vaikeaa.
Ottamatta kantaa siihen, olenko nyt ateisti vai en, niin moraali tai moraalinen "yliminä" voi olla hyvinkin tiukka. Ei se ole mikään kristittyjen yksinoikeus.
Keitä vastaan Jumala Biblian mukaan on? Voitko vastata? Onko hän epärehellisiä, juoppoja, homoja, jumalattomia, avionrikkojia.... vastaan?
En tiedä vanhan käännöksen mukaan kuin yhden "synnin", josta sanotaan Jumalan olevan sellaisia vastaan. Se ei varmasti ole kristitylle tuntematon. Päivittäinen perkele vaanimassa...
Sinä et varmaan kristittynä lankeaisi kysymääsi asiaan, Vai?
Kerro, tiedätkö kysymäni synnin.
Arvelen, että hakemasi synti on ylimielisyys ja liittyy ja liittyy siihen, että ken itsensä ylentää se alennetaan.
Tuosta varastamisesta sen verran, että epäilen, etten sortuisi siihen. Varmaksi en voi tietää, koska tuollaista tilaisuutta ei ole eteeni laitettu.
Jos ymmärsin sinut oikein, niin olet sitä mieltä, että tuollainen varkaus toisi sinulle huonon omantunnon. Eli toisin sanoen arvotat omantuntosi rahallisesti hyvin kalliiksi. Eikö tälläinen ole kuitenkin hyvin epärationaalista?
Arvomaailmassasi rahan täytyy olla korkealla, jos pidät irrationaalisena, sitä että raha on priorisoitu alemmaksi.
tarkoitat.
Kannattaako missä mielessä. Taloudellisessa varmastikin, jos kerran kiinni ei jää ja itsellä pidetään.
Muussa - nojaa. Tuskinpa. Ja onko se oikein? Toisen omaisuuden ottaminen ei ole oikein; ei lainkaan silmissä. Persoonallekaan se ei tee hyvää.
Itse en edes lottoa, koska en halua helppoa rahaa. Joo totta kai siitä joskus haaveilen, mutta eniten haluan itse päästä eteenpäin. Saavuttaa itse mitä haluan, ei saada helpolla.
Kysyn asiaa sen vuoksi, että moraali, arvot ja etiikka ovat mielenkiintoinen pohtimisen aihe. Ajan tässä takaa sellaista ajatusta, että mihin moraalinen motivaatio perustuu? Voidaanko sanoa, että moraali on pohjimmiltaan hyödyn perässä juoksemista? Tässä "hyöty" tarkoittaa rahaa, onnea, hyvää omaatuntoa, jne.
Kristinuskossa asia periaatteessa selvä, koska 7. käsky kieltää varastamisen. Jos taas ajatellaan, ettei ihmisen moraalia ole sidottu mihinkään kirjaan niin tarvitaan jokin muu motivaatio. On tietysti selvää, että ateistienkin joukossa on monenlaista väkeä ja osa omaa hyvin vahvan moraalin. Mutta eikö tälläistä moraalista motivaatiota voida pitää järjenvastaisena? Siis eikö fiksumpaa olisi arvottaa asiat ja tehdä rationaalinen valinta?
Ihmisellä voi olla hyväkin moraali vaikkei hän uskoisi Raamattuun, tai mihinkään muuhunkaan satukirjaan.
mutta eikö hyvä moraali ole järjenvastaista, mikäli sen noudattaminen ei tuo maksimaalista hyötyä. En tarkoita tällä pelkkää rahaa.
myös niin, että onko omistaminen se varsinainen rikos?
Kristinusko on tässäkin suhteessa ristiriitaista. On tuo käsky, mutta sitten taas jessen kehoitukset myydä omaisuus, ja seurata häntä.
Intiaaneja lainaten, kuinka kukaan voi omistaa maata, aurinkoa, tuulta tai vihreää niittyä? Valkoisen ihmisen systeemeissä voi, mutta onko se sitten moraalista tai eettistä, on kokonaan toinen juttu.
ei kielletä pitämästä orjia. Se, jos mikä on varastamista.
Totta omistamisen halua voi pitää rikoksena. Mutta mitä mieltä olet onko moraalinen ihminen tyhmä ja irrationaalinen? Onko esimerkiksi varastamatta jättäminen aloituksessa kuvaamassani tilanteessa pelkkää typeryyttä?
siksi jätinkin sen vastaamatta:)
"Onko esimerkiksi varastamatta jättäminen aloituksessa kuvaamassani tilanteessa pelkkää typeryyttä?"
Todennäköisesti olisi, ja juuri siihen typeryyteen olen taipuvainen menemään. Tavallaan kuitenkin helpompi elää köyhän itsensä kanssa, kuin rikkaana, mutta huonon omantuntonsa kanssa.
Kaikki on kuitenkin suhteellista. En minäkään ala kuolemaan nälkään omien moraalisten periaatteideni takia. Raja tulee vastaan jo paljon ennen sitä nälkäkuolemaa. Mutta noin pääsääntöisesti tilaisuus ei tee minusta varasta:)
Ihminen on laumaeläin. Laumassa pärjää sopeutumalla laumaan. Jos kohtelee muita lauman jäseniä kaltoin, seuraa siitä ennemmin tai myöhemmin ongelmia. Pelkästään tuostakin lähtökohdasta saa juonnettua eräänlaisen moraalin. Jopa niin pitkälle, että lauman selviytyminen on lajin kannalta parempi kuin yksilön selviytyminen.
Rationaalinen valinta laumaeläimelle harvemmin voi olla täydellinen itsekkyys.
En ymmärrä, mitä tekemistä uskonnolla on juurikaan ihmisen luontaisen moraalin kanssa - sehän vie asian vain käskyjen seuraamisen tasolle.
Tässä tapauksessa et jäisi kiinni, joten laumaan sopeutuminen ei kärsisi. Ainoa negatiivinen puoli minkä keksin on se, että teko olisi kenties vastoin omaatuntoasi.
Uskonnot antavat ongelmaan sellaisen ratkaisun, että teko on rikkomus Jumalan tahtoa vastaan ja teosta jää myös Jumalalle kiinni.
Toisen omaisuus on toisen omaisuutta, ja silloin se ei voi olla minun omaisuutta. Toisen reviiri on toisen reviiriä ja minun reviirini on minun reviiriäni. Ei kai siinä mitään hämärää pitäisi olla. Johan pienille lapsillekin opetetaan, että kaverin lelut eivät ole sinun lelujasi.
1.Miten muka kiinni jääminen vaikuttaisi asian oikeutukseen?
2. Miten hyötynäkökulma muka liittyy oikean ja väärän arviointiin?
3. Omaa nuhteetonta kansalaisuutta ei kannata turmella jonkin ala-arvoisen ryhmän tai henkilöiden vuoksi. Epäeettistä järjestöä tai yritystä voi sabotoida esim paljastamalla sen toimintaa viranomaisisille tai tiedotusvälineille tai aiheuttamalla jotain muuta vahinkoa.
4.Toisenlaisessa elinpiirissä näkökulmani voisi olla erilainen, ja todistettavasti rikollisen toiminnan rahat voisin ehkä varastaa ja lahjoittaa tarvitseville. Ylellisyystarpeet eivät ole koskaan peruste luopua omasta moraalistaan. Ilmeisesti ylellisyystarpeet ovat kuitenkin monelle juuri niitä houkuttelevimpia syitä luopua moraalistaan. Niihin liittyy tunneperäistä hinkua, jonka pitää saada täyttymys. Oikeutus on toisarvoinen asia, ja sen voi miettiä vaikka jälkeenpäin. Esim meidän ilmastovyöhykkeellä turkin itselleen hankkiva ei joko kunnioita eläimien elämää, tai sitten hänen moraalinen ryhtinsä on liian heikko vastustanaan tunneperäistä hinkua näyttää prostituoidulta.
aleta rakkauden ammattilaisia arvostelemaan:
"Esim meidän ilmastovyöhykkeellä turkin itselleen hankkiva ei joko kunnioita eläimien elämää, tai sitten hänen moraalinen ryhtinsä on liian heikko vastustanaan tunneperäistä hinkua näyttää prostituoidulta."
Heissä voi olla hyvinkin suurisydämisiä ihmisiä keinoturkissaan, josta tässä ei kyllä näy vilaustakaan:)
Raimo - Rakkauden ammattilainen
http://www.youtube.com/watch?v=Ut1sOZimEYE
Huhhuh, onneksi se en ollut minä:D
Enpä arvostellutkaan prostituoituja. Heillehän turkki on työvaate. Arvostelinkin niitä, jotka vaan hinkuavat heidän työasuaan pelkästään ylellisyyshyödykkeeksi, vaikkeivat sitä oikeasti sitä tarvitse.
ja härskeimmältä varkaalta, Liliukselta, rahat pois ja menolippu Bora Boralle. Ja katti kainaloon tietysti.
Lilius kun ehtii vielä ennen eläkepäiviään varastamaan laillisesti suomalaisilta monia miljoonia. Aamen.
Toisaaltaan tälläinen menettely on tietenkin väärin, mutta samalla sitä voi pitää järkevänä.
varastaminen Liliukselta on väärin, varsinkin Liliuksen itsensä mielestä. Mutta koskapa hänen mielestään kansalta varastaminen ei ole väärin, niin minä vähät välitän siitä, mitä mieltä hän on siitä, jos jollain konstilla onnistuisin häneltä rahat pöllimään. Näin on jämpti.