Ajan pohdintaa

Valistusmies

On herättänyt paljon keskustelua se, miksi Jumala olisi luonut maan paljon vanhemman näköiseksi kuin se tutkimusten perusteella on.

Tämä on asia, joka luonnollisesti askarruttaa myös itseäni kristittynä. En usko, että Jumala tarkoituksella huijaisi ihmisiä ja tutkijoita erkaantumaan itsestään, jos Hän kerran on olemassa.

Keskustelimme jo jonkin verran tuolla "apinan jälkeläiset" avauksen alla aiheesta, ja ajattelin jatkaa vielä hieman täsmällisemmin.

Esitin, että maa ei olisi ollut aina liikkeessä jossa se on nykyisin, joten käsitteenä "aika joskus" ei ole alkuunkaan rinnastettavissa nykyiseen.

Pitää paikkansa, että tiedemiehet olettavat Kuun muodostuneen siten, että maahan osui planeetta joka hajotessaan muodosti Maan kiertolaisen (4 miljardia vuotta sitten). Tämä on ensinnäkin vaikuttanut Maan pyörimisnopeuteen sekä sen kiertorataan ja nopeuteen Auringon suhteen.

Mitä nämä ovat olleet ennen tätä törmäystä?

Tällöin maan vuorokausi olisi kestänyt arvioiden mukaan n.10 tuntia.

Jos aika on suhteessa nopeuteen, kuinka nopeasti aika on kulunut tuolloin? Ajan kulun nopeutta voi käsitykseni havainnoida jo nykyisten maan korkeuserojen vaikutusalueilla niin, että kello käy nopeammin ainakin pienemmässä gravitaatiossa.

Jos otetaan huomioon virheen mahdollisuudet (esim. onko vuorokausi ollut vieläkin lyhyempi), maan massan silloinen pienemmyys jne. pyörimisnopeus on saattanut olla erittäin suuri. Jos siis maan massa on ollut aiemmin huomattavastikin pienempi, myös sen gravitaatiokenttä on ollut heikompi ja aika kulunut nopeammin.

Miten tämä on vaikuttanut mihin tahansa ajanmääritysmenetelmän luotettavuuteen nykyisin ja kuinka nopeasti esim. eri isotoopit ovat tuolloin puoliintuneet?

Kun vielä lisätään lähes kaoottiset muuttujat juuri paikkamme ja kiertomme aurinkokunnan, linnunradan ja koko universumin suhteen, aika voi olla käytännössä mitä tahansa.

Uskon, että puhuttaessa miljardeista vuosista, emme todellisuudessa tiedä miten pitkä aika on "miljardit vuodet", koska aika ei ole staattinen käsite.

40

1789

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • .......

      Meinaat että kun maapallo on pyörinyt ennenvanhaa vähän yli kaksi kertaa hitaammin kuin nykyään, ja se selittää miksi kaikki todisteet viittaa maapallon olevan miljardeja vuosia vanha, muutaman tuhannen vuoden iän sijaan?

      Tiesitkö, että jos luulee maapallon olevan muutaman tuhat vuotta vanha, 4,5 miljardin sijaan, menee pieleen kertaluokkaa miljoonan. Se ei ole enää ihan pieni virhe. Yhden vuorokauden olisi pitänyt siis kestää miljoona nykyvuorokautta ja yhden vuoden miljoona nykyvuotta. Nyt sitten joku voisi miettiä mitä tuommoinen aiheuttaa esimerkiksi lämpötilalle sillä puolella maata johon aurinko sen puoli miljoonaa vuotta paistaa kerrallaan.

      Toisaalta sitä voi miettiä että onko maapallon pyörimisnopeudella tai sillä kuinka nopeasti maa kiertää aurinkoa, mitään tekemistä asian kanssa (vihje: ei ole)...


      "En usko, että Jumala tarkoituksella huijaisi ihmisiä ja tutkijoita erkaantumaan itsestään, jos Hän kerran on olemassa."

      Taidat osua asian ytimeen... jatka vielä hetki tuota ajatuskulkua. ;) Joko jumalasi on se sadistinen kusipää... tai sitten...

      • Valistusmies

        "Meinaat että kun maapallo on pyörinyt ennenvanhaa vähän yli kaksi kertaa hitaammin kuin nykyään,"
        - Eikös kymmenen tunnin vuorokausi meinaakaan yli kaksinkertaista pyörimisnopeutta?

        "Toisaalta sitä voi miettiä että onko maapallon pyörimisnopeudella tai sillä kuinka nopeasti maa kiertää aurinkoa, mitään tekemistä asian kanssa (vihje: ei ole)... "
        - Ei asia nyt ihan niinkään ole:

        "Vaikka kellojen käyntinopeudet maassa ovat samat, niin ne eroavat sen jälkeen kun satelliitti on radallaan. Ero aiheutuu sekä erilaisesta gravitaatiopotentiaalista että erilaisista nopeuksista.[..]heikomman gravitaatiopotentiaalin takia satelliitin kello edistää 45.900ns/vrk ja nopeuden takia jätättää 7.200ns/vrk Maan pinnalla oleviin kelloihin nähden. Yhteisvaikutuksena satelliitin kello siis edistää 38.700ns/vrk."

        http://www.protsv.fi/lfs/verkko/Talvio40402.htm


      • Apo-Calypso
        Valistusmies kirjoitti:

        "Meinaat että kun maapallo on pyörinyt ennenvanhaa vähän yli kaksi kertaa hitaammin kuin nykyään,"
        - Eikös kymmenen tunnin vuorokausi meinaakaan yli kaksinkertaista pyörimisnopeutta?

        "Toisaalta sitä voi miettiä että onko maapallon pyörimisnopeudella tai sillä kuinka nopeasti maa kiertää aurinkoa, mitään tekemistä asian kanssa (vihje: ei ole)... "
        - Ei asia nyt ihan niinkään ole:

        "Vaikka kellojen käyntinopeudet maassa ovat samat, niin ne eroavat sen jälkeen kun satelliitti on radallaan. Ero aiheutuu sekä erilaisesta gravitaatiopotentiaalista että erilaisista nopeuksista.[..]heikomman gravitaatiopotentiaalin takia satelliitin kello edistää 45.900ns/vrk ja nopeuden takia jätättää 7.200ns/vrk Maan pinnalla oleviin kelloihin nähden. Yhteisvaikutuksena satelliitin kello siis edistää 38.700ns/vrk."

        http://www.protsv.fi/lfs/verkko/Talvio40402.htm

        Muutama kysymys, jos sallit:

        Miten ihmeessä kuvittelet tuo liittyvän asiaan millään tavalla?

        Mitä kuvittelet lyhenteen "ns" tarkoittavan?

        Oletko koskaan kuullut hemmosta nimeltä Albert Einstein ja hänen teorioistaan?


      • .....
        Valistusmies kirjoitti:

        "Meinaat että kun maapallo on pyörinyt ennenvanhaa vähän yli kaksi kertaa hitaammin kuin nykyään,"
        - Eikös kymmenen tunnin vuorokausi meinaakaan yli kaksinkertaista pyörimisnopeutta?

        "Toisaalta sitä voi miettiä että onko maapallon pyörimisnopeudella tai sillä kuinka nopeasti maa kiertää aurinkoa, mitään tekemistä asian kanssa (vihje: ei ole)... "
        - Ei asia nyt ihan niinkään ole:

        "Vaikka kellojen käyntinopeudet maassa ovat samat, niin ne eroavat sen jälkeen kun satelliitti on radallaan. Ero aiheutuu sekä erilaisesta gravitaatiopotentiaalista että erilaisista nopeuksista.[..]heikomman gravitaatiopotentiaalin takia satelliitin kello edistää 45.900ns/vrk ja nopeuden takia jätättää 7.200ns/vrk Maan pinnalla oleviin kelloihin nähden. Yhteisvaikutuksena satelliitin kello siis edistää 38.700ns/vrk."

        http://www.protsv.fi/lfs/verkko/Talvio40402.htm

        Juu tarkoittaa, pahoittelut ajatusvirheestä.


        No mitäpä luulisit käyvän maapallolle joka pyörii noin miljoona kertaa nykyistä nopeammin? Tai mitäpä luulet, pysyisikö maa nykyisellä kiertoradallaan jos maa kiertäisi auringon MILJOONA kertaa nopeammin kuin nykyään?

        Tuo maan iän määrittäminen on tehty käyttämällä nykyisiä aikamääreitä. Jos ennenmuinoin päivä on kestänyt pidempään tai vähemmän aikaa, sillä ei ole mitään merkitystä maan iän kanssa. Radioaktiivisen aineen puoliintumisaikaan ei vaikuta pätkääkään miten nopeasti maa pyörii tai miten nopeasti maa kiertää aurinkoa.

        Tosin tuommoisissa miljoonakertaisissa nopeuksissa saatettaisiin päästä ihan uusiin fysikaalisiin ilmiöihin. Tällä hetkellä maan ratanopeus on noin 29km/s ja jos tuo kerrotaan miljoonalla, päästään yllättävän lähelle valonnopeutta. Mahdollista...? Tällä kertaa varmaan osaat vastata ilman vihjettäkin.


      • ..... kirjoitti:

        Juu tarkoittaa, pahoittelut ajatusvirheestä.


        No mitäpä luulisit käyvän maapallolle joka pyörii noin miljoona kertaa nykyistä nopeammin? Tai mitäpä luulet, pysyisikö maa nykyisellä kiertoradallaan jos maa kiertäisi auringon MILJOONA kertaa nopeammin kuin nykyään?

        Tuo maan iän määrittäminen on tehty käyttämällä nykyisiä aikamääreitä. Jos ennenmuinoin päivä on kestänyt pidempään tai vähemmän aikaa, sillä ei ole mitään merkitystä maan iän kanssa. Radioaktiivisen aineen puoliintumisaikaan ei vaikuta pätkääkään miten nopeasti maa pyörii tai miten nopeasti maa kiertää aurinkoa.

        Tosin tuommoisissa miljoonakertaisissa nopeuksissa saatettaisiin päästä ihan uusiin fysikaalisiin ilmiöihin. Tällä hetkellä maan ratanopeus on noin 29km/s ja jos tuo kerrotaan miljoonalla, päästään yllättävän lähelle valonnopeutta. Mahdollista...? Tällä kertaa varmaan osaat vastata ilman vihjettäkin.

        ovat ennenkin menneet mittayksiköt sekaisin mitattavan asian kanssa.


      • niimpä niin

        Aika on aina samaa meille kyydissäolijoille.
        Mutta suhteessa muiden paikkojen sijaintiin maailmanklaikkeudessa meidän aikamme kulkee eri nopeutta.
        Ja kun on kyse maailmankaikkeuden luomisesta, ei luonnollisestikaan voida puhua maanajasta luomispäivinä.
        Aika on suhteellista, ja aika syntyi yht'aikaa maailmankaikkeuden kanssa.
        Alkuräjähdys valonnopeutta suuremman laajenemisnopeuden vuoksi oli itseasiassa taannehtivaa aikaa, joka aluksi kulki "väärinpäin" kuin kelloa vedettässä.
        Ajan määränä voi pitää sitä aikaa, joka syntyi tuona "aikana" kun valonnopeus oli ylitettynä.
        Aikakin on näin ajatellen ikäänkuin velanmaksua Big Bangille ja tulee joskus määränsä päähän.
        Eräällä tavalla ajatellen kaikki se mitä on olemassa kaikkina aikoina, syntyi alkuhetkessä siihen muotoon joka toteutuu ajan kuluessa .
        Tapahtumilla ei ole muuta vaihtoehtoa tarjolla kuin se minkä tapahtumat toteuttavat.


      • Turkana
        niimpä niin kirjoitti:

        Aika on aina samaa meille kyydissäolijoille.
        Mutta suhteessa muiden paikkojen sijaintiin maailmanklaikkeudessa meidän aikamme kulkee eri nopeutta.
        Ja kun on kyse maailmankaikkeuden luomisesta, ei luonnollisestikaan voida puhua maanajasta luomispäivinä.
        Aika on suhteellista, ja aika syntyi yht'aikaa maailmankaikkeuden kanssa.
        Alkuräjähdys valonnopeutta suuremman laajenemisnopeuden vuoksi oli itseasiassa taannehtivaa aikaa, joka aluksi kulki "väärinpäin" kuin kelloa vedettässä.
        Ajan määränä voi pitää sitä aikaa, joka syntyi tuona "aikana" kun valonnopeus oli ylitettynä.
        Aikakin on näin ajatellen ikäänkuin velanmaksua Big Bangille ja tulee joskus määränsä päähän.
        Eräällä tavalla ajatellen kaikki se mitä on olemassa kaikkina aikoina, syntyi alkuhetkessä siihen muotoon joka toteutuu ajan kuluessa .
        Tapahtumilla ei ole muuta vaihtoehtoa tarjolla kuin se minkä tapahtumat toteuttavat.

        ""Alkuräjähdys valonnopeutta suuremman laajenemisnopeuden vuoksi oli itseasiassa taannehtivaa aikaa, joka aluksi kulki "väärinpäin" kuin kelloa vedettässä.
        Ajan määränä voi pitää sitä aikaa, joka syntyi tuona "aikana" kun valonnopeus oli ylitettynä.""

        Tämä on hömppää. Tuolla maailmankaikkeuden valoa nopeammalla laajenemisella ei ole tekemistä ajan "määrän" kanssa.


    • Vanellus

      Hienoa, että mietit näitä asioita, mutta olet nyt kyllä muutaman jutun suhteen aivan hakoteillä.



      Nopeus tosiaan "vaikuttaa ajan kuluun" kuten suhteellisuusteoria sanoo. Aikadilataatio tapahtuu kuitenkin havaittavissa määrin vasta sellasilla nopeuksilla, jotka ovat yli 10% valonnopeudesta. Jotta Maan pyörimisestä johtuva pintanopeus olisi tuota riittävää luokkaa, vuorokauden pituus pitäisi olla 1,3 sekuntia tai vähemmän!

      Korkealla vuorenhuipulla kello ei käy yhtään sen nopeammin tai hitaammin kuin merenpinnan tasollakaan. Ero kyllä havaitaan vanhoilla mekaanisilla kelloilla, jotka saavat käymisenergiansa punnuksesta, jota gravitaatio hitaasti vetää alaspäin. Tuollainen kello on kalibroitu sille painovoimalle, joka vallitsee Maan pinnan tasossa. Korkealla vuoristossa tuollainen kello käy eri nopeutta siksi, että siellä gravitaatiovoima on hitusen pienempi.

      Ymmärrä nyt ystävä hyvä, että sekunti on aina sekunti sinun omassa havaintomaailmassasi. Ajatellaan, että pidät kättäsi ylhäällä sekunnin. Sinulle tuo sekunti on aina sama, liikuit miten nopeasti tahansa tai olitpa miten valtavassa gravitaatiokentässä tahansa.

      Toinen havaitsija sen sijaan, joka liikkuu SINUN SUHTEEN valtavalla nopeudella voi havaita sinun pitävän kättäsi ylhäällä paljon kauemmin kuin tuon sekunnin. Ajatellaan, että tuo toinen havaitsija liikkuu sinun suhteen nopeudella, joka on 99,5% valonnopeudesta. Silloin hän havaitsee sinun pitävän kättäsi ylhäällä 10 sekuntia.

      Aika voi "vääristyä" siis silloin, kun havainnoimme jotain toista systeemiä, joka on aivan eri tilassa kuin me itse. Nyt kuitenkin olemme Maan kanssa samassa liiketilassa, joten mitään vääristymää ei tapahdu. Radiohiili puoliintuu "omassa havaintomaailmassaan" aina 6000 vuodessa, riippumatta sen liiketilasta. Radioaktiivisten isotooppien puoliintumisaika on aina ollut sama.

      • Valistusmies

        "Aika voi "vääristyä" siis silloin, kun havainnoimme jotain toista systeemiä, joka on aivan eri tilassa kuin me itse."
        - Väite:

        Jumalalla oli kello kädessä, joka oli synkronoitu nykyiseen aikaan.

        Hän loi maailman ensimmäisenä päivänä, joka hänen kellonsa mukaan kesti 24 nykyistä tuntia.

        Hänen kellonsa mukaisena ja ensimmäisenä vuorokautena maapallo pyöri akselinsa ympäri sekunnissa. Maapallo pyöri Hänen kädessään siis vinhaa vauhtia.

        Sittemmin maapallon pyöriminen hidastui ja asettui pyörimään akselinsa ympäri Jumalan rannekellon mukaan 24 tunnissa.

        Kuinka pitkä on historia, jos Jumala loi maailman oman kellonsa mukaan 6000 vuotta sitten?


      • on noin
        Valistusmies kirjoitti:

        "Aika voi "vääristyä" siis silloin, kun havainnoimme jotain toista systeemiä, joka on aivan eri tilassa kuin me itse."
        - Väite:

        Jumalalla oli kello kädessä, joka oli synkronoitu nykyiseen aikaan.

        Hän loi maailman ensimmäisenä päivänä, joka hänen kellonsa mukaan kesti 24 nykyistä tuntia.

        Hänen kellonsa mukaisena ja ensimmäisenä vuorokautena maapallo pyöri akselinsa ympäri sekunnissa. Maapallo pyöri Hänen kädessään siis vinhaa vauhtia.

        Sittemmin maapallon pyöriminen hidastui ja asettui pyörimään akselinsa ympäri Jumalan rannekellon mukaan 24 tunnissa.

        Kuinka pitkä on historia, jos Jumala loi maailman oman kellonsa mukaan 6000 vuotta sitten?

        4.5 miljardia vuotta vanha. Jumalan rannekellosta en tiedä mitään.


      • Valistusmies
        on noin kirjoitti:

        4.5 miljardia vuotta vanha. Jumalan rannekellosta en tiedä mitään.

        "Aika voi "vääristyä" siis silloin, kun havainnoimme jotain toista systeemiä, joka on aivan eri tilassa kuin me itse."
        - Jos "me" olemme tässä tilanteessa Jumala ja Hän havainnoi maailmaa, joka on aivan eri tilassa, Hän on voinut luoda meidät 6000 vuotta sitten omaa aikaamme.

        Alkuaineet ovat pyörineet Hänen kädessään valonnopeudella tai nopeammin ja muodostaneet yhdisteitä jne. joista on muodostunut maailma Hänen kellonsa mukaan esim. 24 tunnissa.

        Kauanko tuo prosessi on kestänyt maasta tarkkailtuna?


      • M00535
        Valistusmies kirjoitti:

        "Aika voi "vääristyä" siis silloin, kun havainnoimme jotain toista systeemiä, joka on aivan eri tilassa kuin me itse."
        - Jos "me" olemme tässä tilanteessa Jumala ja Hän havainnoi maailmaa, joka on aivan eri tilassa, Hän on voinut luoda meidät 6000 vuotta sitten omaa aikaamme.

        Alkuaineet ovat pyörineet Hänen kädessään valonnopeudella tai nopeammin ja muodostaneet yhdisteitä jne. joista on muodostunut maailma Hänen kellonsa mukaan esim. 24 tunnissa.

        Kauanko tuo prosessi on kestänyt maasta tarkkailtuna?

        "Alkuaineet ovat pyörineet Hänen kädessään valonnopeudella tai nopeammin ja muodostaneet yhdisteitä jne. joista on muodostunut maailma."

        Mitä sä vedät? Vai jäikö jotain ottamatta?

        Sinulle on juuri selitetty ystävällisesti ja kärsivällisesti fysiikkaan liittyviä perusasioita ja kerrottu, että spekuloimasi pyörimisnopeudet ja ajan vääristymiset ovat täydellinen mahdottomuus. Sen sijaan, että ottaisit onkeesi ja suostuisit perhtymään asiaan, alat suoltaa jotain käsittämätöntä metafyysistä sontaa alkuaineiden pyörimisestä Jahven handuissa.

        Kehtaat vielä käyttää nimimerkissäsi sanaa "valistus". Mahdatko ymmärtää edes, mitä se tarkoittaa?


      • Valistusmies
        M00535 kirjoitti:

        "Alkuaineet ovat pyörineet Hänen kädessään valonnopeudella tai nopeammin ja muodostaneet yhdisteitä jne. joista on muodostunut maailma."

        Mitä sä vedät? Vai jäikö jotain ottamatta?

        Sinulle on juuri selitetty ystävällisesti ja kärsivällisesti fysiikkaan liittyviä perusasioita ja kerrottu, että spekuloimasi pyörimisnopeudet ja ajan vääristymiset ovat täydellinen mahdottomuus. Sen sijaan, että ottaisit onkeesi ja suostuisit perhtymään asiaan, alat suoltaa jotain käsittämätöntä metafyysistä sontaa alkuaineiden pyörimisestä Jahven handuissa.

        Kehtaat vielä käyttää nimimerkissäsi sanaa "valistus". Mahdatko ymmärtää edes, mitä se tarkoittaa?

        "Sinulle on juuri selitetty ystävällisesti ja kärsivällisesti fysiikkaan liittyviä perusasioita ja kerrottu, että spekuloimasi pyörimisnopeudet ja ajan vääristymiset ovat täydellinen mahdottomuus."
        - Kuka on selittänyt tai kertonut?

        Miten pyörimisnopeudet tai ajanvääristymät ovat mahdottomuus? Olette kai yhtä mieltä siitä, että alkuräjähdys on synnyttänyt maan. Tämä kai on aiheuttanut sen, että on ensin ollut alkuaineet, sitten tiivistynyt materia.

        Alkuaineet ovat siis todennäköisesti liikkuneet valonnopeuksiin rinnastettavilla nopeuksilla alkuräjähdyksen yhteydessä, ennen kuin muodostivat kiinteää massaa.

        Pyörivä aines on aluksi ollut liikkeessä, jota ei pystyisi nykykeinoin todnäk edes havainnoida. Tästä on sitten muodostunut maa.

        Ja koska alkuaineilla on yhdistyessään ollut suunnaton nopeus ja paljon liike-energiaa (muutenhan reaktiot eivät olisi mahdollisia), myös aika on kulunut eri nopeudella. Kulkeehan aika eri nopeudella jo normaalissa tietoliikennesatelliitissa, joka kiertää maata, siis nopeammin.

        Mikä on ollut muodostumaan lähteneen Maan ytimen pyörimisnopeus, kun se on koostunut yhä laajenevasta atomi/molekyylikimpusta, joka on kaiken lisäksi omannut järjettömän tiheyden, jotta se on voinut kasvaa planeetaksi?

        Eikös nämä pitäisi olla peruskauraa niin lukiolaiselle kuin peruskoululaisellekin?

        Luulitko, että alkuräjähdyksestä singahti vain valmis maapallo ja ryhtyi kiertämään alkuräjähdyksen sijaintia? Heh.


      • Valistusmies
        Valistusmies kirjoitti:

        "Sinulle on juuri selitetty ystävällisesti ja kärsivällisesti fysiikkaan liittyviä perusasioita ja kerrottu, että spekuloimasi pyörimisnopeudet ja ajan vääristymiset ovat täydellinen mahdottomuus."
        - Kuka on selittänyt tai kertonut?

        Miten pyörimisnopeudet tai ajanvääristymät ovat mahdottomuus? Olette kai yhtä mieltä siitä, että alkuräjähdys on synnyttänyt maan. Tämä kai on aiheuttanut sen, että on ensin ollut alkuaineet, sitten tiivistynyt materia.

        Alkuaineet ovat siis todennäköisesti liikkuneet valonnopeuksiin rinnastettavilla nopeuksilla alkuräjähdyksen yhteydessä, ennen kuin muodostivat kiinteää massaa.

        Pyörivä aines on aluksi ollut liikkeessä, jota ei pystyisi nykykeinoin todnäk edes havainnoida. Tästä on sitten muodostunut maa.

        Ja koska alkuaineilla on yhdistyessään ollut suunnaton nopeus ja paljon liike-energiaa (muutenhan reaktiot eivät olisi mahdollisia), myös aika on kulunut eri nopeudella. Kulkeehan aika eri nopeudella jo normaalissa tietoliikennesatelliitissa, joka kiertää maata, siis nopeammin.

        Mikä on ollut muodostumaan lähteneen Maan ytimen pyörimisnopeus, kun se on koostunut yhä laajenevasta atomi/molekyylikimpusta, joka on kaiken lisäksi omannut järjettömän tiheyden, jotta se on voinut kasvaa planeetaksi?

        Eikös nämä pitäisi olla peruskauraa niin lukiolaiselle kuin peruskoululaisellekin?

        Luulitko, että alkuräjähdyksestä singahti vain valmis maapallo ja ryhtyi kiertämään alkuräjähdyksen sijaintia? Heh.

        Lukion maantieto1 kirjaa:

        "1. Lähellä sattuu supernovaräjähdys 2. Pöly- ja kaasupilvi alkaa pyöriä ja tiivistyä 3. Keskelle tiivistyy ainetta eniten Auringoksi 4. Planeetat ja niiden kuut syntyvät"

        On oikein värikuvasarjalla varustettu nuo vaiheet.

        Kannattaa lukea koulussa kattoon syljeskelemisen ja opettajalle tiuskimisen sijaan.


      • M00535
        Valistusmies kirjoitti:

        "Sinulle on juuri selitetty ystävällisesti ja kärsivällisesti fysiikkaan liittyviä perusasioita ja kerrottu, että spekuloimasi pyörimisnopeudet ja ajan vääristymiset ovat täydellinen mahdottomuus."
        - Kuka on selittänyt tai kertonut?

        Miten pyörimisnopeudet tai ajanvääristymät ovat mahdottomuus? Olette kai yhtä mieltä siitä, että alkuräjähdys on synnyttänyt maan. Tämä kai on aiheuttanut sen, että on ensin ollut alkuaineet, sitten tiivistynyt materia.

        Alkuaineet ovat siis todennäköisesti liikkuneet valonnopeuksiin rinnastettavilla nopeuksilla alkuräjähdyksen yhteydessä, ennen kuin muodostivat kiinteää massaa.

        Pyörivä aines on aluksi ollut liikkeessä, jota ei pystyisi nykykeinoin todnäk edes havainnoida. Tästä on sitten muodostunut maa.

        Ja koska alkuaineilla on yhdistyessään ollut suunnaton nopeus ja paljon liike-energiaa (muutenhan reaktiot eivät olisi mahdollisia), myös aika on kulunut eri nopeudella. Kulkeehan aika eri nopeudella jo normaalissa tietoliikennesatelliitissa, joka kiertää maata, siis nopeammin.

        Mikä on ollut muodostumaan lähteneen Maan ytimen pyörimisnopeus, kun se on koostunut yhä laajenevasta atomi/molekyylikimpusta, joka on kaiken lisäksi omannut järjettömän tiheyden, jotta se on voinut kasvaa planeetaksi?

        Eikös nämä pitäisi olla peruskauraa niin lukiolaiselle kuin peruskoululaisellekin?

        Luulitko, että alkuräjähdyksestä singahti vain valmis maapallo ja ryhtyi kiertämään alkuräjähdyksen sijaintia? Heh.

        "- Kuka on selittänyt tai kertonut?"

        Luepa ketjun muut viestit. Esim:
        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000035560270

        "Olette kai yhtä mieltä siitä, että alkuräjähdys on synnyttänyt maan. Tämä kai on aiheuttanut sen, että on ensin ollut alkuaineet, sitten tiivistynyt materia."

        Olet täysin pihalla. Maa ei ole syntynyt alkuräjähdyksessä, vaan yhdeksisen miljardia vuotta sen jälkeen. Alkuräjähdyksessä syntyi toki materiaa (ja myös antimateriaa), mutta alkuaineet vetyä, heliumia ja litiumia lukuun ottamatta syntyvät tähdissä. Prosessi on jatkuva.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys

        "Mikä on ollut muodostumaan lähteneen Maan ytimen pyörimisnopeus, kun se on koostunut yhä laajenevasta atomi/molekyylikimpusta, joka on kaiken lisäksi omannut järjettömän tiheyden, jotta se on voinut kasvaa planeetaksi?"

        -tästäkin asiasta tunnut olevan pihalla.
        Katsopa vaikka:
        http://fi.wikipedia.org/wiki/Planeettakuntien_synty


        "Eikös nämä pitäisi olla peruskauraa niin lukiolaiselle kuin peruskoululaisellekin?"

        - eivät näemmä ole. Tai sitten et ole kumpaakaan.


      • M00535
        Valistusmies kirjoitti:

        Lukion maantieto1 kirjaa:

        "1. Lähellä sattuu supernovaräjähdys 2. Pöly- ja kaasupilvi alkaa pyöriä ja tiivistyä 3. Keskelle tiivistyy ainetta eniten Auringoksi 4. Planeetat ja niiden kuut syntyvät"

        On oikein värikuvasarjalla varustettu nuo vaiheet.

        Kannattaa lukea koulussa kattoon syljeskelemisen ja opettajalle tiuskimisen sijaan.

        Supernovaräjähdys ei ole sama kuin alkuräjähdys. Ressukka.


      • Valistusmies
        M00535 kirjoitti:

        "- Kuka on selittänyt tai kertonut?"

        Luepa ketjun muut viestit. Esim:
        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000035560270

        "Olette kai yhtä mieltä siitä, että alkuräjähdys on synnyttänyt maan. Tämä kai on aiheuttanut sen, että on ensin ollut alkuaineet, sitten tiivistynyt materia."

        Olet täysin pihalla. Maa ei ole syntynyt alkuräjähdyksessä, vaan yhdeksisen miljardia vuotta sen jälkeen. Alkuräjähdyksessä syntyi toki materiaa (ja myös antimateriaa), mutta alkuaineet vetyä, heliumia ja litiumia lukuun ottamatta syntyvät tähdissä. Prosessi on jatkuva.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys

        "Mikä on ollut muodostumaan lähteneen Maan ytimen pyörimisnopeus, kun se on koostunut yhä laajenevasta atomi/molekyylikimpusta, joka on kaiken lisäksi omannut järjettömän tiheyden, jotta se on voinut kasvaa planeetaksi?"

        -tästäkin asiasta tunnut olevan pihalla.
        Katsopa vaikka:
        http://fi.wikipedia.org/wiki/Planeettakuntien_synty


        "Eikös nämä pitäisi olla peruskauraa niin lukiolaiselle kuin peruskoululaisellekin?"

        - eivät näemmä ole. Tai sitten et ole kumpaakaan.

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000035560270

        "Aika voi "vääristyä" siis silloin, kun havainnoimme jotain toista systeemiä, joka on aivan eri tilassa kuin me itse."

        Ette voi kiistää sitä, että Jumala on voinut luoda maan vuorokaudessa omaa aikaansa, vaikka se olisikin maasta tarkkailtuna kestänyt miljardeja vuosia.

        "Olet täysin pihalla. Maa ei ole syntynyt alkuräjähdyksessä, vaan yhdeksisen miljardia vuotta sen jälkeen."
        - Sitähän tässä yritin demonstroida.

        Sanotko, että maa olisi voinut syntyä ilman alkuräjähdystä? Kauanko aika on kestänyt, kun maa alkoi muodostua suurilla nopeuksilla kulkevista atomeista ja molekyyleistä. Nämä ovat epäilemättä liikkuneet suuremmilla nopeuksilla kuin valonnopeus, sillä muutoin vastaavan tiheyden aikaansaaminen ei olisi mahdollista.

        "Kuumeneminen johtuu kaasun putoamisesta ja pyörimisestä sekä pyörteilystä aiheutuvasta kitkasta....Pilven pyörimisliike kiihtyy, kun se kutistuu...Kun vastasyntynyt tähti alkaa vuorovaikuttaa ympäröivän kaasukiekon kanssa, se synnyttää valtavia suihkuja, jotka sinkoutuvat valovuosien päähän...Molekulaarisista pilvistä tehdyt havainnot osoittavat, että kaasun kineettinen eli liike-energia ylittää joissain tapauksissa jopa yhdellä kertaluokalla tavallisen lämpöliikkeen antamat arvot"
        - Luitko myös itse antamasi linkin?


      • M00535
        Valistusmies kirjoitti:

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000035560270

        "Aika voi "vääristyä" siis silloin, kun havainnoimme jotain toista systeemiä, joka on aivan eri tilassa kuin me itse."

        Ette voi kiistää sitä, että Jumala on voinut luoda maan vuorokaudessa omaa aikaansa, vaikka se olisikin maasta tarkkailtuna kestänyt miljardeja vuosia.

        "Olet täysin pihalla. Maa ei ole syntynyt alkuräjähdyksessä, vaan yhdeksisen miljardia vuotta sen jälkeen."
        - Sitähän tässä yritin demonstroida.

        Sanotko, että maa olisi voinut syntyä ilman alkuräjähdystä? Kauanko aika on kestänyt, kun maa alkoi muodostua suurilla nopeuksilla kulkevista atomeista ja molekyyleistä. Nämä ovat epäilemättä liikkuneet suuremmilla nopeuksilla kuin valonnopeus, sillä muutoin vastaavan tiheyden aikaansaaminen ei olisi mahdollista.

        "Kuumeneminen johtuu kaasun putoamisesta ja pyörimisestä sekä pyörteilystä aiheutuvasta kitkasta....Pilven pyörimisliike kiihtyy, kun se kutistuu...Kun vastasyntynyt tähti alkaa vuorovaikuttaa ympäröivän kaasukiekon kanssa, se synnyttää valtavia suihkuja, jotka sinkoutuvat valovuosien päähän...Molekulaarisista pilvistä tehdyt havainnot osoittavat, että kaasun kineettinen eli liike-energia ylittää joissain tapauksissa jopa yhdellä kertaluokalla tavallisen lämpöliikkeen antamat arvot"
        - Luitko myös itse antamasi linkin?

        ""Aika voi "vääristyä" siis silloin, kun havainnoimme jotain toista systeemiä, joka on aivan eri tilassa kuin me itse."

        - haluaisitko täsmentää, mitä tällä tarkoitat? Omassa koordinaatistossaan oleva havainnoitsija ei huomaa muutosta ajan kulussa eikä valon nopeudessa. Tämä on suhteellisuusteorian perusajatus.

        "Ette voi kiistää sitä, että Jumala on voinut luoda maan vuorokaudessa omaa aikaansa, vaikka se olisikin maasta tarkkailtuna kestänyt miljardeja vuosia."

        - Emme. Todisteita tässä lähinnä tarvittaisiinkin. Tai empiiristä havaintoa, joka tukisi tällaista hypoteesia. Tuo on puhtaasti mielikuvituksellinen väite. Se, mitä väitetään ilman todisteita, voidaan myös kumota ilman todisteita. Minä väitän, että jumala on kolmion muotoinen ja käyttää vaaleanvihreitä shortseja.
        Et voi kiistää sitäkään.

        "Sanotko, että maa olisi voinut syntyä ilman alkuräjähdystä? Kauanko aika on kestänyt, kun maa alkoi muodostua suurilla nopeuksilla kulkevista atomeista ja molekyyleistä. Nämä ovat epäilemättä liikkuneet suuremmilla nopeuksilla kuin valonnopeus, sillä muutoin vastaavan tiheyden aikaansaaminen ei olisi mahdollista."

        - Tietenkään maa ei olisi voinut syntyä, ellei alkuräjähdystä olisi tapahtunut. Sinä ja minäkään emme olisi syntyneet. Maan (tai planeettakunnan ylipäänsä) syntymisen prosessi ei edellytä millään tavalla valonnopeuden ylittämistä. Toivottavasti itsekin luit nuo linkit. Et ehkä vielä sisäistänyt lukemaasi, mutta ainahan voit yrittää uudelleen.


      • Apo-Calypso
        Valistusmies kirjoitti:

        Lukion maantieto1 kirjaa:

        "1. Lähellä sattuu supernovaräjähdys 2. Pöly- ja kaasupilvi alkaa pyöriä ja tiivistyä 3. Keskelle tiivistyy ainetta eniten Auringoksi 4. Planeetat ja niiden kuut syntyvät"

        On oikein värikuvasarjalla varustettu nuo vaiheet.

        Kannattaa lukea koulussa kattoon syljeskelemisen ja opettajalle tiuskimisen sijaan.

        "On oikein värikuvasarjalla varustettu nuo vaiheet. "

        Mahtoi harmittaa, että kuvat olivat jo valmiiksi väritetyt...

        Mistä *helvetistä* olet osannut tietämättömyytesi ammentaa?


      • eka kerta
        Apo-Calypso kirjoitti:

        "On oikein värikuvasarjalla varustettu nuo vaiheet. "

        Mahtoi harmittaa, että kuvat olivat jo valmiiksi väritetyt...

        Mistä *helvetistä* olet osannut tietämättömyytesi ammentaa?

        minä RAKASTAN sinua Apo-Calypso!!!!
        olet niin ihanan ilkeä! hienoa, että tulit takaisin!!!

        rakkain terveisi, -Ari-


      • selitän
        Valistusmies kirjoitti:

        "Sinulle on juuri selitetty ystävällisesti ja kärsivällisesti fysiikkaan liittyviä perusasioita ja kerrottu, että spekuloimasi pyörimisnopeudet ja ajan vääristymiset ovat täydellinen mahdottomuus."
        - Kuka on selittänyt tai kertonut?

        Miten pyörimisnopeudet tai ajanvääristymät ovat mahdottomuus? Olette kai yhtä mieltä siitä, että alkuräjähdys on synnyttänyt maan. Tämä kai on aiheuttanut sen, että on ensin ollut alkuaineet, sitten tiivistynyt materia.

        Alkuaineet ovat siis todennäköisesti liikkuneet valonnopeuksiin rinnastettavilla nopeuksilla alkuräjähdyksen yhteydessä, ennen kuin muodostivat kiinteää massaa.

        Pyörivä aines on aluksi ollut liikkeessä, jota ei pystyisi nykykeinoin todnäk edes havainnoida. Tästä on sitten muodostunut maa.

        Ja koska alkuaineilla on yhdistyessään ollut suunnaton nopeus ja paljon liike-energiaa (muutenhan reaktiot eivät olisi mahdollisia), myös aika on kulunut eri nopeudella. Kulkeehan aika eri nopeudella jo normaalissa tietoliikennesatelliitissa, joka kiertää maata, siis nopeammin.

        Mikä on ollut muodostumaan lähteneen Maan ytimen pyörimisnopeus, kun se on koostunut yhä laajenevasta atomi/molekyylikimpusta, joka on kaiken lisäksi omannut järjettömän tiheyden, jotta se on voinut kasvaa planeetaksi?

        Eikös nämä pitäisi olla peruskauraa niin lukiolaiselle kuin peruskoululaisellekin?

        Luulitko, että alkuräjähdyksestä singahti vain valmis maapallo ja ryhtyi kiertämään alkuräjähdyksen sijaintia? Heh.

        >

        Katsos, eihän Maapallo kestäisi moisia pyörimisnopeuksia. Pallo hajoaisi "taivaan tuuliin" alta nanosekunnin, jos pyöriminen olisi noin vinhaa (esim. 10 % valonnopeudesta). Nyt joudut tekemään ad hoc -selityksiä, tyyliin "painovoima oli silloin paljon vahvempi" tai sitten perinteinen "GDI". Käsittääkseni yritit kuitenkin purkaa tätä ihan realiteettien pohjalta, joten voit unohtaa nuo ad hocit.

        Samoin Maapallon pyöriminen ei voi hidastua tuollaisista huimista pyörimisnopeuksista noin lyhyessä ajassa (alle 6000 vuotta). Hidastumisesta aiheutuva kitka tuottaisi niin paljon lämpöä, että taitaisimme tälläkin tavalla haihtua savuna ilmaan täältä.


      • Valistusmies
        selitän kirjoitti:

        >

        Katsos, eihän Maapallo kestäisi moisia pyörimisnopeuksia. Pallo hajoaisi "taivaan tuuliin" alta nanosekunnin, jos pyöriminen olisi noin vinhaa (esim. 10 % valonnopeudesta). Nyt joudut tekemään ad hoc -selityksiä, tyyliin "painovoima oli silloin paljon vahvempi" tai sitten perinteinen "GDI". Käsittääkseni yritit kuitenkin purkaa tätä ihan realiteettien pohjalta, joten voit unohtaa nuo ad hocit.

        Samoin Maapallon pyöriminen ei voi hidastua tuollaisista huimista pyörimisnopeuksista noin lyhyessä ajassa (alle 6000 vuotta). Hidastumisesta aiheutuva kitka tuottaisi niin paljon lämpöä, että taitaisimme tälläkin tavalla haihtua savuna ilmaan täältä.

        Oletetaan lähtötilanteeksi vaikka yksi mooli vetyatomeja.

        Miksei voisi liikkua vaikka valonnopeudella?


      • .......
        Valistusmies kirjoitti:

        Oletetaan lähtötilanteeksi vaikka yksi mooli vetyatomeja.

        Miksei voisi liikkua vaikka valonnopeudella?

        Mooli vetyatomejahan on ihan suoraan verrannollinen planeettaan.. Todentotta.

        Olet varmaan kuullut joskus kaavan E=mc^2? Eli mitä tapahtuu noille vetyatomeille kun saavutetaan valonnopeus?


      • Apo-Calypso
        Valistusmies kirjoitti:

        Oletetaan lähtötilanteeksi vaikka yksi mooli vetyatomeja.

        Miksei voisi liikkua vaikka valonnopeudella?

        Oletko *koskaan* kuullut herra Einsteinista jas hänen teorioistaan? Ilmeisesti et.

        Kreationistit eivät *yleensäkään*, tarkemmin, *koskaan* tiedä *yhtään mitään mistään* tieteestä.

        Yleisen suhteellisuusteorian (joka on *erittäin* hyvin vahvistettu) mukaan massallinen hiukkanen (eli esimerkiksi vetyatomi) ei voi *koskaan* saavuttaa valonnopeutta.

        Ainoana poikkeuksena on *erittäin* energeettisen pienhiukkasen saapuminen väliaineeseen, jossa *paikallinen* valonnopeus on pienempi kuin valonnopeus tyhjiössä. Googlaa "Cerenkov" -säteilyä.

        Jos olet eri mieltä, niin kumoa ao. teoria ja hanki itsellesi hyvin ansaittu Nobel -palkinto.


      • Vanellus
        Valistusmies kirjoitti:

        Oletetaan lähtötilanteeksi vaikka yksi mooli vetyatomeja.

        Miksei voisi liikkua vaikka valonnopeudella?

        Koska kappaleen inertia (=kyky vastustaa liiketilan muutosta) riippuu sen energiasta.

        Kun kappaletta aletaan kiihdyttää kohti valonnopeutta, sen inertia kasvaa rajatta. Kiihdyttäminen käy mahdottomaksi ennen kuin valonnopeus saavutetaan.


      • pöpsis
        Valistusmies kirjoitti:

        Oletetaan lähtötilanteeksi vaikka yksi mooli vetyatomeja.

        Miksei voisi liikkua vaikka valonnopeudella?

        Edes mooli vetyatomeja ei voi liikkua valonnopeudella edes lineaarisesti (relativistisen massan kasvu äärettömäksi) - saati sitten pyöriä niin kovaa. Pyörimisessä tulevat voimat ovat vielä kovempia. Yksinkertaisesti painovoima ei riitä pitämään Maapalloa kasassa, jos se pyörisi kovaa.

        >

        Suhteellisuusteoria kieltää moisen. Onko relativistinen massa tuttu termi ?


        Samoin muuten tuo kitka (eli hidastuminen), jonka keksit hatustasi: se ei vaan ole mahdollista.

        Molemmat "hienot" keksimäsi faktat ovat tällä puheella mahdottomia - mielikuvituksen tuotetta. Mielikuvituksen tuotetta sellaiselta henkilöltä, joka ei tajua fysiikasta mitään.


        Case closed.


      • Turkana

        olen eri mieltä kanssasi:

        "Korkealla vuorenhuipulla kello ei käy yhtään sen nopeammin tai hitaammin kuin merenpinnan tasollakaan."

        Korkealla vuorenhuipulla on pienempi gravitaatio kuin merenpinnan tasolla ja tiedämme, että gravitaatio hidastaa ajankulua, joten johtopäätös on, että kellot käyvät nopeammin vuoren huipulla. Tämä ero on toki pieni ja ei missään tapauksessa selitä Valistusmiehen (hauska nimimerkki muuten kaverille, joka on näistä asioista vielä enemmän pihalla kuin minä) humpuukia, jota olet muuten ansiokkaasti oikonut. Minulla on muistikuva, että tämä olisi myös testeissä havaittu.


      • metka heppu
        Turkana kirjoitti:

        olen eri mieltä kanssasi:

        "Korkealla vuorenhuipulla kello ei käy yhtään sen nopeammin tai hitaammin kuin merenpinnan tasollakaan."

        Korkealla vuorenhuipulla on pienempi gravitaatio kuin merenpinnan tasolla ja tiedämme, että gravitaatio hidastaa ajankulua, joten johtopäätös on, että kellot käyvät nopeammin vuoren huipulla. Tämä ero on toki pieni ja ei missään tapauksessa selitä Valistusmiehen (hauska nimimerkki muuten kaverille, joka on näistä asioista vielä enemmän pihalla kuin minä) humpuukia, jota olet muuten ansiokkaasti oikonut. Minulla on muistikuva, että tämä olisi myös testeissä havaittu.

        Aika on kuin onkin vain suhteellista. Mutta onneksi sitä on rajattomasti!

        http://www.skepsis.fi/jutut/einstein.html


      • Vanellus
        Turkana kirjoitti:

        olen eri mieltä kanssasi:

        "Korkealla vuorenhuipulla kello ei käy yhtään sen nopeammin tai hitaammin kuin merenpinnan tasollakaan."

        Korkealla vuorenhuipulla on pienempi gravitaatio kuin merenpinnan tasolla ja tiedämme, että gravitaatio hidastaa ajankulua, joten johtopäätös on, että kellot käyvät nopeammin vuoren huipulla. Tämä ero on toki pieni ja ei missään tapauksessa selitä Valistusmiehen (hauska nimimerkki muuten kaverille, joka on näistä asioista vielä enemmän pihalla kuin minä) humpuukia, jota olet muuten ansiokkaasti oikonut. Minulla on muistikuva, että tämä olisi myös testeissä havaittu.

        Joop, oikeassa olet. Aika epäkorrekti lausahdus.

        Vastasin tuolla aloittajan viestiin, jossa hän antoi selkeästi ymmärtää, että kello kävisi vuoren huipulla "eri tahtiin" johtuen suhteellisesta nopeuserosta. Meren pinnan tasolla kehänopeutemme tietenkin on pienempi kuin vuoren huipulla. Tuo nopeusero on suhteellisuusteoreettisesti niin olematon, ettei sillä ole merkitystä, eikä havaittavaa aikadilaatiota sen johdosta synny.


    • petri....

      " On herättänyt paljon keskustelua se, miksi Jumala olisi luonut maan paljon vanhemman näköiseksi kuin se tutkimusten perusteella on"


      -jos unohdetaan vähäksi aikaa nuo ikämääritykset, jotka pomppivat menetelmästä riippuen turhanhurjasti,

      mikä maapallolla näyttää todella vanhalta??

      • Valistusmies

        ei mikään.

        Luulen, että suurin tekijä tässä miljardien vuosien dilemmassa on se, että evoluutioteoria käsitteenä=miljardit vuodet.

        Tämä ennakkoasetelma vaatii tuloksien kehittämisen sillä tavoin, että ne sopivat teoriaan. Evoluutioteoria on siis johdatteleva ja valmiiksi kehystetty ja tähän kehykseen tiedemaailman on sovittava, muutoin ei tutkimusmäärärahoja heru tai joutuu muuten vaan pannaan.


      • vanha-kissa
        Valistusmies kirjoitti:

        ei mikään.

        Luulen, että suurin tekijä tässä miljardien vuosien dilemmassa on se, että evoluutioteoria käsitteenä=miljardit vuodet.

        Tämä ennakkoasetelma vaatii tuloksien kehittämisen sillä tavoin, että ne sopivat teoriaan. Evoluutioteoria on siis johdatteleva ja valmiiksi kehystetty ja tähän kehykseen tiedemaailman on sovittava, muutoin ei tutkimusmäärärahoja heru tai joutuu muuten vaan pannaan.

        Valistusmies kirjoitti:
        "Luulen, että suurin tekijä tässä miljardien vuosien dilemmassa on se, että evoluutioteoria käsitteenä=miljardit vuodet. "

        Väärin. Ennen Darwinia tapahtui tieteessä paljon. Maapallon ikä nousi tarkasteluun geologian kautta ja geologian alalla tehdyt havainnot pistivät nuoren maan käsityksen kyseenalaiseksi.

        "Tämä ennakkoasetelma vaatii tuloksien kehittämisen sillä tavoin, että ne sopivat teoriaan. Evoluutioteoria on siis johdatteleva ja valmiiksi kehystetty ja tähän kehykseen tiedemaailman on sovittava, muutoin ei tutkimusmäärärahoja heru tai joutuu muuten vaan pannaan. "

        Hmm, kuvasit juuri ns. "tieteellisen" kreationismin mekanismit ja periaatteen, vaikka kirjoititkin evoluutioteoriasta.

        Olet pihalla tieteestä ja (tieteen) historiasta kuin lumiukko. Suosittelen luettavaksi sellaista kirjaa, kuin Nils Edelman: Viisaita ja veijareita geologian maailmassa, Otava 1991. ISBN 951-1-11107-8


      • petri....
        vanha-kissa kirjoitti:

        Valistusmies kirjoitti:
        "Luulen, että suurin tekijä tässä miljardien vuosien dilemmassa on se, että evoluutioteoria käsitteenä=miljardit vuodet. "

        Väärin. Ennen Darwinia tapahtui tieteessä paljon. Maapallon ikä nousi tarkasteluun geologian kautta ja geologian alalla tehdyt havainnot pistivät nuoren maan käsityksen kyseenalaiseksi.

        "Tämä ennakkoasetelma vaatii tuloksien kehittämisen sillä tavoin, että ne sopivat teoriaan. Evoluutioteoria on siis johdatteleva ja valmiiksi kehystetty ja tähän kehykseen tiedemaailman on sovittava, muutoin ei tutkimusmäärärahoja heru tai joutuu muuten vaan pannaan. "

        Hmm, kuvasit juuri ns. "tieteellisen" kreationismin mekanismit ja periaatteen, vaikka kirjoititkin evoluutioteoriasta.

        Olet pihalla tieteestä ja (tieteen) historiasta kuin lumiukko. Suosittelen luettavaksi sellaista kirjaa, kuin Nils Edelman: Viisaita ja veijareita geologian maailmassa, Otava 1991. ISBN 951-1-11107-8

        tuohon kysymykseen, ainakaan suoraan, minkä esitin tuossa aiempana!


      • M00535
        petri.... kirjoitti:

        tuohon kysymykseen, ainakaan suoraan, minkä esitin tuossa aiempana!

        Jos se kysymyksesi oli tämä:
        "mikä maapallolla näyttää todella vanhalta??"

        ..niin voisin vastata vaikkapa että organogeeniset sedimenttikivilajit.
        Geologit ovat tunteneet niiden alkuperän jo varsin kauan. Uskot sitten tai et, mutta maa tiedettiin hyvin vanhaksi jo kauan ennen Darwinia.


      • Apo-Calypso
        petri.... kirjoitti:

        tuohon kysymykseen, ainakaan suoraan, minkä esitin tuossa aiempana!

        Luonnon ydinreaktori. Käytä googlea.

        *Mikään* ei sensijaan osoita, että maailma olisi vain n. 6000 vuoden ikäinen. Edustamasi taikausko ja tietämättömyys eivät ole todisteita luonnosta, vaan todisteita *ällistyttävästä* tietämättömyydestäsi.


      • vanha-kissa
        petri.... kirjoitti:

        tuohon kysymykseen, ainakaan suoraan, minkä esitin tuossa aiempana!

        petri.... kirjoitti:
        "et vastannut tuohon kysymykseen, ainakaan suoraan, minkä esitin tuossa aiempana!"

        En vastannutkaan, mutta geologiasta se maan nuoren iän mahdottomuus nousee. Sedimenttikivilajit mm. pistivät (myös uskovia) ihmisiä pähkäilemään, ettei se maa voi olla nuori.

        Luepa tuo mainitsemani kirja, saat hiukan perspektiiviä geologian kautta tähän(kin) asiaan.


      • petri....
        M00535 kirjoitti:

        Jos se kysymyksesi oli tämä:
        "mikä maapallolla näyttää todella vanhalta??"

        ..niin voisin vastata vaikkapa että organogeeniset sedimenttikivilajit.
        Geologit ovat tunteneet niiden alkuperän jo varsin kauan. Uskot sitten tai et, mutta maa tiedettiin hyvin vanhaksi jo kauan ennen Darwinia.

        "niin voisin vastata vaikkapa että organogeeniset sedimenttikivilajit. "

        lisäkysymys, mikä tekee noista kivistä todella vanhoja???


      • petri...
        petri.... kirjoitti:

        "niin voisin vastata vaikkapa että organogeeniset sedimenttikivilajit. "

        lisäkysymys, mikä tekee noista kivistä todella vanhoja???

        ajat takaa että niitä ei kerkeisi muodostua aivan lyhyessä ajassa!

        -näin luulen! ?



    • ...Se pyörii sittenkin....
      ... jospa darwin sittenkin oli oikeassa...

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Miikka Pentikäinen, 28, on kuollut

      – Classicin liigaottelu siirtyi Lahtelaisen LASBin ja Classicin oli määrä kohdata keskiviikkona. https://www.aamulehti
      Maailman menoa
      285
      35534
    2. Särkynyt sydän

      Teit sitten selväksi ettet ole kiinnostunut. Kiitos siitä! Nyt on turha enää yrittää mitään, lähestyä tai edes jutella s
      Ikävä
      85
      4854
    3. Täytyy sanoa että on tämä aika mielenkiintoinen tilanne..

      Ihan en osaa vielä yhdistellä palasia, toisaalta tarvitseeko edes. Et vaan taida pystyä kokonaan päästämään irti, ja jos
      Ikävä
      29
      4664
    4. Tiedättekö naiset, että miehelle kannattaa antaa vasta...

      Kun hän on jo kiintynyt teihin. Naisilla erittyy oksitosiinia sek.sin yhteydessä, mikä saa meidät rakastumaan heihin mel
      Ikävä
      258
      3942
    5. Queen of Fucking Everything jakaa mielipiteitä - Mitä tykkäät sarjasta, kolahtiko?

      Tiina Lymin käsikirjoittama ja ohjaama tv-sarja on varmasti yksi tämän vuoden puhutuimmista. Mitä tykkäät mustaa huumori
      Tv-sarjat
      100
      3230
    6. Jos haluat tietää miksi tykkään sinusta

      Niin siksi, koska sinusta huokuu sellaista lempeyttä ja seesteisyyttä ja olet lisäksi komea ilmestys. Jotenkin olet myös
      Ikävä
      19
      2809
    7. Oho! Dannyn, 82, seuralainen Helmi Loukasmäki, 23, paljastavissa kuvissa - Yksi sana kertoo kaiken!

      Mediassa on kerrottu, että Danny ja Helmi ovat muuttaneet uuteen kotiin Raumalle. Nyt Loukasmäki on jakanut omalla Insta
      Suomalaiset julkkikset
      61
      2626
    8. En suuttunut missään vaiheessa

      Oon vaan herkkä ja tuskastunut. Mies se ei ole henkilökohtaista sinulle. Ei mitenkään päin. Sinä herkkänä vaan satut näk
      Ikävä
      12
      2044
    9. Paskakaivo Kuhmo

      Moniko teki uuden saostuskaivon, joka erittelee paskan ja nesteet imeytyskenttineen maassa taloissa. Kaikkien talojen pi
      Kuhmo
      49
      1946
    10. Trump on jo ihan seonnut...

      Nato maa uhkailee toista Natomaata....Amerikan tuho näyttää toteutuvan Trumpin kaudella 100 varmasti.
      Maailman menoa
      433
      1694
    Aihe