On se kumma että yksityisautojen kuntoa syynätään suurennuslasin kanssa samalla kun Kuopion Liikenteen matalalattiabussi saa liikennöidä vapaasti ammattiajossa kymmeniä ihmisiä mukanaan vaikka korissa on useita silminnähtäviä ruostereikiä ja tuulilasikin on halki.
Kuopiolaisbusseissa muutenkin on kunto arveluttava, esim. pyöräntuennoissa on niin paljon väljää että kuopissa alusta kolisee ja potkii lattiaan tuntuvasti, eräässäkin bussissa kone käy niin epävarman tuntuisesti että tuskin läpäisee mitään päästötestejä, savuttavat muutenkin paljon pysäkiltä lähtiessään, moottori-vaihteistopakettien tuenta niin väljistynyt että vaihteen vaihtuessa tai kaasua nostettaessa koko paketti alkaa heilua niin paljon että koko bussi alkaa nykiä, korit on hataria kitiseviä ja rämiseviä pärevasuja jne. vikoja löytyy vaikka kuinka paljon. Ihmettelen erityisesti sitä ruosteen raiskaamaa romua, avoreikiä näkyvissä kyljessä ja pyöräaukkojen ympärillä, miten sellainen paska saa liikennöidä vapaasti poliisinkaan estämättä kun ei semmoinen ruostepaska menisi yksityisen henkilöautona läpi katsastuksesta!! Jos bussista irtoaa vaikka pyörä väljyyksien takia tai ruosteen raiskaaman rakenteen vuoksi niin vaarassa on kymmeniä ihmisiä kun yksityisautossa korkeintaan kymmenesosa. Silti yksityisautoja vainotaan kuin natsisaksassa juutalaisia, ei mahdu minun oikeustajuuni tämä!!
Kuopiolaisbusseissa muutenkin on kunto arveluttava, esim. pyöräntuennoissa on niin paljon väljää että kuopissa alusta kolisee ja potkii lattiaan tuntuvasti, eräässäkin bussissa kone käy niin epävarman tuntuisesti että tuskin läpäisee mitään päästötestejä, savuttavat muutenkin paljon pysäkiltä lähtiessään, moottori-vaihteistopakettien tuenta niin väljistynyt että vaihteen vaihtuessa tai kaasua nostettaessa koko paketti alkaa heilua niin paljon että koko bussi alkaa nykiä, korit on hataria kitiseviä ja rämiseviä pärevasuja jne. vikoja löytyy vaikka kuinka paljon. Ihmettelen erityisesti sitä ruosteen raiskaamaa romua, avoreikiä näkyvissä kyljessä ja pyöräaukkojen ympärillä, miten sellainen paska saa liikennöidä vapaasti poliisinkaan estämättä kun ei semmoinen ruostepaska menisi yksityisen henkilöautona läpi katsastuksesta!! Jos bussista irtoaa vaikka pyörä väljyyksien takia tai ruosteen raiskaaman rakenteen vuoksi niin vaarassa on kymmeniä ihmisiä kun yksityisautossa korkeintaan kymmenesosa. Silti yksityisautoja vainotaan kuin natsisaksassa juutalaisia, ei mahdu minun oikeustajuuni tämä!!
Vastaukset 31
Vanhimmat
Niissä busseissa on runko, tollo.
Nykyisten katsastus-sääntöjen mukaan läpi meneviä ruostereikiä ei sallita missään kohtaa, eikä varsinkaan teräviä reunoja, varsinkaan missään bussissa, johon mummot voivat repiä naamansa, ja miksi ei muutkin. Kalusto on oltava kunnossa oli se sitten yksityisen tai kaupungin omistuksessa.
Tehkää vain ilmoitus kaupungille asiasta tai poliisille.
Luepa säännöt tarkemmin.
rungollisissa autoissa niinkuin esim. bussi. Ei niillä ole turvallisuuden kanssa mitään tekemistä, rumiahan ne toki on.
Niin hylkäävät tai ainakin korjauskehoitus otteelle, mikä onkin erittäin hyvä asia. Kyllä ne katsurit, jotka eivät ole pompoteltavia sätkynukkeja, niin he puuttuvat asiaan.
Turha väittää tuollaista. Eivät puutu kuin turvallisuusriskin kohdalla. Muutenhan kyljessä ei saisi olla mitään reikiä, kuten polttoaineen täyttöaukon reikä.
Lainaus katsastuksen arvosteluperusteista koskien erillisrungollista autoa:
"D10 Kori:
Erillisrungollinen:
Korin kotelorakenteissa ruostevaurioita.
Korissa pienialainen yksittäinen
ruostevaurio.
Hylätty
Korjauskehotus
"
eli julkinen ammattiliikenne antaa viestiä ettei katsastuksen korjauskehotuksista tarvitse välittää paskaakaan kun puhkiruostunut, vaikkakin erillisrungollinen romu pyörii liikenteessä korjaamattomana. Laittaahan se epäilemään muunkin kunnossapidon kelvollisuutta varsinkin kun luettelin muutamia muitakin havaitsemiani vikoja, lisää havaintoja tuli tänään kun erään bussin vanteet tai rengas, ehkä jotain vakavampaakin oli niin epätasapainossa että koko matkanteko oli nyökkivää ja hyppivää kun taka-akseli "lieppasi" koko ajan.
Ihan turhaa niuhottamista on yksityiskäytössä olevien henkilöautojen simputtaminen katsastuksessa, kyse ei ole mistään muusta kuin hallinnon vittuilusta tavallisille ihmisille ja se on alhaista, halveksittavaa ja primitiivistä toimintaa se.
Hyvä että itse määrittelit vaurion pienialaiseksi ja yksittäiseksi. Tuskin on siis mikään vaarallinen ja kyllä katsastajat tarvittaessa toimenpiteisiin rupeaa. Nyt ilmeisesti on kyseessä vähäinen vaurio tai se on syntynyt katsastuksen jälkeen.
Muut valituksesi ovat kyllä omia päätelmiäsi, joiden määrittelyyn sinulla ei liene ammattitaitoa. Esimerkiksi tuulilasissa hyväksytään halkeamia sekä ammatti ja yksityiskäytössä. Muutenkin kirjoittelet omia vailla todellista faktapohjaa. Rangasjuttu on ihan inhimillinen ja eiköhän se korjata siellä.
Kirjoittele ennemmin tarkistettujen faktojen pohjalta.
Istu vain rauhassa kyydissä. Kyllä se bussi sinut turvallisesti perille vie. Valittamisellakin rajansa.
Eikä niillä busseilla ole pakko kulkea. Osta oma auto tai aja taksilla. Kyyti mukavampaa, mutta vaarallisempaa.
eli vaikka vauriot tulkittaisiin vähäiseksi olisi korjauskehoitus pitänyt antaa AKE:n papereiden mukaan mutta reikiä on USEITA ja esim. juuri sivuikkunan alla mikä voisi heikentää ikkunan kiinnitystä sekä pyöräkaarien vieressä. Kooltaan reiät ovat suunnilleen sormenpaksuisia ja pituutta n. 10 senttiä. Ehkä bussi olisi pitänyt jopa hylätä katsastuksessa, sen verran ruskeaa ja rapeaa näytti pelti olevan etteivät ole mitään ihan äsken syntyneitä vaurioita.
Minä olen menettänyt uskoni Suomen poliittiseen järjestelmään jo muidenkin valheiden takia, epäilen selityksistänne huolimatta vahvasti että katsastuksessakin sovelletaan kaksia arvosteluperusteita, julkinen liikenne saa viherpipertäjien käskyllä sellaisetkin romut läpi mistä yksityisautoilijoiden kohdalla katsastus hylätään. Tätähän ei tietenkään kukaan myönnä vaikka kulissien takana näin todellisuudessa tehdäänkin.
Tämä on aihe, josta on ihan hyvä herätellä toisinaan keskustelua.
Henkilöautojen katsastus on eri asia kuin linja-autojen katsastus. Esittämäsi reikä tuskin riittää hylkäysperusteeksi, kori kun ei ole kantava rakenne. Eli ei kannata verrata henkilöautosi katsastusvaatimuksia linja-autoon.
Ok, eli siis koska henkilöauton ovet ja etulokasuojat eivät ole kantavaa rakennetta niin niissä saa olla ammottavia ruostereikiä katsastuksessa? Jotenkin epäilen että tällaista hyväksyttäisiin...
Minulla hyväksyttiin 90 vm Corolla, jossa oven alareunat oli käytännössä reikää. Vähän katsastaja mutisi, mutta ei merkinnyt edes korjauskehotusta. En edes yrittänyt korjata pakkelilla tai vastaavalla, kun kyseessä ei ollut kantava osa.
Ei niitä pakkelilla pidäkään korjata, vaan hitsaamalla.
Ei sitten oma järki riitä siihen, että laittaisit kuntoon? Vaikka tässä yhdessä tapauksessa katsastusmies teki virheen, niin tilanne osoittaa myös sen, autojen käyttäjät eivät ymmärrä autoista tuon taivaallista.
Katsastusmiehet kuulevat usein väitteitä, että helmakotelot, B-pilarit, takalokasuojat jne. eivät ole kantavia rakenteita...
Itsellä oli Hiluxissa lavan kohdalla kunnon reikä ja meni sekin läpi. Ei ole kantava rakenne. Monet tosiaan paklaa noita ei-kantavia osia. Ei missään lue, että täytyy korjata hitsaamalla.
Alkuperäinen linja-autovuodatus kuulostaa epäoleelliselta. Puhumattakaan renkaiden epätasapainosta.
Kyljissä ei todellakaan saa olla yhtään ainoaa reikää, ja jos on niin tulee ainakin korjauskehoitus otteelle.
Noinhan se menee, ainakin minä menettelen noin.
runko, mutta matalalattiabussin runko ei ole täysin itsekantava, vaan korirakenne on myös kantavaa rakennetta. Lisäksi korirakenteeseen liittyy linja-auton pakollinen sivu-, etu- ja takatärmäyssuojaus. Nämä on tarkoitettu matkustajien turvallisuudeksi. Niin että, eipä niitä reikiä sallita linjurin kyljessä, olipa autossa millainen runko hyvänsä.
Kuopion ruostuneet bussit eivät ole matalalattiabusseja.
Johan niihin tehdään reikiä sivulle koritehtaalla.
Puhuit monikossa, onko ruostevaurioita useammassakin bussissa? Näin vain yhden matalalattiabussin jonka kyljessä oli näitä puheena olevia ruostevaurioita.
Matalalattiabussihan on semmoinen matalampi bussi joka niiaa pysäkillä että siihen olisi helpompi astua eikä tarvitse nousta portaita päästäkseen bussiin.
Puhuin matalalattiabusseista monikossa.
Esitit matalattiabussien korin olevan osittain kantava rakenne. Jos on ruostetta, niin niissä matalattiabusseissa on runko. Kabussit ovat itsekantavia, mutta niistä et löydä ruostetta. Esittämääsi teknistä ratkaisua ei ole.
Juuri Kabussit ovat pahiten ruostuneita.
Tietopohjasi kävikin sitten sen verran selväksi, että voimme lopettaa keskustelun. Hyviä matkoja sillä löytämälläsi ruostuneella Kabussila.
kun muu ei auttanut niin katsurit tai bussikuskit rupesivat feikkaamaan nimimerkkiäni ja esittämään typeryyksiä.
En ole väittänyt matalalattiabussienkaan olevan kantavia koriltaan enkä ole väittänyt Kabusien olevan ruosteessa. Näin yhden matalalattiabussin olevan useasta kohti puhkiruostunut ja vertasin henkilöauton ovipeltiä siihen koska ovikaan ei ole kantavaa rakennetta. En usko hetkeäkään että niin reikäisiä oviakaan hyväksyttäisiin katsastuksessa, ruostereikiähän ei saa olla näkyvissä missään ja siksi niitä korjaillaan pakkelillakin.
alumiinihan on tunnetusti kovaa ruostumaan.
Lahjomalla ne leimat saa papereihin, ei tartte autoa edes käyttää konttorilla.
älä puhu puppua! lahjonta ei auta.kyllä auto on vietävä paikan päälle.jos onnettomuus sattuu auto joutuu tutkijalautakunnan tutkittavaksi.siellä jos selviää että katsastaja on laiminlyönyt katsastuksen, luvat lähtee varmasti. suomem autokatsastus ei varmaam tee sellaista.
ja opettele kirjoittamaan.
otappa itse selvää,niin voit antaa kommenttia.auton viat on eriasia kun kirjoitus virheer!!!!