Perustuslain mukaan vastuu olisi hallituksella, eduskunnalla ja presidentillä. Eduskunta oli koko sotavuodet pelkkä kumileimasin. Hallituksessa päätti pieni sisäpiiri. Presidentti oli luovuttanut ylipäälikkyyden Mannerheimille.
Ketkä olivat ne miehet jotka tekivät kohtalokkaat päätökset? Erityisesti kiinnostaa tietää he jotka eivät suostuneet talvisodan alla aluevaihtoihin Neuvostoliiton kanssa, veivät Suomen natsi-Saksan liittolaisiksi, päättivät että vanha raja ylitetään jatkosodassa?
Ketkä olivat ne miehet jotka tekivät kohtalokkaat päätökset? Erityisesti kiinnostaa tietää he jotka eivät suostuneet talvisodan alla aluevaihtoihin Neuvostoliiton kanssa, veivät Suomen natsi-Saksan liittolaisiksi, päättivät että vanha raja ylitetään jatkosodassa?
Vastaukset 60
Vanhimmat
Olet varmaankin aivan tietämätön tällaisesta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sotasyyllisyysoikeudenkäynti
Lopulliset tuomiot olivat:
Risto Ryti, tasavallan presidentti (10 vuotta kuritushuonetta)
J. W. Rangell pääministeri (6 vuotta vankeutta)
Edwin Linkomies pääministeri (5,5 vuotta vankeutta)
Henrik Ramsay ministeri (2,5 vuotta vankeutta)
Väinö Tanner ministeri (5,5 vuotta vankeutta)
Antti Kukkonen ministeri (2 vuotta vankeutta)
Tyko Reinikka ministeri (2 vuotta vankeutta)
T. M. Kivimäki, suurlähettiläs (5 vuotta vankeutta)
Miehet suorittivat tuomionsa Helsingin keskusvankilassa Sörnäisissä.
Rautkallion kokoama jättietos, SOTASYYLLISYYDEN ASIAKIRJAT, kertoo kaiken tarpeellisen tuosta aiheesta.
RAUTKALLIO Hannu (toim.): SOTASYYLLISYYDEN ASIAKIRJAT
Esipuhe Max Jacobson. EC-kirjat 2006. 681s.
Tuolla on ihan hyvä lista kirjallisuutta ko. aiheesta, mutta paras kirja sieltä puuttuu eli tuo yllä mainittu.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sotasyyllisyysoikeudenkäynti
Jukka Tarkka, 13.artikla. Suomen sotasyyllisyyskysymys ja liittoutuneiden sotarikospolitiikka vuosina 1944-1946 (väitöskirja) Porvoo 1977 ISBN 951-0-08022-5
Hannu Rautkallio, Sotasyyllisyysnäytelmä. Valvontakomision salaiset asiakirjat puhuvat. Savonlinna 1981 ISBN 951-35-2520-1
Sotasyyllisyyden asiakirjat (Toimittanut Hannu Rautkallio)2006 ISBN 952-92-1152x
Lasse Lehtinen, Hannu Rautkallio: Kansakunnan sijaiskärsijät. Sotasyyllisyys uudelleen arvioituna. WSOY 2005.
Risto Niku: Kahdeksan tuomittua miestä. Sotasyyllisten vankilavuodet. Edita, Helsinki 2005. ISBN 951-37-4410-8
"Ratkaisevaa kysymystä, joutuivatko kaatuneet, sotainvalidit ja heidän omaisensa
kevytmielisen seikkailupolitiikan uhreiksi, ei oikeastaan ole milloinkaan edes esitetty.
Mannerheimista on tehty arvostelun yläpuolella oleva kansallinen jumalhahmo,
Rytistä taas kansansa puolesta uhrautunut marttyyri. Monille tutkijoillekin Rytin
vankeustuomio ja vallasta syrjäytyminen vaikuttavat olleen suurempi kansallinen
tragedia kuin 80 000 miehen kaatuminen."
Markku Jokisipilä; Ajopuuväittely jatkunut pian 60 vuotta - Jatkosodan synty suomalaisen menneisyyden
kipupisteenä http://vanha.soc.utu.fi/polhist/vaihtuvat/Jokisipila_Jatkosodan synty - suuri kansallinen dilemma.pdf
Hannu Rautkallio ja Lasse Lehtien voidaan ainakin tuosta joukosta heivata heti yli laidan. Heillä kummallakaan ei ole riittävää tutkijakoulutusta ja tietopohjaa tutkijaksi. Ja sitä paitsi kummallakin on patologisina "kekkosvihaajina" niin vahvasti oma lehmä mukana, että heidän objektiivisuus tutkijana on enemmänkin kuin kyseenalainen.
Eivätkä nuo muutkaan listalla olevat harrastelijatutkijat maassamme kovin korkealle arvostettuja ole, ainakin Jukka Tarkka populaarikolumnistina.
Joissain yhteyksissä olen nähnyt käytettävän käsitettä SOTAKABINETTI.
Ehkä se on hiemen provosoiva termi, mutta, luulisin sen jossain määrin tiivistävän
sen asian, mistä tuossa sotien aikaisessa päätöksenteossa todella oli kysymys.
Ja ainakin Walden sekä Erkko lienevät myös hyvin keskeisiä henkilöitä päättämästä
vuosina 1939-44.
Erkon sodaksi. Erkolla oli sormensa pelissä, mutta ei joutunut syytteeseen mistään.
Walden oli Talvisodassa Päämajan yhteysmies hallituksessa. Välirauhasta sodan loppuun M. pakotti hänet puolustusministeriksi.Hän uupui tehtävässä täydellisesti.Hän oli M:n ehdoton luottomies ja harvoja ystäviä. M. kuunteli hänträ ja hän suojeli mm. miekantuppipäiväkäskyssä Mannerheimia.
Eljas Erkko oli Talvisodan alussa ulkoministeri. Hän ei uskonut sodan tulevan ja edusti taipumatonta linjaa.Jatkossa hän ei ollut keskeisessä asemassa, ellei sellaiseksi katsota HS:N päätoimittajuutta..
>ainakin Walden sekä Erkko<
Walden lienee kuulunut kyllä, mutta Erkko ehdottomasti ei. MannerGeim käski sen mennä pellolle ja ampua kuulan kalloonsa kun Talvisota syttyi. Näin on kerrottu, en nyt muista missä kirjassa.
Erkko oli pois pelistä heti joulukuusta 1939 alkaen. Hän kun uskoi Ruotsin valheisiin heidän lupaamastaan tuesta sodan syttyessä. "Helvetin paskapuhetta" sanoi Hansson joukkojen lähettämisestä Suomen avuksi helmikuussa 1940.
Suomi ja Ruotsi tekivät lähes pari vuosikymmnetä suunnitelmia ja loivat sotilaallista yhteistoimintamallia sellaisen tilanteen varalta, jossa NL hyökkää Suomen kimppuun. Kun 1939 sitten näin kävi ja helmikuussa 1940, tilanteen mentyä nopeasti hunompaa suuntaan, Suomi pyysi apua jo tosissaan. Tämä episodi tapahtui Tukholmassa 21.2.1940 ja siis Talvisodan Mannerheim-linjan juuri murruttua.
Martti Turtolan väitöskirja, s. 13 "Ruotsin puolustusesikunnan päällikkö, kenraali Axel Rappe ehdotti, että Per Albin Hanssonin hallituksen oli ryhdyttävä auttamaan Suomea entistä aktiivisemmin ja voimakkaammin. Esityksessään Rappe vaati, että Ruotsin oli suoritettava avoin interventio Suomen hyväksi lähettämällä sinne 80-100000 miestä käsittävä armeija. Yhteisvoimin suomen sotavoimien kanssa se vakauttaisi murtuneen rintaman ja valtaisi takaisin menetetyn pääpuolustusaseman. Samalla ruotsalaiset joukot ottaisivat vastatakseen Ahvenanmaan puolustuksesta. Näillä toimenpiteillä saataisiin Neuvostoliitto taipumaan sovintorauhaan Suomen kanssa." Ruotsin pääministeri Hanssonin kommentti Suomen sotilaallisesta auttamisesta oli: "Helvetin paskapuhetta"!
Tämä on siis kerrottu heti Turtolan väitöskirjan alussa sivulla 13.
Martti Turtolan väitöskirja:
Tornionjoelta Rajajoelle. Suomen ja Ruotsin salainen yhteistoiminta Neuvostoliiton hyökkäyksen varalle vuosina 1923 - 1940.
Tämäkin on hyvä teos liittosuunnitelmista Ruotsin kanssa:
Toteutumaton valtioliitto. Manninen Ohto, Kirjayhtymä, 1977
Varsinaisen päätöksen tekivät presidentti Ryti ja sotapäällikkö Mannerheim. Heidän päätökseensä piti hallituksen sisäpiirin suostus johon kuuluivat pääministeri, sisäministeri, ulkoministeri, ja sotaministeri. Muut olivat ulkorengasta eikä heille edes kerrottu asiasta, ei myöskään Eduskunnalle.
Suomeahan hallitsi käytännössä, jopa täysin ohi poliittisen päätösvallan, ns. sotaklikki tai sotakabinetti. Ketkäs siihen kuuluivat?
Mannerheim olisi pitänyt haastaa oikeuteen, tuomio olisi ollut ankarampi kuin Rytillä!
Suurimmat syylliset oli Hitler ja Stalin ( aakkosjärjestyksessä ).
Muiden syyttäminen on pelkkää saivartelua.
Mannerheim oli alueluovutusten kannalla ennen talvisotaa. Hän tiesi armeijan tilan. Armeija oli retuperällä.
Mannerheimia ei voida syyttää talvisodan alkamisesta.
Jatkosota ja liittoutuminen Saksan kanssa on sitten toinen juttu.
Mannerheim oli ylipäällikkönä korvaamaton. Hänen arvovaltansa piti armeijan topimintakykyisenä ja takasi lopulta torjuntavoiton.Vielä vanhana ja sairaana, politiikkansa kärsittyä haaksirikon, hän presidenttinä johdatti maan rauhaan. Todellinen suurmies.
Äärivasemmistolle itsenäisyyden säilyminen on niin kova pala, että Mannerheimia mustamaaltaan edelleen keinolla millä hyvänsä. Ei onnistu.
Marski nyt vain sattui oikeaan aikaan oikeaan saumaan. Ilman Marskia siinä olisi ollut vuorollaan joku muu, joten turha yhdestä ihmisestä on puolijumalaa tehdä.
Mannerheim äänestettiin suurinmmaksi suomalaiseksi. Kyrsiikö Hackea jollain tavalla tämää?
"Mannerheim äänestettiin suurinmmaksi suomalaiseksi. "
Vielä tyhmempi perustelu. Äänestettiinkö Mannerheim muka ylipäälliköksikin?
Mannerheim sattui virkaansa oikeaan aikaan, eikä se hänestä puolijumalaa tee. Jos Marski olisi pudonnut hevosen selästä ollessaan Venäjälle kenraalina niin eduskuntatalon edessä voisi olla vaikka Heinrichsin tai Airon ratsastajapatsaat.
Kyrsiikö dubbel-anonyymia kun kaikki ei Marskiasi palvokaan samalla tavalla?
halutessaan voinut jäädä Venäjälle/Neuvostoliittoon, koska häntä pyydettiin Pietarin alueen kuvernööriksi.
Molo uhkaili Suomea välirauhan aikana ja tutkijoiden mielestä "ajoi Suomen Saksan syliin".
Kaikki syyllisyys(?) "liittoutumisesta" on Neuvostoliiton. Neukkuihin ei voinut luottaa, kuten Baltian kohtalo osoitti. Jäi vain Saksa.
oli Suomen puolella sotimassa. Vanha venäläinen upseeri, hävetähän tässä saa venäläisten puolesta.
Jos Mannerheim olisi ollut Venäjän puolella, sota Suomea vastan olisi voitettu.
Suomessa toimi sodam jana perustuslaillinen demokratia. Eräissä tapauksissa poikkeuslait mahdollistivat presidentin, hallituksen sisäpiirin ja ylipäällikön suuren vallankäytön.Siihen pakottivat myös salaamissyyt, sillä päätökset vuotivat Ruotsiin ja edelleen neuvostovakoilulle.
Suomen johto katsoi kaikessa maan etua.Sotasyyllisiä olivat Saksan lisäksi NL:n johtajat.Tämän hälventämiseksi vaadittiin Suomen johtoa rangaistavaksi.Tuomitut kantoivat miehekkäästi vastuunsa ansaiten koko kansan kunnioituksen. Poislukien pieni laitavasemmisto tietenkin, joka tässäkin yrittää mustamaalata velvollisuutensa täyttäneitä valtiomiehiä.
uhkan muille naapureille, jos siellä majailee vieraan vallan joukkoja sotatilan vallitessa maanosassa?
olevat venäläiset joukot uhkana. Hyvin pitkälle sama juttu Balttian miehittäjien osalta.
tunsi saksalaiset joukot Suomessa uhkaksi ennen jatkosodan alkua.
kumpi seuraus.
Saksalaiset olivat Suomessa valmistautumassa hyökkäämään Neuvostoliittoon niin kuin sitten Suomen suosiollisella avustuksella tekivätkin. Neuvostoliitolla oli Hangossa tukikohta tämän takia. Siis kumpi on kampi?
Suomi joutui myöntämään Saksalle tasapuolisuuden vuoksi lomalaiskuljetus oikeuden Norjaan. Meillähän ei tietenkään ollut oikeutta kieltää sitä koska toisellekin Itämeren piirissä toimivalle valtiolle oltiin sellainen myönnetty rauhansopimuksen vastaisesti. Kun Suomi sitten 1941 kesällä joutui ilmahyökkäysten ja rajaloukkausten kohteeksi, niin saksalaiset joukot ystävällisesti suostuivat auttamaan pienempäänsä suurvallan aggressiota vastaan. Silloin elettiin vaikeita aikoja kun "suuret pojat" jakoivat pieniä valtioita toisilleen sulle mulle periaatteella. Kuulemma pahimmat pukarit oltaisiin jopa erotettu Kansainliitosta.
ei liene merkitystä tässä asiassa. Olihan Suomen ja Neuvostoliiton välillä tehty juuri rauhansopimus.
Jos välit Saksan ja Neuvostoliiton välillä kiristyvät, niin kaipa naapuri tykkää vähän huonoa, jos meillä on saksalaisia joukkoja maassa vastoin juuri tehtyä sopimusta.
kielletään saksalaisten lomalaiskuljetukset Norjaan.
voimassa oleva hyökkäämättömyyssopimus vuonna 1939.
Kumpikos valtio sen laittomasti rikkoikaan?
kaikki mahdolliset vieraan vallan interventiot Suomessa.
Ajattelehan välillä itsekin!
"Suomi joutui myöntämään Saksalle tasapuolisuuden vuoksi lomalaiskuljetus oikeuden Norjaan."
Siinä mistään tasapuolisuudesta ollut kyse vaan Saksan hyökkäysaikeista Neuvostoliittoon, mihin Suomi halusi mukaan.
"Kun Suomi sitten 1941 kesällä joutui ilmahyökkäysten ja rajaloukkausten kohteeksi, niin saksalaiset joukot ystävällisesti suostuivat auttamaan pienempäänsä suurvallan aggressiota vastaan. "
Vieläkö ihan oikeasti löytyy tuollaisia hyväuskoisia toopeja jotka uskovat, että Suomi noin vain yks kaks yllättäen joutui ilmahyökkäyksen kohteeksi?
Tottakai joutui, kun Saksa hyökkäili Suomen alueelta ja suomalaisten tuella. Saksalaisten pommituslennotkin Leningradin suuntaan olivat mahdollisia vain koska Suomi luovutti pommittajille lentokentät käyttöön ja jopa yhteysupseerit lennoille oppaaksi mukaan. Samoin Saksan laivasto operoi Suomen saaristosta käsin punalaivastoa vastaan, suomalaisten tarjotessa tukikohdat ja jopa luotsit saaristoon. Jopa Suomen omat sukellusveneet aloittivat sotatoimet jo 21.6.-41 ja Vienan kanaville lähetettiin Barbarossa-iltana kaukopartiomiehiä tuhotehtäviin, vaikkei Suomi ollut vielä edes virallisesti sodassa.
Kaikesta tästä Suomi ja Saksa olivat sopineet Barbarossaa edeltävissä neuvotteluissa, joissa Suomen edustajat olivat jopa toivoneet Saksan toimien Suomen alueelta käsin provosoivan Neuvostoliiton hyökkäämään Suomeen, jotta Suomi saisi kansalle kelpaavan syyn sodalla. Saatiinhan se, kun punailmavoimat viimein vastatoimenaan pommittivat Suomea 25.6.1941. Ryti ja hallitus huokaisivat helpotuksesta, kun välttyivät valtakunnanoikeudelta koska olivat menneet lupaamaan ohi eduskunnan Suomen mukaan hyökkäykseen.
Ihan turha muikistella, että sotahan vaan alkoi kun NL pommitti. Kyllä se oli oikeasti alkanut jo kolme päivää aiemmin.
Parhaat meistä jopa uskoo Mainilan laukauksiin tai Neuvostoliiton kanssa tehtyihin hyökkäämättömyyssopimuksiin.
"Vieläkö ihan oikeasti löytyy tuollaisia hyväuskoisia toopeja jotka uskovat, että Suomi noin vain yks kaks yllättäen joutui ilmahyökkäyksen kohteeksi?"
tuore sopimus kielsi saksalaisten läsnäolon Suomessa. Mikä se sopimus sitten oli ellei rauhansopimus. Auta nyt miestä äläkä panttaa tietoa.
Ja sinä sitä et hallitse.
Mainilan laukauksiin ei usko enää kukaan, ei edes venäläiset, mutta aika suuri osa suomalaisista todellakin uskoo jatkosodan alkaneen vain ja koska kun Neuvostoliitto TAAS hyökkäsi Suomeen. Tee vaikka gallup jossain vanhainkodissa ;)
tietää sen, että Neuvostoliitto ei välirauhansopimusta noudattanut.
kohtia kyseisestä sopimuksesta venäläiset eivät noudattaneet? Muistin virkistämiseksi. Laitas tuleen listaa...
Suomi ja Venäjä tekivät juuri rauhansopimuksen ja pian sen jälkeen Suomi salli saksalaisten joukkojen maassa olon. Onko tuossa mitään järkeä suomalaisten kannalta?
Neuvostoliitto pelkäsi saksalaisten hyökkäystä Suomen kautta, eikä pelännyt suotta.
Suomalaiset eivät ottaneet asioita omiin käsiinsä, vaan tekivät kuten tuleva liittolainen ehdotti. Se johti monien vuosien sotaan, mittaamattomiin uhrauksiin kaatuneina ja haavoittuneina sekä mittaamattomiin taloudellisiin uhrauksiin ja valtakunnan osien menettämiseen.
Suomessa ei harrastettu ulkopolitiikkaa 1920-1945 välisenä aikana. Ulkopolitiikka oli aivan väärissä käsissä.
..Suomalaiset joutuivat valitsemaan puolensa jo hyvissä ajoin ennen tuota syksyä 1940 jolloin saksalaisten kauttakuljetukset alkoivat Suomenkin kautta.
Saksalaisten menestyttyä Norjassa täällä tehtiin viimeistään johtopäätökset miten maailma makaa.
Suomalais-saksalaiset kauppaneuvottelut ovat tästä erinomainen esimerkki. Toki tuo suuntaus tuli sitten selväksi VASTA SEN JÄLKEEN KUN LIITTOUTUNEIDEN VOIMATTOMUUS TÄÄLLÄ POHJOLASSA TULI SELVÄKSI.
paljon, että ainakin minä olen mennyt ihan sekaisin. Jotkut puhuvat Tarton rauhansopimuksesta ja jotkut hyökkäämättömyyssopimuksesta ja Molotov–Ribbentrop-sopimus ja sitten vielä se Talvisodan rauhansopimus. Mikä niistä oli kulloinkin voimassa ja kuka päätti jos edellisen voimassaolo päättyi ja uusi otettiin käyttöön. Minkälainen ilmoituskäytäntö sopimuksen vaihtuessa oli. Viimeistään se Paasikiven
”legitiimi intressi” pani minun pään pyörälle. Mikä se semmonen on ja keille kaikille sellaisia voidaan antaa. Onko jollain tai joillaan valtiolla yksinoikeus siihen. Onko sille myönnetty tekijänoikeudet tai patentti.
..meidän kannaltamme on tuo mainitsemasi Molotov-Ribbentrop sopimus. Ehdottomasti.
Sehän on sitten myös sopimus jonka meidän silloinen kumppanimme Hitlerkin otti ja rikkoi viimeinkin kun aloitti hyökkäyksensä tuonne "suureen ja mahtavaan" im bunde sankarillisten suomalaisten kanssa.
Tuokin sopimus oli perimmiltään siis hyökkäämättömyyssopimus. Osataanhan sitä maailmalla puolin ja toisinkin...
paljon, että ainakin minä olen mennyt ihan sekaisin. Oliko siinä sitten joku raja väkiluvussa joka oikeutti rikkomaan sopimuksen. Tai sitten se voisi olla jos ei tee hyökkäämättömyyssopimusta ,niin kukaan ei hyökkää. Eihän Suomikaan tehnyt Saksan kanssa vaikka se ehdotti. Niin se täytyy ollakkin.
Neuvostoliiton ja Puolan hyökkäämättömyyssopimus vuodelta 1932
Suomen ja Neuvostoliiton hyökkäämättömyyssopimus vuodelta 1932
Saksan ja Puolan hyökkäämättömyyssopimus vuodelta 1934
..mutta.Ainakaan ei voi puhua sopimuksettomasta tilasta.
Olihan noita sopimuksia puolin ja toisin , huonosti näyttivät toimivan.
ihan tarpeeksi kuukkelista. Enson luovutus rauhansopimuksen teon jälkeen on jo yksi osoitus.
Eipä ollut yllätys.
Siperia-agentti opettelee lukemaan.
En suinkaan kirjoittanut Neuvostoliitto rikkoi rauhansopimusta, vaan Neuvostoliitto ei noudattanut rauhansopimusta, josta yksi esimerkki.
Enson luovutus rauhansopimuksen jälkeen, kas kun huomasivat möhlineensä tehdasalueen jäätyä Suomelle. Samaa saatanan kiristystä oli koko talvisodan ja jatkosodan välinen aika.
Lue netistä, en ala sitä koko kilometrin pituista listaa kopioimaan. "Copy paste" on kielletty.
"En suinkaan kirjoittanut Neuvostoliitto rikkoi rauhansopimusta, vaan Neuvostoliitto ei noudattanut rauhansopimusta, josta yksi esimerkki. "
Kerroppa mitä eroa on rauhansopimuksen rikkomisella ja rauhansopimuksen noudattamatta jättämisellä?
"Enson luovutus rauhansopimuksen jälkeen, kas kun huomasivat möhlineensä tehdasalueen jäätyä Suomelle. Samaa saatanan kiristystä oli koko talvisodan ja jatkosodan välinen aika. "
Ja millä tavalla Enson luovutus rikkoi rauhansopimusta/ oli sen noudattamatta jättämistä?
"Lue netistä, en ala sitä koko kilometrin pituista listaa kopioimaan. "Copy paste" on kielletty. "
No laita edes linkki sellaiseen listaan, jos osaat? Vai löytyykö sellainen "lista" jostain putissivuilta? Jos löytyy niin unohda koko juttu, hävisit jo ;)
..tässä asiassa...
Suomen sinivalkoinen kirjahan listaa kaikki kyseisen rauhansopimuksen ne kohdat mitä venäläiset TULKITSIVAT TOISIN kuin suomalaiset. Voittajavaltana ja voimakkaampana osapuolena katsoivat voivan suoda itselleen tällaisen ylellisyyden omaan etupiiriinsä lujasti liitetyn valtion kustannuksella.
Samainen sinivalkoinen kirjanenhan sitten tosin taitaa laittaa myös venäläisosapuolen tuon jatkosodan aloittajaksikin...?
Varsinaisesti tuota rauhansopimusta rikkoi sitten suomipoika komeasti osallistuessaan liittoutumaan joka oli tähdätty toista korkeata sopimuskumppania vastaan...
"Suomen sinivalkoinen kirjahan listaa"
SINUA tässä pyydettiin listaamaan, mutta etpä osannut, eli ei niitä ole. Jänkytä siinä nyt sitten muiden listoista niin kuin kunnon essulu ainakin, mutta jänkytä vain yksinäsi tästä eteenpäin :D
Kirjoitat ja peräänkuulutat kenellä oli vastuu. Kerro miten vastuun välttely olisi onnistunut.
Kerro asia uskottavasti kuinka Stalin olisi ollut ottamatta Suomea vaikka Hitler oli hänelle valtakirjan siitä antanut.
Niin kenellä oli vastuu?
Miksi vastuuta olisi pitänyt vältellä?
päätökset tehtiin aivan meidän suomalaisten puolesta muualla kuin täällä armaassa kotimaassa.
Stalin ja Hitler , nimenomaan tässä järjestyksessä tekivät ne päätökset jotka johtivat suomalaisetkin mittelemään voimiaan ikiaikaista vainolaista vastaan taas kerran...
...varsinainen ajopuinenkoskivene!
mutta jotta suomalaisjoukosta voisi etsiä syyllisiä pitäisi ensin tietää että mihin he olivat syyllisiä? Siihenkö että saatiin säilytettyä itsenäisyys kaikesta huolimatta? Vai mihin?
Ei sellaista ajopuuteoriaa ole oikeasti olemassa.
Se on vain suomalaisten omaa selitystä toimilleen jatkosodan alla ja aikana.
Kukaan ei oikeasti usko siihen. Sille naureksitaan lännessä.
säilytimme itsenäisyyden.
Ryti, hallituksen sisäpiiri ylin sotilasjohto uskoi Saksan nopeaan voittoon. Suomi ei ollut tuolloin yksi Saksan koskiveneistä vaan yksi sen perätuuppareista.
Koska silloinen johtomme, 1939, ei suostunut rauhanomaisiin aluevaihtoihin, menetimme Karjalan ja Sallan. Tuon itsepäisyyden vuoksi piti ottaa jatkossa Saksan avulla myös korvauksia.
Saksan piti voittaa Neuvostoliitto helposti. Tänä päivänäkin minusta tuntuu edelleen siltä. Tuo on siis ainoa asia jolla voin puolustaa silloista valtiojohtoamme.
Väärinarvanneista johtomiehistämme huolimatta säilytimme itsenäisyytemme. Saksan voittoisana kumppanina olisimme lopulta menettäneet itsenäisyytemme Baltian tapaan.
Kiitos itsenäisyydestämme kuuluu niille miehille jotka luotsasivat maamme hyviin suhteisiin itänaapurimme kanssa. Lisäksi Lapin sodan veteraanit lunastivat verellään itsenäisyytemme.
..aivan rauhassa ,kun kerran lännessä suomalaiset nykyään ovat. Tuolloin vuosina 1938-39 tuo perusasia että Suomi on edes pohjoismaa , puhumattakaan että olisi ollut edes osa silloista länttä ,ei ollut mitenkään itsestään selvää esimerkiksi tuolla itärajan takana. Olisiko suomalaisille edes annettu tilaisuutta olla osa länttä tuolloin? Tuskin. Tuostahan sitä neuvoteltiin ja tapeltiinkin silloin.
Jatkosodan ajopuuteoriat on upoteltu jo aikapäiviä sitten. Ymmärsin kuitenkin aloittajan kyselevän todellisia syyllisiä , ei niitä jotka tuomittiinkin asiasta jo aikoinaan.
Jatkosodasta on aivan turha puhua mitään jos ei ensin asiaa pohjusteta noilla tapahtumilla ennen talvisotaa...
koko sodan ajan yhtenä harvoista Euroopassa. Presidentillä oli tuolloin suuret valtuudet, joita poikkeustila lisäsi. On huomattava, että eduskunta hyväksyi kaikki presidentin ja hallituksen ratkaisut. Ne vastasivat kansan ylivoimaisen enemmistön näkemyksiä. Suurvaltojen pelille ei pieni Suomi mahtanut mitään. Syyttely ja tuomioiden jakaminen vuosikymmenten jälkeen on aivan järjetöntä.
Eihän tässä syytellä vaan etsitään tietoa mikä johti mihinkin ja kuinka paljon eduskunnalta "parlamentaarisessa demokratiassa" tietoja pimitettiin.
Soittipa Vaasan läänin maaherra Helsinkiin kun näki saksalaisia joukkoja laskeutuvan laivasta kaupunkiinsa syksyllä 1940. Luuli saksalaisten miehittävän Suomea.
Kukaan eduskunnasta ei tiennyt asiasta mitään. Ryti ja pieni piiri hallituksen tärkeimpiä ministereitä junailivat saksalaiset maahamme.
Ne asiat, joita täsä jauhetaan ovat olleet tiedossa tapahtumisestaan asti. Ne eivät muuksi muutu, eivät varsinkaan niin heikoilla tiedoilla, kuin useimmat palstan viljelijät näkyvät operoivan. Kannattaisi ensin lukea jokin historian perusteos ja sitten olisi edes jotain pohjaa keskustella.
Sakslaisten tulossa oli se ongelma, että ne olivat jo matkalla ,kun lupa annettiin.Tieto ei kulkenut.Eduskunnalle sitä ei todella ollut annettu. Kaikki vuosi heti TUkholaamn ja sesdeölleen Moskovaan.Olisi hyvä ymmärtää, että sota-aika oli sota-aikaa, poikkeustila! Sitä on turha sovitella syvän rauhantilan kuvioihin.
Ei voi olla totta. Ryti, Mannerheim ja tärkeimmät ministerit antoivat Saksalle luvan nousta maihin. Tästä ei annettu mitään tietoa eduskunnalle.
Täysin järjetöntä!
Saksalaiset ovat jostain syystä laivoilla matkalla Suomeen eikä kukaan suomalainen tiedä siitä mitään. Jossain Tukholman tienoilla joku kalastaja ilmeisesti ilmoittaa saksalaisista Rytille. Ei voi olla totta :)
Kyllä on niin heppoista täällä joidenkin sinivalkoisten ( = natsimyönteisten ) "sotilasasiantuntijoiden ja sotahistorioitsijoiden" tietämys. Muita haukkuvat tietämättömiksi :)
Opetelkaa englantia, surffatkaa netissä ja lukekaa toisesta maailmansodasta muidenkin kuin suomalaiseverstiluutnanttien näkemyksinä.
Asia meni juuri noin. Turha sitä on kauhistella.Sakemannit saivat luvan tulla ja tulivat nopeammin kuin kukaan ehti ajatella. Joukot olivat kai menossa Ruotsin kautta, mutta oikaistiin sitten Suomeen. Oliko tässä jotain uutta? Tämä on ollu tiedossa kesästä 1940.