Miksi hihhulin mielestä elämällä ei ole merkitystä jos JOSKUS tulevaisuudessa kuolee pois? Miksi se, että kuolee JOSKUS määrittelisi NYKYHETKEN merkityksellisyyden? Miksi ikuinen olemassaolo tekisi olemassaolosta yhtään merkityksellisempää?
Ateisti kysyy
Ristinkaataja
16389
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
yhä ilman vastausta, eli minkä lajin käärme on tämä syntinen puhuva käärme, ja miksi kaikilta lajeilta vietiin jalat?
vei jalan alta.
onkin mielenkiintoista. Miksi tosiaan jonkun peltisepän, opettajan, professorin, autokuskin tai viulunsoitonopettajan elämä siitä sen merkityksellisemmäksi muuttuisi, jos hän uskoo jumalaan.
En minä vaan tajua.
"Miksi tosiaan jonkun peltisepän, opettajan, professorin, autokuskin tai viulunsoitonopettajan elämä siitä sen merkityksellisemmäksi muuttuisi, jos hän uskoo jumalaan."
Elämään tulee tarkoitus jota ilman jumalaa tälläinen ihminen, ei muuten sitä löytäisi.
Tiede vastaa yleensä kysymykseen miten, ja tälläistä (uskovaista), ei liikuta se, miten elämä sai alkunsa, vaan kysymyksen paino on ennemmin sanalla miksi.
Uskovainen on löytänyt jumalasta ja uskonnoista vastauksen tähän filosofiseen kysymykseen "Miksi on elämää ?"
kukaan näistä uskovaisista sitten löytänyt perustellun vastauksen kysymykseen, miksi hän itse on olemassa?
Dogma.
Perusteltu vastaus ?
Riippuu... Mitä tarkoitat ?
Uskontojen pyhät miehet rakastavat kysyvää uskovaista.
En tunne ainuttakaan pyhää miestä.
Perustellulla vastauksella tarkoitin sitä, että miten uskovainen selittää, että hänellä olisi jokin hyvä perustelu olemassaololleen.
Äh, antaa olla.
Korjaus: he ovat löytäneet tavan, jolla lakaista elämän vaikeat kysymykset maton alle. Uskonnon avulla ihminen asettaa itsensä eräänaliseen comfortzone-tilaan, jossa järki ei kulje eikä elämän vaikeat kysymykset siksi myöskään paina.
Ei uskontoa voi kutsua vastaukseksi. Mielummin vaikka perusteettomaksi huuhaa-arvaukseksi.
Pyhiä miehiä on 28 tusinaan :)
Dogma. Eli totuus.
Ja ketkä kaupittelevat totuutta ?
"Äh, antaa olla."
Ei, ei, ja ei.
Pelaa vaan omaa peliäsi, kyllä se riittää.
Mitäs luulet !
Omin sanoin, hei !
että en tajunnut viestistäsi yhtään mitään.
"he ovat löytäneet tavan, jolla lakaista elämän vaikeat kysymykset maton alle"
Tuo riippuu uskovaisesta.
89% hihhuleista, ei mieti tuota kysymystä noin.
Lopuille, se on selitys, joka kelpaa paremman puutteessa, eli vastaa kysymykseen "miksi olemme täällä ?"
Ei tiede sano tuosta mitään, ja jos sanoo se on hyvin epämääräistä.
Uskonnoiasta, saat vastauksen elämän suuriin kysymyksiin, miksi, miten ja koska.
"Uskonnon avulla ihminen asettaa itsensä eräänaliseen comfortzone-tilaan, jossa järki ei kulje eikä elämän vaikeat kysymykset siksi myöskään paina"
Jumalat ovat ihmisenkuvia.
Jumalilla on ihmisen/ihmisten toiveita ja himoja.
"Ei uskontoa voi kutsua vastaukseksi."
On kyllä, se on vastaus kysymykseen miksi on elämää ?
"Mielummin vaikka perusteettomaksi huuhaa-arvaukseksi"
Totta puhut mutta todista tuo.
Kumpaan vastaat ? Miten tai/vai miksi ?
Olen ja pystyn olemaan erittäin vaikeaselkoinen. Toivottavasti tästä on apua, jos ei, kysy.
"En tunne ainuttakaan pyhää miestä."
Pyhiä miehiä on 28 tusinaan :)
"Perustellulla vastauksella tarkoitin sitä, että miten uskovainen selittää, että hänellä olisi jokin hyvä perustelu olemassaololleen."
Dogma. Eli totuus.
Ja ketkä kaupittelevat totuutta ?
Tästsä on minulla oma mielipiteeni, mutta koska haluan kuulla Sinun mielipiteesi, totuuden kauputtelijoista, en mainitse sitä.
"Äh, antaa olla."
(Tämän jo tunnet).
Ei, ei, ja ei.
'
Jne jne auttoiko, vai olenko edelleen erittäin kryptinen ?
so what. Etkö voisi kirjoittaa ihan selkeää suomenkieltä, jotta tällainen tavallinen ateistikin tajuaisi jotain?
Ei ollut kyse siitä miten uskovaiset suhtautuu asiaan, vaan siitä, että millainen uskonto on vastauksena elämän suuriin kysymyksiin. Ja se nimenomaan on vain tapa lakaista kysymykset maton alle eikä siksi ole vastaus alkuunkaan.
"Ei tiede sano tuosta mitään, ja jos sanoo se on hyvin epämääräistä."
Mitä sitten vaikka tiede ei sano aiheesta mitään?
"Uskonnoiasta, saat vastauksen elämän suuriin kysymyksiin, miksi, miten ja koska."
Korjaus: saat perusteettoman huuhaa-arvauksen, et vastausta.
"On kyllä, se on vastaus kysymykseen miksi on elämää ?"
Korjaus: se on perusteeton huuhaa-arvaus. Vastauksella ja huuhaa-arvauksella on suuri ero.
"Totta puhut mutta todista tuo."
Pitäisi varmaankin listata ne tuhanteen kertaan todetut seikat: eri uskontoja ja uskomuksia on satoja eikä ne kaikki voi olla oikeassa ja muuta sellaista.
"Kumpaan vastaat ? Miten tai/vai miksi ?"
Vastaan? Missä vastaan?
"Mitä sitten vaikka tiede ei sano aiheesta mitään?"
Tuohan on suuri kysymys.
Miksi on elämää ?
Suurelle osalle maailmailman ihmisiä vastaus
"Aminohapot reagoivat emäksiseen suolaliuokseen, jolloin syntyy positiivinen varaus, ja kaikki tässä liuoksessa olevat alkeelliset molekyylit jakautuivat itsensä kanssa, suosiollisessa vedyn ja helium liuoksen yhdisteessä."
Eihän tuo sano tavalliselle ihmiselle yhtään mitään.
Pidät tai et,tuo on tiede kirjojen tekstiä.
Kärjistetysti, kirjoitin tuon itse.
Kun sitten taas vertaat tekstiin jota löydät uskonnollisesta kirjasta.
"Ja jumala loi" niin kumpi näistä kahdesta maailman luomisesta on helpompi ymmärtää ?
... se on oikeastaan niin päin, että kun ei ajattele itseään ikuisena (mikä onkin itsekeskeisyyden ja kuolemanpelon naurettava yhteissumma), tämä hetki tuleekin paljon merkityksellisemmäksi. Ajattelen, että minun pitää luopua olemassaolostani ehkä n. 30 vuoden kuluessa. Sitten minua ei enää ole. Miksen olisi nyt sitten hiton onnellinen, kun elän, aurinko paistaa, syön puutarhakeinussa graavilohileipää ja juhlin huomenna poikani lakkiaisia!
Kyllä elämä maistuu, kun sitä ei ole loputtomiin edessä.