tänään vasta törmäsin eka kerran tähän juttuun. Mitä helvettiä, kyllä kirkko sentään auttaa ihmisiä, nimenomaan hädässä olevia ihmisiä ja ihan ilmaiseksi. Auttakoot vaikka yhden euron saamastaan kymmenestä, mut auttaa kuitenkin, auttaaks Stockmann, Neste tai mikä vaan muu, johon laitatte nää mukamas säästämänne rahat???
Auttaa se antamalla kunnon optiot johtajille.
Hävetkää ne jotka eroatte kirkosta!!! Ne jotka on kirkossa voi tuntee ylpeyttä että on sentään auttamassa ihmiskuntaa.
Auttaa se antamalla kunnon optiot johtajille.
Hävetkää ne jotka eroatte kirkosta!!! Ne jotka on kirkossa voi tuntee ylpeyttä että on sentään auttamassa ihmiskuntaa.
Vastaukset 176
Vanhimmat
"...auttaaks Stockmann, Neste tai mikä vaan muu, johon laitatte nää mukamas säästämänne rahat???"
Auttaa.
Rahalla saan Stokkalta ruokaa ja Nesteeltä bensaa.
Kirkolta en.
Miksi ihmeessä ei saisi olla itsekäs? Itsekkyys on hyvä asia kristittyjen mielestä.
Kirkko riistää rahaa veronmaksajilta ja sitten jakelee sitä. Kirkollisvero on PERKELEESTÄ!
>>>>Hävetkää ne jotka eroatte kirkosta!!! Ne jotka on kirkossa voi tuntee ylpeyttä että on sentään auttamassa ihmiskuntaa.
apua tarvitsevia!!!!??? Useimmiten kun olen heltynyt auttamaan jotain apua pyytävää ole tullut hyväksikäytetyksi. Yleensä ne jotka pyytävät ovat laiskoja ja ahneita ja itsekkäitä tai juoppoja. Todelliset apua tarvitsevat eivät yleensä pyydä sitä, vaan koettavat viimeiseen asti selvitä omillaan.
>>Vai auttaa suoraan apua tarvitsevia!!!!??? Useimmiten kun olen heltynyt auttamaan jotain apua pyytävää ole tullut hyväksikäytetyksi. Yleensä ne jotka pyytävät ovat laiskoja ja ahneita ja itsekkäitä tai juoppoja. Todelliset apua tarvitsevat eivät yleensä pyydä sitä, vaan koettavat viimeiseen asti selvitä omillaan.
>>Vai auttaa
suoraan 1.6.2008 klo 10.50
apua tarvitsevia!!!!??? Useimmiten kun olen heltynyt auttamaan jotain apua pyytävää ole tullut hyväksikäytetyksi. Yleensä ne jotka pyytävät ovat laiskoja ja ahneita ja itsekkäitä tai juoppoja. Todelliset apua tarvitsevat eivät yleensä pyydä sitä, vaan koettavat viimeiseen asti selvitä omillaan.
Tiesitkö että on täysin sitoutumattomiakin avustusjärjestöjä, joille voi yhtä hyvin laittaa roposensa. Mielummin minä pistän saman summan punaisen ristin ja unicefin kaltaisille järjestöille, kuin kirkolle. Enemmän siinä hädänalaiset saavat tukea, kuin kirkon kautta maksetusta rahasta. Kirkko törsää rahojaan kaikenlaiseen turhuuteen kuten isoihin mainoskampanjoihin ja sitten ollaan vonkaamassa valtiolta vielä lisää rahaa kirkkojen kunnostamiseen.
Minä maksan kuukausittain erilaisille avustusjärjestöille yhtä suuren summan kuin mitä maksaisin valtiolle kirkollisverona. Lisäksi minä teen tämän vapaaehtoisesti ja pyyteettömästi, enkä siksi että olisi pakko. Tämä vain tiedoksi sinulle joka syyttömiä ateisteja haukut.
ateistit ja kirkko samaa paskaa. Itseasiassa katolinen kirkko oli kommunismin edelläkävijä, alkoihan katolinen kirkko ensimmäisenä kerätä veroja rahanahneelle papistolleen mukamas "hyväntekeväisyyden" nimessä. Ateistinen inkvisitio on samanlainen kuin katolinenkin mutta julmempi.
Kertoisitko mikä on ateistinen inkvisitio? Minä olin siinä käsityksessä että inkvisitio oli katolisen kirkon aikaansaannos.
tutustu historiaan...
Ollaksesi uskottava verratessasi kommunistista Neuvostoliittoa katolisen kirkon inkvisitioon, voisit vähintään esittää muutaman esimerkin. Edelleenkin on voimassa se sääntö että väitteen esittäjä perustelee väitteensä itse, eikä kehota muita etsimään perusteluja omalle mielipiteelleen. Kehoituksesi tutustua historiaan koskee sinua itseäsi. Kun olet tutustunut, ole hyvä ja kerro miltä osin katolisen kirkon ja kommunistisen NL:n toimintatavat muistuttivat toisiaan, jotta NL:oa voitaisin syystä kutsua ateistiseksi inkvisitioksi.
Kyse ei ole siitä ettäkö epäilisin väittämiäsi, tai puolustelisin Neuvostoliittoa, vaan yksinkertaisesti siitä että kun keskustelussa esitetään jokin väite, hyviin keskustelutapoihin kuuluu myös perustella väite, jotta väitteellä olisi jokin painoarvo.
Tähän väliin huomautan, että Stalinin ja Maon tekemät kansanmurhat ja kidutukset olivat välitöntä seurausta ateismista. Ateismi ei ole mikään neutraali kanta vaan se ottaa vahvasti kantaa elämän merkityksellisyyteen. Ateismi halveksii elämää, ihan samoin kuin murskataa miljoonaa kiveä jossain louhimossa voidaan murskata miljoona ihmiselämää. Ateismin mukaan molemmat ovat vain materiaa.
Ateistit uskoivat että heidän "tieteellinen" sosiolginen teoria poliittisesta vallasta oikeuttaa joukkoteloitukset ja kidutuksen.
Tosiasiassa ideologioita ei voida vangita asein.
Vähänpä sinä ateismista tiedät. Ensinnäkin kannattaa unohtaa vertailut Staliniin ja Maoon koska he ovat ensisijaisesti kommunisteja.
Toiseksi: mistä sinä olet saanut sellaisen käsityksen että ateismi halveksisi elämää? Tajuatko sinä sen että ateismin ainut kannanotto on se että eri esitetyt väitteet jumalien olemassaolosta eivät pidä paikkaansa. Tämä on helppo perustella sillä että jumalien olemassaolon perusteeksi ei ole minkäänlaisia rationaalisia perusteita. Sanoinko minä nyt sitten että koska jumalia ei ole, elämä on arvotonta? En sanonut. Epäilen ettei kovin moni muukaan ateisti väittäisi elämää arvottomaksi.
" Ateismi ei ole mikään neutraali kanta vaan se ottaa vahvasti kantaa elämän merkityksellisyyteen. "
Eihän ota. Mistä sinä tämän käsityksen oikein olet saanut? Minun nähdäkseni elämä on kaikkein arvokkainta mitä ihmisellä ikinä on, ja siksi sitä tulee suojella ennen kaikkea. Ihmiselämä, tai mikään muukaan elämä ei ole pelkkää materiaa, sillä onhan täysin selvä ero elävän ihmisen ja kuolleen ihmisen välillä.
Väitteesi ja käsityksesi ateismista ja ateismin kannanotoista ovat typerintä mitä olen pitkiin aikoihin kuullut. On kovin vaikea uskoa että olet aikuinen ihminen käsittämättömien mielipiteidesi valossa.
jossa ei olisi ollut kuoleman rangaistusta? Ainakin sosialistisissa maissa on pappeja murhattu eikä pää ollut kovin tukevasti hartioilla Ranskassa suuren vallankumouksen jälkeen?
"Toiseksi: mistä sinä olet saanut sellaisen käsityksen että ateismi halveksisi elämää?"
Minullakin on tällainen mielikuva. Lähimmäinen on yhtä helppo tappaa kuin eläin, jos usko ihmisen poikkeusasemaan eikä pelkää kuoleman jälkeistä rangaistusta.
"Ihmiselämä, tai mikään muukaan elämä ei ole pelkkää materiaa, sillä onhan täysin selvä ero elävän ihmisen ja kuolleen ihmisen välillä."
Oletko vegaani?
"Lähimmäinen on yhtä helppo tappaa kuin eläin, jos usko ihmisen poikkeusasemaan eikä pelkää kuoleman jälkeistä rangaistusta."
On pelottava ajatus, että tappaisit ihmisiä ilman rangaistuksenpelkoa. En tahtoisi kohdata sinua kadulla.
"Lähimmäinen on yhtä helppo tappaa kuin eläin, jos usko ihmisen poikkeusasemaan eikä pelkää kuoleman jälkeistä rangaistusta."
Olisi pitänyt olla
"Lähimmäinen on yhtä helppo tappaa kuin eläin, jos _ei_ usko ihmisen poikkeusasemaan eikä pelkää kuoleman jälkeistä rangaistusta."
todella härski väite.
Sinä tuossa kirjoituksessasi väität niitä ihmisiä, jotka eivät usko jumaliin, murhaajiksi!
Olet todella halveksittava noitten väitteittesi kanssa. Minä ateistina kunnioitan elämää. Ihan kaikkea elämää. Jokaisella on vain se yksi ja se pitäisi saada elää ihmisarvoisesti.
"Minä ateistina kunnioitan elämää. Ihan kaikkea elämää."
Kristinuskon eräs perusajatus on se, että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen ja hänellä on oikeus hallita luomakuntaan. Tästä lähtökohdasta ihmisen pitää kunnioittaa lähimmäistensä elämää, mutta hänellä on oikeus käyttää eläimiä apunaan ja ruokanaan.
Käsittääkseni ateistien mielestä ihminen ei ole mitenkään parempi kuin esimerkiksi sika, joten siitä seuraa se, että ihmisen ja eläimen tappaminen on yhtä hyvä (tai paha) asia. Jos ateisti kunnioittaa - muutenkin kuin puheissaan - elämää, hänen pitäisi olla vegaani. Jos olet johdonmukainen (lue vegaani), kunnioitan oikeasti vakaumustasi.
" Minullakin on tällainen mielikuva. Lähimmäinen on yhtä helppo tappaa kuin eläin, jos usko ihmisen poikkeusasemaan eikä pelkää kuoleman jälkeistä rangaistusta. "
Kuvitteletko tosissasi että vain rangaistuksen pelko ohjaa ihmistä? Heität ikkunasta ulos empatian ja altruismin yhdellä lauseella. Periaatteessa väität että niitä ei ole olemassa, ja ihmiset ovat oikeasti egoistisia paskoja jotka tekevät hyvää vain ja ainoastaan helvetin pelon takia. Ei hyvää päivää teidän kanssanne. Joskus minua totisesti pelottaa asua samassa maassa teidän kaheleiden kanssa.
" Oletko vegaani? "
Alunperin oli kyse ainoastaan ihmiselämän arvostamisesta, joten vastaan että en syö ihmisiä, koska arvostan ihmisen henkeä.
näköjään haastamaan riitaa. Ei, en ole vegaani, mutta varmasti olisin, jos itse joutuisin ruokani metsästämään.
Muutaman vuoden olinkin kasvissyöjä, kun näin dokumentin tehoeläinkasvatuksesta. Varsinkin se osa siitä dokumentista, joka oli kuvattu USA:ssa oli kammottavaa katseltavaa.
Oletko sinä vegaani?
En ole koskaan ollut vegaani, mutta olin pitkään kasvissyöjä. Nykyään syön kalaa ja villieläimiä, jotka ovat saaneet kasvaa elämisen arvoista elämää (helpottaa säiraudesta johtuvaa tiukkaa ruokavaliota). Meillä ei ole esimerkiksi lapsista kuvia, sillä filmin tekemiseen käytettiin liivatetta. En syö kakkuja tai karkkeja, joissa on liivatetta tai osta asusteita, joissa on nahkaa...
Kristitytn ja elämää kunnioittavan ateistin kannalta kysymys on aivan erilainen. Ateistin - sikäli kuin ymmärrän asian oikein - mielestä ihminen ei ole mitenkään parempi kuin eläin ja siksi eläimen ja ihmisen syömienen on moraalisesti yhtä oikein (tai tuomittavaa).
"Kuvitteletko tosissasi että vain rangaistuksen pelko ohjaa ihmistä?"
Lähimmäisen tappaminen ei tunnu olevan ihmiselle vaikeaa. Tappaminen on helppoa, kun tapettava tehdään luokitellaan tuhottavaan ryhmään: vihollisia tapetaan jatkuvasti, empaattiset ateistivenäläiset syyllistyivät pöyristyttäviin julmuuksiin toisen maailmansodan aikana enkä usko Guantanamossakaan olevan vartioiden pahoja.
Uskon, että ainoa syy miksi ihminen ei käy toisensa kurkkuun, on kasvatus.
"Joskus minua totisesti pelottaa asua samassa maassa teidän kaheleiden kanssa."
Eiköhän kristilliset maat ole maailman turvallisimpia.
"Alunperin oli kyse ainoastaan ihmiselämän arvostamisesta, joten vastaan että en syö ihmisiä, koska arvostan ihmisen henkeä."
Millä perusteella ateisti pitää ihmistä arvokkaampana kuin eläintä?
Kädellinen nisäkäs, homo sapiens.
Sinä nyt veivaat tästä lihansyönnistä uskonnollisen jutun, jolla sitten hyökkäät ateistin kimppuun.
Mitä eroa on sillä, että pihviä popsii kristitty tai ateisti?
Minulle on merkitystä sillä, miten eläimiä kohdellaan esimerkiksi maatiloilla. Eläinrääkkäystapaukset ovat Suomessakin huimasti lisääntyneet.
Eikä sillä, että olen ateisti ole mitään tekemistä sen kanssa, että vastustan kaikkinaista rääkkäämistä. On kyse mistä tahansa elämästä.
Voit sinä tuota ilkkumistasi jatkaa jos haluat. Ihmettelen vaan, miksi teet noin.
Et vastaa kysyttyihin kysymyksiin, vaan puhut tuon tuostakin asian ohi vastaten aivan eri asioihin mitä on kysytty. Hyvänä esimerkkinä tuo että jankkaat eläinten elämästä. Siitä ei ollut kyse, vaan ihmiselämän arvostamisesta.
Jos nyt välttämättä vaadit, niin toki voin yrittää vastata tähän. Ateisti mahdollisesti (ja tämä on vain minun näkemys) pitää ihmistä arvokkaampana kuin muita eläinlajeja siksi että oman lajin tulevaisuus on merkittävämpää kuin toisen lajin. Luonnon valinta suosii elonjäännin kamppailussa niitä yksilöitä jotka huolehtivat oman sukunsa jatkumisesta. Tästä johtuu se että jälkikasvusta pidetään huolta. Toissijaisesti pyritään huolehtimaan siitä että oman lajin edustajat voivat hyvin ja menestyvät. Ihminen on laumaeläin. Laumasta on hyötyä yksilölle, jos yksilöstä on hyötyä laumalle. Vasta sen jälkeen tulevat muiden lajien edustajat. Jos ei syö, kuolee nälkään. Jos syö vain kiviä ja ruohoa, ei tule niin ravituksi, kuin jos söisi lihaa. Oman lajin menestyksen etu eloonjäännin kamppailussa ratkaisee sen että lehmä tulee syödyksi, koska lehmän syöminen on ravitsevaa eikä siitä ole haittaa oman suvun jatkumiselle. Evoluutiota, evoluutiota! Siitä se kaikki lähtee.
Jatkokysmysten spekulointia: miksi koiria ja kissoja pidetään kotieläiminä, miksi niitä ei syödä? Koska niistä on laumalle hyötyä. Ne palvelevat lauman tarpeita, koirat vahtimalla, kissat pyydystämällä tuhoeläimiä. Kaikki juontaa juurensa siihen että ihmiset ovat laumaeläimiä, toinen käsi vielä puun oksalla.
Kristittyjen mielestä ihminen ei ole eläin ja eläimet on ihmisen alamaisia ("Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu."). Tällöin on luonnollista, että eläimiin ja ihmisiin pätee erilaiset säännöt.
Jos ateistin mielestä ihminen on eläin toisten eläinten joukossa, en ymmärrä miksi ihmistä pitää kohdella eri tavalla kuin muita eläimiä. Tämä epäjohdonmukaisuus taitaa olla peräisin kristillisestä kultuuristamme (ja hyvä että ateistit myöntävät ihmisen olevan tärkeämpi kuin eläin.)
"Jos ateistin mielestä ihminen on eläin toisten eläinten joukossa, en ymmärrä miksi ihmistä pitää kohdella eri tavalla kuin muita eläimiä. Tämä epäjohdonmukaisuus taitaa olla peräisin kristillisestä kultuuristamme (ja hyvä että ateistit myöntävät ihmisen olevan tärkeämpi kuin eläin.)"
- Siis mitä epäjohdonmukaista on siinä, että kaikkia eläimiä kohdellaan hyvin?
"Evoluutiota, evoluutiota! Siitä se kaikki lähtee."
syödä vanhukset. Koiria ja kissoja syödään monessakin kulttuurissa.
Toki olet osittain oikeassa. Kristillinen moraali, joka arvostaa lähimmäisen auttamista ja elämää, on meidän länsimaisen kulttuurin pohja. Kuten huomaat, hyvältä pohjalta on hyvä ponnistaa.
"Kaikki juontaa juurensa siihen että ihmiset ovat laumaeläimiä, toinen käsi vielä puun oksalla."
Simpanssit syövät välillä oman lauman jäseniä. Ihmissyöjäheimoja eli ainakin vielä viime vuosisadalla.
"Siis mitä epäjohdonmukaista on siinä, että kaikkia eläimiä kohdellaan hyvin?"
Ei eläinten hyvässä kohtelussa ole mitään epäjohdonmukaista vaan väitteissä
- ihminen on eläin
- ateisti kunnioittaa kaikkea elämää
- eläimiä voi syödä, mutta ihmisiä ei
Jos ihminen ei ole millään tavalla parempi tai tärkeämpi kuin muut eläimet, niin miksi eläimiä saa tappaa, mutta ihmistä ei. Minä uskon, että syynä on pohjimmiltaan kristillinen moraali (tai joku muu uskonnollinen vakaumus), jonka mukaan ihminen on luomakunnan kruunu.
Pandan mielestä ihmiset eivät luultavasti ole yhtä tärkeitä eläimiä kuin pandat. Leijona, syödessään gasellia, ei välttämättä ajattele, että voi voi gasellia, minun ei kyllä pitäisi syödä sinua koska olet minua tärkeämpi eläin. Leijona syö gasellin, mutta ei oman lajinsa edustajia. Eläinlajeille on tyypillistä asettaa oman lajinsa edustajat tärkeämpään asemaan kuin muut eläinlajit. Poikkeuksiakin tietty on, mutta yleisesti suuntaus on se että oman lajin edustajat ovat yksilölle tärkeämpiä, kuin toisten lajien edustajat. Ihminen ei poikkea tässä suhteessa mitenkään muista eläimistä. Ymmärrätkö nyt?
Vaisto, joka ohjaa yksilöä suojelemaan oman lajinsa edustajaa, auttaa kyseistä lajia menestymään lajina paremmin, kuin sellainen jossa oman lajin edustajat tapetaan. Sellainen eläinlaji ei välttämättä menesty kovin hyvin, joka surmaa omiaan. Luonnonvalintaa, eloonjäämiskamppailua, sitähän se kaikki on.
sillä luonto ei toimi niinkuin kerroit. Uros petoeläimet tappavat yleensä aina kun on mahdollista toisten pennut, jotta omilla jälkeläisillään olisi paremmat menestymismahdollisuudet. Yleensä eläinlaumoissa vain aniharva uros saa jatkaa sukuaan. Lajina ihminen on aivan erilainen kuin eläimet.
"Luonnonvalintaa, eloonjäämiskamppailua, sitähän se kaikki on."
Ihmisellä ja eläimillä on yksi selvä ero: uskonto, joka on auttanut yhteiskkuntia selviytymään kaikenlaisista vaikeuksista. Ei ole sattuma, että Neuvostoliitto ymmärsi uskonnon merkityksen toisen maailmansodan aikana.
Stalinin ja Maon teot on paljon helpommin ymmärrettävissä siitä, että he olivat ateisteja. Toki ateismi liittyy dialektisen materialismin kautta kommunnismiin. Väitän, että juuri tuo dialektinen materialismi antaa helposti oikeutuksen kansan murhille. Ei Stalin eikä Mao kumpikaan mitään idiootteja olleet, jotka olisivat ilman syytä tappaneet. Heillä oli syynsä ja ateismin mukaan se tappaminen on ihan ok.
Ateismi ei näet ole sellainen moraalinen aate joka velvoittaa ihmisiltä eettistä käytöstä. Ateismi on nimenomaan arvojen puutetta.
Ihmisen oma empatia ja altruismi ovat sinänsä pelkkää itsekkyyttä. Jumalalta saatuna lahjana näin ei tietenkään ole. Ihminen havittelee omaa onneaan, jonka voi ostaa olemalla NÄENNÄISEN epäitsekäs ja empaattinen. Se on kun ihminen empatiaa tuntiessaan saa (ostaa) itselleen hyvän mielen.
Kaikki ihmisen toiminta on pohjimmiltaan itsekästä. Äidin rakkauskin lapseen voi olla epäitsekästä vain siksi, että se on usein Jumalan lahja äidille ja lapselle. Muutoin äiti rakastaa lastaan, koska kyseessä on hänen ikioma lapsi ja jossa hän näkee osittain oman itsensä.
kannibaaleja vieläkin.
Syövät Jeesuksen ruumista!
Eläinmaailmasta löytyy niin luamaeläimiä, kuin yksinäisiä saalistajia. Yksinäiset eläimet saattavatkin tappaa kilpailijoidensa poikasia, mutta kuten mainitsin, pointti on siinä että ihminen on laumaeläin. Laumalle on hyötyä yksilöstä, yksilölle on hyötyä laumasta. Laumaeläin ei tapa oman lajinsa edustajia, ei ainakaan niin herkästi kuin yksinäiset eläimet. Ihmisten käytös muistuttaa paljon enemmän esimerkiksi muurahaisten käytöstä, kuin karhujen. Se johtuu siitä että muurahaiset elävät yhteisössä, karhut vaeltelevat yksinään.
Nytkö se Neuvostoliitto ei sitten enää olekaan ateistinen? Keskustelun alussa se vielä oli sitä. Voisitteko te edes joskus päättää mitä mieltä asioista olette, ja sitten pitää kiinni siitä ajatuksesta?
jotka solmivat kiinteitä parisuhteita, jopa elinikäisiä.
Apinat ovat ihmisen lähimpiä sukulaisia, ja yleensä moniavioisia, ihan niinkuin Abrahamkin oli.
VT:ssä urossimpanssijumala käskee tappamaan sylivauvojakin.
Pahus vieköön, kirjoitin tästä samasta asiasta kahdessa eri kohdassa keskustelua, toisessa pidemmin kuin tässä. Siellä toisessa viestissäni mainitsin että ihmiset ovat laumaeläimiä, en tuossa aiemmassa viestissäni. No mutta joka tapauksessa, laumaeläimiä ollaan, ja sillä selvä.
muistelenpa kössiksen kannattavan mm sensuuria, uskonnollisten vapauksien luokkaamista, eli käytännössä toisinajattelijoiden rankaisemista, vangitsemista, kiduttamista jne
sitä on ateistien "elämän läheisyys"
ja "humaanisuus"
Haluaisin että Suomessa kunnioitettaisiin YK:n ihmisoikeusjulistusta, jonka Suomikin on ratifioinut. Niin ei vaan tehdä. Lapsilla ei ole uskonnonvapautta.
En tosiaan ole koskaan kannattanut toisinajattelijoiden rankaisemista, vangitsemista ja kiduttamista. Miksi moista väität?
on erään tänne kirjoittavan ateistin sanoma. Tältä pohjalta on vaikea rakentaa humaania ja ajatuksenvapautta kunnioittavaa yhteiskuntaa.
joku yliluonnollinen olio lukee heidän ajatuksiaan ja herättelee kuolleita,joten kyllähän siinä todellisuuden taju on pettänyt pahemman kerran.
Tältä pohjalta on ymmärrettävissä miksi Neuvostoliitossa uskovaisia laitettiin mielisairaalaan.
tapauksia, kuten maan lakeja rikkoneita, laitettiin mielisairaalaan, eivätkä nekään valitettavasti siellä tainneet parantua kun uskonto oli tehnyt aivoissa tuhoja lapsesta asti.
Suuri osa NL:n jumalharhaisista oli vapaalla jalalla kulkevia mummuja, jotka omistautuivat pienten lastenlastensa aivopesulle.
"Haluaisin että Suomessa kunnioitettaisiin YK:n ihmisoikeusjulistusta, jonka Suomikin on ratifioinut."
Siis sinun mielstäsi Suomessa oleva positiivinen uskonnonvapaus on hyvä asia. Olisko todellakin ihanneyhdyskunnassa jokaisella oikeus kasvattaa lapsensa oman uskontonsa mukaisesti, olisko tarhoissa ja kouluissa lapsilla tilaisuus rukoilla ilman että heitä siitä kiusattaisiin. Miten turvaisit vanhusten ja sairauden oikeuden osallistua jumalanpalvelukseen? - Pelkään pahoin, että ahdaskatseisena yrittäisit saada kaikki ajattelemaan samalla tavalla kuin sinä ajattelet.
"Lapsilla ei ole uskonnonvapautta."
Kun perhe menee suviseuroihinsa, pitäisikö lapset jättää kuin koirat jonkun vieraan hoitoon? Pitäisikö sylivauvat kantaa ruokarukouksen ajaksi äänieristettyyn tilaan? - Uskonto on osa elämää eikä sitä voi uskonnollisissa kodeissa poistaa lapsilta.
Kirkkoon kuuluminen tai kuulumattomuus on lapsen kannalta aivan sivuseikka. Paljon tärkeämpää on elää hyvässä ja turvallisessa kodissa. Kirkkoon kuuluu 80 % suomalaisista, varsinaisia uskovaisia heistä on korkeintaan kolmannes, mutta todellisiakin uskovaisia on paljon enemmän kuin ateistejä. Vanhassa tuomarinohjeessa sanotaan, että se mikä on kohtuutonta ei voi olla lakikaan. Lait on kirjoitettava siten, että uskonnollisten kotien lasten oikeus omaan uskontoon turvataan. Tästä on varmasti samaa mieltä kanssani pääosa suomalaisista.
Minun mielestäni meidän lapsilla on uskonnonvapaus. Sosialistisissa maissa rajoitettiin kotien ulkopuolista uskonnollista toimintaa. Mielestäni myös päiväkodeissa, kouluissa, armeijassa, sairaaloissa ... pitää huolehtia ihmisten uskonnollisista tarpeista. Alaikäisen asioista päättäminen kuuluu huoltajalle enkä näe mitään vikaa meikäläisessä järjestelmässä.
suunnilleen "ei sosoalistisessa paratiisissa kaikki ole leirillä - yhtä aikaa" ja sama päteen tietenkin mielisairaaloihin. Tällä hetkellä virallisesti Venäjän ortodoksisessa kirkossa taitaa olla lähes 30 % väestöstä, joka on enemmän kuin heillä on mielisairaaloissa hoitopaikkoja.
"Vain joitakin pahimpia tapauksia, kuten maan lakeja rikkoneita, laitettiin mielisairaalaan..."
Samalla tavalla perusteltiin aikoinaan noitavainoja. Valitettavan moni ateisti ei tajua, että toisinajattelijakin saattaa olla oikeassa :-)
vanhempien lastenkasvatukseen? Miksi he eivät sitä sitten itse tee, vaan vaativat, että uskonnonopetus on sisällytetty päiväkotien ja koulujen opetukseen?
"Miten turvaisit vanhusten ja sairauden oikeuden osallistua jumalanpalvelukseen? - Pelkään pahoin, että ahdaskatseisena yrittäisit saada kaikki ajattelemaan samalla tavalla kuin sinä ajattelet."
- Eikö kirkko hoidakaan näitä jumalanpalveluksia? Näin minä olen ymmärtänyt.
Vaikka sinä et näekään mitään vikaa siinä, että lapset liitetään alaikäisenä kirkkoon, niin minä näen.
Kumma juttu, että jos itse uskoo johonkin jumalaan, niin yhteiskuntaa vaaditaan sitä omaa harhaa opettamaan lapsille koulussa. Miksi jumalista pitää opettaa, eikö se olekaan jokaisen henkilökohtainen asia ja (kuten usein väitetään) ihmisille luontaista. Mitä opettamista siinä siis on?
Suomessa on 80 % väestöstä kristittyjä ja 3 % ateisteja. Tämä pitää näkyy kasvatuksessa, joten on luonnollista, että kouluissa opetetaan uskontoa. Minusta se, että kenenkään ei ole pakko laittaa lastaan uskonnonopetukseen, osoittaa todellista suvaitsevaisuutta. Tiedätkö yhtään ateististä valtiota, jossa kolmelle prosentille opetettaisiin uskontoa valtion varoilla? En tiedä minäkään.
"Kumma juttu, että jos itse uskoo johonkin jumalaan, niin yhteiskuntaa vaaditaan sitä omaa harhaa opettamaan lapsille koulussa"
Kukaan ei vaadi tätä. Kun 80 % väestöstä on kristittyjä, enemmistö luonnollisesti vaatii oman uskonnonopetusta. Toisen uskonnon pitämistä harhana kertoo paljon suvaitsevaisuudestasi.
"Miksi jumalista pitää opettaa, eikö se olekaan jokaisen henkilökohtainen asia ja (kuten usein väitetään) ihmisille luontaista."
Miksi ihmisiä pitää kehoittaa eroamaan kirkosta, eikö se olekaan jokaisen henkilökohtainen asia. Uskonto on osa kulttuuria, joten sen siirtäminen on luonnollista kouluissa. Tiesitkö, että Suomen koululaitos on pitkälti kirkon ansiota.
jotakin muuta kuin se on?
Se on sitä, että ei usko jumaliin. Ihan juuri sitä. Jos sinä haluat oman merkityksen ateismille keksiä, niin olepa hyvä vain minun puolestani. Muista kuitenkin keskusteluissa sanan todellinen määritelmä.
Se siis ei ole aate eikä uskonto, jonka mukaan ihmiset toimivat. Meillä ihmisillä on arvomme ja moraalimme ilman uskontojakin. Tuntuu ylittävän käsityskyvyn? Ateismista muodostuu joillekin aina uskontoa vastaava ohjeisto, jota ateistit uskonnon tapaan noudattaisivat =)Ei se mitään; jos näkee maailman jumaluuden läpi, on varmasti vaikea tajuta, että joku ei näitä jumaluuksia pidä totena enempää kuin hammaskeijuakaan.
pitää opettaa? Kerropa se minulle.
Ei siinä mitään luonnollista ole, että lapsille valehdellaan vastoin parempaa tietoa jumalien olevan totta ja vieläpä yhteiskunnan suostumuksella ja kustannuksella. Vai onko valehtelu uskovaisille luonnollista. Näin se kai sitten on.
"Miksi ihmisiä pitää kehoittaa eroamaan kirkosta, eikö se olekaan jokaisen henkilökohtainen asia."
- eroakirkosta.fi-palvelu on palvelu muiden joukossa. Kuten esim. se, että voi tilata junatiketit netistä.
Koulujen uskonnonopetus on aivan eri asia. Siinä pumpataan lapsen päähän uskonnollista harhaa. Ja nimenomaan harhaa se on tasan niin kauan, kun teillä ei ole mitään näyttöä mistään jumalasta.
eivät tajua mistään mitään.
Ovat niin typeriä, että kuvittelevat uskonnon ja moraalin olevan synonyymeja, vaikka se ei sitä ole.
Uskonnot pois kouluista ja päiväkodeista mitä pikimmiten. Sitten voisi alkaa tutkimaan moniko sitä uskontoa lapsilleen kotona opettaisi. Ja milläpä opettaisivatkaan, kun itsellä on uskontojen olemuksesta tietoa nollan verran.
Mutta että aikuinen ihminen voi uskoa kristinuskon luomiskertomukseen, neitseelliseen syntymään ja johonkin ylösnousemukseen, on käsittämättömän kammottavaa.
enemmistö suomalaisista haluaa kouluun uskonnonopetusta. Kun kristityt ovat suvaitsevaisia, kenenkään ei ole pakko laittaa lapsiaan uskonnonopetukseen. Samanlaista suveitsevaisuutta ei olisi ateistienemmistöisessä Suomessa.
"eroakirkosta.fi-palvelu on palvelu muiden joukossa. Kuten esim. se, että voi tilata junatiketit netistä."
eroakirkosta.fi-palvelu on hyvin poikkeava palvelu, sillä sen tarkoituksena ei ole oman edun tavoittelu vaan kirkon vahingoittaminen.
"eroakirkosta.fi-palvelu on hyvin poikkeava palvelu, sillä sen tarkoituksena ei ole oman edun tavoittelu vaan kirkon vahingoittaminen."
- Vapaa-ajattelijoiden tavoitteena on kirkon ja valtion ero. Juu, siinä olet oikeassa, että VA-liitolla ei ole tässä kysymys oman edun tavoittelusta.
"Kun kristityt ovat suvaitsevaisia, kenenkään ei ole pakko laittaa lapsiaan uskonnonopetukseen."
- Lapsille ei ole uskonnonvapautta. Se sinun väittämästäsi suvaitsevaisuudesta.
"Lapsille ei ole uskonnonvapautta. Se sinun väittämästäsi suvaitsevaisuudesta."
Suomi on sitoutunutlapsen oikeuksia koskevaan yleissopimukseen http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1991/19910060, jossa sanotaan mm "Sopimusvaltiot kunnioittavat lapsen oikeutta ajatuksen-, omantunnon- ja uskonnonvapauteen."
Sinun kannattaa valittaa YK:n lapsen oikeuksien komiteaan, jossa on ollut monia Suomea koskeneita oikeita ongelmia kuten romanilasten koulunkäynti, lasten mielenterveysongelmat jne. Luultavasti asiantuntijat nauravat ongelmallesi, mutta valittaminen voisi olla sinulle hyvää terapiaa.
uskonnonvapautta kuten vallan hyvin tiedät. Miksi väität, että olisi?
sillä sen takaa perustuslaki - kuten hyvin tiedät. Jos joku laki on perustuslainvastainen, se pitää kumota. Ihmisoikeusrikkomuksista voit valittaa YK:hon, perustuslain rikkomisesta esimerkiksi eduskunnan oikeusasiamiehelle. Tiedämme kumpikin hyvin minkälainen päätös sieltä tulisi.
"Onko Suomessa lapsilla uskonnonvapautta" ei ole lause joka on tosi tai epätosi. Lauseen totuus riippuu siitä mitä tarkoitetaan vapaudella, joten voisit muuttaa oikeammaksi esimerkiksi "_minun mielestäni Suomessa lapsilla ei ole uskonnonvapautta". Minun, suomalaisten enemmistön ja varmasti myös lakimiesten mielestä Suomessa lapsilla on uskonnonvapaus. Jos epäilet, älä ruikuta vaan valita.
että ei usko Jumalaan. Ateistin mielestä moraali, jotka perustellaan Jumalan antamilla käskyillä, on vailla pohjaa. Tämän vuoksi ateistin on helpompi tappaa kuin kristityn.
talvisodan veteraanit oli, jotka ampui venäläisiä?
Ja miksi Natsi-Saksan sotilaiden vyönsoljissa luki Jumala kanssamme?
Ateistitko nykyään taistelevat Lähi-Idässä?
tai muustakaan uskonnosta =)
Ateisti ei usko jumaluuteen. Ateistille elämä on tässä ja nyt, ei sitten kuoleman jälkeen. Eikö tämä tarkoita pitkälti sitä, että ateistille tämä elämä on arvokasta, koska on vain tämä elämä?
Mielestäni keskustelun taso kääntyy lapselliseksi, jos lähtee linjalle 'tepäs tapatte helpommin kuin me tapamme'. Ateistin maailmankuva ei muutu siitä mihinkään, jos sinä liität siihen omia käsityksiäsi.
joka pitää paikkansa. Lapsilla ei ole uskonnonvapautta niin kauan, kun heidän pitää vanhempiensa päätöksen nojalla käydä uskontotunneilla, eivätkä saa ilman vanhempiensa lupaa erota kirkosta.
Tekstistäsi saa sen käsityksen, että tappaisit vallan mielelläsi, jos jokin jumalolento ei olisi estämässä.
Minä en usko jumaliin, enkä ole koskaan tappanut, enkä halua tappaa. Moraali lähtee ihmisestä itsestään.
Väitin, että ateistit eivät hyväksy Jumalan nimissä annettuja lakeja kuten kymmentä käskyä. Tästä lienemme samaa mieltä. Väitin, että kristitty (lue uskovainen) joutuu vaikeaan ristiriitaan, jos hänen on pakko tehdä jotain, minkä uskonto kieltää (esimerkiksi islamilaisen on vaikea syödä sianlihaa). Äärimmäisenä esimerkkinä on käsky tappaa.
Aniharva pasifisti kieltäytyi loppuun saakka (Arndt Pekurista arvostetaan juuri sen takia niin paljon http://fi.wikipedia.org/wiki/Arndt_Pekurinen), mutta tietääkseni yksikään jehovantodistaja ei tarttunut aseeseen kummallakaan puolella rintamaa (siitä on muistaakseni 50-luvulla tehty kirja nimeltä En voi - uskoni tähden).
Kymmenen käskyä ovat ihmisten keksimiä, evoluution kehittämä moraali tekee useimmille normaaleille ihmisille toisten tappamisen vastenmieliseksi.
Ateistina en leimaa kymmentä käskyä huonoiksi tai hyviksi sen mukaan, että niiden valehdellaan olevan Jumalan antamia, vaan käskyjen laatua järkeni ja etiikkani avulla tutkimalla. Monet niistä ovat aivan hyviä ja kelpaavat kenen tahansa noudatettaviksi.
Uskiksen on näköjään mahdotonta käsittää, että ateistien ajattelu ei perustu auktoriteettiajatteluun myöskään siihen suuntaan, että jos uskonto kieltää tappamisen niin ateistin on suosittava tappamista.
sillä viestiketju saavutti maksimisyvyyden.
Kuten totesi useimpien suomalaisten mielstä Suomessa on lapsilla uskonnonvapaus. Joe Hill sanoi aikanaan, että turha on valittaa, jos ei toimi. Kun ajattelet asiasta eri tavalla kuin muut ja asia tuntuu olevan sinulle äärimmäisen tärkeä, tee sille ihmeessä jotain. Täällä jankuttamalla kokemasi vääryys ei muutu kokemakseni vääryydeksi.
uskonnonvapautta vaikka miten muuta väittäisit.
"Kuten totesi useimpien suomalaisten mielstä Suomessa on lapsilla uskonnonvapaus. Joe Hill sanoi aikanaan, että turha on valittaa, jos ei toimi. Kun ajattelet asiasta eri tavalla kuin muut ja asia tuntuu olevan sinulle äärimmäisen tärkeä, tee sille ihmeessä jotain. Täällä jankuttamalla kokemasi vääryys ei muutu kokemakseni vääryydeksi."
- Se ei ole mielipidekysymys. Suomessa ei ole uskonnonvapautta. Vai voiko lapsi muka jäädä pois uskonnonopetuksesta ilman vanhempiensa lupaa?
Yksinkö minä täällä jankutan? Otat itsekin kantaa asiaan kovin tiuhaan.
uskonnollisen vakaumuksen perusteella, joten en osaa sanoa mitään siitä tappaisinko, jos Jumala ei sitä kieltäisi.
Käsittääkseni VA-liitto oli 30-luvulla hyvin vasemmistolainen ja voimakkaasti sotaa vastaan. Veikkaan, että prosentuaalisesti useampi jehovantodistajat kieltäytyi aseista kuin VA-liiton jäsen. Onko sinulla mitään tietoa kuinka paljon teikäläiset kieltäytyi (kun ei lasketa mukaan käpykaartilaisia).
Kristityt ovat suurin joukoin valinneet mieluummin kuoleman kuin pettäneet uskonsa. Martyyrejä löytyy paljon esimerkiksi Neuvostoliitosta. Ortodoksisessa kirkossa on jopa oma marttyyriryhmä "tuoreille" tapauksille (uusmarttyyrit). En ole kuullut, että ateistit olisivat koskaan suurin joukoin mieluummin kuolleet kuin tappaneet.
"Minä en usko jumaliin, enkä ole koskaan tappanut, enkä halua tappaa. Moraali lähtee ihmisestä itsestään."
Minulle tappaminen ei ole tabu enkä tunne minkäänlaista syyllisyyttä vaikka latkin hyttysiä, jotka tulevat imemään vertani. Moraalini perustuu Jumalan lupaukseen, että eläimet ovat luovutu ihmisen varten.
mikä on oikein ja mikä on väärin. Ymmärrän ihmisiä, joiden mielestä Jumala voi määrätä hyvän ja pahan. Ymmärrän sellaisiakin ihmisiä, jotka päättävät mikä on heidän mielestää hyvä ja paha, mutta en ymmärrä - anteeksi - sellaisia, jotka päättävät muiden oikeasta ja väärästä. Valita, kantele tai tee jotain asialle, jotta saisit varmuuden siitä, että meidän oikeuslaitoksen mukaan olet väärässä.
"Olen ollut
siviilipalveluksessa
uskonnollisen vakaumuksen perusteella, joten en osaa sanoa mitään siitä tappaisinko, jos Jumala ei sitä kieltäisi."
- Aivanko todella on näin? Kummallista, sillä raamatussakin on pilvin pimein määräyksiä tappaa milloin kenetkin.
"Käsittääkseni VA-liitto oli 30-luvulla hyvin vasemmistolainen ja voimakkaasti sotaa vastaan. Veikkaan, että prosentuaalisesti useampi jehovantodistajat kieltäytyi aseista kuin VA-liiton jäsen. Onko sinulla mitään tietoa kuinka paljon teikäläiset kieltäytyi (kun ei lasketa mukaan käpykaartilaisia)."
- Ei ole tietoa tuosta. Jossain arkistossa varmaan on tietoa.
"Kristityt ovat suurin joukoin valinneet mieluummin kuoleman kuin pettäneet uskonsa. Martyyrejä löytyy paljon esimerkiksi Neuvostoliitosta. Ortodoksisessa kirkossa on jopa oma marttyyriryhmä "tuoreille" tapauksille (uusmarttyyrit)."
- Jaa että oikein uusmarttyyrit? Missä menee typeryyden raja´? Onko sitä?
"En ole kuullut, että ateistit olisivat koskaan suurin joukoin mieluummin kuolleet kuin tappaneet."
- Et ole kuullut, joten mikä on väitteesi?
"Minä en usko jumaliin, enkä ole koskaan tappanut, enkä halua tappaa. Moraali lähtee ihmisestä itsestään."
"Minulle tappaminen ei ole tabu enkä tunne minkäänlaista syyllisyyttä vaikka latkin hyttysiä, jotka tulevat imemään vertani. Moraalini perustuu Jumalan lupaukseen, että eläimet ovat luovutu ihmisen varten."
- Jäi vähän epäselväksi mitä tuolla tarkoitat.
"Ihanko totta?"
Uudessa testamentissa on voimakkaan pasifistinen ajattelutapa (joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu. Autuaita ovat rauhantekijät...). 1960- ja 70-luvulla moni vasemmistoon myönteisesti suhtautunut uskovainen valitsi siviilipalveluksen. Odotimme silloin älykkäämmän siviilipalveluksen suosion kasvavan vuosi vuodelta. Ilmeisesti teillä on samanlaisia odotuksia kirkosta eroamisen suhteen. Me petyimme, en oikein tiedä toivonko teidänkin pettyvän.
"Jaa että oikein uusmarttyyrit? Missä menee typeryyden raja? Onko sitä?"
Rajaa ei tietenkäään ole, sillä tyhmyys ei ole mitattava ominaisuus. Moni asia, joka on miellekäs toiminnassa mukana oleville, on muiden näkökulmasta mieletön. (Esimerkiksi vuorineuvoksen tittelin saaminen, jääkiekon suomen mestaruus tai mahdollisimman monen saaminen eroamaan kalastusseurasta).
Älyttömintä, mitä täällä olen lukenut on itsensä laittaminen Jumalan paikalle (kielletään, että Jumala voi määrätä mikä on oikein, mutta vaaditaan omaa käsitystä - joka poikkeaa kansan enemmistön ja lakimiesten tulkinnasta - kaikkia sitovaksi normiksi. Sitä minä sanoisin typeryydeksi!)
"Jäi vähän epäselväksi mitä tuolla tarkoitat."
Kristitylle ei ole ongelmallista tappaa (eläimiä) ja kunnioittaa (ihmis)elämää.
nimim. "siviilipalveluksessa" - Kirjoitat: "Moraalini perustuu Jumalan lupaukseen, että eläimet ovat luovutu ihmistä varten"(ilm.´luovutu´tarkoitat ´luotu´).
- Nyt se selvisi: luonto on vain ihmistä varten, siis sitä voi ihminen käyttää hyväkseen omien tarpaidensa mukaan -koska Jumala on antanut siihen luvan.
Tämä selittää, miksi kirkko ja uskovaiset suhtautuvat niin välinpitämättömästi luonnonsuojeluun.
Minun moraalini perustuu siihen, että eläimet, joihin kuuluu myös ihminen, ovat kehittyneet evoluution tuloksena. Ihminen on arvokas, luonto on arvokas. Siis pitää suojella luontoa yhtä paljon kuin ihmistäkin.
Tekeekö elämäsi merkitykselliseksi vain jumala / jumalat, johon tai joihin uskot? Muutoin halveksit elämää? Miksi?
Elämä on arvokasta, ihan itsessään. Se voi olla sitä uskovaisellekin, vaikka uskovainen odottaakin aikaa kuoleman jälkeen pitäen sitä aikaa todella merkityksellisenä. Toisin kuin vaikkapa minä, ateisti, joka elän elämääni tässä ja nyt ja sen katoavaisuus tekee siitä niin korvaamattoman arvokasta ja kaunista.
Surullista, että koet elämän niin vähäpätöisenä =( Toivottavasti mielesi muuttuu vielä.
Kylläpä sen kaiken saa kuulostamaan turvalliselta, kauniilta ja kivalta asialta.
Niin, jos unohtaa sen uskonnon sisällön ja lapsen viattoman mielen, joka uskoo ilman suotimia.
Jos ajattelee, että lapsen on hyvä ja terve kasvaa eheäksi ihmiseksi oppimalla, että on luonnostaan jo niin syntinen ja paha, että on ansainnut ikuisen kärsimyksen helvetissä. Mutta ei hätää, tältä voi välttyä, kunhan uskoo jeesukseen ja tekee jumalan tahdon mukaan. Usko näkyy teoissa.
Näin lapsi voi sitten elää turvallista lapsuutta ja kasvaa tasapainoiseksi aikuiseksi ajatellen, että on paha ja huono, niin surkea, että ansaitsisi ikuisen kidutuksen, mutta kunhan uskoo oikein, välttyy kidutukselta - toisin kuin tuo rakas ihminen ja tuo kiva kaveri jne, jotka sanovat, etteivät usko. Ja jos epäilee, jos se ovela paha olento vaikka saakin houkuteltua tekemään väärin, kuten vaikka suuttumaan siskolle... niin, siinä sitä ollaankin taas menossa kohden helvettiä.
Toisin kuin paatunut kristitty aikuinen, lapsi tuntee oikeasti tuskaa itsensä lisäksi myös rakkaidensa puolesta. Tuntee pelkoa siitä kammottavasta pahasta, joka häntä ja muita jahtaa saadakseen viedä kidutukseen. Mutta älkäämme toki piitatko näistä lapsista. Kristinuskohan on hyvä uskonto ja vanhemmilla on oikeus kasvattaa lapsensa ihan miten tahtovat, eikös vaan. Ei tässä ole yhtään mitään vikaa. Päinvastoin, se on näiden lasten oikeus saada sellaiset eväät elämäänsä. Julmaahan se olisi, jos he saisivatkin sen sijaan oppia kelpaavansa sellaisina kuin ovat ja suurin pelko olisi mörkö, josta isi sanoo, että ei sitä oikeasti ole olemassa. Todellista rakkautta on opettaa lapsille, että mörkö on pieni paha sen rinnalla, joka erikseen sinua jatkuvasti jahtaa ja saa sinut tekemään pahaa.
"Lähimmäinen on yhtä helppo tappaa kuin eläin, jos usko ihmisen poikkeusasemaan eikä pelkää kuoleman jälkeistä rangaistusta."
On pelottava ajatus, että tappaisit ihmisiä ilman rangaistuksenpelkoa. En tahtoisi kohdata sinua kadulla.
***Totta. Juuri nämä ihmiset ovat liikkeellä kun jossain syttyy sisällisota ja esivalta lakkaa toimimasta.
Kymmenen käskyä ei ole se tekijä (tai mikään muukaan kristillisessä moraalisäännöstössä) joka saa kristityt olemaan tappamatta, varastamatta yms. 10 käskyä vain toteaa sen mitä ihmiset tekisivät muutenkin. Siksi myös kristityt tappavat ja varastavat.
Uskontojen moraalisäännöt ovat vain yritys ottaa omaksi osa ihmissuvun yhteisestä käyttäytymissäännöstöstä.
Miksi minä atesitina esmes haluaisin nähdä vaivaa ja tuhlata energiaa jonkun murhaamiseen kun voin kuluttaa senkin ajan leikkimiseen lapseni kanssa. Miksi minä varastaisin omaisuutta kun pystyn kartuttamaan sitä ihan mukavasti palkkatyöllä ja sijoittamalla.
Puheesi kristitystä moraalista on humpuukia. Asiaa ei tarvitse tutkia enempää kuin toteamalla että on paljon kristittyjä murhaajia, varkaita, raiskaajia yms.jotka aivan varmana tietävät mitä esim.10 käskyä tarkoittaa.
"Moraalini perustuu Jumalan lupaukseen, että eläimet ovat luovutu ihmisen varten. "
Moraali lyhyesti: käsitys miten asioiden pitäisi olla.
HUOM:Siitä miten asioiden pitäisi olla, ei voi päätellä miten asiat ovat.
Eläimiä ei saa tappaa sen enempää kuin mitään elämää tuhota. Omahyväinen "uskovainen" tietysti voi perustella minkä tahansa elämän ja luonnon tuhoamisen "Jumalan" käskyillä. Näitä kun voidaan keksiä määrättä itse esim. Raamattua lainaten.
Jokainen, joka on valmis syömään lihaa, muttei valmis tappamaan itse syömäänsä eläintä, on tekopyhä. Ihminen on eläin muiden joukossa. Ei ole mitään syytä sille ettei omaa lajitoveria syötäisi. Tosin jo kehittymättömämmilläkin eläinlajeilla on vaistomainen tarve suojella oman lajin säilymistä ja kannibalismiin turvaudutaan melko harvoin. Tosin ihmiskunta alkaa olla niin ylikansoittunut, että "pitkää possua" syömällä saataisiin hiukan karsittua ;o)
Vaan totta puhuen, ilmeisesti ihmisen suuret aivot ovat aiheuttaneet sen, että osa porukasta on degeneroitunut, eikä omaa myötäsyntyistä moraalia ja etiikkaa, joka muille kädellisille ja nisäkkäillekin on luonnollista.
Tätä perverssiä porukkaa varten fiksut vallanpitäjät keksivät uskonnot ja rankaisevat jumalat. Uskomaton on siis normaali, eikä tarvitse itsestäänselvyyksien tolkuttamista. Uskovainen on sairas yksilö, joka pystyy miten kuten toimimaan yhteiskunnassa, kun säännöstö ja jumalan rangaistuksen pelko pitää kaidalla tiellä.
missä kristittyjen moraali?
inkvisiittio?
ristiretket`?
natsismi?
orjuus?
sisällissota?
WWI?
missä näissä on se mainostamasi kristillinen moraali?
Ateismiko sen 911 aiheutti? ja ateismiko siitä seuranneet sodat aloitti?
George Bushhan sai käskyt suoraan kristilliseltä jumalalta. joten väitteesi on täysin tyhjän päällä!
"Kristitylle ei ole ongelmallista tappaa (eläimiä) ja kunnioittaa (ihmis)elämää."
Aika hyvin ne kristityt jenkkisotilaat siellä afganistanissa ja irakissa niitä siivileitäkin ampuu, ja mukavasti vielä rukoilevat aseveljiensä kanssa ennen sotilasoperaatiota.
joten taas lähti se kristittyjen väitetystä moraalista pohja pois.
"Käsittääkseni ateistien mielestä ihminen ei ole mitenkään parempi kuin esimerkiksi sika, joten siitä seuraa se, että ihmisen ja eläimen tappaminen on yhtä hyvä (tai paha) asia. "
Olen samaa mieltä. Minusta ei ole mitään hyvää syytä pitää ihmistä arvokkaampana kuin muita eläimiä. Siksi olenkin vegaani.
Perusteluja ateistiselle lihansyönnille joita olen kuullut: Se on hyvää, ihminen on älykäs(ja muita ominaisuuksia), ihminen on luonnostaan lihansyöjä, oman lajin suosiminen on luonnollista, jne.
Toisin sanoen en ole kuullut yhtäkään pätevää argumenttia.
Pitää kuitenkin huomata, että myös uskovaisten argumentit ovat ihan yhtä epäpäteviä.
Jos uskontoja ei olis olemassa, mitä luulette olisko juutalaisia tapettu? MItä luulette mikä olis maapallon väkiluku tällä hetkellä jos viimeisen 2000 vuoden uskonsotia ei olis käyty? Olisiko Afganistanin tai Irakin sotaa jos ei olisi Islamia ja Kristinuskoa?
Nykypäivän kirkko on hajoamassa, koska se ei ole ajanmukainen vaan aivan liian vanhoillinen. Kirkollisverosta vain n. 10% menee ihmisten auttamiseen. Kirkko sulkee silmät kun jotain äärettömän kamalaa tapahtuu, jotta ei tarvitsisi rikkauksista luopua, vaan silloinkin se raha almutaan kansalaisilta.
On kirkon aika olla polvillaan ja nöyrtyä! Ja tuo aika tulee koittamaan hyvinkin pian..
Voi hyvät hyssykät. Näköjään kirjoittelevalla porukalla ei ole tietoa mikä on ATEISTI! Ateisti on Jumalan kieltäjä, eikä suinkaan kaikki kirkosta eronneet ole ateisteja. Tuskinpa ateisti koskaan kirkkoon on edes kuulunutkaan.
Et voi olla tosissasi! Kammottavaa. Eli vain ja ainoastaan uskontosi antama ihmisarvo sekä rangaistuksen pelko estää sinua tappamasta muita ihmisiä? Toivottavasti et ikinä luovu uskostasi etkä toisaalta myöskään ikinä koe jumalasi puhuttelevan sinua siihen tapaan kuin puhutteli ihmisiä vanhan testamentin aikoihin ottaessaan joiltakin pois oikeuden elämään ja käskien peräti tappamaan heidät...
Parasta olisi tietysti, jos pystyisit jonakin päivänä näkemään elämällä ihan oikeasti arvoa...
haukkua tuolla tavalla.
Minä päätän itse omista rahoistani. Valtiolle maksan veroja, koska yhteiskunnan tehtävä on pitää huolta ihmisistä ja järjestää niin koulutus, terveydenhuolto ja kaikki mitä toimivan yhteiskunnan ylläpitämiseksi tarvitaan.
Kirkko on laitos, jota en halua tukea. Enkä sitä myöskään tee. Mene vaikka piispojen juttusille ja kysy, miksi he eivät pienennä ylisuuria palkkojaan köyhien hyväksi.
Mitä sinä tänne tulet päätäsi aukomaan. Häpeä itse, nulikka.
Suomalaiset kannattavat kirkon työtä, mutta eroavat säästääkseen kirkollisveroista. Eroamisen syy on todellakin itsekäs.
Luonnollisesti kyseessä on puolitotuus, sillä samoin itsekkäistä syistä pidämme palkkamme emmekä anna sitä punaiselle ristille tai invaliidiliitolle, Itsekkyys on yksilön kannalta myönteinen asia.
Kirkkohistoriasta opimme, että kristityt menestyivät Roomassa vainoista huolimatta tukemalla toinen toisiaan. Uhrautuvuus on köyhien ja sorrettujen ase taistelussa rikkaita ja mahtavia vastaan. Kirkon vaalimat kristilliset arvot ovat tulleet hyvinvointiyhteiskuntamme perustaksi eikä koulut, sairaalat ja varattomat lesket ole enää kirkon vastuulla. Tämä on varmasti meidän kaikkien mielestä hyvä asia.
Kirkosta eroaminen on osoitus arvotyhjiöstä. Meillä on paljon enemmän jaettavaa kuin koskaan aikaisemmin, mutta tulonjako on entistä epätasaisempaa. Moni eroaa kirkosta vain saadakseen itselleen hieman enemmän. Sama ajattelutapa näkyy pätkätoiden yleistymisessä, töiden muuttumisessa ulkoistetuiksi palveluiksi, pienenevissä lapsilisissä, heikkenevissä eläkkeissä, työpaikkojen siirtymisessä Kiinaan ja myös kasvavissa optioissa, nousevassa pörssissä... Minusta kehitys ei ole hyvä, vaikka itse henkilökohtaisesti hyödyn kehityksestä.
on osoitus rehellisyydestä, ettei enää halua tukea valehtelua kadotuksesta johon joutuu, jollei usko jeesussatuihin.
Itse annan hyväntekeväisyyteen vuosittain suuremman summan rahaa kuin mitä kirkollisverosta niihin menisi, jos sellaista maksaisin.
"Kirkosta eroaminen on osoitus rehellisyydestä..."
Kaikki teot voi itselle selittää myönteisesti. Minusta on hienoa, että valtio, jonka väestöstä 80 % on kristittyjä, maksaa yli puolet VA-liiton menoista. Toivottavasti se tukee joskus yhtä paljon myös uskonnollisisa yhdyskuntia. Kuinkahan paljon ateistinen Neuvostoliitto tuki kirkkoja?
"Itse annan hyväntekeväisyyteen vuosittain suuremman summan rahaa kuin mitä kirkollisverosta niihin menisi, jos sellaista maksaisin."
Kristillisyyteen kuuluu hyvän tekeminen ilman oman kunnian etsimistä. Sinuun ei näytä tarttuneen kristillinen lähimmäisenrakkaus.
kässännyt.
On pitkä vale, että olisi olemassa kuoleman jälkeistä elämää, jonka laatu määräytyy sen mukaan, uskooko kirkon jeesussadut ja onko osallistunut kirkon loitsuihin ja taikamenoihin.
Rehellinen ihminen ei halua tukea mokomaa valehtelua. Hyväntekeväisyys ja hädässä olevien auttaminen on eri asia, ja siihen on monia mahdollisuuksia kirkon ulkopuolella.
ikään kuin olisi itsekästä olla uskomatta Suomen ev.lut.kirkon julistamaan jumalolentoon.
Minä en ainakaan tuollaista liirumlaarumia ja lasten uskonnollista aivopesua halua tukea.
En ole koskaan kannattanut kirkon toimintaa. Pakolla siihen liitettiin ja itse siitä jouduin eroamaan.
"On pitkä vale, että olisi olemassa kuoleman jälkeistä elämää, jonka laatu määräytyy sen mukaan, uskooko kirkon jeesussadut ja onko osallistunut kirkon loitsuihin ja taikamenoihin."
Ilmeisesti yritit sanoa, että sinä et usko kuoleman jälkeiseen elämään etkä kunnioita toisten vakaumusta.
"Rehellinen ihminen ei halua tukea mokomaa valehtelua."
Sivistynyt ihminen ei sanoa toisen valehtelevan ellei pysty _todistamaan_ väitettään aukottomasti.
"Hyväntekeväisyys ja hädässä olevien auttaminen on eri asia, ja siihen on monia mahdollisuuksia kirkon ulkopuolella."
Näin on. Jostain syystä on paljon enemmän kristillistä hyväntekeväisyyttä kuin ateistista.
Ateistisissä maissa lienee poikkeuksetta vainottu uskovaisia ja eri tavalla ajattelevia, joten Luojan kiitos olet syntynyt kristilliseen valtioon.
edes neurotieteitä sen vertaa, että tajuaisivat henkimaailma- ja sielu-uskomustensa höperyyden.
Kyllähän te uskoisitte Ukko Ylijumalaankin, jos olisitte pieninä siihen uskoon aivopesty.
"Hihhulit eivät tunne edes neurotieteitä sen vertaa, että tajuaisivat henkimaailma- ja sielu-uskomustensa höperyyden."
Kukaan ei ainakaan epäile uskoasi omaan järkeesi :-)
"Kyllähän te uskoisitte Ukko Ylijumalaankin, jos olisitte pieninä siihen uskoon aivopesty."
Taidat luulla, että kristityt ovat biologisesti erilaisia kuin te omaan nerouteen uskovat. Valitettavasti näin ei ole vaan meidänkin joukossa on pöyhkeita ja huonosti kasvatettuja.
kaikki olette pöyhkeitä ja huonosti kasvatettuja, tyhmyytenne lisäksi.
Se on luontevin selitys kirkosta eroamista vastustavan propagandanne laadulle.
"Kyse ei ole siitä ettäkö epäilisin väittämiäsi, ... vaan yksinkertaisesti siitä että kun keskustelussa esitetään jokin väite, hyviin keskustelutapoihin kuuluu myös perustella väite, jotta väitteellä olisi jokin painoarvo."
Olen Whitewashin kanssa samaa mieltä tästä periaatteesta ja siksi mielelläni haluaisin kuulla neurotieteellisen todistuksen, miksi Jumalaa ei voi olla olemassa. Sinähän kirjoitit "Hihhulit eivät tunne edes neurotieteitä sen vertaa, että tajuaisivat henkimaailma- ja sielu-uskomustensa höperyyden", Pelkkä linkki esimerkiksi yliopiston sivulle, jossa asia selitetään, riittää.
"itse asiassa melkein kaikki olette pöyhkeitä ja huonosti kasvatettuja, tyhmyytenne lisäksi."
Väitteesi on mielenkiintoinen, sillä kirkkoon kuuluvia on yli neljä miljoonaa. Jotta voisit väittää noin, sinun pitäisi joko tuntea yli kaksi miljoonaa tyhmää kirkkoon kuuluvaa (ja jotenkin pystyä arvioimaan esimerkiksi älykkyyttä) tai pystyä perustelemaan väitteesi jollain tutkimuksella. Odotan perustelua tai linkkiä.
Onko koskaan mieleesi pälkähtännyt, että kaikki mitä et ymmärrä, ei välttämättä ole tyhmyyttä :-)
kuten ihan hyvin tiedät. Kunhan tulet tänne kristillisessä omahyväisyydessäsi haastamaan riitaa.
on liitetty kirkkoon heidan edes tajuamatta koko hommasta mitään. Lasketko sinä nämä kristittyihin?
löytyy jatkolinkkejä
http://en.wikipedia.org/wiki/Neural_correlates_of_consciousness
en löytänyt todistusta siitä, että Jumalaa ei ole olemassa. Etpä tainnut löytää sinäkään.
mutta jokainen kristitty ei ole uskovainen.
Lait laaditaan siten, että ne vastaavat enemmistön oikeustajua. Enemmistön mielestä Suomessa on uskonnonvapaus - kuten hyvin tiedät.
"Kunhan tulet tänne kristillisessä omahyväisyydessäsi haastamaan riitaa."
Kukaan ei voi yksin riidellä :-)
nihin sieluihin ja henkiin.
Sitten voit mennä logiikan kursseille opiskelemaan, miten negaatio todistetaan ristiriitaisuuksiin johtavien premissien pohjalta.
mutta ei siellä edes yritetty todistaa Jumalan olemassaoloa.
Jos voisit esittää sellaisen todistuksen, johon tiedemaailma uskoisi, mullistaisit länsimaisen ajatteluntavan kerta heitolla.
että jumalanne on satuolento.
Uskonnonvapaus koskee ainoastaan täysi-ikäisiä ihmisiä. Alaikäisillä ei ole lopullista määräysvaltaa omasta uskonnollisesta asemastaan käytännössä lainkaan. Alaikäinen ei voi päättää siitä kastetaanko hänet, ei siitä opetetaanko hänelle uskontoa vai ei, ei siitä maksaako hän kirkollisveroa alle 18-vuotiaana tekemistään töistä. Miksi uskonnonvapaus koskee vain täysi-ikäisiä? Eikö tätä voisi hyvin ulottaa koskemaan myös lapsia?
"tiedemaailmassa jo tiedetään, että jumalanne on satuolento."
Näin opetettiin todellakin Moskovan yliopistossa, mutta kuulemma ei opeteta enää.
"Miksi uskonnonvapaus koskee vain täysi-ikäisiä?"
Tähän on syynä historiallinen kehitys. Lapsien kastaminen on kristillinen tapa ja niiden muuttaminen on hyvin vaikeaa.
"Eikö tätä voisi hyvin ulottaa koskemaan myös lapsia?"
Vaikea uskoa, että elinaikanamme luovutaan lapsikasteesta. Minäkin toivoisin, että lapset otettaisiin "juridisesti" kirkon jäseniksi vasta rippikouluissa. (esimerkiksi täysi-ikäinen ei voisi olla kirkon jäsen, ellei hän olisi kastettu ja käynnyt rippikoulua.)
siis on sitä mieltä, että on oikein liittää alaikäinen kirkon jäseneksi. Enpä sinun sijassasi tuollaisella "oikeustajulla" leuhkisi.
varsinkin kun ottaa huomioon, että Suomikin on ratifioinut YK:n ihmisoikeusjulistuksen.
"18. artikla. Jokaisella ihmisellä on ajatuksen, omantunnon ja uskonnon vapaus; tämä oikeus sisältää vapauden uskonnon tai vakaumuksen vaihtamiseen sekä uskonnon tai vakaumuksen julistamiseen yksin tai yhdessä toisten kanssa, sekä julkisesti että yksityisesti, opettamalla sekä harjoittamalla hartautta ja uskonnollisia menoja."
- Tästä artiklasta on jätetty huomiotta alkuosa ja päätetty, että vain loppuosa on voimassa.
"Tästä artiklasta on jätetty huomiotta alkuosa ja päätetty, että vain loppuosa on voimassa."
Ateistisissä valtioissa unohdetaan loppuosakin.
"Enemmistön oikeustaju siis on sitä mieltä, että on oikein liittää alaikäinen kirkon jäseneksi. Enpä sinun sijassasi tuollaisella 'oikeustajulla' leuhkisi."
Haluaisitko sinä lapset laitoksiin? Huoltajat ovat todellakin minun mielestäni oikeita valitsemaan omalle lapselleen omasta mielestään paras vaihtoehto.
Ja sinusta siis on oikein, että Suomessa ei välitetä siitä alkuosasta?
Selkis krisselin käsitys oikeudenmukaisuudesta. Ratifioiduista sopimuksista ei tarvite välittää, jos niitä jossain muualla rikotaan.
Ateisti voi syyttää kristillistä valtiota vain jos asia on paremmin ateistisissa yhteiskunnissa.
Kristillisen käsityksen mukaan vanhemmilla on vastuu lapsistaan ja heillä on myös oikeus tehdä lapsen puolesta päätöksiä. Alaikäinen ei voi muuttaa pois kotoaan, ei tehdä suuria taloudellisia päätöksiä... eikä valita uskonnollista yhdyskuntaa tai asuinkuntaa. Minusta tässä ei ole mitään väärää.
Minkä ikäisenä sallisit lapsesi liittyä Jehovantodistajiin, saatananpalvojiin tai scientologeihin? Samalla tavalla kristitty haluaa suojella omia lapsiaan.
on valehdeltu, että lapsi joutuu kadotukseen ilman kasteloitsua, ja omaksi edukseenhan kirkko on senkin valeen keksinyt.
15-vuotiaalla on oikeus liittyä johonkin yhdistykseen ihan oman päätöksensä nojalla. Sama pitäisi päteä kirkkoon. Eli siis, että lasta ei voisi liittää kirkkoon vauvana.
Ilmeisesti tämä on sinulle fiksaatio tai et tahdo ymmärtää seurakunnan merkitystä. Kristillisyys on elämäntapa. Vanhemmilla on oikeus viedä vauva vauvauintiin, partioon tai vaikkapa junnufutikseen. Esimerkiksi meidän poika on melontaseuran jäsen, vaikka melominen ei häntä kiinnosta. Hän tulee eroamaan seurasta 18-vuotiaana, sillä tuskin hän maksaa 45 euron vuosimaksua. Kirkonjäsenyys on hänelle yhtä pieni ongelma kuin melontaseuran jäsenyys.
Pääosa suomalaisista käy rippikoulun, jonne kenenkään ei ole pakko mennä, joten useimmille kristinusko ei ole ongelma.
>>Kaikki, jotka
ovat kastettu, ovat kristit...mutta jokainen kristitty ei ole uskovainen.
>>Itsekkäät eroavat
kirkosta 1.6.2008 klo 12.10
Suomalaiset kannattavat kirkon työtä, mutta eroavat säästääkseen kirkollisveroista. Eroamisen syy on todellakin itsekäs.
Ei tietenkään, koska kommunistiset ortodoksit ovat olleet vallassa koko ajan.
siis sä olet oikeasti ja rehellisesti sitä mieltä, että teinit menee rippikouluun uskonsa takia:D:D:D? ja paskat
jos olet tuota mieltä, annas kun oikaisen käsityksesi ihan asianomaisena. rippikouluun mennään nimenomaan lahjojen takia, ei uskon takia.
siskoni sai viikon rippikoulussa vietettyään 500€ arvosta lahjoja,koruja jne. itse sain vain 50€(vituttaa vieläkin), ja pidän sitä suurena virheenä. jos rippikoulun käymisestä ei saisi lahjoja/rahaa, rehellinen veikkaukseni olisi että joka kymmenes nuori kävisi rippikoulun. itse kävin 1½v sitten rippikoulun(olen kyllä ateisti, mutta ne "huikeat määrät rahaa" houkutteli, kukapa ei tahtoisi viikon laiskottelusta 500€, ilman veroja:D) siellä myöskin kysyttiin, kuinka moni tuli tänne rahan takia, jokainen vastasi "minä".ne ohjaajat ei muuten hirveemmin tykänny:D
toivottavasti tämä aukaisi uuden näkymän meidän maailmaamme, joka sinusta varmasti vaikuttaa kovinkin ihmeelliseltä. raha siinä vaan houkuttaa, ei muu
Jokainen ateisti joka ajaa kirkosta eroamisen asiaa ja samalla tahtoo tehdä Suomesta ateistisen valtion, huutakoon HEP!
Veikkaan, ettei montaa huutoa tule.
Vaan kun kristilliseen maailmankuvaan ei sovi kuin musta ja valkoinen. Terveille ihmisille tutut harmaan sävyt hukkuvat johonkin. Kumma asia.
Niin, tarkoituksena ei ole saada aikaan ateistista valtiota. Aina riittää ihmisiä höpläytettäväksi horoskoopeilla tai uskonnolla. Riittäisi, että valtio olisi sekulaari. Harva ateismin vastustaja edes ymmärtää eroa sekulaarin valtion ja ateistisen valtion välillä, joten sitä ei voi tähdentää liian usein.
Sekulaari valtio ei ota kantaa uskontoihin, ja pitää uskollisen toiminnan erillään valtion virkakoneistosta. Tämä on esim. VA-liiton pyrkimys, sekä useimpien tuntemieni ateistien käsitys ideaalisesta tasa-arvoisesta yhteiskunnasta.
Ateistinen valtio ottaa kantaa uskontoihin kieltäen uskontojen harjoittamisen. Tätä on koitettu historiassa tasan yhden kerran, Albaniassa. Kokeilu ei toiminut, koska maassa oli liikaa taikauskoisia jotka eivät olleet valmiita luopumaan mielikuvitusystävistään.
Näin ikkään.
että Albaniassa oli liikaa ihmisiä, jotka kykenivät uskomaan totuuden.
Sanoin mitä tarkoitin ja tarkoitin mitä sanoin. Mikään muu kuin suora sitaatti ei edusta sitä mitä tarkoitin. Eli ei, en tarkoittanut sitä mitä ehdotit.
Jälleen mahtava esimerkki siitä miten takerrutaan epäolennaisiin asioihin. Puhe oli siitä mikä on ateistisen valtion ja sekulaarin valtion ero. Helkutin usein näkee esim. Kiinaakin sanottavan ateistiseksi valtioksi vaikka Kiinassa harjoitetaan ties kuinka monta eri uskontoa.
Kyse oli nyt vain siitä että uskikset eivät monestikaan tiedä tai ymmärrä mitä tarkoitetaan ateistisella valtiolla. Kyse EI ollut siitä millaisia Albanian asukkaat olivat siihen aikaan kun Albaniasta koitettiin tehdä ateistinen valtio.
Jos halutaan verrata kristillista valtiota ja ateistista valtiota meidän pitää verrata Paratiisia, johon pääsemme kuolemamme jälkeen ateistien valtioon, jossa ei ole yhtään asukasta. Minusta tämä ei ole kovin hedelmällinen keskustelun aihe.
Todellisessa elämässä aina löytyy ihmisiä, jotka toimivat ja ajattelevat itsenäisesti. Ateistisena valtiona voimme hyvin pitää yhteiskuntia, joissa valtio yritti/yrittää kasvattaa ateisteja. Tällaisia ovat esimerkiksi surullisenkuuluisat sosialistiset kokeilut, Ranska suuren vallankumouksen jälkeen... Uskonnollisina valtioina tarjoaisin Athosta, jossa kaikista yritetään tehdä hyviä kristittyjä.
Suomi on tyypillinen uskonnon suhteen neutraali valtio. Täällä ei ole valtionkirkkoa, uskonto ei ole pakollinen ateisteille missään koulussa, ... Huolimatta jatkuvasta kirkonvastaisesta propagandasta suomalaisista kuuluu edelleen yli 80 % ja kirkon edustamia arvoja kannatetaan paljon laajemminkin (vuosittain satoja liittyy kirkkoon, jotta lapsi saisi kristillisen kasteen, luterilainen kirkko siunaa 98 % vainajista ja ortodoksinen prosentin). Jotenkin tuntuu, että ateistien mielellään levittämä väite, jonka mukaan 3 % suomalaisista olisi ateisteja, on reippaasti ylimitoitettu.
Nimimerkki Whitewash kiteytti asian erinomaisesti. Ateistinen valtio on sellainen, jossa valtio pyrkii aktiivisesti edistämään ateismia ja kieltää uskonnot. Ehkä Pohjois-Korea on sellainen, tosin johtajan palvonta saa uskonnollisia piirteitä.
Sinänsä on hölmöä liittää uskonnottomuus sosialismiin tai kommunismiin. Uskonnottomuus on terve järkiperäinen ajattelutapa, joka ei ole sidottu mihinkään poliittiseen oppiin. Kyllä uskonnoton voi ruveta uskomaan jumalaan - kunhan yksikin jumala nyt jostain ilmaantuisi! Lähinnä niitä jumalia näyttää olevan hihhulien mielikuvitusmaailmassa.
Uskonnottomat ihmiset eivät yleensä pyri kieltämään uskontoja. Sen sijaan sekulaari valtio on järkevä tavoite: Valtio suhtautuu uskontoihin ja uskonnottomuuteen tasa-arvoisesti. Näin Suomessa ei tällä hetkellä asiat ole ja sen vuoksi mm. VA-liitto ajaa valtion ja ev.lut. kirkon ja ortodoksikirkon erottamista.
Kirkon vastainen propaganda on varsin mitätöntä kirkon omaan propagandaan verrattuna.
Mitä tulee ateistien määrään, on sanottava, että kirkon propagandan ansiosta sanalla ateismi on negatiivinen sävy. Tämä ei voi olla vaikuttamatta gallupeissa ym., missä kysytään ihmisten maailmankatsomuksista. Parempi termi olisikin uskonnoton tai maallistunut. Myös termi välkky (bright) olisi hyvä, vaikkei sitä juuri tunneta.
Valtio tukee sekä uskontoja että VA-liittoa, kouluissa uskonnonopetus ei ole tunnustuksellista, Suomessa ei ole valtionkirkkoa, ...
Ateistinen propaganda yleensä syyttää Suomea siitä tai tästä, mutta ei kerro missä ateistinen ihanne toteutuisi. Onneksi sinä nimesi ateistisen ihannemaan. Minusta suomalainen järjestelmä on parempi kuin pohjoiskorealainen.
"Sinänsä on hölmöä liittää uskonnottomuus sosialismiin tai kommunismiin."
Kerrotko muutaman uskonnottoman yhteiskunnan, joka ei ole myös sosialistinen?
"Kirkon vastainen propaganda on varsin mitätöntä kirkon omaan propagandaan verrattuna."
Kirkko tiedottaa omalle väelleen, mutta ateistit pyrkivät häiritsemää toisen työtä.
"Kerrotko muutaman uskonnottoman yhteiskunnan, joka ei ole myös sosialistinen?"
- USA ja Ranska eivät tietääkseni ole sosialistisia valtioita. Sekulaareja kylläkin.
"Ateistinen propaganda yleensä syyttää Suomea siitä tai tästä, mutta ei kerro missä ateistinen ihanne toteutuisi. Onneksi sinä nimesi ateistisen ihannemaan. Minusta suomalainen järjestelmä on parempi kuin pohjoiskorealainen."
Minustakin suomalainen järjestelmä on parempi kuin pohjoiskorealainen. Tämä hihhulien tapa liittää uskonnottomuus kommunismiin johtuu siitä, että näin saadaan uskonnottomuuteen liitettyä ko. yhteiskuntien huonoja puolia (joita riittää). Mutta kirkon ja valtion ero on totta vaikkapa Ranskassa. Varmaan yli 99% suomalaisista uskonnottomista ei kannata kommunismia.
Kirkko pyrkii nimenomaan, että siihen, että sen uskontopropaganda näkyisi kaikkialla. Uskonnottomien tiedotus ei ole lainkaan niin päälletunkevaa. Missä on nähty esim. uskonnottomuuden palvontamenoja, jossa hoettaisiin "emme usko jumaliin"? Onko näitä joskus televisioitu?
Tyypillisesti uskonnottomat välkyt ovat omissa oloissaan eivätkä tyrkytä ajatuksiaan muille. Mutta ehkä tällainen hiljainen esimerkin anto vaikuttaa pikku hiljaa. "Kansankirkon" jäsenmäärä hupenee koko ajan. Erityisen hienoa on, että nuoristo pyyhkii kirkon tomut jaloistaan.
"Kerrotko muutaman uskonnottoman yhteiskunnan, joka ei ole myös sosialistinen?"
- USA ja Ranska eivät tietääkseni ole sosialistisia valtioita. Sekulaareja kylläkin."
Kummassakin maassa on uskonnollisia yhteisöjä, joten en sanoisi kumpaakaa uskonnottomaksi yhteiskunnaksi.
uskonnollisia yhteisöjä oli myös Neuvostoliitossa. Ja niitä uskonnollisia yhteisöjä on myös Kiinassa.
Miksi kiemurtelet tuolla tavalla?
"Niitä uskonnollisia yhteisöjä oli myös Neuvostoliitossa. Ja niitä uskonnollisia yhteisöjä on myös Kiinassa."
Eikö yhteiskunnan suhtautuminen uskonnollisiin yhteiskuntiin ollut Neuvostoliitossa kielteistä ja Yhdysvalloissa on nykyään myönteistä. En muista kuulleeni yhdysvaltalaisesta marttyyripiispasta tai mielisairaalaan laitetusta papista.
"Miksi kiemurtelet tuolla tavalla?"
Miksi sinulle on tärkeää uskotella, että Ranskassa ja Yhdysvalloissa suhtaudutaan uskonnollisiin yhteisöihin samalla tavalla kuin Kiinassa ja Neuvostoliitossa. Et usko itsekkään tuohon väitteeseesi.
Kansankirkolla on monia ongelmia, joista eräs mukavimmista on sen suosio. Seurakuntalaisille tiedoittaminen on kallista ja halvinratkaisu on jakaa ilmaiseksi jokaiselle seurakunnan lehti. Tämä on sikälikin luonnollinen ratkaisu, että kirkon palvelut ovat yleensä ilmaisia myös kirkkoon kuulumattomille.
"Tämä hihhulien tapa liittää uskonnottomuus kommunismiin johtuu siitä, että näin saadaan uskonnottomuuteen liitettyä ko. yhteiskuntien huonoja puolia (joita riittää)."
Minä en tiedä muita ateistisia yhteiskuntia kuin sosialistiset ja Ranska suuren vallankumouksen jälkeen. Uskonto on yhteiskunnan kannalta myönteinen asia, joten sen kieltäminen tai voimakas rajoittaminen on hyvin harvinaista.
Yhteiskunnan joutuessaan pahaan kriisiin (esimerkiksi sotaa) myös uskontoon kielteisesti suhtautuvat valtiot helpottavat kirkon tilannetta.
"Missä on nähty esim. uskonnottomuuden palvontamenoja, jossa hoettaisiin 'emme usko jumaliin'? Onko näitä joskus televisioitu?"
Tämä kertoo paljon ateistien keskusteluntasosta. Edes avoimesti uskonnonvastaisissa yhteiskunnissa ei lähetetä ehdottamasi kaltaisia ohjelmia, sillä kukaan ei niitä katsoisi. Suomessa kirkko ei voi (eikä edes halua) mitenkään kontrolloida vapaata tiedonkulkua. Minusta on luonnollista, että lehdet, jotka haluavat myydä tuotettaan, kirjoittavat yleensä myönteisesti kansankirkosta.
"Erityisen hienoa on, että nuoristo pyyhkii kirkon tomut jaloistaan."
Kaikissa ikäluokissa on kirkon osuus yli 75%. Jos lasketaan, että 18-vuotta täyttäneistä olisi kirkkoon kuuluvia 90 %, niin alle kuudesosa lähtee kirkosta ja viisi kuudesta jää. Luonnollisesti uskonnollisen tarjonnan lisääntyessä ja itsekkäiden arvojen yleistyessä, kirkko menettää jäseniään, mutta onneksi lähtijoiden määrä on pieni. Tiedätkö jotain muuta yhdistystä tai yhteisöä (ellei oteta huomioon valtiota, josta ei voi erota), joka osuus _jokaisessa_ ikäluokassa on yli 75 %, jonka jäsenet muodostavat enemmistön _jokaisessa_ kunnassa ja jonka suosio on sailynyt _satoja vuosia_?
että uskonnoton yhteiskunta on sosialistinen. USA ja Ranska eivät ole sosialistisia.
Uskonnolla on merkittävä asema kummassakin yhteiskunnassa - itseasiassa suurempi kuin suomalaisessa.
Minun on vaikea kuvitella, että meidän presidenttimme sanoisi saaneensa käskyn Jumalalta hyökätä Ison Pahan kimppuun :-)
"Itse väitit että uskonnoton yhteiskunta on sosialistinen. USA ja Ranska eivät ole sosialistisia."
En jaksa kaivaa vanhaa keskustelua esille, mutta luultavasti sanoin, etten tiedä muita uskontoon kielteisesti suhtautuvia yhteiskuntia kuin sosialistiset ja Ranska suuren vallan kumouksen jälkeen; etpä näytä sinäkään tietävän :-)
yli puolet ei usko jumalaan, ja akateemista maailmaa tuntevana olen pannut merkille, että ateismi on yleistymässä myös humanististen alojen opiskelijoiden keskuudessa. Luonnontieteellis-teknisillä aloilla uskikset alkavat olla uhanalainen laji, johtuen tietysti siitä, että tieteitä tuntevat ihmiset helpoiten ymmärtävät raamatun tarinat lööperiksi.
Unohdit laittaa lähteen. Yliopistossa on tapana perustella väitteet (tai ainakin oli 70- ja 80-luvulla).
"Luonnontieteellis-teknisillä aloilla uskikset alkavat olla uhanalainen laji, johtuen tietysti siitä, että tieteitä tuntevat ihmiset helpoiten ymmärtävät raamatun tarinat lööperiksi."
Aikaisemmin uskontoa tutkivat yhteiskuntatieteilijät teologit. Jumalan etsiminen siirtofunktioista tai kondensaattoreista ei liene "tiedettä".
Tutustupa Jorma Hietamäen väitöstutkimukseen.
Tiede tutkii mm. maailmankaikkeutta ja elollista luontoa. Astrofysiikkaa ja biologiaa tunteville on turha yrittää tuputtaa havaintojen selitykseksi kristinuskon jumalaa, vaikka joillakin lapsena aivopestyimmillä henkilöillä taikausko säilyy koulutuksesta huolimatta.
Voisitko esittää asian lyhyellä referaatilla ja väitöskirjan biografisilla tiedoilla, joista halukkaat voivat tarkistaa väitteesi. Noin epämääräistä lähdettä on mahdoton löytää.
"Astrofysiikkaa ja biologiaa tunteville on turha yrittää tuputtaa havaintojen selitykseksi kristinuskon jumalaa, vaikka joillakin lapsena aivopestyimmillä henkilöillä taikausko säilyy koulutuksesta huolimatta."
:-) Kristittyjen määrä kasvaa maailmassa.
Jos julkaistu väitöskirja on omaa keksintösi, se kertoo paljon ateistien moraalista.
Jorma Hietamäki kirjoitti artikkelin "Suomalaisten tiedeihmisten maailmankuvat ja -katsomukset", joka julkaistiin TIETEESSÄ TAPAHTUU 6/2007. Tutkimuksen vastausprosentti oli vain 36,5.
Tässä hänen mukaansa suomalaiset tiedemiehet valitsivat seuraavat vaihtoehdot suluissa mainitulla osuudella:
a. Uskon kristinuskon Jumalaan ja pyrin elämään tuon uskon mukaan armoon luottaen (21 %)
b. Uskon kristinuskon Jumalaan mutta en ole oikein löytänyt itselleni sopivaa tapaa elää uskovana (11 %)
c. Uskon ”korkeampaan olentoon”, ”jumaluuteen” tai ”voimaan” mutta en kristinuskon Jumalaan. (7%)
d. En usko Jumalaan. Pidän silti itseäni jonkinlaisena kulttuurikristittynä ja ajattelen, että monille ihmisille jumalausko tuo myönteisiä asioita elämään (28 %).
e. En usko Jumalaan enkä halua olla edes kulttuurikristitty, koska kristinusko tuottaa mielestäni enemmän haittaa kuin hyötyä ihmisille (5%).
f. Olen agnostikko. En tiedä, onko Jumalaa mutta silti rukoilen joskus ja oikeastaan toivon Hänen olevan (5 %).
g. Olen agnostikko. En tiedä, onko Jumalaa. En rukoile enkä koe hengellisyyttä itselleni tärkeäksi (11 %).0
Minusta tästä voisi porukasta voisi hyvinkin 95 % olla kirkon jäseniä (kaikki paitsi e) tai 88 % (kaikki paitsi e ja c). Pääosa kirkonjäsenistä epäilee välillä kuten teki Jeesuksen opetuslapsi Tuomaskin.
Yhä useampi kirkkoon kuuluvista on kulttuurikristittyjä ja minusta on hienoa, että ihmiset ovat valmiita kantamaan vastuunsa suomalaisesta kultturiperinnöstämme.
lähdeviitettä tolloille, joille totuudeksi kelpaa tuhansia vuosia vanhat paimentolaissadut vailla kritiikin häivääkään.
Valetieteellisyyteen verhoutuu ateistien lisäksi mm jehovantodistajat ja scientologit. Erilaisissa mielipidekyselyissä lähes kaikki suhtautuvat kirkkoon myönteisesti, mutta em. "tieteellisiin" maailmankuviin lähinnä huvittuneesti.
tekijän nimi mainittu ja hihhulillakin netti nenänsä edessä, niin minähän en ala etsiä tolloille linkkejä enkä opettaa kuukelointia.
Jorma Hietamäki kirjoitti tutkimuksestaan Suomalaisten tiedeihmisten maailmankuvat ja -katsomukset artikkelin Tieteessä tapahtuun (6/2007). Artikkelin lopussa mainittiin "Kirjoittaja on psykologian ja teologian maisteri, joka
tekee väitöskirjatutkimusta Tampereen yliopiston
psykologian laitokselle." kuuklaamalla "Jorma Hietamäki" löydy yliopiston sivulta "jorma hietamäki" site:uta.fi Tampereen yliopiston psykologian laitoksen väitöskirjat löytyy http://acta.uta.fi/selaus2.phtml?selauslaitos=14
Kovasti vaikuttaa sinun keksimältäsi väitöskirjalta.
väittänytkään, ja tässä armosta yksi linkki, pidä hyvänäsi
http://www.aviisi.fi/artikkeli/?num=15/2007&id=bddb2d5
En sitä valmiiksiluoja noita tolloja väittänytkään,"
Kirjoitit "Tutustupa Jorma Hietamäen väitöstutkimukseen". Väitöskirjoihin voi tutustua vasta kun ne julkaistaan. Väitöskirjat esitarkastetaan ennen julkaisulupaa ja ainakin minä puhuisin väitöstutkimuksesta vasta julkaisuluvan ja julkaisemisen jälkeen.
"tässä armosta yksi linkki, pidä hyvänäsi"
Linkkisi oli kaikkea muuta kuin "tieteellinen" eikä sen avulla voinut tutustua tutkimukseen. Jos sinun "tieteellinen" maailmankuva on peräisin Aviisista, varmaan opintosuorituksesi ovat peräisin Ylkkäriltä.
Tässä tutkimuksessa - siinä laajuudessa kuin sitä esitellään Tieteessä tapahtuussa - ei suinkaan väitetä sitä mitä sinä väität. Tutkimus käsittelee vain tutkijoiden maailmankuvaa eikä siinä suinkaan tulla johtopäätökseen, jonka mukaan luonnontieteet vähentävät uskonnollisuutta. Luultavasti kyse on juuri päinvastaisesta: humaanit ihmiset valitsevat esimerkiksi lääketieteen ja he ovat uskonnollisimpia kuin fyysikot tai insinöörit.
Et ole ainoa pseudotieteellinen pelle netissä. Asia on huomattu myös yliopistossa http://www.kotimaa.fi/kotimaa/index.php?option=com_content&task=view&id=5314&Itemid=38
Ammateissa, joissa joudutaan tekemisisiin ihmisten kanssa, ovat ihmiset uskonnollisempia kuin ammateissa, joissa käsitellään dataan. Ilman perinteisiä arvoja elävät ateistit ovat itsekkäämpiä kuin kristityt.
ihan ahneuttansa. Hyvä palkka ja hyvä työllisyys houkuttelevat.
Uskovaiset ovat yleensäkin ahneita, heille ei riitä rajallinen elämä pienine iloinensa, vaan he himoitsevat iankaikkisesta elämää ja rajatonta onnen määrää.
perinteisiä arvoja? Tulevatko arvot siis mielestäsi teismistä eikä niitä muuten ole?
Mistä tutkimuksesta tulee johtopäätös ateistien itsekkyydestä?
Mitä ne ovat? Jos on humanisti, eikä usko jumaliin, niin elää mielestäsi ilman arvoja???
Joku ateisti väitti ateistien ja kristittyjen olevan ahneita. Jälleen kerran ilman minkäänlaisia perusteluja. Tasapainoinen ihminen ei usko eritavalla ajattelevien olevan pahoja kuten kyseinen ateisti.
ovat luonnollisesti samoja perinteisiä arvoja kuin muillakin eli kristilliset arvot.
Kuten tutkimuksesta ilmeni, kolmannes vastanneista ei uskonut Jumalan olemassaoloon tai oli agnostikko ja samalla suhtautui myönteisesti kristinuskoon. Näillä kulttuurikristityillä on perinteiset arvot vaikka he eivät ole uskovaisia. Kun tähän llisätään 40 % uskovaisia tutkijoita, jää uskontoon kielteisesti tai neutraalisti suhtautuvien määrä vähäiseksi.
"Jos julkaistu väitöskirja on omaa keksintösi, se kertoo paljon ateistien moraalista."
Se ei kerro mitään mistään ateistien kollektiivisesta moraalista, koska sellaista ei ensinnäkään ole olemassa. Eikä se kyllä kerro kovin paljoa yhdenkään ihmisen moraalista.
Ja vaikka ateistit olisivatkin joku yhtenäinen ryhmittymä, ei yhden henkilön sanomisia ja tekemisiä voi yleistää koko ryhmän ominaisuuksiksi.
Jotain logiikkaa, kiitos.
"Se ei kerro mitään mistään ateistien kollektiivisesta moraalista,..."
"vaikka ateistit olisivatkin joku yhtenäinen ryhmittymä, ei yhden henkilön sanomisia ja tekemisiä voi yleistää koko ryhmän ominaisuuksiksi."
Yksittäinen tapaus ei toki kerro ryhmän moraalista, mutta täällä vallitseva tapa esittää perustelemttomia väitteitä kristityistä (ja erityisesti arkkipiispasta) kertoo paljon täällä kirjoittavien ateisitien moraalista.
"Eikä se kyllä kerro kovin paljoa yhdenkään ihmisen moraalista."
Tämä kertoo paljon sinun moraalista, jonka mukaan valehteleminen on OK, jos se palvelee ateistien pyhää asiaa.
on valehdeltu?
Ei se ainakaan minun vikani ole millaisia sammakoita hän suustaan päästelee ja syyttää julkisesti kirkosta eronneita pinnallisiksi arvotyhjiössä eläjiksi. Saaden itse yli 120 000 € vuodessa.
"Paarma Jukka arkkipiispa 120 642 (42%)
http://www.iltalehti.fi/verot/200711050133340_vr.shtml
Laaja haku löysi 1826 mainintaan Paarmasta (joista osa on hyönteisiä :-). Paarma näiden mukaan valehtelee, on itsekäs, ei ole luterilainen, aivopesee... Oma lukunsa on sinun kateutesi Paarman palkasta. Työmies on palkkansa ansainnut; ilmeisesti et ole yhtä hyvä työmies :-)
Ateistit ovat saanneet yleensä kristillisen kasvatuksen, joten heidän perinteiset arvot ovat samoja kuin meidän perinteiset arvot.
vohkineet arvojansa vanhemmista kulttuureista, kuten suuren osan myyteistänsä ja juhlapäivistänsäkin.
Ihmisen moraalintaju on evoluution tuotetta, ja siinä on löytynyt paljon yhtäläisyyksiä eri puolilla maailmaa olevissa kulttuureissa.
"..mutta täällä vallitseva tapa esittää perustelemttomia väitteitä kristityistä (ja erityisesti arkkipiispasta) kertoo paljon täällä kirjoittavien ateisitien moraalista. "
Tämä ei ollut asia, johon puutuin viestissäni...tarkoitus oli siis kiinnittää huomiota tuohon ajattelun perusvirheeseen, että jonkun yksilön toimia selitetään ryhmällä tai yleistetään koko ryhmää koskevaksi.
Vain tällä keskustelupalstalla kirjoittavien kritisointi onkin sitten asia erikseen.
En tiedä mitä perusteettomia väitteitä tarkoitat. Itse voin sanoa, etten sellaisia ole kirjoitellut. Pidän näitä nettikeskusteluiden lieveilmiöitä (kärjistäminen, pottuilu, provosointi jne.) lähinnä keskustelunormeihin ja joskus käytöstapoihin liittyvinä asioina, en minään varsinaisina moraalikysymyksinä.
Jos siihen suuntaan lähdetään, pitäisikö miettiä myös sen moraalia, joka alkoi vihjailemaan toisen keskustelijan keksineen väitöskirjan, kun ei heti löytynyt tarkennusta asiaan?
Mielestäni moraalia koskevat hyökkäykset voisi jo jättää pois. Varsinkin niistä viesteistä, joiden sisältöön ne eivät erityisemmin kuulu.
Ja tästä puheen ollen:
"Tämä kertoo paljon sinun moraalista, jonka mukaan valehteleminen on OK, jos se palvelee ateistien pyhää asiaa."
En ole käsittääkseni sanonut missään vaiheessa mitään tuollaista. Ihan oma tulkintasi. Hämmentävää jos luulet yhden viestin perusteella (varsinkin kyseisen) voivasi saada paljon tietoa moraalistani.
Niin ja ateisteilla ei ole mitään pyhää asiaa (ei mitään oppia jne.).
mutta ihmettelen sitä, että hän syyttää kirkosta eroajia ahneiksi.
Joten nimimerkki "varmaankin" on sitä mieltä että islam on totuus, niinhän siinä kävi albaniassa!
HEP!
MIten olet voinut olla niin itsekäs, että et ole maksanut jäsenmaksua SKP:lle ja Hamasille, vaikka nämä maailmanlaajuisesti pyrkivät auttamaan veljiään hädässä?
Kirkko kyllä auttaa varmasti ihmisiä myös Suomessa, mutta kun siihen apuun liittyy usein kristinuskon levittäminen. Miksi minun pitäisi tukea luterilaisuuden levittämistä ja tukemista sen enempää kuin muidenkaan kirkko- ja uskontokuntien?
Uskonto tuo toki rauhan monille ihmisille ja uskonnosta saa kyllä kertoa ilman käännyttämistä, mutta mikä velvollisuus minulla on tukea juuri kristinuskoa?
Mitä sen hyväntekeväisyyden tulee, niin on paljon sitoutumattomiakin järjestöjä, joille voi suoraan rahansa antaa.
Kirkostaeroaminen on myös kannanotto. Nimittäin uskontojen välisen tasa-arvon puolesta. Varmasti on luterilaiselle kirkollekin parempi, kun uskomattomat jäsenet poistuvat kirkosta.
Toimeentulotuki, asumistuki, työttömyyskorvaus, sairaspäiväraha ja monet muut sosiaaliset tulonsiirrot maksetaan yleisistä (valtion ja kunnan) verovaroista. Kirkon mainosrumpa omasta diakoniatyöstään ruokkii väärää ajatusta, että ei julkisten hyvinvointipalvelujen kehittäminen olekaan tarpeen, jos "kirkko huolehtii". Tosiasissa kunnan ja valtion tuet ihmisille ovat moninkertaisia tai monikymmenkertaisia diakoniatyön tosiasiallisiin rahoihin.
Emme tarvitse ns. "hyväntekieväisyysyhteiskuntaa" Suomeen vaan hyvinvointiyhteiskuntaa.
Mutta toki hyväntekeväisyyteenkin on myös perusteita, ja silloin kannattaa käyttää tehokkaita alan järjestöjä joille annettu raha ei mene pappien palkkoihin. SPR:n ja Unicefin lisäksi on esim. kansanterveysjärjestöjä, Suomen mielenterveysseuraa, Pelastakaa lapset -järjestöä jne.
olen itsekäs, kun ihan itse erosin kirkosta.
Ajattelin, että en enää rukoile itsekkäästi keneltäkään yliluonnolliselta persoonalta armoa ja onnea elämääni tai läheisilleni tai joskus muillekin.
Minusta rukoilu on itsekästä.
Nykyään autan ihmiskuntaa kirjoittamalla uskontojen harhoista.
Missä muuten olet nähnyt saamelaisten noitarummun?
Todenäköisesti museossa.
Sinne ilmestyy aikanaan myös monenlaista ristiä ja madonnaa.
Miten niin itsekäs jos annan rahani sinne missä se palvelee enemmän uskomuksiani?
Kirkko kyllä käyttää hyvin pienen osan rahasta sellaiseen toimintaan minkä sanon hyväksi (mutta sekin usein uskonnllis sävytteistä ja uskontoja pidän pääsääntöisesti haitallisina).
Itse kuulun yhdistyksiin:
Effi (www.effi.org)
Vapaa-ajattelijat (www.vapaa-ajattelijat.fi)
Setan kannatusjäsen (www.seta.fi)
Sekä monesti annan rahaa SPR:n keräykseiin (www.spr.fi), miten siis olen itsekäs jos sijoitan rahat mielummin toimintaan minkä katson huomattavasti tärkemmäksi ja rahat paremmin kohdistettuna toimintaan. Rahaa noihin menee kutakuinkin saman verran kun menisi kirkollisveroon vuodessa (~500e), mutta se ei kulu kirkonvirrassa olevien palkkoihin ja uskonnolliseen toimintaan mitä en tue. En maksa myöskään Nokia Oyj: henkilökunnan palkkaa, miksi maksaisin Kirkon?
Ai niin kuulunhan lisäksi ainakin Pirkanmaan syöpäyhdistykseen ja varmaan muutamaan muuhunkin yhdistykseen jota en nyt muista.
Nyt kirkko on vielä tekemässä lakimuutosta että 16v henkilö voisi äänestää kirkollisvaaleissa. En ymmärrä tälläistä toimintaa että kirkon mielestä 16v henkilö on tarpeeksi kypsä päättämään kirkon asioista mutta ei tarpeeksi kypsä päättämään siit kuuluuko kirkkoon. Toivonmukaan samalla saamme lakiin muutoksen niin että 16v saa myös erota kirkosta.
Kun oikein epäitsekäs haluat olla, kääntynet myös muslimiksi? Heitäkin on yhä enenevissä määrin maailmalla.
äijä meni erääseen kirkkoherranvirastoon ja sanoi:Irti tedän lahkoistanne! HAH HAH HAA........Itse olen kohta 52 v.ja minua ei ole kastettu ja en kuulu mihinkään uskonlahkoon ja hyvin olen tullut sen puolesta toimeen ja tulen vastakin.
on uskoa jumalaan ja kuulua kirkkoon siinä toivossa, että saa palkkioksi ikuisen elämän taivaallisessa paratiisissa.
taas tullut ansaitsemaan palkkaansa.
eikös lutkut sitten ole itsekkäitä, hehän luulevat olevansa ainoat maailmassa, jotka ovat aina oikeassa?
ja heillä on oikein oma jumalansa, joka rankaisee toisella tavalla ajattelevia ja uskovia
kirkko pöllii rahat ja yrittää hämärtää itsenäisen ajattelun.
Kirkolle aiemmin vuosittain verona antamistani 350 eurosta vain luokkaa 10-20 euroa meni puhtaaseen hyväntekeväisyyteen.
Erottuani olen antanut vuosittain 50 euroa Animalialle ja toisen 50 euroa Greenpeacelle. Olen siis moninkertaistanut lahjoitusmääräni ja lisäksi tiedän että rahat menevät 100% siihen tarkoitukseen johon ne haluan.
Pappien palkan maksu ja seurakuntabrokratian pyöritys kun ei ole minun käsitykseni hyväntekeväisyydestä...
tuollaisia kirjoitellessasi. Pelkkä provo tuo lie, mutta vastaan kumminkin.
Väität että kirkosta eronneet ovat itsekkäitä. Ei kuule pidä paikkaansa. Kyllä se kirkon porukka on mitä itsekkäintä sisäänpäin lämpiävää sakkia. Erosin kirkosta silloin 80-luvulla jolloin oli hurjimmillaan miespappien meteli siitä, ettei naiset kelpaa papiksi. Luoja varmaan säätänyt, että vehkeet täytyy papilla olla.
Oikeasti, meillä kaikilla on suora yhteys Jumalaan, emme me tarvitse siinä maallista mammonaa tavoitteleva kaartia.
Ja kirkosta eronneet ovat tehneet harkitsemansa aiva itsenäisen päätöksen, jota heidän ei ole tarvinnut teiltä toisinajattelevilta kysellä, joten pidähän arvostelusi omana tietonasi. Emme mekään arvostele kirkkoon kuuluvia.