presidentiksi syksyllä 1944.
Paasikivi teki matkan Moskovaan Leningradin saarron purkauduttua keväällä 1944. Saksa tulisi häviämään sodan ja liittolaiset sen mukana.
Suomen silloinen johto ei suostunut kevään rauhanehtoihin. Siinä on syy miksi Stalin ei enää neuvottelisi Rytin ja tuolloisen hallituksen kanssa.
Viipurin menetyksen jälkeen Suomi halusi taas päästä sopimukseen. Ehdot kuitenkin kovenivat keväästä: Hangon tilalle piti vuokrata Porkkala ja Suojeluskunta, IKL, AKS ym. piti lakkauttaa. Lisäksi tuli tuo sotasyyllisten rankaiseminen koska kevään rauhanehdot evättiin ja se johti turhaan verenvuodatukseen. Suomi kuitenkin lopulta, kuten kaikki Saksan satelliitit, käänsi aseensa Saksaa vastaan.
Stalinilta kysyttiin "kuka Suomen presidentiksi, Mannerheimko?"
"Mannerheim sopii!", vastasi Stalin.
Stalin suostui sopimaan rauhasta Suomen kanssa Mannerheimin johdolla. Samalla Marski pelastui sotasyyllisyysoikeudenkäynniltä sillä olihan hän yksi koskiveneen perätuuppareista.
Paasikivi teki matkan Moskovaan Leningradin saarron purkauduttua keväällä 1944. Saksa tulisi häviämään sodan ja liittolaiset sen mukana.
Suomen silloinen johto ei suostunut kevään rauhanehtoihin. Siinä on syy miksi Stalin ei enää neuvottelisi Rytin ja tuolloisen hallituksen kanssa.
Viipurin menetyksen jälkeen Suomi halusi taas päästä sopimukseen. Ehdot kuitenkin kovenivat keväästä: Hangon tilalle piti vuokrata Porkkala ja Suojeluskunta, IKL, AKS ym. piti lakkauttaa. Lisäksi tuli tuo sotasyyllisten rankaiseminen koska kevään rauhanehdot evättiin ja se johti turhaan verenvuodatukseen. Suomi kuitenkin lopulta, kuten kaikki Saksan satelliitit, käänsi aseensa Saksaa vastaan.
Stalinilta kysyttiin "kuka Suomen presidentiksi, Mannerheimko?"
"Mannerheim sopii!", vastasi Stalin.
Stalin suostui sopimaan rauhasta Suomen kanssa Mannerheimin johdolla. Samalla Marski pelastui sotasyyllisyysoikeudenkäynniltä sillä olihan hän yksi koskiveneen perätuuppareista.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Sotasyyllisyysoikeudenkäynti oli pelkkää teatteria, sen tiedämme kaikki (vaikka kaikki eivät tohdi asiaa tunnustaakaan).
Talvi- ja jatkosodan sotasyyllisen nimen mainitsitkin. Hän ei ollut Paasikivi, Ryti eikä Mannerheim.
Kyllä sitä likaa löytyy Suur-Suomesta haaveilleistakin vaikka kuinka pyykkäisit Suomen päättäjiä valkopuhtaaksi Stalinsoopallasi :)
Tappelua ei tule, ellei joku ALOITA sitä?
Sen aloitti NEUVOSTOLIITTO 1939!!!!
"Tappelua ei tule, ellei joku ALOITA sitä?
Sen aloitti NEUVOSTOLIITTO 1939!!!! "
Sen aloitti suomalaiset valkopyykkärit jo 1918. Vuonna 1920 se keskeytyi kun tehtiin valkopyykkäreiden Tarton häpeärauha. Venäläiset eivät tätä valko-Suomen pyrkyä Saksan vasalliksi koskaan unohtaneet, siitä syystä hyökkäys 1939. Noo, valkopyykkärit pääsivät ottamaan "revassia" saksamannien tuella sitten 1941, mutta turpiin tuli taas. Niin että kyllä, tappelun aloittaa aina joku - mutta se joku ei ole AINA Stalin.
>Stalinilta kysyttiin "kuka Suomen presidentiksi, Mannerheimko?"
"Mannerheim sopii!", vastasi Stalin.<
Vai valitsi se Joe -setä Suomen pressankin...
Kumma mies tuo Joe -setä kun suostui vielä elo-syyskuussa 1944 neuvottelemaan, EIKÄ SANELEMAAN!
Logiikkasi ontuu. Eihän voittajat neuvottele vaan sanelee.
"Logiikkasi ontuu. Eihän voittajat neuvottele vaan sanelee. "
Niinpä. Kuinka paljon Suomi tinki noista vaatimuksista? Aivan, ei yhtään. Neukkujen sana oli laki. Kyseessä oli selkeä sanelurauha johon "torjuntavoittaja" Suomella ei ollut mitään mussutettavaa.
Mannerheimin valitsi presidentiksi Suomen eduskunta 4.8.1944. Ei Stalin syksyllä 1944.
Mannerheimn vain jatkoi Rytin ja Linkomiehen 1943 maaliskuussa aloittamaa rauhanpolitiikkaa.
Rauhaa tiedusteli elokuussa -44 NL torjuntavoiton tultua ilmeiseksi.
Suomessa ei ollut yhtään sotasyyllistä. Valtion johto toimi kaikissa vaiheissa yksinomaan rauhaan tahdäten ja maan etuja silmälläpitäen. Pienen maan vaihtoehdot olivat vähissä ja ääni hiiren piiperryksen tasoa.Oli otettava, mitä tarjottiin.Mutta itsenäisyys säilyi. Se tuntuu kiukuttavan vieläkin niitä, jotka halusivat Suomen osaksi NL:n kansanvankilaa.
Risto Ryti oli rohkea mies, joka ajatteli ennen kaikkea Suomen etua. Ryti otti esim. täyden vastuun, kun Suomi jatkoi aseveljeyttä kesällä 44 Saksan kanssa, ja Suomi sai näin aseita ja ilmatukea Saksalta jotta hyökkäys saatiin torjuttua. Tuskin tälläistä poliitikkoa enää Suomesta löytyy. Raha ja pillu taitaa olla tärkeämpää kuin Suomi.
Mannerheim oli jo ennen Rytin allekirjoittamaa Ribbentropin vaatimaa poliittista sitoutumista (26.6) antanut oman sotilaallisen sitoumuksensa (19.6) Hitlerille.
Ja Saksan aseet kuten panssarinyrkit ja -kauhut, rynnäkkötykit ja saksalainen prikaati, Kurt Kuhlmay'n lentolaivue, Göringin divisioona olivat jo saapuneet Etelä-Karjalaan ja kannakselle.
Jotensakin näinhän muun muassa tutkija Jokisipilä asian kertoo kirjassaan "Aseveljiä vai liittolaisia? Suomi, Hitlerin Saksan liittosopimusvaatimukset ja Rytin-Ribbetropin sopimus"
Tuomiojan arvio kirjasta:
http://www.tuomioja.org/index.php?mainAction=showPage&id=49
Marski pyysi 19.6. Rytin suostumuksella Saksasta apua. Ei tehnyt mitään sopimusta.
Panssarinyrkit ja -kauhut olivat tullleet jo huhtikuussa.Saksalainen 303. Rynnäkkötykkiprikaati ( oikeastaan pataljoona, noin 30 vaunua) saapui juhannuksen tienoilla. Mitään Göringin divisioonaa ei ollut, vaan 122. Divisioona saapui Säkkijärvelle kesäkuun lopussa.Kuhlmayn lento-osasto oli rykmentin vahvuinen ( noin 70 konetta) Se toimi jo 19.6. alkaen. Jokisipilä on vähintäänkin epätarkka jos kertoo jotain muuta.
Tuomiojan sotahistorian tiedoille nostaa koira koipensa.
Luettelemani osastot olivat todellakin
tulleet maahamme ennen Rytin poliittista
sitoumusta 26. kesäkuuta 1944.
Hieman tarkkuutta lukuhäiriöistä kärsivälle
pojalle.
Mies teki päätöksiä itsestään välittämättä Suomen eduksi, siinä on sankariainesta.
"Mies teki päätöksiä itsestään välittämättä Suomen eduksi, siinä on sankariainesta. "
Mitä sitä paskaa. Oikeat sankarit ovat ne kymmenet tuhannet kuolleet, jotka kaatuivat Rytin päätösten takia.
sopimusta, mutta Hitler lisäsikin aseapua ja lupasi
vielä lisääkin jos Suomi taistelee. Hitler uhkasi vetää aseavun pois jos Suomi ei tee poliittista sopimusta Saksan kanssa. Uhka käsitti myös Dietlin Lapin Armeijan vetämisen Saksaan. Sopimus oli pakonsanelemana tehtävä joka takautuvasti koski aselähetyksiä. Jokisipilä tuntee huonosti historian jos väittää että Hitler ei ollut Ribbentropin käynnin ja sopimuksen takana.
Lisäksi huomautan että sopimuksen tekohetkellä ei kenelläkään ollut tietoa koska sota päättyy, joten jälkijättöiset viisastelut aseavun riittävyydestä on lapsellista höpinää. Sotaa käyvä maa ottaa aina aseita ja apua mistä tahansa ja niin paljon kuin "sopimalla" vain on mahdollista.
"Dietlin Lapin Armeijan vetämisen Saksaan."
Ymmärrät varmaan itsekin, että Dietlin vuoristoarmeijaa ei olisi vedetty pois Petsamoa turvaamasta vasta kuin viime tingassa kuten sitten syksyllä tapahtuikin.
Toisaalta, päinvastoin, Saksan osastoja vedettiin vielä kesällä etelämmäksi, mihin puna-armeijakin oli mitä ilmeisemmin pyrkinyt omilla operaatioillaan vaikuttamaan.
Suomen irtaantumiseen sodasta sekä Saksan vetäytymiseen Lapista ratkaisevasti vaikutti hyvin todennäköisesti myös Baltian menetys.
>> Oikeat sankarit ovat ne kymmenet tuhannet kuolleet,
>> jotka kaatuivat Rytin päätösten takia.
Väärin!! Suomalaiset sankarit kaatuivat Stalinin päätösten takia.
Miksi Kreetalla miehemme paistattelevat päivää palmujen alla ja Lapissa ja Norjassa on 600 000 miestä toimettomina kun venäläiset vyöryvät Berliinin. Hitler oli räjähtänyt Dietlile. Olet hyvä sotilas mutta politiikasta sinä et tiedä mitään.
Niissä oloissa missä Ryti teki sopimuksen, jatkaa sotaa Hitlerin ja Ribbentropin painostamana täytyi kaikki uhkat ottaa vakavasti. Stalin vaati kapituloitumis ilmoitusta ja Hitler todella UHKASI vetää aseensa ja miehistönsä pois siinä tilanteessa, vaikka Petsamo oli tärkein kaiken yli menevä saksalaisten painopiste alue . Dietlin piti myös lentää Helsinkiin tekemään sopimusta Ribbentropin kanssa, olikohan hänen eriävä kantansa lopulta hänelle itselleen kohtalokas.
Saksalainen 303. Rynnäkkötykkiprikaatia, (jota oikeastaan oikeamminkin voisi kutsua rykmentiksi)
purettiin laivoista samaan aikaan kun Ribbentroppi neuvotteli sopimustaan.
Tarkkana poijjaat, tarkkana näissä hommissa pittää olla ettei tuu väärinkäsityksiä.
Lähteenä Erkki Käkelä, Laguksen rynnäkkötykit, WSOY 1996
Sivu 213:
"Mannerheim oli pyytänyt saksalaisilta aseapua ja joukkoja sekä 12.6. että uudelleen 19.6. Kesäkuun 20. päivänä klo 14.30 Heeresgruppe Nordin ylijohto käski lähettää heti Suomeen rynnäkkötykkiprikaatin ja jalkaväkidivisioonan. Kello 20.50 Heeresgruppe välitti käskyn uudelleen Armee-Abteilung Narwalle. Tämän käskystä 303. Rynnäkkötykkiprikaati lähti kolmen tunnin kuluttua junakuljetuksin kohti Tallinnaa."
Sivu 214:
"Torstaina kesäkuun 22. päivänä 303. Rynnäkkötykkiprikaatia alettiin purkaa aluksista Helsingin Katajanokalla. Ensimäinen kuljetus, joka kiinnittyi laituriin, käsitti mm. 10 rynnäkkötykkiä.... Ylikuormattu alus, Maersk Stig, kellahti satamassa nurin, ja osa vaunuista upposi satama-altaaseen... Samana iltana Saksan ulkoministeri Joachim von Ribbentrop tapasi tasavallan presidentti Risto Rytin presidentinlinnassa." jne...
"Tunti kuin aseveljet olisivat olleet aikautuksen mestareita, vaikka sellainen tunne onkin tällä kohden väärä. Varhain seuraavana aamuna prikaati kuormattiin pääkaupungissa juniin, jotka nytkähtelivät kukin vuorollaan liikkeelle kohti itää, määräsemana Lappeenranta."
takia.
Hitler oli hyökkääjä n:ro 1.
Stalin varautui tulevaan hyökkäykseen. Aluevaihtdot olisivat riittäneet Neuvostoliitolle Suomen suunnalla.
Pässinpäisyys ja Suur-Suomihaihattelu tappoi 80 000 suomalaista sotilasta. Lisäksi tulivat aluemenetykset.
"Väärin!! Suomalaiset sankarit kaatuivat Stalinin päätösten takia. "
Suomalaiset eivät lähteneet hyökkäyssotaan -41 Stalinin päätöksellä vaan Rytin. Ime siitä.
Suomi menetti viime sodissa 95 000 miestä, joukossa myös naisia. Jos yksittäistä syyllistä hateaan se on selvästi vain Stalin. Jatkosodassa kyllä hyökättiin, mutta juuri Stalinin päätösten takia. Talvi- ja Jatkosotaa ei voi erottaa toistaan. Kansa halusi revanssia ja omat takaisin 1941. Ryti vain noudatti kansan tahtoa.
Talvisotaa edeltävässä hallituksessa oli muuten lähes puolet sosialidemokraatteja. Vasemmiston sota siis! Hitto noita demareita kun aina tuota Suur-Suomea haikailivat!
... kun oikeisto"isänmaallisten" voimien suut tukittiin niin Suomi kykeni luovuttamaan alueitaan ja silti elämään Stalinin Neuvostoliiton kanssa rauhassa.
No, parempi myöhään kuin ei milloinkaan. Olisi kannattanut suostua aluevaihtoihin.
erottaa toisistaan. Eikä muuten Pariisin rauhaa. Aina välillä on ollut välirauha.
Hitlerin aikomukset hyökätä Neuvostoliittoon on koko avain Barbarossaan. Suomalaisten taipumattomuus aluevaihtoihin 1939 ja revanssihenki 1941 johtivat kahteen antautumiseen ja tappioon. Onneksi Saksan me lopulta voitimme liitouduttuamme Stalinin Neuvostoliiton puolelle.
Aikataulusta juttua:
Saksan antamien/myymien aseiden saapuminen Suomeen 1944 kesällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000035624071
Keväällä vaadittiin ehdotonta antautumista, syksyllä ei.
>Keväällä vaadittiin ehdotonta antautumista, syksyllä ei.<
Tarkennetaan vielä vähäsen:
Keväällä ja Juhannuksena vaadittiin ehdotonta antautumista, syksyllä ei.
Siitä ilmenee että kevään 1944 rauhanehdot kovenivat syksyllä 1944. Sotasyyllisiäkään ei olisi tuomittu.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jatkosota
NL otti nimenomaan yhteyttä elokuussa ja ilmoitti, ettei ehdotonta antautumista enää vaadita.Se oli oleellista. Muita asioita NL saattoi tietysti lisäillä mielensä mukaan.
>Sotasyyllisiäkään ei olisi tuomittu<
Sinähän se hurja olet... Eikö se 13. artikla ollut jo porukalla sovittu Liittoutuneiden kesken siellä Teheranissa?
https://oa.doria.fi/bitstream/handle/10024/9665/TMP.objres.4113.html?sequence=1
"Yksi kolmen suurvallan sotarikollisia koskevista neuvotteluista pidettiin 1.12.1943 Teheranissa."
"Hallitus oli syksyllä 1944 omaksunut sen kannan, että 13. artikla tarkoitti vain sotarikollisia eikä koskenut poliittista toimintaa. Valvontakomissio taas oli jyrkästi sillä kannalla, että myös poliitikot voitiin tuomita 13. artiklan mukaan."
Hannu Rautkallion toimittama Sotasyyllisyyden asiakirjat -teos kertoo sivulta 99 alkaen nuo Turtolan alunperin Mannerheim-kirjassaan julkaisemat Kapitulaatio -asiakirjat.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000034412575#22000000034412575
"Neuvostoliitossa oli tehty jo valmiiksi
“Suomen ehdotonta antautumista koskeva
asiakirja”. Tätä ei koskaan jätetty Suomelle,
mutta Martti Turtola on julkaissut sen
teoksessaan “Mannerheim-kirja”. Ehdoton
antautuminen olisi johtanut Suomen maan
ja kansan tuhoon juuri siten kuin Stalin
alunperinkin oli suunnitellut. Asiakirja käsittää 56 pykälää."
Sotasyyllisyyden asiakirjat
Toimittaja: Hannu Rautkallio
Kustantaja: EC-kirjat
Sidosasu: Sidottu, Kieli: suomi
Julkaistu: 2006
ISBN10: 952921152X
ISBN13: 9789529211524
Aiheesta 13. artikla lisää, Jukka Tarkka ja hänen väitöskirjansa:
Jukka Tarkka: 13. artikla
Suomen sotasyyllisyyskysymys ja liittoutuneiden sotarikospolitiikka vuosina 1944 - 1946.
WSOY 1977
muuten menee maidot ja vellit sekaisin.
1. Keväällä Stalin ei vaatinut NIMELLISESTI kapitulaatiota. Silloin Neuvostoliiton ensisijainen vaatimus oli saksalaisten aseistariisuminen ja vangitseminen,joka olisi johtanut sotaan saksalaisia vastaan.
2. Syksyllä Mannerheim oli tilanteen herra ja ilmoitti Stalinille sodan lopettamisen ehdot.
saneli ja ilmoitti Stalinille sodan lopettamisen ehdot, olihan hän tilanteen herra:
1. Neuvostoliitto vetäytyy Karjalasta ja Petsamosta.
2. Äänislinna alueineen liitetään Suomeen.
3. Neuvostoliiton kommunistinen puolue lakkautetaan.
4. Neuvostoliitto aloittaa sotatoimet Britanniaa vastaan koska tuo mokoma julisti Suomelle sodan.
6. Sotasyylliset eli Stalin, Molotov yms. sekalaista porukkaa tuomitaan vankeusrangaistuksiin.
vaivaa?
Ilomantsin taisteluiden vielä riehuessa Mannerheim
ilmoitti ehtonsa ja Stalin suostui neuvottelemaan ja näin häneltä marski vei häneltä aiemmin rauhanesteenä olleen hänen vaatimansa KAPITULAATION. Moskovanrauhan raja oli Mannerheimin listalla numero yksi. Näinhän se meni kuten tiedät.
Älä viitsi pelleillä, ja vielä kun olet aikunen mies!
Keväällä 1944 Suomen sotasyyllisyysjohto halusi vielä pitäytyä vanhoissa rajoissa, se ei halunnut myöntää tappiotaan ja aikoinaan tehtyä väärää päätöstä lähteä mukaan hyökkäyssotaan.
Viipurin menetys pakotti hyväksymään sanelurauhan, antautumaan ja vaihtamaan puolta.
Koska lievemmät ehdot (nyt piti vuokrata Porkkala Hangon tilalle) eivät olleet keväällä kelvanneet, kuoli tuhansia miehiä, turhaan. Lopulta Suomi kuitenkin joutui heiluttamaan valkoista lippua, pyytämään rauhaa ja vaihtamaan puolta Saksan puolelta liittoutuneiden puolelle.
Suomi ei antautunut. Torjuntavoitto mahdollisti siedettävän rauhan. Yhtenä ehtona oli sakslaisten karkoittaminen.
Suomen armeija vetäytyi hyvässä järjestyksessä Moskovan rauhan rajalle.Siellä se oli valmiina torjumaan miehitysyritykset. Armeija kotiutettiin marraskuussa.
Antautunut armeija riisutaan aseista ja marssitetaan vankileirille. Torjuntavoitto säästi Suomen tästä ja NL:N tavoitteena ollesta antautumisesta ja miehityksestä.
Ne sisältyivät NL:n aiempiin vaatimuksiin.
Suomi antautui ja vaihtoi puolta, Saksan puolelta liittoutuneiden puolelle.
Viipurin torjuntahäviön jälkeen Suomelle jätettiin kaksi vaihtoehtoa: joko maan miehitys tai puolenvaihto. Sotasyylliset, nuo Suur-Suomihaihattelijat, syrjäytettiin ja tilalle tulivat järkevämmät miehet.
Suomi antautui ja vaihtoi puolta. Näin säästyimme miehitykseltä ja kommunismilta.
Luuseri 1.
http://www.zionist-watch.net/images/articles/15/010408-AdolfHitler.jpg
Luuseri 2.
http://www.philadelphia-reflections.com/images/Mussolini.jpg
Luuseri 3.
http://koti.mbnet.fi/smikkeli/kuva13.jpg
oikeastaan tuossa viimeisessä on kolme luuseria. Yksi säästyi sotasyyllisyydestä suostumalla Stalinin sylikoiraksi.
Aselepo ja välirauha jättivät pelivaraa. Puolenvaihto on aivan eri asia kuin antautuminen.
Siihen tuli mahdollisuus juuri torjuntavoiton ansiosta. Sotahan sinänsä hävittiin. Ei siinä puolenvaihto auttanut. Mutta itsenäisyys säilyi. Sen olisi antautuminen vienyt. Kummallisesti tämä edelleen riepoo uusstalinistisen historiankäsityksen omaksuneita
Yksinkertainen esimerkki:
Saksa, Italia ja Suomi nyrkkeilivät Britanniaa, Neuvostoliittoa ja Yhdysvaltoja vastaan.
Ensin hakattiin Italia niin pahanpäiväisesti että se heitti pyyhkeen kehään. Se vaihtoi puolta.
Sitten heilahti Neuvostoliiton vasen Viipuri ja Suomi heitti valkoisen pyyhkeen kehään. Pakko mikä pakko sillä muutoin hakataan oikealla suoralla Helsinkiin ja Suomi on kanveesissa.
Lopulta KAIKKI yhdessä hakkasivat Saksalta tajun kankaalle koska liittoutuneet olivat sopineet että niin tullaan tekemään.
>Suomen armeija vetäytyi hyvässä järjestyksessä Moskovan rauhan rajalle<
Käköslogiikkaako harrastat? Tarkkana noissa aikatauluissa. tulee muuten helposti ihan vääränlainen kuva sodan lopputilanteesta!
Pitää täsmentää, että Suomen armeija vetäytyi VASTA VÄLIRAUHANSOPIMUKSEN ALLEKIRJOITUKSEN JÄLKEEN hyvässä järjestyksessä Moskovan rauhan rajalle.
Siihen saakka suomalaisten joukot olivat VKT-asemassa, U-asemassa, ja Rukajärvellä. Rukajärvellä oltiin jopa 150 km NL:n alueella laskien 1940 Moskovan pakkorauhan rajoilta!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jatkosota
Moskovassa allekirjoitettiin 19. syyskuuta 1944 välirauha.
JOPA viisaammatkin miehet menee vipuun, tyhmästä Paavo Lipposesta puhumattakaan!
Sota-aikainen tiedustelumies U. A. Käkönen satuilee Miehityksen varalta kirjassaan melkoisesti!
K. J. Mikola antaa Käköselle kylmän suihkun monessa kohtaa kirja-arvostelussaan Sotilasaikakausi -lehdessä nro:1, 1971.
"Tarkkaavainen lukija löytää kirjasta niin paljon virheitä - osaksi pieniä muistivirheitä, osaksi suurempia asiakokonaisuuteen vaikuttavia virheitä -, että lähdekriittiseltä kannalta teosta ei voida pitää luotettavana. Valitettavasti kirjoittaja luottaa omaan muistiinsa uskomatta ehkä itsekään sen subjektiivista petollisuutta."
Sitten luetellaan kohtia joissa mentiin metsään:
- Vetäytyminen Moskovan rauhan rajoille ei alkanut aselepopäivänä 5.9.1944 vaan vasta välirauhansopimuksen allekirjoittamisen jälkeen 19.9.1944 siinä sovitun mukaisesti.
Otin tähän vain tuon yhden kohdan aiheeseen liittyen.
Lipposen luulot tulee tässä:
Onkohan se Lipponen perehtynyt sittemmin vähän tarkemmin kesän 1944 tapahtumiin. Olisi ainakin syytä kun lukee seuraavan tosi möhläyksen!
Helge Seppälä kirjoitti samaisessa kirjassa olleensa ITSE paikalla kuuntelemassa Paavo-pakkoruotsittan pitämän puheen, jossa tuo pääministeri "Lipposen uusi rajalinjaus esiteltiin!"
Helge Seppälä:
Karl Lennart Oesch Suomen pelastaja
Gummerus 1998 ISBN 951-20-5321-7
Tämä on siis sanatarkka lainaus Seppälän kirjasta:
Sivulla 178 kerrotaan pääministeri Paavo Lipposesta seuraavasti:
>>Pääministeri Paavo Lipponen kertasi 12. päivänä syyskuuta 1996 jatkosodan päätöshetkeä sanoen: "Kesällä 1944, suurimmassa taistelussa mitä Pohjoismaiden maaperällä on koskaan käyty, Suomi pysäytti puna-armeijan hyökkäyksen nykyiselle suomen ja Venäjän rajalle. Minun isäni osallistui noihin taisteluihin, meidän isämme taistelivat noina vuosina ja pelastivat Suomen itsenäisyyden."
Pääministeri Lipponen ei yksilöinyt muita kuin oman isänsä, eikä näyttänyt muutenkaan perehtyneen tosiasioihin, sillä puna-armeija pysäytettiin paljon ennen nykyistä rajaa. Lipponen ei muistanut, että esimerkiksi Sortavala ja Käkisalmi olivat lujasti suomalaisten käsissä kun aselepo solmittiin.>>
Yritän vain takoa perusfaktoja näiden valehtelijoiden tekstien vastapainoksi.Ei siihen aina ehdi jokaista yksityiskohtaa sijoittaa. Jo perusasioissa on näiden palstojen "tietäjille" pureksimista.
Kiitokset vaan tiedoista ja tarkennuksista. On mukavaa lukea välillä asiatekstiäkin.
Ruotsin tai USA:n kautta Stalinille tiedon, että Suomi ei hyökkää Leningradiin eikä Kantalahteen eikä muutenkaan jatka enää hyökkäystään loppuvuoden -41 asemistaan.
Siitä johtui ukon suuri suosio Stalinin silmissä vaikka tekona se olisi ollut sotapetos, avunanto viholliselle sodan aikana.
Miksi se ukko olisi muuten sodan jälkeen ollut niin suosittu Stalinin silmissä.
vaan Britannian ja Churcihllin kautta. Mannerheim ilmoitti hänelle ettei voi lopettaa hyökkäystään enne kuin on saavuttanut ne asemat jotka ovat puolustukselle otollisemmat.
Kävi vain selväksi, ettei Leningradiin hyökätä. Viisas päätös Mannerheimilta. Edessä oli sitäpaitsi massiivinen linnoitusvyöhyke.