Ei Natolle

Eilinen Tuomio-ohjelma oli kattomisen arvoinen. Tosi hyviä kommentteja.

Esim. liittoutumista ei ole ennenkään ollut Suomelle apua. Suomelta on kylläkin apua pyydetty.

Natovillitys nykyisin taitaa olla talvisotaromantiikan peruja. Ennemmin realismia ku romantiikkaa. Kannattaa miettiä miksi Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen -39 vuonna. Pelkäsivät Saksan hyökkäävän Suomen kautta.

....... kirjoitti:

Eilinen Tuomio-ohjelma oli kattomisen arvoinen. Tosi hyviä kommentteja.

Esim. liittoutumista ei ole ennenkään ollut Suomelle apua. Suomelta on kylläkin apua pyydetty.

Natovillitys nykyisin taitaa olla talvisotaromantiikan peruja. Ennemmin realismia ku romantiikkaa. Kannattaa miettiä miksi Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen -39 vuonna. Pelkäsivät Saksan hyökkäävän Suomen kautta.

"Esim. liittoutumista ei ole ennenkään ollut Suomelle apua." Mitä nyt saksan liitosta sen verran apua oli, että Saksan antaman avun ansiosta Neuvostoliitto ei vallannut Suomea ja Suomi välttyi Viron kohtalolta. Neljäsosa Virolaisista tapettiin. Mikäli Saksaliittoa ei olisi ollut, olisi Neuvostoliitto murtautunut Suomen puolustuksen läpi, joka juuri ja juuri kesti ja Suomi menettänyt itsenäisyyden ja miljoona Suomalaista Viron kohtalon mukaisesti menettänyt henkensä Siperiassa ja teloituksissa.
Jos apua ei olisi ollut tai jos Neuvostoliitto olisi hyökännyt vielä muutaman päivän olisi Suomi vallattu ja nyt kaikki punikit ym. historiaa tuntemattomat kannattaisivat natoa.
Tuomioja ja Halonen on läjä kikkuraa.

.....,,,,, kirjoitti:

"Esim. liittoutumista ei ole ennenkään ollut Suomelle apua." Mitä nyt saksan liitosta sen verran apua oli, että Saksan antaman avun ansiosta Neuvostoliitto ei vallannut Suomea ja Suomi välttyi Viron kohtalolta. Neljäsosa Virolaisista tapettiin. Mikäli Saksaliittoa ei olisi ollut, olisi Neuvostoliitto murtautunut Suomen puolustuksen läpi, joka juuri ja juuri kesti ja Suomi menettänyt itsenäisyyden ja miljoona Suomalaista Viron kohtalon mukaisesti menettänyt henkensä Siperiassa ja teloituksissa.
Jos apua ei olisi ollut tai jos Neuvostoliitto olisi hyökännyt vielä muutaman päivän olisi Suomi vallattu ja nyt kaikki punikit ym. historiaa tuntemattomat kannattaisivat natoa.
Tuomioja ja Halonen on läjä kikkuraa.

"Kannattaa miettiä miksi Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen -39 vuonna. Pelkäsivät Saksan hyökkäävän Suomen kautta."
Niin ja Venäjä hyökkäsi myös vähän joka maahan verukkeella "ettei Saksa hyökkää". Onko se oikeutettu syy mennä naapurimaahan valloittamaan ja tappamaan jos alueen kautta voi joku hyökätä.

.....,,,,, kirjoitti:

"Esim. liittoutumista ei ole ennenkään ollut Suomelle apua." Mitä nyt saksan liitosta sen verran apua oli, että Saksan antaman avun ansiosta Neuvostoliitto ei vallannut Suomea ja Suomi välttyi Viron kohtalolta. Neljäsosa Virolaisista tapettiin. Mikäli Saksaliittoa ei olisi ollut, olisi Neuvostoliitto murtautunut Suomen puolustuksen läpi, joka juuri ja juuri kesti ja Suomi menettänyt itsenäisyyden ja miljoona Suomalaista Viron kohtalon mukaisesti menettänyt henkensä Siperiassa ja teloituksissa.
Jos apua ei olisi ollut tai jos Neuvostoliitto olisi hyökännyt vielä muutaman päivän olisi Suomi vallattu ja nyt kaikki punikit ym. historiaa tuntemattomat kannattaisivat natoa.
Tuomioja ja Halonen on läjä kikkuraa.

Saksa enemmänkin hyväkskäytti Suomea omiin tarkoituksiinsa. Miksiköhän oli jatkosota tai miksi Suomalaiset osallistuivat Leningradin piiritykseen?

Viro ja Suomi ovat täysin eri asia. Viro on esim. lähempänä Saksaa. Tällä hetkellä Virossa on uusnatsismi kovasti muodissa, joten jostain ne Venäjän ja Viron huonot välit johtuu?

Se meidän sotamme oli Neuvostoliittoa vastaan. Venäjä on eri asia ja Venäjästä olis meille paljon hyötyä esim. kaupankäynnissä, joten oiskohan syytä pitää välit hyvinä???