Historiasta tulevaisuuden painolastina
Ihmiset joilla ei ole käsitystä tulevaisuudesta, ei menetelmiä sitä tutkia eikä edes uskoa, että sitä, sen tulemista voidaan tietoisesti ohjata, ei ole muuta kuin joko hyväksyä menneisyys tai sitten ei. Menneisyys ei kuitenkaan ole se millä tulevaisuutta ohjataan, eikä siis myöskään historia. Vaan toiminta tässä ja nyt, joka on tietoista tulevaisuuden tuottamista ja siis perustuu suunnitelmaan, joka perustuu teoriaan, joka perustuu tosiasioihin ja ilmiöihin ja jolla on kasautunut perinteensä, mutta jolla perinteellä emme suinkaan aseta uutta hypoteesia. Jos teemme näin, raahaamme mukanamme vain uskoa menneestä, joka on jo kertaalleen kumottua...
Ymmärrän hyvin, että emme ole tulleet tähän tyhjästä, mutta emme myöskään ole tulleet tähän historiasta, emmekä tulevaisuudesta. Tulevaisuus on kuitenkin se joka on käsissämme, päinvastoin kuin menneisyys, joka on vain manipuloitavissamme.
Sosialismin parjaaminen on keino estää tulevaisuutta toteutumasta, sen sijaan sosialismiin perehtyminen, sen olemukseen ja ilmiöön paneutuminen on teorian rakentamista ja antaa mahdollisuuksia tietoisen asenteen luomiseen siis sen, millä sulkea pois se mikä ei sosialismiin kuulu ja ottaa huomioon sen mikä sinne kuuluu.
Mitenkä Marx, Engels, Lenin, Trotski, Stalin, Hrutsev, Mill, Kuhn tai Lakatos kuuluvat tulevaan sosialismiin? Vain teorian kautta, ei minkään muun, eikä tarvitsekaan kuulua. Se, että he kuuluvat menneeseen, ei tarkoita, eikä siitä seuraa mitenkään, että heidän tulee kuulua tulevaan sosialismiin muuten kuin teoriankautta, jos teoriansa sen kritiikin kestää. Nyt heitä rahdataan sinne historiallisina argumentteina, mutta eivät he ole sellaisia. Heidän kirjoituksensa sitä ovat, mutta vain analyysin kautta. Analyysin, joka käsittelee heitä tietoisen tulevaisuuden rakentamisen metodein. Jos otamme heidät argumenteiksi, emme ole enää itsemme vaan olemme argumenttimme. Vieraannumme heidän mukanaan todellisuudesta.
Teorioita tulee osata rakentaa ja niitä tulee osata hylätä, mutta ei niitä tarvitse osata raahata perässään, mutta tulevaisuuttamme meidän tulee osata rakentaa tai se vain tulee meille niiden toimesta, jotka sitä rakentavat. Kapitalismi murskasi menneen, koska se osasi rakentaa tulevaisuutta eikä roikkunut menneessä, mutta se ei osannut, rakentaa sitä oikeudenmukaiseksi.
Se on outo käsitys, että tulevaisuus olisi osa menneisyyttä, silloinhan asetamme tulevaisuudelle jarrut menneisyydestä, sehän on uskoa revisionismiin? Tulevaisuus on irtiottoa menneisyydestä, ei siinä roikkumista. Historia on kerrontaa ja kerronta on myyttiä ja fiktiota, tieteellinen kerronta selitystä. Se historia joka on rakentamista, arkkitehtuuria ja konkreettisesti käsiteltävää on ja murenee, mutta se ei ole käsitettä, vaan konkretiaa jolla on nimensä. Se luonnollisesti seuraa meitä, kunnes katoaa, mutta ei sitäkään kannata raahata perässään vaan uudistaa se.
Minusta on aika murskata väärä käsitys historiasta ja väärä käsitys tulevaisuudesta. Minusta on oikea käsitys se, että tulevaisuus alkaa aina nyt ja teot sen puolesta samoin. Mitä ihmeen ideaa on siinä, että tiedän, kuinka Lenin eli ja kuoli tai mitenkä Hitler nousi ja tuhoutui ja mitä hän edusti. Onhan selvä, että minun tulee tietää muutenkin mikä siinä on ollut väärää ja mikä oikeaa. Mikä on mahdollista ja mikä ei saa sitä olla. Kysytään itseltämme, miksi minun pitäisi alistua myyteille ja tarustoille, miksi minun pitää alistua aliarvioinnille ja kuunnella menneistä selityksiä. Osaanhan minä asettaa kysymykset muutenkin, millainen tulevaisuuden tulee olla, miksi en osaisi..
Historia on vankikoppi jonne haluamme sulkeutua, kun emme uskalla sieltä ulos päivänvaloon, joka häikäisee meidät. Historia on jo mennyttä humpuukia, se on menetelmä sitoa aivot menneeseen, jotta ne eivät olisi tiellä tulevaisuudessa. Historioitsijat ovat revisionisteja, he todella luulevat, että tulevaisuus on jo menneen ja hylätyn uudelleen konstruoimista tulevaisuudessa. He ovat kuin puuveneen rakentajia, mutta nyt uudesta puusta eli romantiikkoja.
Ihmiset joilla ei ole käsitystä tulevaisuudesta, ei menetelmiä sitä tutkia eikä edes uskoa, että sitä, sen tulemista voidaan tietoisesti ohjata, ei ole muuta kuin joko hyväksyä menneisyys tai sitten ei. Menneisyys ei kuitenkaan ole se millä tulevaisuutta ohjataan, eikä siis myöskään historia. Vaan toiminta tässä ja nyt, joka on tietoista tulevaisuuden tuottamista ja siis perustuu suunnitelmaan, joka perustuu teoriaan, joka perustuu tosiasioihin ja ilmiöihin ja jolla on kasautunut perinteensä, mutta jolla perinteellä emme suinkaan aseta uutta hypoteesia. Jos teemme näin, raahaamme mukanamme vain uskoa menneestä, joka on jo kertaalleen kumottua...
Ymmärrän hyvin, että emme ole tulleet tähän tyhjästä, mutta emme myöskään ole tulleet tähän historiasta, emmekä tulevaisuudesta. Tulevaisuus on kuitenkin se joka on käsissämme, päinvastoin kuin menneisyys, joka on vain manipuloitavissamme.
Sosialismin parjaaminen on keino estää tulevaisuutta toteutumasta, sen sijaan sosialismiin perehtyminen, sen olemukseen ja ilmiöön paneutuminen on teorian rakentamista ja antaa mahdollisuuksia tietoisen asenteen luomiseen siis sen, millä sulkea pois se mikä ei sosialismiin kuulu ja ottaa huomioon sen mikä sinne kuuluu.
Mitenkä Marx, Engels, Lenin, Trotski, Stalin, Hrutsev, Mill, Kuhn tai Lakatos kuuluvat tulevaan sosialismiin? Vain teorian kautta, ei minkään muun, eikä tarvitsekaan kuulua. Se, että he kuuluvat menneeseen, ei tarkoita, eikä siitä seuraa mitenkään, että heidän tulee kuulua tulevaan sosialismiin muuten kuin teoriankautta, jos teoriansa sen kritiikin kestää. Nyt heitä rahdataan sinne historiallisina argumentteina, mutta eivät he ole sellaisia. Heidän kirjoituksensa sitä ovat, mutta vain analyysin kautta. Analyysin, joka käsittelee heitä tietoisen tulevaisuuden rakentamisen metodein. Jos otamme heidät argumenteiksi, emme ole enää itsemme vaan olemme argumenttimme. Vieraannumme heidän mukanaan todellisuudesta.
Teorioita tulee osata rakentaa ja niitä tulee osata hylätä, mutta ei niitä tarvitse osata raahata perässään, mutta tulevaisuuttamme meidän tulee osata rakentaa tai se vain tulee meille niiden toimesta, jotka sitä rakentavat. Kapitalismi murskasi menneen, koska se osasi rakentaa tulevaisuutta eikä roikkunut menneessä, mutta se ei osannut, rakentaa sitä oikeudenmukaiseksi.
Se on outo käsitys, että tulevaisuus olisi osa menneisyyttä, silloinhan asetamme tulevaisuudelle jarrut menneisyydestä, sehän on uskoa revisionismiin? Tulevaisuus on irtiottoa menneisyydestä, ei siinä roikkumista. Historia on kerrontaa ja kerronta on myyttiä ja fiktiota, tieteellinen kerronta selitystä. Se historia joka on rakentamista, arkkitehtuuria ja konkreettisesti käsiteltävää on ja murenee, mutta se ei ole käsitettä, vaan konkretiaa jolla on nimensä. Se luonnollisesti seuraa meitä, kunnes katoaa, mutta ei sitäkään kannata raahata perässään vaan uudistaa se.
Minusta on aika murskata väärä käsitys historiasta ja väärä käsitys tulevaisuudesta. Minusta on oikea käsitys se, että tulevaisuus alkaa aina nyt ja teot sen puolesta samoin. Mitä ihmeen ideaa on siinä, että tiedän, kuinka Lenin eli ja kuoli tai mitenkä Hitler nousi ja tuhoutui ja mitä hän edusti. Onhan selvä, että minun tulee tietää muutenkin mikä siinä on ollut väärää ja mikä oikeaa. Mikä on mahdollista ja mikä ei saa sitä olla. Kysytään itseltämme, miksi minun pitäisi alistua myyteille ja tarustoille, miksi minun pitää alistua aliarvioinnille ja kuunnella menneistä selityksiä. Osaanhan minä asettaa kysymykset muutenkin, millainen tulevaisuuden tulee olla, miksi en osaisi..
Historia on vankikoppi jonne haluamme sulkeutua, kun emme uskalla sieltä ulos päivänvaloon, joka häikäisee meidät. Historia on jo mennyttä humpuukia, se on menetelmä sitoa aivot menneeseen, jotta ne eivät olisi tiellä tulevaisuudessa. Historioitsijat ovat revisionisteja, he todella luulevat, että tulevaisuus on jo menneen ja hylätyn uudelleen konstruoimista tulevaisuudessa. He ovat kuin puuveneen rakentajia, mutta nyt uudesta puusta eli romantiikkoja.
Vastaukset 10
Vanhimmat
ja luo elämää; me olemme vain osa suurta suunnitelmaa ja sen pystyy näkemään jos osaa sulkea silmänsä ja nähdä meidät pienenä hiekanjyvänä siinä suuressa tiimalasissa; otetaan vaikka esimerkki vesuviuksen purkautumisesta silloin kun se hautasi pompeijan allensa; viime vuosina aiheesta on ilmestynyt kirjallisuutta niin faktan kuin fiktionkin muodossa. silti se oli vain yksi pienen pieni luonnon henkäys, joka mullisti yhteiskuntajärjestyksia ja kirjoitutti itse oman lukunsa historiankirjoihin. ei siitä tietenkään oppia voi ottaa mutta se oli silti osoitus siitä, että Luojan voimat ovat valtavan paljon ylempänä kuin edes antiikin suurin supervalta voi hoitaa. kommunismi aikoinaan oli kuin punamuurahaisten invaasio; se talloi jalkoihinsa jokaisen heikomman ja ihmiset vapaissa maissa luulivat, että sen pysäyttäminen on mahdotonta. silti historia kertoo meille, että kommunismin pysäyttämiseen ei vaadita atomiaseita vaan riittää, että tavallinen ihminen asettuu sitä vastustamaan. eikö tässä ole mitään mistä oppia?
tai katso miten historia kiertää kehää ja toistaa itseään; muista itsenäisyyden alkuajat ja kansallisaatteet ja s-kirjain hihassa ja usko vahvaan suomeen. katso tätä päivää; nationalismi nousee, maanpuolustusjärjestöt korvaavat suojeluskunnat ja natoon olla menossa sen saman ikiaikaisen idänuhan tähden... luuletko tosiaan, että historian voi sivuuttaa olankohautuksella?
Mielenkiintoista, puhut kehämallista, mutta juuri se osoittaa, että käsityksesi todellisuudesta on väärä.
Jos kehämalli, jota muuten kannattaa myös tuo nimimerkki "punavihreä kulkuri" pitäisi paikkansa, ei olisi lainkaan kehitystä. Kehäteoria on pakko hylätä ja korvata se spiraalilla, joka mahdollistaa kehityksen ja kuvaa sitä mallina oikein.
Ja koska on kehitystä on myös muutosta. Ja muutosta ei pysäytä mikään, ei sitten mikään. Joten väite yhteiskunnan muutoksesta on tosi, koska peruslause sille on tosi.
Mitä sitten on muutos, se on spiraalismaista kohoamista. Ainut malli yhteiskuntamuodostuman muuttumiseen kapitalsimsiat eteenpäin on esitetty. Sen on esittäneet kommunistit, muilla ei ole esittää mitään. Joten voimassa olevaksi, perustelluksi muutokseksi muodostuu sosialismin kautta kommunismiin muuttuminen.
Voidaan varsin hyvin esittää muitakin muutosmalleja kuin kommunistinen tieteellinen maailmankatsomus, mutta sitä ei nyt ole kuulunut. Kommunistisenmallin perusväittämiä ei ol emyöskään kumottu. Se mikä yritetään kumota on historiallinen, mutta sitähän emme pysty muuttamaan enää miksikään.
Jossin voimalla kirjoitettua teoriaa.
Sitä on julistuksesi.
Ilman yksityiskohtia, syy seuraus suhteineen.
Ihmisen luonnollinen olotila on sellainen että
kehää aina kierretään.
On mukavaa saada omakotitalo ja aikaa myöten
se ei tunnukaan enää miltään.
Ihminen kyllääntyy kaikkeen jos mahdollista.
Kommunismiin kyllääntyy jo sitä katsellessa
sivusta.
Elämä ei ole teoriaa.
Elämä on tässä ja jos ei kuole iltaan mennessä
niin myös huomenna.
Yksilön tasolla.
Ai niin, yksilöhän on uskonossasi ulkoistettu.
On vain politrukkien johtamat joukot.
Että kehää kierrät, niín minustakin. Eikös maistu mukavalta olla sinunkin joskus rehellinen.
Elämä on tässä, mutta entä se taivaaseen meno, onko se sitten elämän loppua? Miksikäs sitä nimitettiinkään?
Muodostuuko elämästä ja kuolemasta kehä? Voi vittu, kun vissiin teitä vituttaa, kun elämä ei olekkaan kehä vaan spiraali. Ja porvarit spiraalin persereikiä ja oikeuslaitos sen ripulipaska.
kehämalleihin sen enempää kuin kaikenmaailman spiraaleihinkaan. hippien ja narkkarien harhoja molemmat.
mutta minä uskon historiaan, ihmisen kykyyn oppia virheistään ja kyky tehdä itse valintoja hyvän ja pahan välillä. realismi on aina realismia ja joskus maailmassa täytyy tehdä kipeitäkin päätöksiä, jotta pääsee eteenpäin ja, Herra tietää, että kipeitä päätöksiä on pitänyt suomen kansan tehdä pimeyden imperiumin naapurissa. liikaakin ollaan oltu rähmällään eikä turhaan ole kehitetty termiä "suomettuminen". mutta; ihminen oppii eikä maailma kulkemisineen ole mitään sen enempää kehää kuin spiraaliakaan; kommunismi on hyvä esimerkki; se oli vain kerran pakon ja aseiden sanelemaa poliittista realismia ja kun aseet ruostuivat puhki ja kommunismin muurit kaatuivan niin yksikään kansa ei enää halua sitä takaisin. se kehästä ja spiraalista. mutta tietyntyyppiset vakiot ovat silti vakioita kuten vaikkapa tästä puheesta voimme nähdä;
"Suomessa kansanvallalla on vahva historiallinen ja kulttuurinen taustansa. Suomalaiset ovat yhdessä puolustaneet oikeuttaan elää itsenäisinä vapaassa maassa. Demokratian periaatteet ovat juurtuneet syvälle kansanluonteeseemme. Tasa-arvo, oikeudenmukaisuus ja ihmisoikeuksien kunnioittaminen ovat mahdollistaneet kansamme korkean koulutus- ja sivistystason ja sen myötä aineellisen vaurauden ja hyvinvoinnin."
http://www.puolustusvoimat.fi/paaesikunta/artikkelit/4131.dsp
kehämalleihin sen enempää kuin kaikenmaailman spiraaleihinkaan. hippien ja narkkarien harhoja molemmat.
HR: Ei, sinä uskot huuhaa ukkoihin ja akkoihin. Mallinnus on tieteellinen menetelmä ja käytämme sitä lukemattomilla tavoilla kaikenaikaa, halusimme tai emme. Jopa vanhempamme ovat ”malleja” lapsilleen.
Mallinnus on menetelmä muuttaa vaikeasti käsitettävä, näkymätön ja teoreettinen ”hahmoksi” joka on helpompi tunnistaa, selittää ja jolla voi operoida kuin palikoilla santalaatikolla ja tehdä malleista uusia kokoonpanoja. Teoriamalli on ”kaava” pienoismalli on todellisuuden kuva, jota voi käsitellä ja helpommin hahmottaa. Laivamalli on tällainen, onhan laivat jopa 5000m pitkiä. Joten niiden hahmottaminen läheltä on täysi mahdottomuus. Nykyaika luo mahdollisuuksia hienoihin virtuaalimalleihin jne…
Jotta mallista voi ottaa jotain irti, tulee tuntea alaa, jota malli esittää ja tulee omata metodiikkaa jolla mallin voi selittää ja saati tehdä siitä yhteenvetoja ja vertauksia toisiin tieteisiin. Materialistinen filosofia tarjoaa huiman mahdollisuuden seikkailuun eri tieteidenmaailmaan eikä silti juurikaan tarvita eksaktia erityistieteisiin tutustumista.
mutta minä uskon historiaan, ihmisen kykyyn oppia virheistään ja kyky tehdä itse valintoja hyvän ja pahan välillä. realismi on aina realismia ja joskus maailmassa täytyy tehdä kipeitäkin päätöksiä, jotta pääsee eteenpäin ja, Herra tietää, että kipeitä päätöksiä on pitänyt suomen kansan tehdä pimeyden imperiumin naapurissa. liikaakin ollaan oltu rähmällään eikä turhaan ole kehitetty termiä "suomettuminen". mutta; ihminen oppii eikä maailma kulkemisineen ole mitään sen enempää kehää kuin spiraaliakaan; kommunismi on hyvä esimerkki; se oli vain kerran pakon ja aseiden sanelemaa poliittista realismia ja kun aseet ruostuivat puhki ja kommunismin muurit kaatuivan niin yksikään kansa ei enää halua sitä takaisin. se kehästä ja spiraalista. mutta tietyntyyppiset vakiot ovat silti vakioita kuten vaikkapa tästä puheesta voimme nähdä;
HR: Sinä uskot, mutta et pysty näyttämään mitenkä oppi siirtyy historiasta ja kuinka se meihin kiinnittyy. Länsimainen paskanatsitiede väittää, että moraali on kiinnitettynä meihin geenissä. Jo tämä myös todistaa tuota väitettäsi vastaan, että olisi mahdollisuus valintoihin. Jos, moraalimme on kiinnitettynä geeneissämme (mistä lie niihin tullut) niin miten moraalia voi sitten käyttää valintoihin. Vai onko moraalimme kiinnitettynä meihin ilman ”ohjelmaa”. Joka taasen sotii jumaluusoppia vastaan hänen kaikkivaltaisuudestaa/näkemisestään..
Rähmällään olosta on porvariston turha puhua mitään. Sen enempää rähmällään ei voi olla, kun olette USA:lle ja rahalle. Ja nyt tämä EU-perutuslaki, jossa myytte Suomen ilmaiseksi globaali kapitalismille. Jos minä olisin venäläinen, vaatisin laittoman NL:n päätösten kumoamista, peruisin Stalinin ja Leninin allekirjoittaman Suomen itsenäisyyden ja liittäisin Suomen mieluummin Venäjään, kun teidän EU:n eurostoliittoon..
"Suomessa kansanvallalla on vahva historiallinen ja kulttuurinen taustansa. Suomalaiset ovat yhdessä puolustaneet oikeuttaan elää itsenäisinä vapaassa maassa. Demokratian periaatteet ovat juurtuneet syvälle kansanluonteeseemme. Tasa-arvo, oikeudenmukaisuus ja ihmisoikeuksien kunnioittaminen ovat mahdollistaneet kansamme korkean koulutus- ja sivistystason ja sen myötä aineellisen vaurauden ja hyvinvoinnin."
HR: Huu haata puhut…, meidän kansallinen perustamme mm. kieli on pelkkä keksintö. Demokratiamme, mistä lie luulet sen tuuleen, on porvarillisen riistoperustan luoma harhakuva demokratiasta. Mikään noista esittämistäsi seikoista ”” Tasa-arvo, oikeudenmukaisuus ja ihmisoikeuksien.. "” Ei ole mitenkään suomalaista alkuperää, eikä ole koskaan toiminut Suomessa.
Kyseiset arvot ovat Ranskan porvarillisen vallankumouksen tuotteita ja tuotettu kapitalismin tarpeisiin, sen tehdessä vallankumousta feodalismista.
Jos kansasta elää 20 % syrjäytettynä ja julmasti riistettynä, on turha mainostaa tasa-arvoa, oikeuden mukaisuutta ja ihmisoikeuksien kunnioittamista. Miten hitossa riistoon perustuva yhteiskuntajärjestelmä voi moisia väittä saati luvata. Esimerkkinä voi tuottaa sopimusrikkomukset, joita työnantajat syytää kaiket päivät, kaikilla aloilla ja jopa valtion viroissa. Faktoja riittää, mutta ei oikeuksia kertoa konkreettisesti kuin omista asioistani. Joten monet roistot ovat näin lain suomassa, huijarien piilottamissuojassa.
Rainesto on onnistunut itkeskelemään.
Elämä on erilaisia kehiä. Ihminen tuppaa tottumaan
kaikkeen.
Jouluunkin tottuu jos sen pitää joka päivä.
Vai "vissiin" vituttaa?
Hohhoijaa. Mikäs tässä vituttaa kun teikäläset
eivät ole edes marginaaliryhmä yhteiskunnassa.
Vain jokunen hypoteesin viritelmä.
Mitä tulee oikeuteen niin teoriasi mukaan siellä
tuomitut ovat ilmeisesti paskaan pesineitä
matoja?
Kyllä kommunistit ovat jääneet kiertämään mennee-
seen maailmaan ilman nykymaailman ymmärrystä.
Sinäkin luulet että työlliset työläiset ovat
kurjia joiden elämä on vittumaista?
Lääkkeeksi tarjoilet siihen köyhtymistä,
kansalaisoikeuksien ja vapauden menetystä.
Kuten lääkkeittesi vanhakantaisuudesta huomaat
on ainoa ns kehässä olija kommunisti joka
toistaa papukaijana sata vuotta vanhoja
dogmeja.
Ei ole uudistunut yhtään vaan vallankumous
ja "kuolema luokkavihollisille" on kehittyneim-
piä ajatuksia käänteisessä mielessä.
Sinä olet menneen maailman umpikujassa ja järkesi
ei tunnu riittävän todelliseen maailmaan liitty-
miseen.
Teoria hallitsee puheitasi eikä faktinen todelli-
suus.
Sosialismisikin on sellaista "jota ei ole vielä
ollut".
Ettäs kehtaat.
Ja kehtaahan punikki. Tuomita vaikka vittumaisen
naapurinsa luokkavihollisena.
Ei sen takia että on vihulainen vaan sen takia
että on vittumainen.
Ilmiantojärjestelmä taitaa olla uskontosi "kehit-
tyneimpiä" osioita.
Vallan pönkittämiseksi harvoille ja valituille.
No, kuten sanoin älä ihmeessä lopeta.
Jokainen kirjoituksesi on naula punaisen syövän
arkkuun!
Olet melkein kuin "meillä" hommissa!
Parhaimpia työmiehiämme nykyisen yhteiskuntajärjestyksen
turvaamisessa!
Punikki Hanski!
Kyllä meidät lootaan laitetaan ja siellä pysytään.
Toveri Urpon taivaisiin uskominen on sen verran
minimaalista, että en uskalla mennä kirkkoonkaan
ettei salama iske torniin!
sitten yksi suurin syy siihen, että kansa on hylännyt kommunismin? että se malli on jo nähty eikä pitkällä tikullakaan siihen enää haluta koskea?
ja miten niin minä en pysty näyttämään mitenkä oppi siirtyy historiasta? mielestäni olen jo vuosia näyttänyt palstalla miten esimerkiksi kommunismin olematon kannattamattomuus on suoraa seurausta historiasta; että ihmiset nimenomaan fasistisen puna-aatteen hirmutöiden tultua lopullisesti päivänvaloon, ovat hylänneet sen. sama pätee vaikkapa natsismiin. kukaan ei halua nähdä yhteiskuntaa, jossa vaikuttaa sen enempää skinheadit kuin kommunistitkaan. eikö tämä ole juuri sitä opin siirtymistä historiasta meihin ja kiinnittymistä meihin? miten vääntelet tämän toisin? kerrotko jostain teoriasta, joka vaikuttaa vain sinun pääsi sisällä ja me muut olemme vain väärässä? sinä suollat paskaa siihen tahtiin ettei perässä pysy. jos poltat näppisi nuotiossa niin et sinä niitä räpylöitäsi todennäköisesti heti perään sinne tunge. ja tämä juuri on menneistä oppimista ja eteenpäin menoa, jossei muuten niin vanhat virheet kuitenkin toistamatta.
loppua jaaritustasi en jaksa edes kommentoida; "paskanatsigeenit" ynnä muu suomalaisten ja suomalaisuuden solvaaminen riitti taas kertomaan niin minulle kuin muillekin palstalaisille minkäsortin tiedemies se hannu on. no, sanon kuitenkin, että ainoa spiraali ja kaaosteoria sinulla on korvien välissä. tavallisesta ihmisestä geeneineen ja tapoineen sinä et ymmärrä höykäsen pölähtämää. sinä selität jotain teorioita yhteisöllisyydestä mutta veikkaampa, että työmiestä sinä et ympäriltäsi edes tunnistaisi vaikka se sinulle sormella osoitettaisiin. olet vieraannuttanut itsesi kanssaeläjistäsi ja olet oman katkeruutesi vanki ja haluaisit kostaa koko maailmalle...
Mihinkähän vastaukseen tämä kiertelysi liittyy? Alkaako ahdistaan??