Teologiaahan käytettiin vuosisatojen ajan kristinuskon "kuorruttamiseen". Teologian avulla kristinuskon ytimessä oleva huuhaa saattiin vaikuttamaan syvälliseltä ja filosofiselta. Huipputeologit olisivat pystyneet rakentamaan vaikka lastenlorusta suuren filosofisen järjestelmän perustan. Eikä resursseista ollut koskaan puutetta, sillä vuosisatojen ajan teologia söi suurimman siivun yliopistojen saamista määrärahoista. Jos halusi luoda näyttävän akateemisen uran keskiajalla, teologia oli oikea valinta.
Mutta onko tuo teologia vain yksi surullinen luku ihmiskunnan typeryyden historiassa?
Valitettavasti taitaa olla niin, että tuo suuri sumutus jatkuu yhä. Kun jossain joku ateisti osoittaa kristinuskon ilmiselvän järjettömyyden, kirkko marssittaa puolustusasemiin johtavat teologinsa, jotka kuorossa huutavat "tämä ateisti ei nyt ole lainkaan ymmärtänyt uskomme hienoja teologisia ja uskontofilosofisia ulottuvuuksia, vaan on tarkastellut asioita vain ahtaan luonnontieteellisestä näkökulmasta". Näin käännetään huomio pois kristinuskon ytimessä olevasta selkeästä hölynpölystä ja siirretään huomio monimutkaiseen teologiseen kuorrutukseen. Ja koska vain harva ateisti viitsii haaskata aikaansa näennäistieteelliseen teologiaan, joutuu hän helposti häviölle teologien ehdoilla käydyssä väittelyssä. Minkä jälkeen "yleisölle" jää sellainen vaikutelma, että eihän se ateisti tajunnut ollenkaan kristinuskoa...
Kannattaa siis olla tarkkana kun ryhtyy väittelemään älykkään kristityn kanssa. Heti kun hän alkaa käyttää teologiakorttia ja yrittää vetää ateistin teologisen saivartelun hetteikköön, on palautettava väittely kiinteälle perustalle. On palautettava väittely selkeisiin kristinuskon perusväittämiin, joiden totuusarvo on aina yhtä olematon.
Tyhmän kristityn kanssahan ei kannata väitellä laisinkaan, mutta senhän te jo varmaan tiesittekin. Siitä tulee vain paha mieli kaikille.
Mutta onko tuo teologia vain yksi surullinen luku ihmiskunnan typeryyden historiassa?
Valitettavasti taitaa olla niin, että tuo suuri sumutus jatkuu yhä. Kun jossain joku ateisti osoittaa kristinuskon ilmiselvän järjettömyyden, kirkko marssittaa puolustusasemiin johtavat teologinsa, jotka kuorossa huutavat "tämä ateisti ei nyt ole lainkaan ymmärtänyt uskomme hienoja teologisia ja uskontofilosofisia ulottuvuuksia, vaan on tarkastellut asioita vain ahtaan luonnontieteellisestä näkökulmasta". Näin käännetään huomio pois kristinuskon ytimessä olevasta selkeästä hölynpölystä ja siirretään huomio monimutkaiseen teologiseen kuorrutukseen. Ja koska vain harva ateisti viitsii haaskata aikaansa näennäistieteelliseen teologiaan, joutuu hän helposti häviölle teologien ehdoilla käydyssä väittelyssä. Minkä jälkeen "yleisölle" jää sellainen vaikutelma, että eihän se ateisti tajunnut ollenkaan kristinuskoa...
Kannattaa siis olla tarkkana kun ryhtyy väittelemään älykkään kristityn kanssa. Heti kun hän alkaa käyttää teologiakorttia ja yrittää vetää ateistin teologisen saivartelun hetteikköön, on palautettava väittely kiinteälle perustalle. On palautettava väittely selkeisiin kristinuskon perusväittämiin, joiden totuusarvo on aina yhtä olematon.
Tyhmän kristityn kanssahan ei kannata väitellä laisinkaan, mutta senhän te jo varmaan tiesittekin. Siitä tulee vain paha mieli kaikille.
Vastaukset 10
Vanhimmat
on sellainen sopivan puolueeton maaperä, joka sopii uskonnollisiin keskusteluihin, kun en itsekään ole biologi.
Jeesuksen kromosomit sopivat yhteisesti pohdittavaksi kristityn kanssa, samoin ylösnousemusruumiiden hämmästyttävät ominaisuudet, ja tietysti elämän tuntomerkit henkiolennoissa.
Pidän myös keskiaikaisista hassutuksista, kuten Tuomas Akvinolaisen "todistuksista" ja Jumalaa koskevista selonteoista, jotka teologien mielestä kaiketi ovat vakuuttavaa tiedettä edelleenkin.
hämää mikään teologia.
Jos joku teologi alkaa väittelemään kanssani (ei ole koskaan tapahtunut), niin voisin sanoa yksinkertaisesti, että sinun koulutuksesi on hukkaan mennyttä rahaa. Olet opiskellut vuosikausia jotain olemattomaan perustuvaa oppia ja mitä hyötyä siitä on ollut?
Sinun olematon otuksesi ei ole yhtään olevaisemmaksi muuttunut. Tai jotain sellaista sanoisin.
Ei kannata tehdä yksinkertaista juttua monimutkaiseksi.
ajatellut, että esimerkiksi papiksi olisi paljon luonnollisempaa opiskella teatterikoulussa?
Esimerkiksi kirkon jumalanpalvelus on yhtä suurta teatteria,
näytelmä vain on ikuisesti se yksi ja sama...
voisi tuo aivopesu onnistua vielä paremmin kuin nyt. Nythän ne on sellaisia pompöösejä pökkelöitä, joita varmaan vain tosiuskovaiset jaksavat kuunnella ja katsella.
Ajattele, jos sinne kirkkoon tulisi joku oikea puheammattilainen, jolla olisi karismaa. Niitä ei nimittäin nyt ole.
Täysin totta turiset. Olen miettinyt aivan samaa asiaa. Teologia on vain sivistyssana(tai kenties vain sivistyssanalta haiskahtava sana), jonka taakse hihhulit piilottavat huuhaansa kritiikin ulotumattomiin. Huuhaasta tulee muka syvällistä filosofiaa kun siihen liittää teologian.
teologia on tieteen ala. Ateismi ei ole tiedettä
vaan taikauskoa.
on jumaloppia eli taikauskoa eli pseudotiedettä. Ateismi on vain uskon puutetta jumaliin.
Jotkut teologian osa-alueet ovat kyllä tiedettä. Eksegetiikka tulee ensimmäisenä mieleeni... Ja koska eksegetiikka on tiedettä, herättää se uskovaisissa usein närkästystä. Se kun ei pyri vahvistamaan kaikenlaisia jeesus- ja jumalaloruja todeksi, vaan tutkii niitä kulttuurisidonnaisina ilmiöinä, löytäen usein Raamatun teksteistä kaikenlaisia inhimillisiä erehdyksiä ja sekaannuksia.
Tiedehän kelpaa uskovaisille vain silloin, kun se tukee jollain tavalla heidän huuhaajuttujaan...
Näin juuri olen ajatellut. Hienosti puit sen sanoiksi.
Teologian tarkoitus tuntuu olevan vain huomion vieminen pois kristinuskon todistamattomista perusväittämistä ja -kysymyksistä. Teologisella savuverholla vain pyritään peittämään se, ettei keisarilla olekaan uusia vaatteita.
Kun esimerkiksi kysellään kirkon aseman oikeutuksesta tai uskonnon opetuksen tarpeellisuudesta, perustellaan sitä sillä, että tekeehän kirkko paljon hyvää, ja sivuutetaan täysin opin totuusarvo. Eli että ihan minkälaista menninkäissatua saisi syöttää lapsille totena, kunhan vain tekee siinä sivussa pikkuisen jotain hyväntekeväisyyttäkin, niinkö?
Alkuperäinen kristinuskohan oli juutalaisuudesta irronnut tuomiopäivän kultti, joka ei paljon filosofiaa harrastanut. Paremminkin päinvastoin. Alkukristittyjen asenne maallisiin pohdiskeluihin oli torjuva. Totesihan mm. Paavali, että tämän maailman viisaus ja oppineiden älykkyys ajaa ihmistä Jumalasta poispäin.
Sitten kun ei sitä tuomiopäivää tullutkaan eikä Jeesusta näkynyt missään, tuli tarvetta tuolle teologiselle savuverholle, joka kätkee taakseen alkuperäisen opin hataruuden. Tuon savuverhon luomiseen käytettiin surutta myös pakanallisia filosofeja, mm. Platonia ja Aristotelestä.
Teologialla yritetään harhauttaa älykkäitä ja oppineita ihmisiä. Suurille massoille tarvitaan toisenlaisia harhautuskeinoja. Yksi niistä on tuo "kirkko tekee hyvää" -jankutus. Jälleen ohjataan huomio pois opin järjettömyydestä, tällä kertaa tekojen avulla. Vanha ja usein varsin toimiva propagandatemppu. Tätähän kommunistitkin tekevät: mainostavat sitä, miten he ovat järjestäneet kaikille ilmaisen terveydenhoidon ja koulutuksen (esim. Kuuba), ja samaan aikaan näppärsäti ohjaavat huomion pois ideologiansa täydellisestä haaksirikosta.