Vanhanen otti julkisesti kantaa Idea Parkin puolesta. Sen jälkeen tuli julkisuuteen tieto, että Idea Parkin isä T. Sukari oli antanut Vanhaselle vaalitukea. Tällöin Vanhanen sanoi, ettei tiennyt saaneensa rahaa Sukarilta, ja että hän ei yleensäkään tiedä keneltä on vaalitukea saanut, eikä nimenomaan haluakaan tietää, koska näin menetellen varmistetaan, että hän ei voi tehdä lahjoittajille vastapalveluksia, kun ei kerran edes tiedä keneltä on rahaa saanut.
Vaikea uskoa todeksi, että pääministerin suusta voi kuulla jotain näin typerää ja naiivia. Vanhanen siis edellyttää, että äänestäjät uskovat muitta mutkitta, että hän ei tiennyt saaneensa rahaa Sukarilta, kun hän kerran niin sanoo, onhan hän ( omien sanojensa mukaan ) rehellinen mies.
Tällaisessa logiikassa on se paha vika, että se toimii vain täydellisessä maailmassa. Mutta maailma ei ole täydellinen, eikä sellaiseksi koskaan tulekaan. Jos olisi, tällaisia keskusteluja poliitikkojen(kin) moraalista ei tarvitsisi käydä. Raimo Häyrisen sanoin: "Turha rypistää, kun on jo housuissa."
Totta kai tällaiset kytkennät herättävät epäilyksiä kansalaisissa, ainakin minussa, enkä osaa sitä edes hävetä. Ja sitten Vanhanen sekoili vielä tässä Forsiuksen vaalitukiasiassakin. Se jätti kovin epärehellisen vaikutelman Vanhasesta.
Hyvin tavallista ja kieltämättä inhimillistäkin on se, että kun joutuu ahtaalle, yrittää siirtää huomion muihin. Niinpä Vanhanenkin jaksaa muistuttaa, että saahan vasemmistokin ay-liikkeeltä tukea.Ehkä siinä kuitenkin on pieni aste-ero edistääkö poliitikko ay-liikkeen yleisiä yhteiskunnallisia tavoitteita, vai yksittäisen liikemiehen yksittäistä business-hanketta.
Tottahan se on, että muillakin puolueilla on samanlaisia ongelmia vaalirahoituksen läpinäkyvyydessä, mutta minulle opetettiin jo pienenä, että tekemisiään ei voi puolustella sanomalla : "No mutta ku noi muutkin." Taitaa olla turha sanoa poliisille ylinopeusratsiassa em. lausetta. Itse se on kunkin omista teoistaan vastattava.
Vielä yksi asia, joka mielestäni kertoo, että Matti tuntee olevansa heikoilla. YLEn TV-uutisissa Eva Polttilan haastattelussa Vanhasen käytös oli alaarvoista. Hän yritti tietoisesti, näin väitän, estää Polttilaa esittämästä kysymyksiä puhumalla, suorastaan huutamalla toimittajan puheen päälle. Tämä ei mielestäni ole Vanhasen tapaista, joten hän lienee kovin hermostunut tästä vaalirahasotkusta.
Entäs sitten puoluesihteeri Korhonen. Hän on ilmeisesti ainoa ihminen, joka pystyy olemaan kahdessa paikassa yhtä aikaa. Perustettiinko se Kehittyvien maakuntien Suomi-yhdistys hänen työhuoneessaan, ja oliko hän paikalla vai ei?
Loppu yhteenvetona totrean vielä, että poliitikolla on mielestäni vastuu ja velvollisuus tietää, ottaa selvää, miltä tahoilta hänen vaalirahoituksensa tulee, ja julkaista tiedot ennen vaaleja. Tämä on äänestäjille oleellista tietoa. Näin kansalaiset voivat seurata, etteivät poliitikot tee vastapalveluksia. Tarvittaessa poliitikko voi jäävätä itsensä päätöksenteosta, jos muuten syntyisi epäilyksiä rahoittajan suosimisesta.
Vaikea uskoa todeksi, että pääministerin suusta voi kuulla jotain näin typerää ja naiivia. Vanhanen siis edellyttää, että äänestäjät uskovat muitta mutkitta, että hän ei tiennyt saaneensa rahaa Sukarilta, kun hän kerran niin sanoo, onhan hän ( omien sanojensa mukaan ) rehellinen mies.
Tällaisessa logiikassa on se paha vika, että se toimii vain täydellisessä maailmassa. Mutta maailma ei ole täydellinen, eikä sellaiseksi koskaan tulekaan. Jos olisi, tällaisia keskusteluja poliitikkojen(kin) moraalista ei tarvitsisi käydä. Raimo Häyrisen sanoin: "Turha rypistää, kun on jo housuissa."
Totta kai tällaiset kytkennät herättävät epäilyksiä kansalaisissa, ainakin minussa, enkä osaa sitä edes hävetä. Ja sitten Vanhanen sekoili vielä tässä Forsiuksen vaalitukiasiassakin. Se jätti kovin epärehellisen vaikutelman Vanhasesta.
Hyvin tavallista ja kieltämättä inhimillistäkin on se, että kun joutuu ahtaalle, yrittää siirtää huomion muihin. Niinpä Vanhanenkin jaksaa muistuttaa, että saahan vasemmistokin ay-liikkeeltä tukea.Ehkä siinä kuitenkin on pieni aste-ero edistääkö poliitikko ay-liikkeen yleisiä yhteiskunnallisia tavoitteita, vai yksittäisen liikemiehen yksittäistä business-hanketta.
Tottahan se on, että muillakin puolueilla on samanlaisia ongelmia vaalirahoituksen läpinäkyvyydessä, mutta minulle opetettiin jo pienenä, että tekemisiään ei voi puolustella sanomalla : "No mutta ku noi muutkin." Taitaa olla turha sanoa poliisille ylinopeusratsiassa em. lausetta. Itse se on kunkin omista teoistaan vastattava.
Vielä yksi asia, joka mielestäni kertoo, että Matti tuntee olevansa heikoilla. YLEn TV-uutisissa Eva Polttilan haastattelussa Vanhasen käytös oli alaarvoista. Hän yritti tietoisesti, näin väitän, estää Polttilaa esittämästä kysymyksiä puhumalla, suorastaan huutamalla toimittajan puheen päälle. Tämä ei mielestäni ole Vanhasen tapaista, joten hän lienee kovin hermostunut tästä vaalirahasotkusta.
Entäs sitten puoluesihteeri Korhonen. Hän on ilmeisesti ainoa ihminen, joka pystyy olemaan kahdessa paikassa yhtä aikaa. Perustettiinko se Kehittyvien maakuntien Suomi-yhdistys hänen työhuoneessaan, ja oliko hän paikalla vai ei?
Loppu yhteenvetona totrean vielä, että poliitikolla on mielestäni vastuu ja velvollisuus tietää, ottaa selvää, miltä tahoilta hänen vaalirahoituksensa tulee, ja julkaista tiedot ennen vaaleja. Tämä on äänestäjille oleellista tietoa. Näin kansalaiset voivat seurata, etteivät poliitikot tee vastapalveluksia. Tarvittaessa poliitikko voi jäävätä itsensä päätöksenteosta, jos muuten syntyisi epäilyksiä rahoittajan suosimisesta.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Vanhanen alkaa olla kepun kiviriippa, kansalaisten luottamus mieheen romahtanut. Eikö pääministeriä voisi vaihtaa, löytyy meiltä uskottavampiakin henkilöitä.
Ei taida vaan maakuntien isännät kelvata kun yritetään saada city-uskottavuutta.
Vanhanen puhuu joka asiasta niin totta kuin osaa.
siinä tapauksessa.