Poliittisen järjestelmämme uskottavuutta murentanut kohu vaalirahoituksesta saa esiin uusia, synkeämpiä piirteitä.
Eräs tämän laillisen lahjonnan taustalla vaikuttaneista rahamiehistä toi esille jo hänen käsitteistössään vuosia sitten käytetyn demokratialle täysin vieraan ilmaisun "maksullinen arvovaltavaikuttaminen". Se sopii kyllä varmasti hyvin vaikka yritysmaailmaan, kun puhutaan vaikkapa mainonnasta, mutta demokratia=kansanvalta ei saisi olla saastunut tuollaisesta.
Kauniiseen sananmuotoon on lahjonta puettu.
Myös poliitikkojen puheet siitä, ettei vaalirahoituksen tuki vaikuta heidän mielipiteisiinsä, on turhaa spekulointia. Demokratia vääristyy jo siinä, että rahapiirit saavat läpi suosikkiedustajiaan massiivisella ja kalliilla mainonnalla. Rahaa ei hommaan laitettaisi, ellei sillä olisi vaikutusta. Valtaan pääsee ja nousee tällä toiminnalla harvojen edustajia, vastoin demokratian periaatetta.
Eräs tämän laillisen lahjonnan taustalla vaikuttaneista rahamiehistä toi esille jo hänen käsitteistössään vuosia sitten käytetyn demokratialle täysin vieraan ilmaisun "maksullinen arvovaltavaikuttaminen". Se sopii kyllä varmasti hyvin vaikka yritysmaailmaan, kun puhutaan vaikkapa mainonnasta, mutta demokratia=kansanvalta ei saisi olla saastunut tuollaisesta.
Kauniiseen sananmuotoon on lahjonta puettu.
Myös poliitikkojen puheet siitä, ettei vaalirahoituksen tuki vaikuta heidän mielipiteisiinsä, on turhaa spekulointia. Demokratia vääristyy jo siinä, että rahapiirit saavat läpi suosikkiedustajiaan massiivisella ja kalliilla mainonnalla. Rahaa ei hommaan laitettaisi, ellei sillä olisi vaikutusta. Valtaan pääsee ja nousee tällä toiminnalla harvojen edustajia, vastoin demokratian periaatetta.
Vastaukset 6
Vanhimmat
olla voimassa muos voimassa koko maailmanmeno.:)
Taalla olla kaunnissa kohta kaikki imppeerijumin vatsaisku?
Millähän vaalirahalla ja lupauksilla vasemmistopuolueet ostivat 12-vuotisen hallitusvaltansa tässä aikaisemmin? Montako palkkiovirkaa tuli lahjaksi? Kuinka monta "ostosparatiisia" kuntiin saatin demarivallan aikana? Poliittisin päätöksin? Nämä samaiset virkamiehet jättivät nytkin tarkistamatta omiensa vaalirahoituksen sillä muutenhan myös opposition vaalirahoitus olisi tullut jo ilmi. Ne eivät kai saaneet mitään?
Puhut varmasti monelta kohdin asiaa.
Pitää kuitenkin muistaa, ettei toisen rikos tee omaa hyväksyttäväksi.
Jos viittaat SAK:n tukeen, on se lievempi versio asiassa, koska SAK edustaa kuitenkin valtavaa kansanosaa, kun taas suurliikemiehet vain pienen pientä eliittiä.
Siltikään en pidä minkäänlaista näkymätöntä vaalirahoitusta hyväksyttävänä. Demokratian kannalta olisi ehdotonta, että vaalirahoitus olisi julkinen ennen vaaleja ja kirjanpito pakollinen menoista ja tuloista vaalibudjetissa. Kirjanpitorikoksesta ankarat tuomiot (sakkoa, vankeutta, vaaleista sulkeminen).
Vielä kehittyneempi järjestelmä demokratian kannalta olisi se, että kaikille ehdokkaille annettaisiin saman verran tilaa esim. internet ja katumainonnassa sekä vaalitilaisuuksissa ja kaikille puolueille saman verran aikaa radio- ja televisioesittelyissä. Homma rahoitettaisiin puoluetukirahoista lohkaisemalla. Näin taattaisiin kaikille ehdokkaille sama näkyvyys, eikä se olisi rahasta riippuvainen. Se olisi demokratiaa.
Tämä liikemiesten isolla rahalla omien ehdokkaiden läpimainostaminen on se härskiyden huippu. Mietipä vaikka kunnassa, jossa on muutama upporikas liikemies. He voivat hankkia oman etunsa mukaiset ehdokkaat ja myydä heidät valtavalla budjetilla läpi valtuustoon. Tai maan tasolla eduskuntaan, jopa kymmeniä ehdokkaita. Ajavatko nämä edustajat ja valtuutetut kansan=demokratian etua? Eivät tietenkään. He ajavat näiden harvojen etua ja kierre vain jatkuu. Nämä saavat lisää rahaa ja valtaa.
vasemmistohallitusta tuon 12 vuoden aikana, vaan SDP:n ja oikeiston yhteishallitus? Käsittääkseni ammattiyhdistysten rahat olivat puoluekohtaisia, eivätkä yksityisille henkilöille jaettuja? Ja eikös niistä ole ilmoitettukin?
Koska poliitikot ovat ajaneet muiden paitsi omaa etuaan, vaalirahoituksesta huolimatta? Ensin oma etu, sen jälkeen oman vaalipiirin etu, sen jälkeen vasta kansan etu, jos sittenkään? 1. vuosi eduskunnassa: Opitaan kulkemaan eduskunnan käytävillä, seuraavana vuonna ryhmäkuri pakottaa alistumaan puolueen johdon tahtoon. Kolmas vuosi menee palkkioviran etsimiseen ja neljäs vuosi, - pitää katsella uutta vaalirahoitusta. Missä välissä kerkiää hoitamaan maan asioita?
Pitää maksaa, se osoittaa ettei henkilö kykene arvostusta hankkimaan kyvyillään ja ominaisuuksillaan. Tämä on erittäin helppo uskoa herra Kakkosesta.