Epäeettisen asianajajan, joka yrittää ajaa väärää asiaa, perusmetodi on ns. "sotkemisen metodi". Tämä tarkoittaa sitä, että epäselvät asiat selvitetään, milloin siitä on omalle jutulle hyötyä, ja vastaavasti selvät asiat - milloin ne ovat omalle jutulle kielteiset - pyritään mahdollisuuksien mukaan sotkemaan.
Juuri näin toimivat yksityiset pysäköinninvalvontafirmat. Maksuja perustellaan Ruotsin ja Norjan lainsäädännöllä ja tuomioistuinratkaisuilla, Kuluttajariitalautakunnan päätösten osilla, Valtionsyyttäjän ratkaisulla ja ties millä. Esitetään niin paljon päätöksiä, ratkaisuja ja dokumenttejä, että asia saadaan näyttämään joltain muulta kuin mitä se on. Tätä tarkoittaa sotkemisen metodi.
Kysymys yksityisen pysäköinninvalvontamaksun laillisuudesta ratkeaa kuitenkin Suomen perustuslain, tieliikennelain ja -asetuksen sekä lain ja asetuksen pysäköintivirhemaksusta perusteella. Mitään muuta ei tarvita. Kaikki muu on tarpeetonta asioitten sotkemista, joka liittyy intressiin toimia muulla tavoin, kun laki määrää.
Vantaan käräjäoikeuden joulukuinen tuomio osoittaa, miten asia oikeasti ratkaistaan ja millä perusteilla. Ei menestynyt sotkemisen metodi siellä, mutta valitettavasti monta ihmistä on tällä tavoin saatu maksamaan aiheeton lasku.
Juuri näin toimivat yksityiset pysäköinninvalvontafirmat. Maksuja perustellaan Ruotsin ja Norjan lainsäädännöllä ja tuomioistuinratkaisuilla, Kuluttajariitalautakunnan päätösten osilla, Valtionsyyttäjän ratkaisulla ja ties millä. Esitetään niin paljon päätöksiä, ratkaisuja ja dokumenttejä, että asia saadaan näyttämään joltain muulta kuin mitä se on. Tätä tarkoittaa sotkemisen metodi.
Kysymys yksityisen pysäköinninvalvontamaksun laillisuudesta ratkeaa kuitenkin Suomen perustuslain, tieliikennelain ja -asetuksen sekä lain ja asetuksen pysäköintivirhemaksusta perusteella. Mitään muuta ei tarvita. Kaikki muu on tarpeetonta asioitten sotkemista, joka liittyy intressiin toimia muulla tavoin, kun laki määrää.
Vantaan käräjäoikeuden joulukuinen tuomio osoittaa, miten asia oikeasti ratkaistaan ja millä perusteilla. Ei menestynyt sotkemisen metodi siellä, mutta valitettavasti monta ihmistä on tällä tavoin saatu maksamaan aiheeton lasku.
Vastaukset 13
Vanhimmat
hörinää vaan kuuluu.
Olematta minkään osapuolen kannattaja ihailen oivallista käytännön esimerkkiä sotkemisen metodista.
Sotkit aika tukun asioita, käsitteitä, totuuksia ja puolitotuuksia oman näkemyksesi vahvistamiseksi.
Oikein hieno esimerkki sotkemisen metodista.
Laajemmin katsoen tämän palstan ja nimenomaan palstan asiantuntijoina (asianajajina, oikeusoppineina) esiintyvien metodeihin luottaen voimme lakkauttaa kaikki tuomioistuimet. Valmiit ratkaisut kun saa täältä.
Muilla palstoilla on omat yhtä kaikenkattavan pätevät tietäjänsä.
Korostan ettei minulla ole mitään kantaa itse asiaan, koska en ole siihen liiemmin perehtynyt, ja koska luotan oikeusistuimiin, mutta olen perehtynyt täällä esitettyihin perusteluihin, ja ne ovat erittäin heppoisesti rakennettuja ja valtaosin kestämättömiä, etten sanoisi ammattitaidottomia.
Minä jään odottamaan hovioikeuden päätöstä, ja mahdollista myöhempää korkeimman päätöstä.
Pidän kuitenkin hyvin varmana sitä, että yksityinen pysäköinninvalvonta ja siihen liittyvä oikeus kirjoittaa perintäkelpoisia virhemaksuja laillistetaan Suomessa erittäin pian - jos se tällä hetkellä on maksujen määräämisen osalta laitonta.
Tässä on kyse samanlaisesta turhasta taistelusta kuin erittäin monissa asioissa ennen Suomen liittymistä EU:hun. Hirveällä vimmalla ajettiin kansallisia säädöksiä sinne ja tänne, ja kaikki vesittyi (ja se oli tiedossa) heti kun liityimme EU:hun.
Joten voittajista tässäkin jutussa, siis teistä palstan juridiikan ihmelapsista, tulee käytännössä häviäjiä. Joko hovioikeuden päätöksellä, KKO:n päätöksellä tai uuden lain säästämisen myötä.
että ennenkuin muuta muutosta tulee niin katsotaan sitten ja nyt homma on ihan laillista sillä mikään ei muutakaan kerro. Jos muutos tulee vuosien päästä kko päätöksellä mikä sitten onkin niin laki on jo voimassa ja homma pelaa. Tällä välin on nyt näin ja spekulointi on vain ajanhukkaa ja suunsoittoa.
Aivan, WinCapitakin oli varmasti sinun mielestäsi laillista, kun mikään ei muutakaan kertonut. On varmaan vieläkin.
Hoh-hoijaa...
et väittänyt olevasi perillä asiasta, koska se on totta. Ne, joita haukut "asiantuntijoiksi", ovat poikkeuksetta jäsentaneet tekstisilältönsä hyvin. Parkkikonnat yrittävät parhaansa sotkeakseen käsitteet ja tuomalla keskusteluun aivan epäolennaisia seikkoja. Esim. leipäjonot, sillanaluset ym. Kas kun eivät vielä ole vankilasta puhuneet. Olet kovin varma siitä, että tuleva laki laillistaa nykyisen laittomuuden. Ehkä laki tarvitaan suojelemaan ihmisiä parkkikonnien mielivallalta. Silloinhan tuleva laki lopettaisi nykyisen menon. Varsinainen faktatieto ja oikeuden tuomiot ovat parkkikonnien vastustajien "aseet" tässä asiassa. Epämääräisyydet, uhkailu ja rikollisen ja laillisen toiminnan välimastossa liikkuminen ovat taas parkkikonnien aseita. Joskus täytyy taistella. Muuten ei asiat aina muutu oikeudenmukaisesksi.
sakon muuntorangaistusta ei vielä oo poistettu. kun rahat menee käräjöinteihin eikä sakkoja oo enää vara maksaa niin sitte onkin seuraava pysäköintipaikka riihimäellä, toivottavasti siellä saa parkkeerata kauemmin ku 5 tuntii eikä oo konnia muurien ulkopuolella kyttäämässä.
Kukaan ei ole kieltänyt sitä, että yksityinen pysäköinninvalvonta on alkanut Suomessa lainsäädännöllisesti puutteellisessa tilanteessa. Jos toiminta olisi alkanut 70- tai 80-luvulla, se olisi hyväksytty oikeuskäytännössä muiden Pohjoismaiden käytäntöihin vedoten. Pohjoismaisella oikeuskäytännöllä on sopimusoikeuden alalla huomattava tosiasiallinen merkitys. Uskon, että tämä näkökulma nousee esiin hovioikeuden käsittelyssä.
Vielä vuosi sitten tämänkin palstan itkijät, KristiR muiden joukossa, pitivät pääasiallisena argumenttinaan sitä, ettei sopimus voi syntyä ajoneuvo pysäköimällä. Puhuttiin automaattisopimuksista ja ties mistä. Käräjäoikeuskin oli tästä asiasta eri mieltä. Käräjäoikeuden tuomiota on sittemmin siteerattu täällä hyvin valikoidusti ja kyllästymiseen saakka. Harva on nostanut esiin käräjäoikeuden pohdintaa siitä, että "vapaus tehdä yksityisoikeudellisia sopimuksia puoltaisi valvontamaksun hyväksymistä velvoittavaksi. Yksityiselle pysäköinninvalvonnalle on myös käytännössä tarvetta, koska julkinen järjestelmä ei kykene valvomaan tehokkaasti yksityisiä pysäköintialueita ja -laitoksia."
Kysymys oli enemmän tai vähemmän erilaisten argumenttien painottamisesta tilanteessa, jossa selvää oikeusohjetta ei ole. Liian paljon en antaisi painoarvoa ratkaisun "yksimielisyydelle". Yksimielisyys saattoi koskea myös sitä, että ydinkysymyksen ratkaiseminen on turvallisempaa jättää hovioikeuden ja korkeimman oikeuden tehtäväksi. Tuomaritkin ovat ihmisiä. Edellä mainittu pohdinta tuskin muuten tulisi niin selvästi käräjäoikeuden tuomiossa esille. Tokihan se on väärin, mikäli olen oikeassa.
Ja valvontayhtiöiden toiminta on mielestäni ihailtava viileää ja johdonmukaista, vaikka siinä ovat pitkän ja lyhyen aikavälin liiketaloudelliset tavoitteet sekä oikeudelliset ja oikeuspoliittisetkin tavoitteet koko ajan läsnä.
Juuri näiden seikkojen sivuuttamisen vuoksi en usko, että KristiR olisi putkiaivoillaan ainakaan liike-elämää palvelevan asianajotoiminnan parissa töissä. Sinänsä hänellä on ihan relevanttiakin faktatietoa laista, ei kuitenkaan mitään erityisosaamista osoittavaa, mutta kyvyttömyys hahmottaa kokonaisuuksia paistaa läpi.
Valvontayhtiöillä on ollut tavoitteenaan tuoda yksityisoikeudellisen valvonnan konsepti Suomeen ja tuskin lainsäädännölliset epäselvyydet ovat tulleet heille yllätyksenä. Yksityiselle pysäköinninvalvonnalle on kova tarve, se on kiistaton fakta, ja uuden lainsäädännön tarve on nyt oikeusministeriönkin taholta tunnustettu.
Viimeisenä lohdutuksena täällä ilakoidaan ajatuksella, että valvontayhtiöt olisivat menossa konkurssiin syksyllä. Tuskin menevät. Hovioikeuden kielteisestäkin tuomiosta olisi hyvin pitkä matka siihen, että valvontamaksuja pitäisi palauttaa. Hovioikeuden ratkaisu koskee yhtä velkomusasiaa.
Jokainen juristi osaa lukea lakia ja yrittää tulkita sitä. Idean muuttaminen asiakkaita hyödyttäväksi liiketoiminnaksi lainsäädännöllisesti haastavissa olosuhteissa on jotakin vaativampaa.
Viestissäsi oli jälleen kerran poikkeuksellisen paljon henkilöön menevää ivaa, joka ei asialliseen keskusteluun kuulu ja joka vahingoittaa vaan omaa uskottavuuttasi keskustelijana.
Käräjäoikeuden tuomiosta on täällä siteerattu sen ratkaisevia ydinkohtia. Vaikka ratkaisussa onkin pohdittu kysymyksiä sopimusvapaudesta ja yksityisen pysäköinninvalvonnan tarvetta, ei niille ole käräjäoikeus itsekään antanut noita ydinkysymyksiä suurempaa painoarvoa - miksi nettikeskustelijoittenkaan pitäisi? Nuo käräjäoikeuden pohdinnathan vain osoittavat, että asiaa on tarkasteltu huolellisesti jokaiselta kantilta ja siten ne vain vahvistavat lopputuloksen oikeellisuutta.
Valvontayhtiöitten toiminnassa ei ole mitään ihailtavaa. Olen kanssasi samaa mieltä mielenkiintoisesta liikeideasta lainsäädännöllisesti haastavissa olosuhteissa, mutta valvontayhtiöitten tapa lähteä hoitamaan asiaa on ollut täysin väärä ja tulee johtamaan niitten kaatumiseen saappaat jalassa.
Kun rehellinen yrittäjä aloittelee uutta liiketoimintaa oikeudellisesti puutteellisessa tilassa, se pyrkii alusta lähtien mukauttamaan toimintansa vallitseviin sääntöihin ja pyrkii muuttamaan sääntöjä tarkoituksenmukaisemmiksi etukäteen, ei niitä rikkoen. Valvontayhtiöitten tapauksessa tämä olisi tarkoittanut mm. sitä, että jo aivan ensimmäisissä velkomusasioissa olisi pitänyt pyrkiä hankkimaan oikeuden tuomio selkänojaksi toiminnalle eikä vasta vuosien päästä, kun tulot ovat tyrehtyneet. Jos he ovat asiastaan niin varmoja kuin antavat ymmärtää, niin mikä riski tähän olisi liittynyt? Tällöin ei olisi ollut mitään tarvetta yrittää pimittää asiakkailta sellaisia tuomioistuinpäätöksiä ja viranomaisratkaisuita, jotka eivät ole itselle mieluisia.
Yksin se seikka, että liiketoiminta aloitettiin 2004-2005 ja ensimmäinen velkomusasia meni oikeuteen vasta kolmea vuotta myöhemmin, osoittaa hyvin selvästi, mistä on kyse. Tietoinen strategia oli laajentaa toimintaa ensin riittävästi, jolloin oma painoarvo lainsäädäntöhankkeissa ja mahdollisesti myös velkomusprosesseissa olisi mahdollisimman iso. Juttuja ei ole haluttu viedä oikeuteen "ennen aikojaan", koska tuomioistuinkäsittelyyn liittyvä riski - siis se riski, joka nyt on toteutunut - on aivan hyvin tiedetty.
Ikävä kyllä toimintatapa indisoi vahvasti sitä, että asiakkaille on tehty väitteitä valvontamaksujen maksuvelvollisuudesta tietäen, että asia todellisuudessa ei ole aivan niin kuin on väitetty. Näyttäisi siis siltä, että asiakkaita on pyritty tahallaan harhauttamaan; omassa lainsäädäntöaloitteessa korostetaan oikeustilan epäselvyyttä, samaan aikaan kun asiakkaille korostetaan lain ehdottomuutta. Tässä liikutaan hyvin lähellä rikollista toimintaa.
Johdonmukaista touhu on ollut, sitä en kiistä. Mutta mikä siinä on mielestäsi niin ihailtavaa ja viileää?
Minä ihailen sellaista liiketoimintaa, jonka yhteydessä asiakkaille esitetyt väitteet kestävät myös tuomioistuimissa. Asioitten sekoittaminen ja "suhmurointi", oikeudellisesti täysin kestämättömien väitteitten esittäminen, kulisseissa toimiminen, viranomaisratkaisujen pimittäminen asiakkaalta ja itselle epämieluisten tuomioitten selittely parhain päin eivät sisällä mitään ihailtavaa.
Kyllä, arvoisa KristiR, kyllä Sinulla jos kenellä on harvinaisen yksisilmäinen näkemys. Moitit väkevästi muista siitä mitä itse eniten teet.
Ikävä kyllä joudun kaksisilmäisenä satunnaisena tarkkailijana toteamaan että yksisilmäisenä et näe kokonaisuutta, tai et halua nähdä.
Edelleen totean, että harvoin kukaan on lyönyt omaa kantaansa niin järkkymättömästi lukkoon kuin Sinä olet tehnyt, ja aika härskistikin käytät tarkasti valittua informaatiota oman asiasi edistämiseksi, paitsi että mitä ilmeisimmin tässä ei ole omaa asiaasi mukana kuin korkeintaan, niin, uskallanko arvata; yhden tai useamman henkilökohtaisen virhepysäköinnin verran.
Siltä se ainakin vaikuttaa. Ei voi välttyä siltä näkemykseltä että Sinulla on jokin henkilökohtainen ja voimakas tunnelataus pitämässä Sinut visusti mukana jokaisessa mahdollisessa viestiketjussa toistamassa tavallaan yhtä ja samaa.
Olen kovin pettynyt sokeaan puolueellisuuteesi. Ainesta Sinussa olisi enempäänkin ja parempaankin!
ihailtavan viileää - ja asiapitoista.
Sen sijaan nimim. advocatuksen oma viesti tuli sieltä, mistä hän toista ala-arvoisesti ja perusteitta herjaa - putkiaivoista. Liekö hän itse yksityisen pysäköinninvalvontayhtiön asialla?
Oikeus käyttää itsestään nimitystä 'Oikeus'. Ja tämä kai on yhä demokraattisen yhteiskunnan perusajatuksia. Jos oikeustalon edessä koreilisi plakaatti 'Vääryys', silloin keskustelut parkkisakoista ja kaikesta suuremmastakin saisi heti lopettaa.
Eli hyvää on KristiR:n argumentointi, olipa hovioikeuden päätös syyskuussa mikä tahansa.
....ParkCom lähti hakemaan ratkaisua ja sai sen vaikkakin hivenen toisenlaisen. ParkPatrol toisin ei ole lähtenyt tuohon mukaan. Katsovat sivusta miten käy. Entäs kun tulee maksun aika ihmisille? Kummankin firman tilanne voi olla tukala sen jälkeen.
Itse asioillahan ei ole merkitystä. Pääasia että jollekin käy huonosti. Mieluiten konkurssi. Tämä ajattelutapa on erittäin suomalainen. Pahansuopuuden ja kateuden valtakuntahan tämä on, ja siksi niin monet asiat täällä ovat päin prinkkalaa.
"Itse asioillahan ei ole merkitystä. Pääasia että jollekin käy huonosti. Mieluiten..."
...parkkisakko. Ihan samantekevää, minne rahat menevät, kunhan jollekin käy huonosti.
"Tämä ajattelutapa on erittäin suomalainen. Pahansuopuuden ja kateuden valtakuntahan tämä on, ja siksi niin monet asiat täällä ovat päin prinkkalaa."