...dildogalluppiin unohdin pistää kysymyksen, että omistaako ko. ihmisen partneri keinovaginaa. Se nyt jäi, jos joku lukee tämän ja vastaa, niin se antaa kivasti lisätietoa.
Samaten voisi kysyä keinovaginan omistajilta, onko heidän partnerinsa feministi.
Kerään vastaukset esim. neljän-viiden päivän päästä summaillen niitä.
On oikeasti jännää mielestäni, kumman sukupuolen edustajilla vastauksien valossa näyttäisi olevan enemmän "keinokivaa". Tämä voisi kertoa jotain eri sukupuolten seksikäsityksistä - esim. jos miehillä on vähemmän keinovälineitä, asiat voisi tulkita
1. feministisestä näkökulmasta: miehillä on asiat paremmin, ne eivät tarvitse niitä niin paljon
2. valivali-näkökulmasta: naiset ei anna, kun moottoripeli on tehokkaampi
3. jostain muusta näkökulmasta? (jään odottamaan vastauksia).
Myös vastaamatta jättäminen sekä miesten että naisten taholta kertoo jotain siitä, mitkä ihmisryhmät suhtautuvat estyneimmin seksistä keskusteluun julkisilla foorumeilla.
Toistaiseksi näyttäisi, että kristityt (1 vastaus - proffa), pässit (1-vastaus Gunnar) ja insinöörit (1 vastaus - Nainen25) ovat avoimimpia ihmisryhmiä - feministien (Nainen 25) ja ei-feministien (proffa, Gunnar-pässi) välillä toistaiseksi ei-feministit johtavat vastausprosentissa, josta voisi todeta heidän olevan avoimempia, toistaiseksi.
Samaten voisi kysyä keinovaginan omistajilta, onko heidän partnerinsa feministi.
Kerään vastaukset esim. neljän-viiden päivän päästä summaillen niitä.
On oikeasti jännää mielestäni, kumman sukupuolen edustajilla vastauksien valossa näyttäisi olevan enemmän "keinokivaa". Tämä voisi kertoa jotain eri sukupuolten seksikäsityksistä - esim. jos miehillä on vähemmän keinovälineitä, asiat voisi tulkita
1. feministisestä näkökulmasta: miehillä on asiat paremmin, ne eivät tarvitse niitä niin paljon
2. valivali-näkökulmasta: naiset ei anna, kun moottoripeli on tehokkaampi
3. jostain muusta näkökulmasta? (jään odottamaan vastauksia).
Myös vastaamatta jättäminen sekä miesten että naisten taholta kertoo jotain siitä, mitkä ihmisryhmät suhtautuvat estyneimmin seksistä keskusteluun julkisilla foorumeilla.
Toistaiseksi näyttäisi, että kristityt (1 vastaus - proffa), pässit (1-vastaus Gunnar) ja insinöörit (1 vastaus - Nainen25) ovat avoimimpia ihmisryhmiä - feministien (Nainen 25) ja ei-feministien (proffa, Gunnar-pässi) välillä toistaiseksi ei-feministit johtavat vastausprosentissa, josta voisi todeta heidän olevan avoimempia, toistaiseksi.
Vastaukset 43
Vanhimmat
...jo varmaan huomasikin ajatusvirheen tuossa valivali-näkökulmassa, esim. jos miehet sitten osoittautuisivat naisia ahkerammiksi keinovälineiden käyttäjiksi, niin silloin tuo ed. viestin valivali-näkökulma olisi validi... ja sekin pistettäisiin naisten syyksi, kuten valivali-näkökulmalle olisi tavallista.
Anteeksi looginen erhe.
jospa kasaisit ajatuksesi kokonaan ihan rauhassa ennenkuin postaat noita galluppejasi, eihän tuosta nyt enää kukaan jaksa ottaa selvää kun gallupin osia on jo kahdessa threadissa ja looginen virhe vielä seassa.
ja itse en käytä kuin omaa kättä...
Jos joku meinaa sitten kommentoida noita galluppien tuloksia, kun ne summataan, niin on paras vastata.
Periaatteella, demokratiassakin on pulinat pois, jos ei ole käynyt äänestämässä.
Aion ylenkatsoa sellaiset kritisoinnit tulosten tulkintaani kohtaan ja toisaalta sellaiset tulkinnat tuloksista ihmisiltä, jotka eivät ole vastanneet jompaan kumpaan galluppiin.
Aion myös vetää johtopäätökset vastausten pohjalta.
Lakkaa jo pelleilemästä.
...ihan oikeasti aloin pohtia, onko esim. tällä palstalla toimivien naisten keskuudessa dildot yleisempiä vai harvinaisempia, kuin keinovaginat miehillä.
Ko. asiat kuvannevat jotain eri sukupuolten suhtautumisesta välineisiin, jos eroja voidaan löytää. Mahdollisesti kysely näyttää senkin, jollei eroja löydetä.
Miksi ei voida puhua tällaisesta asiasta? Ahdistaako se sinua jotenkin?
Minua tirkistely ei kiinnosta.
...oletko muuten sitten Kinseyn tutkimusten lukenut vastaavia juttuja?
Seksielämäkin kertoo oman kuvansa naisten kuin miestenkin nykyelämästä. Jos tuollaiset jutut pitää tirkistelynä, niin sen kun.
...ja minua on pidetty jotenkin seksin suhteen vanahanaikaasena... voi poejaat.
Noin konkreettisesti tosin tykkään tirkistellä etupäässä omaa rouvaani, luvan kanssa.
Vanhanaikainen oletkin.
...puhukaan dildoista ja keinovaginoista?
Muuten, vaikka et vastaisikaan galluppiini, pidätkö
a) dildoja yhtä kivoina kuin keinovaginoita?
b) keinovaginoita yhtä vastenmielisinä kuin dildoja?
c) dildoja perusteltavampina/parempina välineinä kuin keinovaginoita?
d) keinovaginoita perusteltavampina välineinä kuin dildoja?
ts. koetko, että välinerintamalla kaikki ovat tasa-arvoisia, vai olisiko feminismillä vielä sarkaa?
Itse aloin ajattelemaan tuon pienen miehen kommentin jälkeen, että taitaa dildo itse asiassa olla paljon "hiljaisesti hyväksytympi" juttu, kuin keinovagina, tässä yhteiskunnassamme?
Oletko samaa vai eri mieltä?
...kun sanoit, että "lakkaa jo pelleilemästä"... Olisitko sanonut vastaavalla tavalla, jos olisin vaikkapa pistänyt tuon Dildogallupin naisen nikillä, kysymykset "naisnäkökulmasta" muotoiltuna?
Vai olisitko ollut vain hiljaa?
Miksi koit ärähtää asiasta juuri minulle? Vai olisitko ärähtänyt "kenelle tahansa"?
Olisitko ketä tahansa sanonut tirkistelijäksi? (Esim. naista, joka olisi kysynyt dildoista "kanssasiskojen" mielipidettä?)
Ihan mielenkiinnosta kyselen... En ole muodostanut tästä asiasta mielipidettä, ja lupaan etten muodosta ilman vastaustasi - paitsi viikon parin päästä, jollet vastaa tähän kysymykseen. (toistan sen sitten vielä).
Hetken nimittäin mietin, käyttäisinkö omaa nikkiäni - mutta sitten päätin, että pelaan aina "avoimin kortein". Periaatteenani on, että kun roikun täällä, niin tämä "nettipersoonallisuuteni" kehittyy sen mukaan, mitä kommentoin - milloin puolivakavissani, milloin vakavasti, ja milloin kieli poskessa.
Minua vain pohdituttaa, että olisitko pitänyt tuosta aiheesta avausta esim. naisen toimesta jotenkin "asiallisempana", tai "vähemmän tirkistelynä" - ihan luonnostaan?
Arvaas mitä: minä olen aikuinen!
...tässä taannoin eräällä paikkakunnalla erään paikkakunnan korkeakoulun seksologia-opiskelijat järjestivät tempauksen, jossa ihan esittelivät noita dildoja ja keinopimppoja. Asiasta uutisoi paikkakunnan lehti.
(Ei Suomessa, mutta Pohjoismaissa kylläkin).
Ei heitä kukaan tuntunut lapsellisiksi tai lapsiksi kommentoivan.
Minusta kyllä tuntuu, että enemmänkin olet ehkä estoinen - epäilemättä olet aikuinen. Tosin muistaakseni sinä et aikoinaan moittinut proffaa seksuaalisesti estyneeksi jne., kuten eräs toinen, joten hyväksyn estoisuutesi varauksetta. Ei nykyisin oo pakko puhua seksistäkään, jos ei taho.
Wittgenstein: "siitä, mistä ei voi puhua, on vaiettava." Toisaalta, Tractatuksen idean mukaan, jotkut meistä ovat jo kiivenneet käsitetikkaita, ja sitten vetäneet ne perässään ylös - ts. puhuminen asiasta on käynyt tarpeettomaksi.
Usko tai älä - en mitenkään tirkistelymielessä tms. pistänyt noita galluppeja, tosin pieni hymynkare suupielessä. Lähinnä katsoin, miten minun profiiliini tuommoisen "sopimattoman, ettäs kehtaa" viestin laittaminen herättää ajatuksia. Esim. Naisen 25 kommentit dildogalluppiini osoittivat, että hänellä oli ollut tietty ennakkokäsitys, joka osoittautui vääräksi.
Toisaalta Habermasin (Jürgen) ideaaleihin kommunikatiivisesta ja emansipatorisesta rationaaleista puheakteissa kuuluu se, että hyväksymme toisen kommentit, ja yritämme jopa ajatella, josko niissä piilisi jotain. Samalla meillä kullakin on oikeus kommentoida, miten olemme ymmärtäneet, ja mitä toisen kommenteista otamme vastaan. Tämä palsta on aika tasa-arvoinen kommunikaatiomedia tässä suhteessa.
Esim. minä hyväksyn kantasi, että esiin nostamani aihe ei kiinnosta. Sitä mielipidettä en anna itseeni vaikuttaa, että dildoista tai keinopimpoista puhuminen olisi automaattisesti "ei-aikuismaista", "pelleilyä", "tirkistelyä", tai vaikkapa "syntiäkään". Ajanhukkaako? Voi olla - mutta minä olen taas jotain oppinut tässäkin, äkkiseltään kornilta vaikuttavassa keskustelussa. Tosin myös sinun mielipiteistäsi - en ajatellut, että olet noin suoraan valmis tuomitsemaan tietyt keskustelunaiheet / avaajat sinänsä... Se yllätti.
Jo on mennyt lapsenteko nykyään vaikeaksi.
...että dildoilla ja keinovaginoilla on harvemmin tehty lapsia.
Tosin, jos niillä saataisiin lapsi aikaan, olisi kyllä kyseessä ns. "luonnontieteellinen sensaatio" yhdistettynä "modernin insinööritieteen huippusaavutuksiin"
Muuten, kun aina valivalitat, etten kommunikoi sulle henkilökohtaisesti (niin kuin tämmöisillä palstoilla voisi?), niin kerron tässäkin, että tein uuden avauksen, jossa arvioin kommunikointitaitojasi Habermasin puheaktiteorian ja tietointressien/vaikutusrationaliteettien valossa.
...jos "häpeilet" vastata omalla perusnikilläsi, pistä vaikkapa xyz tai jotain, niin silloin identiteettisi muutoin säilyy "privaattina"
Saat sitten reilusti kommentoida kyselyiden tuloksiin - luotamme siihen, että olet vastannut, jos kommentoit, kun tulokset ovat selvillä.
...ts. jos tuntuu, että toiset alkavat "tirkistellä", kuten Hertta asian kokee (tai jos koette, että Hertta tirkistelisi Teitä).
Minusta taas tuntuu, että Nainen 25:llä, Gunnar-pässillä ja allekirjoittaneella on eniten "munaa" koko porukasta ;-)
...anteeksi, meinasi unohtua.
Mie epäilen, että vastausten tähänastinen vähyys ei johdu ihmisten estoisuudesta (hyvä yritys), vaan kysymyksen epäkiinnostavuudesta. Minulla ei henk. koht ole kokemuksia kummastakaan hilavitkuttimesta, mutta ei minulla niitä vastaankaan mitään ole. Eikä barbaroita sun muita vempeleitä sen puoleen. Niitä myydään diskreetisti niille tarkoitetuissa liikkeissä, eikä tyrkytetä K-kaupassa leluosaston vieressä. Niitä käytetään kotona omissa oloissa yksin tai kahden kesken, seksielämän rikastuttajana. Jos tekovehkeiden käyttö jompaa kumpaa loukkaa, touhuun ei pidä osallistua.
Voisi olla parasta, että pornokauppiaat siirtäisivät valikoimansa pois näyteikkunoista liikkeen sisätiloihin. Ei Pieni mies varmasti ole ainoa, jota lateksimolot häiritsevät, eikä niissä ikkunoissa pelkästään miehiä loukkaavaa materiaalia näy.
...eivät tue hypoteesiasi, toistaiseksi yli 600 lukijaa.
Vastausten browsailu kiinnostaa siis, mutta vastailu ei.
Tosin tyypillistä nykyajalle, jossa kaikkien mielestä on "autuaampi ottaa, kuin antaa", paitsi noiden nyrkkeilymiesten (jotka lähes ainoina osapuolina noudattavat tuota "autuaampi antaa kuin ottaa" -periaatetta egoistisessa nyky-yhteiskunnassamme).
Nyt kotiin, että rouva pääsee harrastamaan.
..oletko ihan vakuuttunut tuosta vastaamattomien ihmisten estoisuudesta? Täällä kirjoitellaan kuitenkin anonyymisti, joten minusta vastaamattomuuteen on kyllä olemassa jokin todennäköisempi syy.
1. Se, että avauksia ja viestejä luetaan, kertoo siitä, että ne kiinnostavat.
2. Se että niihin ei vastata, kertoo siitä, että jokin asia estää ko. ihmistä vastaamasta.
- hänellä ei ole henkilökohtaista tarttumapintaa aiheeseen
- asia on hänelle arka / tabu
- hän (esim. asian arkuuden tms.) tähden ajattelee, että vastauksesta olisi hänelle harmia
- tai sitten hän ei vain jaksa.
Se, että joku ei vastaa, ei tee häntä huonommaksi ihmiseksi.
Ihan hauska tämä galluppisi. Nyt myös vihdoin käsitän millä metodein muodostat "professorin" käsityksesi feministeistä. Ts. Gunnar-pässin ja kristittyjen vastauksia analysoimalla.
Mitä tähän silikonidildojen ja -pimppojen korostamiseen tulee, niin voisi todeta, että tuskin on mahdollista harrastaa seksiä, joka olisi eroteltavissa kulttuurista joksikin täysin luonnonvaraiseksi ja muuttumattomaksi toiminnaksi. Tavarafetisismiä taas esiintyy epäseksuaalisessakin muodossa, mutta harvemmat nimenomaan sitä paheksuvat.
Loukkaavatko silikoniset sukuelimet muuten jotakuta?
Niin, tuli vielä mieleen yksi tähän keskusteluun jollain tapaa liittyvä asia, johon kysyisin mielipiteitänne.
Tuntuu nimittäin hiukan siltä, että seksuaalinen "avoimuus" ja "ennakkoluulottomuus" yms. ovat nykyään väistämättä hyveitä, kun taas seksuaalista haluttomuutta pidetään kenties jotenkin epänormaalina asiana, jota ei mielellään tunnusteta, jota ei ole helppo käsitellä. En tarkoita että seksuaalinen avoimuus ja halu olisivat pahasta, mutta eikö olisi hyvä, jos saisi tarpeen tullen olla rauhassa myös epäseksuaalinen? Vai onko seksuaalinen haluttomuus ihan hyväksyttyä, kirjoitanko itsestäänselvyyksiä?
Esim. loukkaavatko jotakuta:
toistaiseksi ainakin nimimerkkiä Pieni mies, mikäli otamme hänen kommenttinsa todesta (minä olen päättänyt suhtautua siten, että ainakin jonkun verran vakavasti ja filantrooppisesti yritän suhtautua sellaisiinkin kommentteihin, jotka ensin menevät omien asenteitteni "tuolle puolen").
Luoja muuten auttaa tiedemaailmaakin. Sananlaskut sanovat: "Keneltä viisautta puuttuu, niin anokoon, ja hänelle annetaan alttiisti ja soimaamatta." Tämän sanan salaisuus on se, että jos jo kokee itsensä viisaaksi, tai mielipiteensä TÄYSIN lukkoonlyödyiksi, niin silloin ei opi mitään.
Itselläni kaikki muut asiat ovat avoinna - Jumalaa ja Jeesusta en aseta kyseenalaiseksi. En ole vielä lopullisesti päättänyt, onko feminismi täysin aikansa elänyt aate, vaikka minusta vahvasti siltä nykyisin näyttääkin. (Olen tosin sanonut, että maailmalla sillä on vielä tehtävää).
Mielestäni esim. dildojen yleisyys kertoo osaltaan jotain seksuaalisesta tasa-arvoilmastosta, vai kertooko se itse asiassa naisten sorrosta? Miksi keinomunaa halutaan enemmän kuin keinopimppaa?... Tai siis oikeasti tuntuu, että tälläkään alueella eivät naiset ole "sorrettuja" tai "alistettuja" noin vastauksista päätellen - vaan näyttäisivät olevan aktiivisempia noiden lelujen perään.
Ja jalomielisempiäkin - esim. tuo kommentti siitä, että mieskin omistaa tuon dildon siinä missä vaimokin... se jo osoitti esim. oman ennakkoasenteeni siitä, että nainen ei sulattaisi, jos mies pukkaisi sen ... tiedätte mihin tarkoitan... mutta näyttääpä sulattavan. Naiset ovat siis vähintäänkin tasa-arvoisia tällä alueella, ja ainakin feministinen huoli lienee tarpeeton - ts. gallupit ovat toistaiseksi osoittamassa hypoteesia siitä, että feminismin pitäisi puuttua dildo/pimppakeskusteluun aiheettomaksi.
Mutta ehkäpä tässä nyt oli kyseessä ns. nollatutkimus - toisaalta, koska tällä palstalla ei ole ns. "peer review" -käytäntöä, niin sallittakoon nyt tämmöinen nollatutkimuksenkin "julkaisu".
...joka mielestäni ansaitsisi oman avauksensa (laittanet?). Esim. noin äkkiseltään on olo, että seksuaalinen haluttomuus koettaisiin hyväksyttävämpänä naiselle, kun taas miehen oletetaan aina olevan se "hanakampi"...
Pysyvän ja avoimen parisuhteen (johon on todella sitoutunut) eräs etu on se, että ei ole tosiaan pakko aina haluta - ei ole kiire, kun tietää, että toinen on vierellä vielä huomenna ja ylihuomennakin, eikä se suhteen tärkein osa ole seksi.
Minähän alan kohta ymmärtää ainakin joitakin kommenttejasi - pitäisiköhän tässä huolestua?
Tosin tuosta nikistäsi en ota nyt vastaan sitä, että kyseessä olisi Jumalan Sana - määrittelen sen vähän eri tavalla kuin sinä ;-)
Jep, enpä ollutkaan huomannut tuota Pienen miehen puheenvuoroa aikaisemmin (en valitettavasti ehdi lukea kaikkea täällä). Olen vähän miettinytkin miten miehet itse oikein mahtavat kohdata "suuren myyttisen falloksen", mutta kieltämättä en ollut osannut paikantaa sitä dildoon. Kirjoitus oli siis kiinnostava, ja monipuolisti suhtautumistani dildoihin, joskin on tunnustettava etten ole juuri koskaan panostanut paljon minkäänlaisten seksilelujen ajatteluun.
En kuitenkaan suoraan rinnastaisi dildokysymystä esimerkiksi prostituutiokysymykseen, ongelmathan näissä näyttävät kuitenkin olevan erilaisia. Pieni mies rinnasti dildot ainakin "muuhun pornoon" (eli hänen mukaansa dildot pitäisi "kieltää" jos muukin porno "kiellettäisiin") (itse en usko niinkään kieltämiseen vaan kritiikkiin ja vaihtoehtojen tarjoamiseen, mikä saattaisi hiljalleen vaikuttaa asenneilmapiiriin). On kiintoisaa miettiä, miten porno määritellään ja mikä taas menisi seksin puolelle. Voisi esimerkiksi ajatella, että "seksi" sisältää monenlaista kokeilua ja toimintaa, jossa kaksi ihmistä aiheuttavat toisilleen nautintoa. "Pornon" taas voisi määritellä jonkinlaiseksi ihmisen (elävän ja orgaanisen???) ruumiin alistamiseksi, hyväksikäytöksi, kaupallistamiseksi ja myymiseksi. Miten silikonipenis istuu jälkimmäiseen luokkaan, siitä en osaa sanoa. Minun on henk.koht. kuitenkin vaikea rinnastaa sellaista ihmisruumiiseen.
On kiinnostavaa ajatella että silikonipenis saattaisi olla hyväksyttävämpi kuin silikonivagina. (Itse en tosin osaa sanoa tähän mitään: minä en tee eroa noiden välille vaan tosiaankin ennemminkin seksilelujen ja vaikkapa ihmisten alistusta kuvaavien pornovideoiden välille.) Tästä tulee mieleen eräs toinen silikonijuttu. Eli miksi naisten silikonirinnoista käydään niin kiivasta (kontrolloimaan pyrkivää?) keskustelua, mutta miesten penispidennyksistä vaietaan lähes täysin? Vai puhutaanko niistä jossain vuolaastikin? Ehkä tässä Cosmopolitanissa..?
"Luoja muuten auttaa tiedemaailmaakin. Sananlaskut sanovat: Keneltä viisautta puuttuu, niin anokoon, ja hänelle annetaan alttiisti ja soimaamatta. ,,, jos jo kokee itsensä viisaaksi, tai mielipiteensä TÄYSIN lukkoonlyödyiksi, niin silloin ei opi mitään."
Minua taas auttaa lukeminen, mutta on kai niitä muitakin auttajia olemassa, sen hyväksyn. Nimimerkkini taas on vain itsekorostusta. ;)
...näin kun olemme lopettamassa toistemme nimittelyä..
Minäkään en rinnasta dildoja prostituutioon, enkä keinovaginoitakaan.
Se, mitä koin dildojen suuremmasta levinneisyydestä tai "hyväksyttävyydestä" oli juuri syynä esim. noihin galluppeihini - halusin vähän tarkistaa, onko muilla samanlaisia "asenteita".
Esim. minä en voisi kuvitella keinopimpan käyttöä - ja noin äkkiä tuntui dildo ajatuksena yhtä "kipeeltä".. mutta sitten aloin funtsimaan, että itse asiassa erilaisissa kuvastoissa niitä on valtavan monta mallia jne... ja ne ovat paljon enemmän esillä kuin keinovaginat. Joka kertoo jotakin.
Seksin määritelmäsi oli tuossa kahden ihmisen välinen - ... jätit masturbaation pois - siinäkin näyttäisi, että naiset noiden tähänastisten kommenttien perusteella ovat avoimempia noille välineille kuin miehet, johtuisiko sitten tuotekehittelystä vai mistä?
Käsittääkseni silikonirinnat ovat yleisempiä kuin penispidennykset? Faktatietoa asiasta ei ole - itse pitäisin ajatusta vastenmielisenä, että vaimossani olisi jotakin "keinotekoista"... Toisaalta sitten kannatan sitä, että esim. rintasyöpätapauksissa ja onnettomuustapauksissa aitoon tarpeeseen tehdään kosmeettisia operaatioita. Se on minusta terveempää... vaikea tähänkään sanoa nyt mitään syytä, sellainen asenne tuntuu olevan.
Tuo "viisauden anominen" tarkoittaa sitä, että olisi aina asenne oppia - ja asenne yrittää lukea lukemaansa avoimin silmin, oma ennakkoasenne ja "aikuinen lähtökohta" jopa välillä unohtaen.
Koen usein Jumalan auttaneen siinä, että olen saanut usein ihmeellisestikin erilaista kirjallisuutta käsiini, joka on tukenut tutkimusaiheitani jne. Mun hommaksi on silti jäänyt se lukeminen ja ymmärtämisen yrittäminen :-) Itse kait koen ne, mitä sinä käsität "onnellisina sattumina" käsitteen "siunaus" alla, ja olen iloinen.
Olen iloinen myös siitä, että sinun keskustelujesi sävy on jo ihan erilainen, kuin tuolla ensi tapaamisketjussamme. Vaikka en jaakaan näkökantojasi, ja vaikka nikkisi hätkähdyttää minua. Itse en rohkenisi käyttää itsestäni sanaa jumala, en edes pienellä j:llä. Mutta se "pelkoni" ei toisaalta suhtaudu mihinkään ihmisyhteisöön... joten jotenkin voin tuon rohkenemisesi ymmärtää :-)
Lisään kernaasti masturbaation seksin määritelmääni. Kaiketi seksi voisi olla myös useamman ihmisen välistä, jos on mahdollista että siitä puuttuu tuo alistaminen, hyväksikäyttö ym.
On minullakin, väkisinkin, mielipide silikonirinnoista ja penispidennyksistä. Yritän kuitenkin ajatella myös niin, etten turhan jyrkästi menisi määrittelemään sitä, mikä on hyväksyttävää nais- ja miesvartalossa, mikä olisi siinä liikaa tai liian vähän, luonnotonta tai normaalia. Tarve muokata omaa vartaloa ei kuitenkaan synny ihan tyhjästä, tyyliin: Eräänä aamuna K heräsi autiolla saarella, jossa oli elänyt koko elämänsä, ja tunsi yhtäkkiä pakottavaa tarvetta ottaa sarvi-implantin pakaraansa. Mistä tämä tarve siis tulee?
Ok. Yritän välttää huonojen jumala-vitsien ym. kertomista, jos ne eivät ilahduta muita kuin itseäni.
Mielestäni dildoilijat usein tukevat pornobusinesta. Niitä käsittääkseni myydään liikkeissä, jotka ovat erikoistuneet myös pornoon, joten dildon osto tukee pornokauppojen olemassaoloa, ainakin useimmiten.
Ehkäpä eettisesti ajatteleva feministi voisi sitten ajatella, että pitäisi olla "reilun kaupan dildoja", kuten on "reilun kaupan kahvia". Ts. että varmistettaisiin, että dildoja valmistava teollisuus ei olisi MITENKÄÄN kytkeytynyt pornobisneksiin.
Tämä nyt koskee niitä feministeja, jotka pitävät pornoa naista alistavana.
Mielestäni dildot jotenkin tukevat "mekanistista" seksikuvaa, joten ehkäpä jollain tavalla yhdistän nämä välineet pornoon. Mutta tämä on nyt vain henkilökohtainen mielipide.
Jep, kyllä dildon ja pornon voi hyvinkin rinnastaa. Jos pornon väitetään loukkaavan naisia, levittävän väärää naiskuvaa niin yhtä hyvin voidaan väittää, että jätti-dildot antavat väärän kuvan miehen elimestä ja sen toiminnasta. Pienikaluiset miehet saattavat tuntea itsensä riittämättömiksi. Jos kerran feministien mielestä tällainen mielipaha riittää pornon kiellon syyksi niin eikö sitten pitäisi kieltää tasapuolisesti.
Ettei vain taas oltaisi törmätty siihen rusinapullafilosofiaan, jossa pullasta noukitaan vain ne istelle tärkeät asiat. Vain feministi voi olla noin puusilmä :)
Heh, oisko tästä dildokiellosta painostuskeinoksi taistelussa feminismiä vastaan? Entä jos sallittaisiinkin ainoastaan penistä muistuttamattomat kaalimadot, pois kaikki suonikkaat :)
Oikein kun ajattelee, niin ruotsalaiset feministit voisivat ihan hyvin alkaa ajamaan dildokieltoa, jos olisivat miehiä.
Koska kirjoitit passiivissa, niin haluaisin varmistaa oman kantasi asiaan:
* tunnetko miehiä, jotka tosissaan kokevat dildon alistavan miestä/ koetko dildojen alistavan sinua?
Dildohan on kuitenkin esine ja eroaa huomattavasti ihmisruumiista. Sen käyttö tuottaa ainakin jossain määrin erilaisia merkityksiä, kuin ihmisvartalon käyttö, eikö?
Minä kuulin nyt ensi kertaa esitettävän näkökulman dildojen tuottamista paineista. Tästä ei ole käyty hirveästi keskustelua, olin tulkitsevinani, ettei esim. proffa ollut varma siitä, kuinka vahvasti Pieni mies seisoi sanojensa takana. Jos dildot tosissaan ahdistavat miehiä, niin toki ne voisi tuoda mukaan pornokeskusteluun. Ahdistaako muu porno miehiä?
Olen kuitenkin ollut aistivinani, että porno ahdistaa usein nimen omaan naisia. Olenko väärässä? Jos en, niin mistäköhän tämä johtuu? Minusta ei auta todeta, että kun se ei ahdista minua, niin ei sellaista ole olemassakaan, että sen kun vain lopetatte ahdistumisen. Eihän se noin yksinkertaista ole.
Proffan pointti dildojen merkityksestä mekanistisen seksuaalisuuden tukemisessa oli kylläkin hyvä.
Kuten sanoin, en itse usko absoluuttisiin kieltoihin, vaan vaihtoehtojen hakemiseen. Lukeeko esim ihmisen geeneissä, että toisen osapuolen alistaminen ja hyväksikäyttö on kiihottavaa, vai onko kulttuurilla näppinsä pelissä? Ihmisen seksuaalisuus ei kuitenkaan ole muuttumatonta, seksuaalisuuden historia on jo ajat sitten "löydetty". Ehkäpä seksi ja erotiikka vähitellen korvaa pornon kaupoissakin, jos eräänä päivänä alistaminen ja esineellistäminen eivät enää tuotakaan seksuaalista himoa. Tuskin ainakaan mikään biologia on sen esteenä?
...mutta pornokaupasta dildon hankkivaa, mutta muutoin pornoa "naista alistavana" vastustavaa feministiä (jos sellaisia on) pidän kaksinaismoralistisena, koska hän ostokäyttäytymisellään tukisi sitä alaa, jota vastustaa.
Sitä kyllä kannatan, että tekomolot ja tekopimpat pidetään pois näyteikkunoista lasten näköpiiristä. Lapsien on oikeus pysyä lapsina, eikä saada heti vaikkapa kuvaa "big brother '25" -kokoisesta molosta teini-ikänsä kynnyksellä metaforana "jokanaisen unelmasta".
Tuommoisesta näkökulmasta itsekin alan hiljalleen ymmärtää Pienen miehen ajatuksia - vaikka, kuten olit oikein tulkinnut, en ollut 100% varma hänen oikeasta mielipiteistään. Mutta mitäs kenenkään oikealla mielipiteellä täällä on väliä - pääasia on, että oma ajattelu avartuu.
Mitä enemmän asiaa ajattelen, niin alan jotenkin pitää noita systeemejä, ainakin, mikäli esim. niitä markkinoidaan valheellisilla mielikuvilla (kuten usein tehdään), vahingollisina etenkin lasten ja nuorten kehitykselle. Jos ihmisellä on jo "terve" seksuaalinen identiteetti ja hän on "löytänyt itsensä" asian suhteen, niin sitten ei kyllä dildot tai pimperot hetkauta - jossain vaiheessa kasvua on kuitenkin herkempi ikä, jossa on monille vaikutteille altis, ja antaa niille sitten suurempaa painoa - ja asiat voivat myös alkaa ahdistamaan, jos ei itse koe pystyvänsä täyttämään jotain mielikuvaa / vääristynyttä ideaalia aiheesta - tai jos alkaa vastakkaiselta sukupuolelta mielessään vaatimaan tuommoista ideaalia (tämä koskee taas kumpaakin sukupuolta, mulkun vs. tissien koko...).
Ehkäpä sitten dildo olisi perusteltu vaikkapa, jos mies kärsii fysiologisesta impotenssista, sitä voisi käyttää ikään kuin "proteesina" (Taas kerran, nämä ovat proffan omia henkilökohtaisia "luutumia", joita totta kai pidän itse "normaaleina", kun näin ajattelen).
Oli se pikkumies miten tosissaan (epäilen) tahansa, tulkitsin asian samalla tavalla kuin sinä: tässä on kyse kaksinaismoraalista. Samaan aikaan kun valitetaan miesten kuluttamasta pornosta ja sen vaikutuksesta naiseen ei nähdä omassa toiminnassa mitään ristiriitaa. Mielestäni se ei alkuunkaan sovi maailmanparantajille ja kieltojen vaatijoille. Luulen silti, että tässä tapauksessa oli kyllä enemmänkin kyse provosta tai saivartelun havainnollistamisesta. Ei kai kukaan äijä voi oikeesti dildoa pelästyä ;) Jos joku julkisuudessa tuollaista vaatisi, niin hän saattaisi itsensä aika outoon valoon :) Toisaalta haluaisin nähdä, kun vaikka Sulo Aittoniemi heittäisi tästä populistisen aloitteen: "Runkkaaminen apuvälineita käyttämällä on kielleettä" tai "dildojen ostaminen on kiellettävä, pornokauppias on vain tukkukauppiaan uhri" :)
Ai niin, sille edelliselle kirjoittajalle minun kantani: Siitä vaan sauvat surisemaan, mutta älkää häiritkö naapureittenne yöunia.
Kuulostaa minusta ihan järkevältä nuo ajatukset pornon (sisältäen dildot) mahdollisista haittavaikutuksista lapsen seksuaalisuuden kehitykselle.
Itseäni kiusasi esim. seuraava tapaus:
Kävelin illalla kadulla ihmisvilinässä. Yhtäkkiä tieni tukki vieras n. parikymppinen mies, joka puristi minua rinnoista. Sitten hän huomasi poikaystäväni, joka oli tungoksessa kävellyt takanani, ja pyysi HÄNELTÄ anteeksi toimintaansa (kun meni tarttumaan toisen omaisuuteen).
Myös muut kohtaamani puristelijat ja itsensäpaljastajat häiritsevät minua, koska minua käytetään heidän toimestaan johonkin vasten tahtoani. Mikä luo ja mahdollistaa tällaista ihmiskuvaa, jossa toinen on vain poimittavissa ja käytettävissä? Ei varmaankaan vain pornokauppojen tarjonta, ehkä esim. myös ajatus seksuaalisuudesta hallitsemattomana luonnonvoimana? Muita ajatuksia?
...kysyt, "ei kai kukaan voi oikeasti ahdistua"... Ainakin me kaksi taidamme oikeasti omata ennakkokuvan, että "oikea mies" ei ahdistu dildoista. Muuten hän ei ole "miehekäs" jne. (minäkin ajattelin näin ennen tätä keskustelua) - tyypillistä macho-ajattelua siis, ja jos esim. nainen ajattelee näin, niin sitten se on macho-ajattelun vaatimista mieheltä...
Mutta mitäs jos ahdistuu - tarvitseeko nyky-yhteiskunnassa olla hienotunteinen ottaen sellaiset ahdistuvat miehet huomioon?
Noh, itse ei-absolutistina en kannata ajatusta, että koska meillä on alkoholisteja, kukaan muukaan ei saa nauttia alkoholia. Silti, koska meillä on alkoholisteja, tarvitsemme jonkinlaista kontrollia asian tiimoilta - vai tarvitsemmeko? Ainakin tarvitsemme tietoa siitä, että alkoholisti voi sanoa, että voi olla hyväksyttävä ihminen, vaikka toteaa oman heikkoutensa asian suhteen, tai vaikkapa vastustaa koko asiaa tykkänään. Ja itse yritän pitää leipäläpeni alkoholin käyttöni suhteen kiinni, kun keskustelen alkoholistiksi tietämäni (tai muuten absolutistiksi tietämäni) uskonveljen kanssa, jota tiedän asian loukkaavan.
Toisen moraali on usein jonkin toisen kaksinaismoraalia.
Jos mies ei saa pelästyä dildoa tai rattopoikaa, niin saako nainen pelästyä keinopimpsaa tai "itätyttöä" (
...että mielestäni ainakin osittain tuo seksikeskeinen pop-kulttuuri ja porno kokonaisuutena.
Tässäkin on nyt kyse siitä, että onko noin käyttäytyvä "tyyppi" uhri vai vain "törkee". Mielestäni molempia.
Ensinnäkin, kun tuommoinen käytös pitää tuomita jyrkästi, ja sitä pitää pyrkiä ehkäisemään. (Esim. oma reaktioni tuossa tilanteessa olisi, että vaikka en ole mikään lihaskimppu, saattaisin tulistua niin, että tälläisin turpaan - en ole koskaan lyönyt ketään, mutta tämmöisessä tilanteessa, jos olisin tilanteen ollessa päällä, en mene takuuseen, ettenkö saattaisi - --- huom! kaikki - en siis tälläisi vaimoani turpaan, vaan tuommoista hyypiötä, mikäli asia on epäselvä!)
Toisaalta sinulla näyttää olevan vähän mielessä tuossa kysymyksessäsi myös "uhrin" näkökulma, kun kysyt "mikä aiheuttaa".
Toisaalta ympäristö ja kulttuuri ei aiheuta, toisaalta se voi sekoittaa päätä niin, että väärien valintojen tekeminen on helpompaa ja väärien arvomaailmojen omaksuminen. (Tietysti, jos sanoo jotain oikeaksi ja jotain vääräksi, on uskottava johonkin absoluuttiseen toteen ja toisaalta absoluuttiseen pahuuteen, muuten on vain "suhteellisia" asioita, eikä sitten tämä nyt olisi mitenkään sen kummempi tapaus, kuin voileivän syönti).
Heittäisin sinulle vastakysymyksen (kun olen muuten asian oikeutuksesta tai sen ei-oikeutuksesta tekona samaa mieltä kanssasi): Mikä sinulle luo ihmiskuvaa, että ihminen ei olisi "tuosta vain" käytettävissä?
(Esim. kun minä uskon absoluuttiseen ihmisarvoon, kun voidaan todeta ihmiselämän alkaneen, niin minä vastustan tuolta omalta "puusilmäiseltä" kannaltani sitten myös tuota aborttia.. mutta ehkä tämä on sitten taas eri keskusteluhaaran paikka... tai ehkä me ei nyt taas aloiteta...).
Huom! myös ajatus seksuaalisuudesta "hallitsemattomana luonnonvoimana" aiheuttaa sitten sitä, että kun proffa sanoo, että pitäisi miettiä miten lapset ja teinit saataisiin pidettyä pois toistensa kimpusta kondomien jakamisen sijaan, niin se olisi vapaata aborttilainsäädäntöä parempi ratkaisu ... niin proffa on sitten "vanhanaikainen" ja "tekopyhä" jne. Ts. vastuun käsite meinaa unohtua nykyisin niin monessa tapauksissa, varsinkin kun sitten ennalta orientoitutetaan nuoret ajattelemaan aborttia "mahdollisena takaporttina", jos "vahinko" (kun seksi on pakollista toimintaa, jossa voi tapahtua vahinkoja, mutta jota ilman ei voi elää) pääsi "sattumaan", ainakin jossain tajuntansa syvimmissä syvyyksissä...
Joskus aikoinaan eräällä toisella (ei feministisellä mutta kuitenkin naisvaltaisella) foorumilla keskusteltiin pornosta. Moni nainen tuntui olevan sitä mieltä, että toisten ihmisten sekstailun katseleminen videolta on kyllä sinänsä kiihottavaa, mutta naista alistavaa ja köyhiä aasialaistyttöjä riistävää pornobisnestä ei haluttu tukea ostamalla pornoleffoja. Olisi siis selkeästi kysyntää reilun kaupan pornolle, jossa ei alistettaisi ketään, kaikki näyttelijät ja muut mukanaolijat olisivat varmasti mukana omasta vapaasta tahdostaan, heille maksettaisiin työstään kunnon korvaus (ja tietysti rahana eikä esimerkiksi huumeina) ja verot ym. asiat hoidettaisiin lain mukaan. Kun vaan joku bisnesihminen oivaltaisi tämän markkinaraon.
Niin, helpostihan tuollaista tapausta halutaan käyttää evidenssinä pornon vaikutuksesta. Eiköhän sitä ole tapahtunut kautta aikojen...
Mikäli kuvailemasi tapaus oli ihan selvinpäin hän ei liene ihan terveiden kirjoissa. Katsoiko hän edes silmiisi ennen kuin hyväili sinua, sorry se oli kömpelö kevennysyritys...
Joo, vaikka tissikuvat pantaisiin piiloon ja dildot jätettäisiin niin kyllä sama heppu puristaisi sinua siitä huolimatta. Niin, ehkä hän ei nähnyt sinua niinkään toisin omaisuutena vaan halusi suojella itseään poikakaveriltasi. Taisikokea hänet suurempana uhkana ja toimi sikäli rationaalisesti...
Omasta mielestäni kenenkään tissejä ei saa puristella, ellei tämä vartavasten niin pyydä tai selkeästi muuten tuo tahtoaan esille. Hyi hyi ja payhoittelut. Kumpi olis muuten tuntunut pahemmalta: nais vai mieslähentely? Itse en soisi kenenkään miehen koskettavan itseäni, mutta ei niistä naisista aina jaksa niin pahoillaan olla. Joskus se on ihan kivaakin...:)
"onko noin käyttäytyvä "tyyppi" uhri vai vain "törkee"
Hah-hah-haa :) Toi oli todella hyvä esimerkki tosta uhriajattelusta. Jooko, että et ollut tosissasi?!!! Ei muuta kuin päätä silittelemään ja neidille korvausvaatimus rikokseen yllyttämisestä.
Tämä on ollut pelin henki jo pitkään, verekseltään tavoitettu murtomies haastaa liikkeenharjoittajan vapaudenriistosta tai itseään myyvä opiskelijatyttö on uhri, jota pitää suojella riistäviltä asiakkailta. Listaa voidaan jatkaa vielä vaikka kuinka pitkäksi, koska tuon ajattelun mukaan ihmisellä ei ole omaa tahtoa vaan hän on muiden ohjailema zombie jota pitää vain ymmärtää.
...toisaalta Euroopassa porno on levinnyt pääosin sotien jälkeen yhden vaikutusvaltaisen ihmisen toimesta.
Hän oli Beate Uhse, joka oli muistaakseni sidoksissa jotenkin kansallissosialismiin, myös prostituutiotaustaa - jonka jälkeen loin imperiumin asian ympärille.
Tällä alalla ovat siis naisyrittäjät kunnostautuneet kovasti, ainakin euroopassa.
Suomessakin taitaa olla ainakin yksi, ellei useampia naisjohtoisia putiikkeja, jotka hallitsevat merkittävää osaa bisneksestä...
Heiltä nyt sitten kaikki porno-pirkot kyselemään, miten eettisesti tuotettua homma on?
(Kyllä, proffa tietää pornostakin - joskus pitää tietää asioista, joita vastustaakin, jotain).
Todennäköisimmin olisi niin, että samat pornoketjut levittäisivät "eettistä pornoa" hyväuskoisille ostajille, ja sitten "junttipornoa" muille, käärien ne lopulta samoihin taskuihin, ne voitot... Sen alan kanssa kannattaa olla todella tarkkana, jos meinaa "etiikkaa" sinne viedä.
Itse en näe pornossa mitään hyvää, vaan sen harjoittaminen tuhoaa ihmistä - ja vaikka sen katsominen ei niin paljon tuhoaisikaan, on se jo epäeettistä siksi, kun sen harjoittaminen on ihmisille niin hajottavaa. (US. tutkimuksien mukaan huumeiden käytön yleisyys on järkyttävää alalla (4-50%), mielenterveydellisiä ongelmia, sukupuolitauteja...).
Minä en eettiseen pornoon usko.
...pitää säilyttää.
Mutta toisaalta, "vastuun" käsite sisältää ajatuksen joistakin absoluuttisista arvoista, joiden suhteen ihminen kantaa vastuun.
Siksi nykyään muodissa oleva pluralismi ja relativismi voi aiheuttaa tuollaista käytöstä, ja relativisti näkee kaikki "uhreina", kun enemmistö tuomitsee heidän tekonsa / mielipiteensä.
Esim. kristitty nainen on "aivopesun" uhri (koska hänellä on joitakin absoluuttisia arvoja), alkoholisti on "perimänsä" tai "olosuhteiden" uhri, "homo" on muiden mielipiteiden uhri kokiessaan "syrjintää" jne.
Toisaalta, itse uskon, että usein asiat menevät käsi kädessä - sekä että. Vajavainen yhteiskuntamme tarvitsee sekä "keppiä" että "armoa". Väkivaltaiset psykopaatit, tappajat, pedofiilit jne. on pidettävä väkivalloin lukkojen takana, toisaalta on myös jätettävä toivoa sille, että ihminen voi muuttua, ja että hän voi myös muuttaa valintojaan.
Mutta vastuun käsite tarvitsee arvoja - mutta mitkä ovat ne arvot, jotka nyky-yhteiskuntamme "normaaleina" pidetyt jäsenet jakavat?
Mikäli "moniarvoisuus" on ainut arvo, on vallan vaikea tuomita tisseihin tai kikkeliin käsiksi käynti - jos toinen näkee sen vain "ystävällisenä eleenä".
Toisaalta, minä voin tuomita nuo molemmat, koska pohjaan absoluuttiseen arvojen lähteeseen.
"Tässäkin on nyt kyse siitä, että onko noin käyttäytyvä "tyyppi" uhri vai vain "törkee". Mielestäni molempia."
Sitä suuremmalla syyllä voidaan varmaankin sitten arvostella toisten hyväksikäytölle perustuvaa seksuaalisuutta, jos se siis tekee hyväksikäyttäjästäkin uhrin.
En itse oikein tykkää ajatuksesta, että poikaystäväni olisi vetänyt hemmoa turpaan (Po tapauksessa koko tilanne oli tosin ohi ja tyyppi viilettänyt matkoihinsa niin nopeasti, ettemme oikeastaan ehtineet yllätykseltämme reagoida), koska se olisi tavallaan vahvistanut minun sivullisuuttani oman vartaloni "lainaamistapahtumassa".
"Toisaalta ympäristö ja kulttuuri ei aiheuta, toisaalta se voi sekoittaa päätä niin, että väärien valintojen tekeminen on helpompaa ja väärien arvomaailmojen omaksuminen."
Niin, ja lisäksi tietyssä kulttuurissa tietynlainen toiminta on mahdollista, jokin toinen taas niinkin mahdotonta, ettei sitä tule edes ajatelleeksi (esim. tyyppi olisi voinut nipistää minua pikkuvarpaasta, jos se meidän kulttuurissamme viestittäisi vaikkapa seksuaalisesta valta- ja toiminta-asemasta..?) (ja jos minulla lisäksi oli silloin sandaalit jalassa :) ) Jotkut (Jack?) ehkä pitävät puristelua ihan ymmärrettävänä, jos puristelijamies/ nainen on esim humalassa. Minusta tämänkin voi kyseenalaistaa.
Tunnen myös monia ihmisiä, jotka kykenevät olemaan humalassakin lähentelemättä vastentahtoisia.
En minä tykkäisi siitäkään, jos joku nainen tulisi tosta noin puristamaan, nin ei tosin ole käynyt. Proffahan kertoi miestutustaan, joka oli joutunut naisen puristelemaksi ja pitänyt sitä epämiellyttävänä. En pidä sitä tasa-arvoisuuden ilmentymänä, jos kaikki vaan kourivat vieraita ihmisiä näiden tahdosta ja osapuolten sukupuolesta riippumatta.
Jos seksuaalista häiriköintiä on ollut aina, kuten Jack esittää, niin sen tarkoitukset ja taustalla vaikuttava ihmiskuva ovat ainakin muuttuvaisia. Esim. 1800-luvun Lontoossa rahvaan naiset saattoivat rauhassa kävellä kaduilla, mutta samaan aikaan ylimystönaisille oli tarkat ulkonaliikkumisajat, ja he kohtasivat ilman esiliinaa liikkuessaan melko varmasti miesten ahdistelua. Tuolloinen ahdistelu ei ole samaa kuin nykyinen ahdistelu.
"Aina on näin ollut, joten paras tottua" on siis useimmiten huono perustelu. Enkä muuten pyrkinytkään laittamaan kaikkea yksin pornon piikkiin, jos Jack sattui huomaamaan?
"Heittäisin sinulle vastakysymyksen (kun olen muuten asian oikeutuksesta tai sen ei-oikeutuksesta tekona samaa mieltä kanssasi): Mikä sinulle luo ihmiskuvaa, että ihminen ei olisi "tuosta vain" käytettävissä?"
Ajatus universaaleista ihmisoikeuksista. Siitä että maailma pyörii mukavammin jos ajattelee muutakin kuin omaa etua. Moraalin ei mielestäni tarvitse perustua Jumalan olemassaoloon.
En minäkään hei väitä että abortti olisi ainoa ja paras ratkaisu teinien sekoiluun, mutta tietynlaisena mahdollisuutena se varmistaa ihmisen itsemääräämisoikeuden.
Meillä on tässä esimerkki binaarisista oppositioista:
uhri - tekijä
Kielemme on tällaisten vastakohtaparien kyllästämää, ne ovat nykyisessä kielijärjestelmässämme suorastaan välttämättömiä esim siitä syystä että kommunikointi kysyy nopeaa merkityksellistämistä, kaikkea ei kannata joka kerta selittää erikseen. Ne voivat tosin olla myös sangen hämääviä.
Todellisuudessahan ihminen voi olla eri asteisesti ja eri tavoin uhri tai tekijä (siis kaikki uhrit eivät ole samanlaisia, eivätkä heidän tilanteensa suoraan vertailtavissa) ja jopa samanaikaisesti kumpaakin, minkä ei tarvitse tarkoittaa, että tekijä pääsisi kuin koira veräjästä sillä perusteella, että hänessä on jonkinlaista uhriutta. Jos pääsee, niin emme ole tekemisissä ymmärtämisen, vaan väärin ymmärtämisen kanssa.
Mutta olisiko enää mitään, mikä tekisi tästä sitten pornoa? Eikö se sitten olisi (toivottavampaa?) seksielokuvaa?