Pitääkö paikkansa, että Jehovan todistajat eivät ottaisi verensiirtoja eivätkä söisi verilettuja, koska he uskovat, että veressä asuu sielu?
verensiirrosta
verilettujen syöjä
11581
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
muuta ihmeellistä: http://www.uskontojenuhrientuki.fi/
http://www.raamattu.tarinoi.fi/1
Pitääkö paikkansa, että Jehovan todistajat eivät ottaisi verensiirtoja eivätkä söisi verilettuja, koska he uskovat, että veressä asuu sielu?
-Veressä on elämänvoima ja veri on Jehovalle pyhää.
Miten kuvailet sielua, mikä se on?
Tietääkseni sielulla ymmärretään ihmisen henkistä ja aineetonta puolta, erotuksena ruumiillisesta.
”Elävä ihminen” ilman sielua on zombi. Siksi oppi ruumiillisesta ylösnousemuksesta on mielestäni naurettava. Koska Jumala on Henki, niin meidänkin on palattava henkiseen tilaan.
Mutta eikös se ole alkukantainen myytti, että toisen sielun saisi valtaansa juomalla hänen verensä ( tai syömällä hänen ruumiinsa?
>>Miten kuvailet sielua, mikä se on?
Maallistuneessa kirkossa pääsi aikanaan valtaan oppi kuolleitten ylösnousemuksesta. Se oppi että kuolleet ruumiit nousevat ylös ei voi pitää paikkaansa. Raamatussa "kuolleitten ylösnousemuksella tarkoitettiin alunalkaen henkiolentojen kääntymistä ns.sisäisesti kuolleitten; Jumalasta eronneitten henkien uskoontulemista." Kuolleilla" tarkoitetaan Raamatussa ainä Jumalasta eronneita. Sillä tarkoitetaan heidän henkistä tilaansa. Jumala on henki ja alussa hän loi vain kaltaisiaan henkiolentoja
..tässä tulee esille se, miksi nämä "kirkkoisät" eivät hyväksyneet toistensa kirjoituksia, saati omiaan Kaanoniin;
Paulus kirjoitti vähän ennen lähtöään"; -Mutta muistakaa ennen kaikkea, että olen sanonut teille; minun jälkeeni nousee miehiä, jotka puhuvat väärää puhetta ..Julmia susia; "
Justinuksen kirjoitamiksi väitetyt puheet ovat oiva oppimateriaali sen ymmärtämiseksi, mitä alkueurakunnan jälkeen tapahtui, kun Johannes , viimeisenä Apostolina ei enää ollut paikalla,ja juutalaiskristillinen "Nasaretilaisten lahko," josta Paulus puhui,
häädettiin sekä Juutalaisuudesta, että Pakanakristillisyydestä, (...VT;n eksegetiikan ja judaistiikan prof Antti Laato; Juutalaiskristillisen kirkon alkuajat)jossa kirjoittaja katsoo juuri ns.nasaretilaisten edustaneen sitä uskoa, jota Paulus ja alkuseurakunta julistivat.
Kun pakanafilosofinen uusi Kristinoppi muokattiin keisarin Uskonnoksi, ruvettiin Mithraa palvomaan "Auringonpäivänä", josta Justinus kertoo , mutta helvetintuli-, kolminaisuus- ja muut hänen mainitsemansa opit viittavat siihen , että justinukselle on käynyt kuin Dionysios Areiopagitalle, jonka vale- areiopagita otti satoja vuosia m; nimimerkikseen ajaessaan kolminaisuuden asiaa, Justinuksen puheet on siis kirj, joskus -300- luvun jälkeen,
ajatella ihan noin suoraviivaisesti.
Jossakin Mooseksen kirjassa, missä kiellettiin verta syömästä perusteltiin se sillä, että veressä on sielu.
Taitavat JT ennemminkin ajatella että veri edustaa jotain samoja asioita, kun sielu?
Miksi sitten Raamatussa rinnastetaan veri ja sielu? Tuntuu vähän kaukaiselta ajatella että lakiliitossa olisi ajateltu niin kuin luonnonkansat, että karhun verestä saa karhun voimat. Ehkä lakiliitossa oli ajatus sielun ja veren yhtäläisyydestä, mutta tuskin siinä mitään maagisia ominaisuuksien siirtoja ajateltiin tapahtuvan? En osaa tätä perustella, mutta vaisto vain sanoo näin.
Oiskohan paremminkin niin, että veri edusti sielua tai ehkä meidän kielenkäytössämme elämää niin, että se maahan valuttamalla kunnioitettiin elämää?
Rituaaliteurastuksen idea taitaa olla, että eläimen veri/sielu valutetaan ja uhrataan Jumalalle tai jumalille.
Jehovat taitavat olla kuitenkin uskovaisia, jotka uskovat sanatarkasti Raamatun kirjoituksiin
>>Jehovat taitavat olla kuitenkin uskovaisia, jotka uskovat sanatarkasti Raamatun kirjoituksiin
asuu sielu :) mistä niin kuulit ;D?