Jos totta on, että Vantaan käräjäoikeus päätöksessään, johon täällä laajasti vedotaan on todennut myös näin:
"vapaus tehdä yksityisoikeudellisia sopimuksia puoltaisi valvontamaksun hyväksymistä velvoittavaksi. Yksityiselle pysäköinninvalvonnalle on myös käytännössä tarvetta, koska julkinen järjestelmä ei kykene valvomaan tehokkaasti yksityisiä pysäköintialueita ja -laitoksia."
Niin, siis jos tuo on totta, niin miten takuuvarmaa voi olla se että hovioikeus ja mahdollisesti korkein oikeus päätyvät samaan lopputulokseen kuin Vantaan käräjäoikeus, siinä suhteessa että valvontamaksu on ehdottomasti ja ikuisesti laiton?
Kun ja jos sama Vantaan käräjäoikeus kuitenkin on päätellyt että:
"vapaus tehdä yksityisoikeudellisia sopimuksia puoltaisi valvontamaksun hyväksymistä velvoittavaksi."
Kohteliaimmin pyydän että joku muu kuin KristiR vastaa esittämääni kysymykseen. En halua loukata nimimerkkiä KristR, mutta hänen hyvin jyrkkiin ja jostain omituisesta syystä minulle kovin sekaviin vastauksiin ja väitteisiin olen liiaksikin törmännyt surfatessani näissä viestiketjuissa.
Löytyykö siis joku toinen, joka osaa vakuuttaa minut siitä että yllä esittämistäni Vantaan käräjäoikeuden päätöksen lainauksista huolimatta juttu on varma kuin vuori ja parkkiyhtiöt menevät nurin, ja kenties vielä saavat petossyytteitäkin.
Maallikkojärjellä ja täältä maaseudulta katsoen kun näyttäisi siltä että hovioikeuden päätös on enemmän kuin avoin, ja vielä avoimempana näen KKO:n kannan, jos asia sinne asti päätyy.
Kiitän asiallisesta, selkeästä ja täysin luotettavasta vastauksesta, jos sellaisen saan.
"vapaus tehdä yksityisoikeudellisia sopimuksia puoltaisi valvontamaksun hyväksymistä velvoittavaksi. Yksityiselle pysäköinninvalvonnalle on myös käytännössä tarvetta, koska julkinen järjestelmä ei kykene valvomaan tehokkaasti yksityisiä pysäköintialueita ja -laitoksia."
Niin, siis jos tuo on totta, niin miten takuuvarmaa voi olla se että hovioikeus ja mahdollisesti korkein oikeus päätyvät samaan lopputulokseen kuin Vantaan käräjäoikeus, siinä suhteessa että valvontamaksu on ehdottomasti ja ikuisesti laiton?
Kun ja jos sama Vantaan käräjäoikeus kuitenkin on päätellyt että:
"vapaus tehdä yksityisoikeudellisia sopimuksia puoltaisi valvontamaksun hyväksymistä velvoittavaksi."
Kohteliaimmin pyydän että joku muu kuin KristiR vastaa esittämääni kysymykseen. En halua loukata nimimerkkiä KristR, mutta hänen hyvin jyrkkiin ja jostain omituisesta syystä minulle kovin sekaviin vastauksiin ja väitteisiin olen liiaksikin törmännyt surfatessani näissä viestiketjuissa.
Löytyykö siis joku toinen, joka osaa vakuuttaa minut siitä että yllä esittämistäni Vantaan käräjäoikeuden päätöksen lainauksista huolimatta juttu on varma kuin vuori ja parkkiyhtiöt menevät nurin, ja kenties vielä saavat petossyytteitäkin.
Maallikkojärjellä ja täältä maaseudulta katsoen kun näyttäisi siltä että hovioikeuden päätös on enemmän kuin avoin, ja vielä avoimempana näen KKO:n kannan, jos asia sinne asti päätyy.
Kiitän asiallisesta, selkeästä ja täysin luotettavasta vastauksesta, jos sellaisen saan.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Juuri tuo kohta tuomion perusteluissa osoittaa sen, että ParkComin valitus voi hyvinkin menestyä Helsingin hovioikeudessa. Miksi käräjäoikeus olisi ottanut seikan esille, jos sillä ei ole ollut asian ratkaisun kannalta merkitystä? Käräjäoikeudella on ollut kaksi vaihtoehtoa, hyväksyä tai hylätä, ja käräjäoikeus on ehkä valinnut turvallisemman ratkaisun tietoisena siitä, että juttu viedään joka tapauksessa hovioikeuteen.
Hovioikeuden ratkaisu on jopa todennäköisesti ParkComille myönteinen, ja vaikkei olisikaan, se ei ratkaise valvontayhtiöiden kohtaloa. Niiden aloitteesta on valmisteilla lainsäädäntöä, jonka tarkoistus on turvata alan toimintaedellytykset. Juuri tämä on ollut koko yksityisen pysäköinninvalvonta-alan tavoite viime vuosina.
Valtakunnansyyttäjä on jo vuosia sitten katsonut, ettei yksityisessä pysäköinninvalvonnassa ainakaan ole mitään rikollista. Ja eipä ole Heikki Sepän uusin tutkintapyyntökään johtanut mihinkään. Vaikka syyttäjän tehtävänä on huolehtia rikosvastuun toteutumisesta, mielestäni hän on osannut arvioida myös valvonnan siviilioikeudellista puolta todetessaan, ettei siinä ole hänen mielestään mitään ongelmaa.
Jos lainaat Vantaan käräjäoikeuden päätöstä, lainaa sitä edes kokonaisina lauseina.
"Toisaalta vapaus tehdä yksityisoikeudellisia sopimuksia puoltaisi valvontamaksun hyväksymistä velvoittavaksi. Yksityiselle pysäköinninvalvonnalle on myös käytännössä tarvetta, koska julkinen järjestelmä ei kykene valvomaan tehokkaasti yksityisiä pysäköintialueita ja -laitoksia. Nämä näkökohdat eivät kuitenkaan ole riittävän painavia luomaan oikeutusta yksityiselle järjestelmälle ilman lain tukea, kun selvästi on kysymys toiminnasta, joka nykyisellään sisältää julkisen vallan käyttöä. Rinnakkainen toimivalta voidaan siten perustaa vain lailla."
Uskon, että sinä ymmärrät myös kaksi viimeistä lausetta.
Lainasin tarkoituksella ja tietoisesti yhtä lausetta. Tein näin tuodakseni esille sen, että asia ilmeisesti ei ole niin yksinkertainen kuin täällä nimenomaan supistettujen lainausten avulla on annettu ymmärtää.
Huomautan, että täällä jos missä on lainattu valikoiden, ja korostettu valikoitujen lainausten avulla Vantaan käräjäoikeuden päätöksen ehdottomuutta ja yksimielisyyttä, sekä tällä ehdottomuudella ja yksimielisyydellä perusteltu se, että hovioikeuden ja KKO:n päätökset tulevat varmasti olemaan samat kuin Vantaalla annetut.
Kuitenkin juuri tuo lainaamani kohta osoittaa, kenties, ettei asia ole näin yksiselitteisen selvä.
Uskon ymmärtäväni lainaamasi tekstin, myös lainauksen kaksi viimeistä lausetta, mutta en pelkästään niitä kahta viimeistä lausetta.
Toisaalta uskallan väittää, että juuri noissa kahdessa viimeisessä lauseessa, sille joka suomen kieltä ymmärtää, aika selvästi annetaan ymmärtää, edellisten lauseitten pohjalta, että tarvitaan laki joa mahdollistaa yksityisen järjestelmän.
Niin, kuinka vuorenvarmoja voimme olla hovioikeuden ja KKO:n ratkaisuista? Sitä edelleenkin perään.
Kyllähän asia on niin, että nimenomaan ilman noita kyseisiä pohdintoja käräjäoikeuden tuomio olisi huonosti perusteltu, koska siinä ei silloin olisi otettu huomioon kaikkia asiaan liittyviä näkökohtia. Jos tuota pohdintaa tuomiossa ei olisi, sen muuttuminen olisikin todennäköistä, koska asiaa ei silloin olisi käsitelty tasapuolisesti.
Pikemminkin on niin, että koska tuomiossa asiallisesti ja tasapuolisesti otettiin huomioon myös kantajan näkökulmat, se on omiaan vain vahvistamaan luottamusta siihen, että lopputulos, johon päädyttiin, on oikea ja tulee pitämään myös ylemmissä oikeusasteissa.
Mitä hovissa päätetään, se ei koska muita millään tavalla, ainoastaan Mika Saviarolle määrättyjä maksuja, muihin se ei liity mitenkään, joten edelleen jos joku haluaa niskoitella, voi mennä oikeuteen jatkossa koittamaan onneaan, ja katsomaan tuleeko sama päätös kuin Mikalle.
Mutta ihan turha vedota maksattomuudessa muiden ihmisten päätöksiin...
Tottakai sillä on merkitystä.
Jos hovioikeus on myös sitä mieltä, että parkkikonnat eivät saa kirjoittaa pysäköintisakkoja, niin kuvitteletko oikeasti että he lähtevät useampaan otteeseen aikaansa/autoilijoiden rahoja tuhlaamaan oikeuteen?