Yksityiset pysäköinnivalvojat tulevat hyvin todennäköisesti saamaan nenilleen hovioikeuden käsittelyssä 17.9.2008, paria höyrypäätä lukuunottamatta asiahan on ollut suurimmalle osalle jo selvä.
Mitä siis hovioikeuden tuomion jälkeen?
Saavatko yksit. pysäk. valitusluvan korkeimpaan oikeuteen?
Jos saavat, mikä on hovioikeuden tuomion merkitys?
Voivatko yksit. pysäk. jatkaa toimintaansa hovin tuomion jälkeen normaalisti?
Voivatko yksit. pysäk. edelleen jatkaa sakottamista ja oikeuteen haastamista?
Missä vaiheessa kannattaa alkaa vaatimaan maksettuja "sakkoja" takaisin?
Mistä voi vaatia korvauksia? Sakko, korot, puhelinkulut, oma aika?
Monet varmasti heittäneet maksetut "sakot" roskikseen, mitä keinoja vaatia omiaan takaisin?
Tulisiko vaatimukset kohdistaa vain yksit. pysäk. vai myös esimerkiksi toimeksiantajille?
Muuta asiaan liittyvää?
Huom; Jos et osaa asiallisesti asiasta keskustella, pure hammasta ja jätä väliin.
KristiR; Sulla vaikuttaa olevan paljon asiantuntemusta, joten toivoisin osallistumista.
Mitä siis hovioikeuden tuomion jälkeen?
Saavatko yksit. pysäk. valitusluvan korkeimpaan oikeuteen?
Jos saavat, mikä on hovioikeuden tuomion merkitys?
Voivatko yksit. pysäk. jatkaa toimintaansa hovin tuomion jälkeen normaalisti?
Voivatko yksit. pysäk. edelleen jatkaa sakottamista ja oikeuteen haastamista?
Missä vaiheessa kannattaa alkaa vaatimaan maksettuja "sakkoja" takaisin?
Mistä voi vaatia korvauksia? Sakko, korot, puhelinkulut, oma aika?
Monet varmasti heittäneet maksetut "sakot" roskikseen, mitä keinoja vaatia omiaan takaisin?
Tulisiko vaatimukset kohdistaa vain yksit. pysäk. vai myös esimerkiksi toimeksiantajille?
Muuta asiaan liittyvää?
Huom; Jos et osaa asiallisesti asiasta keskustella, pure hammasta ja jätä väliin.
KristiR; Sulla vaikuttaa olevan paljon asiantuntemusta, joten toivoisin osallistumista.
Vastaukset 31
Vanhimmat
jp77 antoi hyvän ratkaisumallin:
"Huom; Jos et osaa asiallisesti asiasta keskustella, pure hammasta ja jätä väliin.
KristiR; Sulla vaikuttaa olevan paljon asiantuntemusta, joten toivoisin osallistumista"
Sillähän asiat tosissaan saadaan selväksi. Hyvä.
itse vastaa itse kysyy paras tempo pysyy.
kaverilta tulee samaa tekstikopiota päivästä päivään, kuin veteen pierisi.
Jos hovioikeuden tuomio on valvontayhtiölle kielteinen, tämä yksittäinen velkomusasia ratkeaa ja valvontayhtiö joutuu maksamaan samantien vastaajalle kaikki oikeudenkäynti- ja muut asian aiheuttamat kulut alusta lähtien.
Valvontayhtiö voi hakea tuomioon valituslupaa Korkeimmalta oikeudelta. Sen se luultavasti tekeekin. Siellä kahden oikeusneuvoksen kokoonpano sitten harkitsee, onko oikeuskäytännön ohjaamiseksi tulevissa vastaavissa tilanteissa tärkeää, että asiaan saadaan Korkeimman oikeuden ennakkopäätös. Valitusluvan saamiseen vaikuttaa olennaisesti hovioikeuden tuomion sisältö; jos se on lähes sanasta sanaan sama kuin käräjäoikeudessakin, on tämä osoitus siitä, että nykyinen lainsäädäntö asian suhteen on yksiselitteinen, eikä valituslupaa todennäköisesti heru. Ennakkopäätökselle ei silloin ole tarvetta. Jos hovioikeuden tuomio puolestaan on olennaisesti erilainen kuin käräjäoikeuden tuomio samassa asiassa, osoittaa tämä oikeustilan olevan epäselvä ja tulkinnanvarainen ja Korkeimman oikeuden ennakkopäätös asiaan olisi tällöin hyvinkin perusteltu – tosin tällöin sitä valituslupaa joutuu mahdollisesti hakemaan jutun vastaaja.
Oikeudenkäymiskaaren 30 luvun 22§ mukaan hovioikeuden ratkaisu, jonka osalta muutoksenhakuun tarvitaan valituslupa, pannaan täytäntöön niin kuin lainvoimaisen tuomion täytäntöönpanosta on säädetty. Eli hovioikeuden ratkaisu pannaan joka tapauksessa täytäntöön riippumatta siitä, haetaanko valituslupaa tai saadaanko sitä – ainoana poikkeuksena se hyvin harvinainen tilanne, että Korkein oikeus, ennen valituslupa-asian käsittelemistä, kieltäisi täytäntöönpanon.
Muitten kuin tämän yksittäisen jutun osapuolien osalta hovioikeuden tuomio, ollessaan valvontayhtiölle kielteinen, merkitsee ensinnäkin sitä, että jo määrättyjä valvontamaksuja ei tarvitse maksaa. Sellaisen maksuvaatimuksen esittäminen, jonka peruste on lainvoimaisella tuomiolla todettu lain vastaiseksi, on nimittäin vähintäänkin vaaravyöhykkeellä rikosoikeudellista vastuuta ajatellen. Valvontayhtiö voisi tietenkin ainakin teoriassa viedä oikeuteen uusia velkomusasioita, mutta sitä se ei varmasti tule tekemään, kahdesta syystä. Jutut eivät ensinnäkään menestyisi, koska mikään alioikeus ei käytännössä tuomitse hovioikeuden tuomiosta poikkeavalla tavalla tismalleen samanlaisessa asiassa, vaikka muodollisesti tuomioistuimet eivät hovioikeustason päätöksiin olekaan sidottuja. Käytännössä muitten tuomioistuinten tuomioita kuitenkin seurataan ja noudatetaan – tämän osoittaa esimerkiksi Vantaan ParkCom-päätös, jossa on siteerattu ja noudatettu Helsingin hallinto-oikeuden ratkaisua. (Hallinto-oikeudet ovat tosin pysäköintiasioissa ylimpiä oikeusasteita ja siten tuomioilla on tiettyä ennakkopäätösarvoa). Hovioikeustasoisia päätöksiäkin kuitenkin yleisesti noudatetaan samanlaisissa asioissa - tuomioistuinlaitos pyrkii johdonmukaisuuteen, eikä sen pitäisi olla mikään pajatso.
Toisekseen tulee arvioitavaksi tuo rikosoikeudellinen vastuu; valvontayhtiön on vaikea esittää vaatimuksia, että valvontamaksu pitäisi maksaa, jos maksun peruste on samanlaisessa tapauksessa lainvoimaisella tuomiolla todettu pätemättömäksi. Valvontayhtiö ei tällöin toimisi enää ”hyvässä uskossa”, vaan maksuvaatimusten esittäminen alkaisi olla tahallista harhauttamista ja siten petoksen tunnusmerkistön täyttävää.
Hovioikeuden tuomio merkitsee myös sitä, että valvontamaksun jo maksaneet voivat ainakin esittää vaatimuksen aiheetta perityn valvontamaksun palauttamiseksi. Automaattisesti jo maksettuja maksuja ei toki saa takaisin ja on todennäköistä, että valvontayhtiö kieltäytyisi palauttamasta maksua. Maksun takaisin saaminen on siten kiinni siitä, että viitsiikö sitä lähteä oikeusteitse perimään. Jos ja kun hovioikeuden tuomio on valvontayhtiölle kielteinen, takaisinperintäkanteitten menestymisen mahdollisuus on kuitenkin erittäin hyvä. Asianajajat keräilevät jo asiakkaita takaisinperintäkanteisiinsa ja ensimmäiset nähdään pian hovioikeuden tuomion jälkeen.
Takaisinperintävaatimuksen voi kohdistaa valvontayhtiön ohella tai sijaan myös palvelun tilanneeseen toimeksiantajaan, joka on yhtä lailla vastuussa laittoman palvelun tilaamisesta. Ainakin yksi asianajaja kerää nimiä kanteeseen, joka ajetaan suoraan pysäköinninvalvonnasta sopimuksen tehnyttä kiinteistön omistajaa vastaan heti hovioikeuden annettua tuomionsa. Kiinteistön omistajalta rahansa saa takaisin varmemmin, koska valvontayhtiöthän eivät mitenkään voi maksaa takaisin kaikkia, koko olemassaoloaikanansa keräämiään maksuja – voi olla, että rahat loppuu ennen kuin kaikki vaaditut palautukset on palautettu. Firmojen kohtalo riippuukin pitkälti siitä, kuinka moni viitsii ryhtyä prosessaamaan muutaman kympin takia.
Takaisin voi vaatia maksetun maksun korkoineen ja muut asian aiheuttamat kulut, kuten puhelinkulut sekä kohtuullisen korvauksen omasta työstä.
Korostetaan vielä lopuksi, että valvontayhtiöitten toiminta ei tule jatkumaan nykymuodossaan, jos hovioikeuden tuomio on niille kielteinen, ellei sitten aivan poikkeuksellisesti KKO kieltäisi tuomion täytäntöönpanoa. Vaikka hovioikeudessa onkin vireillä yksittäinen velkomusasia, ei lainvoimaisella tuomiolla perusteettomaksi todettua maksua voida kuitenkaan enää vaatia muiltakaan, koska tämä täyttäisi petoksen (yrityksen) tunnusmerkistön. Valvontayhtiön väite, että tällainen maksu pitäisi maksaa, olisi siten rikos.
Kuluttajavirasto on ottanut kannan, että koska Vantaan käräjäoikeuden tuomio ei ole lainvoimainen, eivät muut voi jättää maksujaan maksamatta sen perusteella. Tästä sanamuodosta voi päätellä, että tuomion tultua lainvoimaiseksi, Kuluttajaviraston neuvokin tulee olemaan, että maksuja ei pidä maksaa.
Bisneksen teko menee siis vaikeaksi hovioikeuden tuomion jälkeen. Mahdollista olisi tietenkin ryhtyä perimään korvausta pysäköinninvalvonnasta toimeksiantajalta ja siirtyä käytäntöön, jossa autoilijoita vain kohteliaasti huomautetaan ja tarvittaessa kutsutaan poliisi tai kunnallinen pysäköinninvalvoja avuksi. Liiketaloudellisesti tällainen touhu tuskin olisi kovinkaan kannattavaa.
Tänne sitten vaan asianajajat mainostamaan palvelujaan.. :)
Taitaa vaan olla mainostaminen säännöissä kiellettyä :(
Ei tarvita asianajajaa, oikeudessa voi edustaa myös itseään
Ja telkkarista tulee taas Hovimäki-sarja.
Pitääks TV-lupa maksaa?
"Saavatko yksit. pysäk. valitusluvan korkeimpaan oikeuteen?"
Tuskimpa vain jos on kaksi erittäin hyvin perusteluta tuomiota
"Voivatko yksit. pysäk. jatkaa toimintaansa hovin tuomion jälkeen normaalisti?"
Tottakai voi, sillä tuomio vaikuttaa ainoastaan Saviarolle määrättyihin maksuihin, ei muihin.
"Voivatko yksit. pysäk. edelleen jatkaa sakottamista ja oikeuteen haastamista?"
Tottakai voi, eikä tappio heille ole jatkossakaan mitään varma, vaikka yksi erä olisi hävitty.
"Missä vaiheessa kannattaa alkaa vaatimaan maksettuja "sakkoja" takaisin?"
Ei missään vaiheessa, koska jos olet kiltisti maksanut etkä riiatuttanut, ei ole mitään epäselvää.
"Mistä voi vaatia korvauksia? Sakko, korot, puhelinkulut, oma aika?"
Jos oikeuteen joutuu, niin kyllä nuo todistelukustannuksissa korvataan itslleen.
"Monet varmasti heittäneet maksetut "sakot" roskikseen, mitä keinoja vaatia omiaan takaisin? "
Ei mitään, koska he ovat hyväksyneet maksun, eikä siinä ole ollut mitään epäselvää.
"Tulisiko vaatimukset kohdistaa vain yksit. pysäk. vai myös esimerkiksi toimeksiantajille?"
Ei kenellekään, valvontayhtiö kohdistaa vaatimukset sinulle, ja sinä joko hyväksyt ne tai et hyväksy, ja jos olet maksanut, olet hyväksynyt.
Korvaukset pitää vaatia erikseen ja tottakai voi vaatia maksun palauttamista, mikäli se todetaan vääräksi. Se vain peritään takaisin.
kuinka moni viitsii ajaa asiaa käräjillä jos ja kun vaatimuksen kohde kiistää vaatimuksen.
Haluanpa nähdä ne tapaukset joissa väärinpysäköijä haastaa oikeuteen valvontayhtiöitä toimeksiantaneita kiinteistö- ja asuntoyhtiöitä.
Jos autoilija on maksanut sakkonsa siinä uskossa, että se on lainmukainen, olisi kovin ihmeellistä jos sitä ei voi vaatia palautettavaksi kun se on kohta hovin toimesta todettu laittomaksi.
"..kun se on kohta hovin toimesta todettu laittomaksi"
Onko Sinulla varmaa sisäpiiritietoa hovioikeuden päätöksestä? Voinko 100 % varmasti luottaa siihen mitä totuutena esität?
Oletko 100 % varma siitä, että hovioikeuden päätös, olkoon se mikä tahansa, koskee meitä kaikkia, vai voisiko olla niin että se koskee vain yhtä yksittäistapausta?
Mielestäni tässä on vielä paljon avoimia kysymyksiä. Vahvista uskoani paljastamalla tietolähteesi, ja vähintään sen mihin varmuutesi perustuu. Sillä en tarkoita lukemattomia kertoja nähtyjä kopioita lainkohdista enkä otteita käräjäoikeuden päätöksestä.
Jokin täysin rinnastettava KKO:n päätös sen sijaan olisi isoksi avuksi.
Palaan vielä tuohon, kun en ole ammattimies kuten sinä, vaan tavallinen autoilija, tuohon hovioikeuden ratkaisun kaikenkattavuuteen. Maallikkona näen, että kun esimerkiksi raiskauksista (esimerkiksi) saa eri puolilla maata hyvin erilaisia tuomioita, niin kuinka tämä hovin päätös tässä yleisessä tapauksessamme voi päteä kaikkiin? Eikä nyt ole kuitenkin kysymyksessä yhden henkilön saaman "sakon" käsittely?
muhahahaa!
> Onko Sinulla varmaa sisäpiiritietoa hovioikeuden päätöksestä?
Ei
> Voinko 100 % varmasti luottaa siihen mitä totuutena esität?
99%
> Eikä nyt ole kuitenkin kysymyksessä yhden henkilön saaman "sakon" käsittely?
Lue KristiR:n kirjoittama vastaus tässä viestiketjussa.
Ikävä kyllä et kyennyt vakuuttamaan minua oikeastaan mistään. Tuota 99% varmuuttasi joudun suorastaan hämmästelemään.
Eivätkä nämä KristiR:n väittämät ole vakuuttaneet minua varhemminkaan, joten eivät ne vakuuta minua nytkään.
Olen aika pettynyt.
Soita kuluttajaneuvojalle.
Älä tyydy ensimmäiseen automaattivastaukseen vaan pyydä perustelut, ehkä se auttaa sua päätöksenteossa.
kun vertaa aiempiin ko. nimimerkillä kirjoitettuihin väitteisiin, huomaa helposti melkomoisen sävynlievennyksen. nyt kannanotot ovat aika ympäripyöreän neutraaleja, enää ei puhuta mitään laittomista yrityksistä eikä niiden toimeksiantajien oikeuteen haastamisesta. mikä lie kääntänyt pään.
Sitten et ole lukenut kaikkia viestejä.
Mitään muutosta kantaan ei ole tullut. Viestimäärät ovat toki vähentyneet.
Niin, minä penäsin varmuutta, enkä sitä saanut. Kuluttajaneuvonta ei ole hovioikeus, eikä anna ennakkopäätöksiä hovioikeuden päätöksistä, kuten sinä olet tehnyt.
Minä haluan varmuuden siihen, että 99% varmasti hovin päätös on sama kuin käräjäoikeuden, ja juuri sinä olet väittänyt että asia on näin. Jos luet edellisiä viestejäsi.
Mutta et onnistu samaan minua vakuuttuneeksi. Miten kuvittelet että kuluttajaneuvoja uskaltaisi antaa noin vahvan ennakkopäätöksen?
Vahvoja ja erittäin varmaksi väitettyjä ennakkopäätöksiä olet antanut sinä ja KristiR. Miksi minun tulisi luottaa teidän varmuuteenne, kun muut eivät ole varmoja?
Kutsuit itseäsi maallikoksi. Uskon että kuluttajaneuvojilla on maallikkoa enemmän asiantuntemusta tässä asiassa.
Soita siis sinne ja keskustele asiasta, varmasti viisastut.
Oletin että olet fiksu ja ammattitaitoinen ammattilainen, ja sinä oletit että kykenet vakuuttamaan minut.
Olimme molemmat väärässä.
Laitatko linkin siihen viestiin missä oletin tuollaisia?
Tässä, tänään:
----
Kirjoittanut: jp77 6.6.2008 klo 12.06
> Onko Sinulla varmaa sisäpiiritietoa hovioikeuden päätöksestä?
Ei
> Voinko 100 % varmasti luottaa siihen mitä totuutena esität?
99%
> Eikä nyt ole kuitenkin kysymyksessä yhden henkilön saaman "sakon" käsittely?
Lue KristiR:n kirjoittama vastaus tässä viestiketjussa.
------
Käsittääkseni esität tuossa että se mitä väität tapahtuvaksi hovissa on 99% varmaa ja totta.
Oletit siis vakuuttavasi minut tuolla 99% varmuudella. Minä taas oletin, että henkilö, joka on noin varma, on raskaan rajan ammattilainen.
Kuten totesin, erehdyimme olettamuksissamme molemmat.
Heh.. Ja jossain tuolla copy pasten seassa on se kohta jossa mainitsen että yritän vakuuttaa sinut uskomaan että tuo 99% on oikea arvio? :)
Jos sä et usko tuohon 99%, niin ei se mitään, oma valintasi.
miksiköhän? ettei vaan...
vaan miäpäs väitän että löydän helpostikin historiatiedoista paljon nykyistä jyrkkäsävyisempiä kannanottoja, joissa puhutaan rikollisesta toiminnasta ym.
Lue kysymys johon annoit vastauksen. Siis että olet 99% varma.
Sinulta taitaa olla
Niin Mika Saviarolle määrätyt laskut tullaan varmaankin toteamaan hovissa laittomiksi, entä sitten, mitä helvettiä se muihin vaikuttaa? ei mitään!
Nimimerkki Kiki on jo monessa viestissään tässä keskustelussa yrittänyt tuoda esiin sellaista näkemystä, että tämä syksyllä odotettavissa oleva hovioikeuden päätös koskisi vain ja ainoastaan tätä yksittäistä tapausta, eikä sillä olisi minkäänlaista vaikutusta liiketoiminnan tulevaisuuteen noin muutoin. Hän on kuitenkin asiassa totaalisen väärässä.
Hovioikeuden tuomio, ollessaan valvontayhtiölle kielteinen, aikaansaa ainakin seuraavaa:
1) Viranomaiset (lähinnä Kuluttajavirasto ja kuluttajaneuvojat) sekä tietyt muut edunvalvontajärjestöt (kuten Autoliitto) tulevat antamaan ohjeen, että yksityistä valvontamaksua ei pidä maksaa. Valvontayhtiö voi toki yrittää haastaa oikeuteen maksamatta jättäneitä, mutta se häviäisi uudet velkomusoikeudenkäynnit jo alioikeudessa, eivätkä jutut etenisi edes hovioikeuteen, koskapa ne todettaisiin seulontamenettelyssä aiheettomiksi.
2) Valvontayhtiöt eivät voi enää rikokseen syyllistymättä määrätä uusia valvontamaksuja. TOIMINTA TULEE SITEN NYKYMUODOSSAAN LOPPUMAAN.
3) Mittavat takaisinperintäoikeudenkäynnit jo maksettujen aiheettomien valvontamaksujen takaisin saamiseksi aloitetaan. Useat lakimiehet keräilevät jo nimiä kanteisiinsa.
4) Rikosoikeudelliset toimenpiteet valvontayhtiöitä vastaan aloitetaan. Valvontayhtiöitten toimista on tehty useita tutkintapyyntöjä, jotka on jätetty odottamaan hovioikeuden ratkaisua tässä riita-asiassa. Vasta kun tekojen oikeudenvastaisuuteen saadaan ensin lainvoimainen ratkaisu siviiliprosessissa, voidaan alkaa arvioimaan tekijöitten mahdollista tahallisuutta ja siitä riippuvaa rikosoikeudellista vastuuta.
Joten olepa, Kiki, ihan hiljaa asiasta, josta et selvästikään ymmärrä yhtikäs mitään.
Älä suinä huora ole noin vakvavana aina, tottakai se päätös vaikuttaa jokaiseen, sillä jos on vahva "ennakkotapaus" niin ei parkkifirma ala jokaista haastamaan oikeuteen, koska oikeudessa tulee kuluja kuitenkin helposti satoja euroja
Hovin jälkeen Paawot ovat jättäneet veroja maksamatta?
Hovin jälkeen KKO ja sieltä sitten napsahti voitto...
Se mikä oli KKO.ssa, niin se ukko ei aluksi kieltänyt ajaneensa, ja se otettiin huomioon siellä oikeudessa.
"Ensimmäisessä sähköpostissaan yhtiölle Mika S oli kiistänyt sopimussuhteen olemassaolon, mutta ei sen sijaan auton kuljettamista."
Tää oli se oleellinen moka Mika S.ltä.